Kom ons bepaal hoe dit korrek sou wees om nul te voer in die gevegte van die Russies-Japannese Oorlog. In hierdie geval sal ons kyk na 'n tweegevegssituasie, dit wil sê 'n een-tot-een-geveg, sonder om vuur van verskeie skepe op een teiken te konsentreer.
Soos u weet, na die Slag van Tsushima, het kanonne die bal in die see vir baie jare beheer, en artilleriewerk is aansienlik verbeter sedert die Russies-Japannese oorlog. Daarom sal ek as standaard die "Reëls van die artilleriediens nr. 3 vuurbeheer vir vlootdoeleindes" (hierna die "reëls" genoem), gepubliseer in 1927 en wat deel uitmaak van die handves van die artilleriediens op die skepe van die RKKF.
Gedurende hierdie jare was Sowjet-skepe oor die algemeen gewapen met artilleriestelsels, soortgelyk aan dié wat op die skepe van die Russies-Japannese oorlogstydperk was. Dit is duidelik dat die gewere 'n meer gevorderde ontwerp gehad het, maar op vernietigers en kruisers was dit steeds in dek- of dekskermbevestigings. En die kasmatte van die gevegskepe van die Sevastopol-klas was tot 'n sekere mate soortgelyk aan dié wat baie van ons ou slagskepe gehad het.
Die brandbeheerstelsel het natuurlik ver vorentoe gekom, maar nietemin sou die belangrikste bepalings van die "Reëls" wel op die "dotsushima" -materiaal geïmplementeer kon word, al was dit effens minder doeltreffend. Terselfdertyd is die 'reëls' nie net opgestel op grond van die ervaring van die Russies-Japannese nie, maar ook uit die Eerste Wêreldoorlog. Gevolglik kan die aanbevelings van die "reëls" beskou word as 'n soort ideaal, waarna die moeite werd was om na te streef by die organisering van brandbestryding in die Russies-Japannese oorlog.
Oor korrekte skietery
Die "reëls" het die definisie van waarneming gegee: dit is om met behulp van 'n reeks toetsskote of sarsies die korrekte sig, agteruitkyk en VIR-a (die grootte van die verandering in die afstand tot die teiken) te vind. Nadat die gespesifiseerde wysigings bepaal is, eindig die nulstelling en begin skiet die teiken tref. Maar as gevolg van die feit dat die akkuraatheid van die regstellings nie absoluut is nie, en die vyand (en die skietskip) kan maneuver, is die vuurgeveg 'n afwisseling van nulstelling en skiet om dood te maak.
Nulstelling sou uitsluitlik met vlugvuur uitgevoer word. Die voordeligste was 'n sarsie van 4, 5 of 6 gewere. Uitsonderings op hierdie reël kan slegs te wyte wees aan die fisiese onmoontlikheid om soveel gewere in 'n salvo te voorsien. Maar selfs in hierdie geval, as die geweer met 'n vinnige vuur is, is dit voorgeskryf om twee of drie skulpe vinnig los te maak, sodat selfs 'n vier-ronde salvo selfs deur een of twee gewere afgevuur word.
Om te mik, moet u natuurlik die val van u eie skulpe waarneem. In hierdie vraag beskryf die "reëls" in detail wat die brandbestuurder kan en nie kan sien nie.
Hoë-plofbare skulpe ontplof gewoonlik by impak, wat die opgestane waterkolom 'n grys tint gee. Armor -piercing - moenie op water breek nie. Tussen die val van die projektiel en die oomblik toe die spat ontstaan, verloop nie meer as 2-3 sekondes nie, ongeag die kaliber van die projektiel. Maar vir 305 mm-gewere duur die sarsie 10-15 sekondes, en vir mediumkalibergewere-nie meer as 3-5 sekondes nie.
By die waarneming is die posisie van die son belangrik. As die spat teen die agtergrond van die son is, lyk dit donker, verdwyn dit vinniger en is dit minder sigbaar. As die son aan die skut se kant is, is die spatsel wit en duidelik sigbaar. Vyand treffers sal gewoonlik nie sigbaar wees nie, tensy die projektiel van buite af ontplof. In hierdie geval is 'n flits en swart rook opvallend, wat dit moontlik maak om die treffer te onderskei van die skote van vyandelike gewere (- Ongeveer out.).
Uitbarstings van ondergeskote projektiele is altyd duidelik sigbaar teen die agtergrond van die teiken. Maar vlugte kan deur die teiken versteek word en heeltemal onsigbaar, selfs in goeie weer. As die weer 'wazig' is, kan die uitbarstings van vlugte saamsmelt met die lug tot onsigbaarheid.
Die doel van nulstelling is om die teiken te dek, wat plaasvind as 'n deel van die uitbarstings onderskiet, en die ander deel - oorskiet. Om dekking te verkry, moes u eers die teiken in die vurk neem, wanneer een vlug 'n ondergang sou toon, en die tweede - 'n vlug. Almal wat in vlootoorlog belangstel, ken egter reeds hierdie beginsel, en ek sal dit nie in detail beskryf nie.
'N Uiters belangrike nuanse. Om die dekking, onder- of oorskryding (laasgenoemde valtekens) te bepaal, is dit nodig dat die geweer die korrekte horisontale righoek of agteruitkykpunt het. Die ding is dat as die spatsels van die val van die projektiel nie teen die agtergrond van die romp van die skip of daaragter styg nie, maar aan die kant, dit uiters moeilik is om te bepaal of so 'n val 'n vlug tot gevolg gehad het of 'n onderskeiding gehad het - dit is uiters moeilik, in die meeste gevalle is dit onmoontlik. Daarom verbied die "Reëls" uitdruklik die identifisering van tekens van vallende valle, indien ten minste sommige van die uitbarstings nie op die agtergrond van die teiken is nie.
En dan ontstaan daar 'n skelm vraag. Soos hierbo genoem, is 'n omslag 'n vlug, waarvan 'n deel van die uitbarstings teen die agtergrond van die teiken waargeneem word, en die ander deel - agter die silhoeët. Maar hoe kan u hierdie gelukkige oomblik bepaal, as treffers op die vyandelike skip moontlik nie sigbaar is nie en die uitbarstings agter die teikenskip moeilik onderskei kan word en nie opgemerk word nie?
Die 'reëls' gee 'n baie eenvoudige antwoord hierop. Die aantal hop word beoordeel op grond van die afwesige uitbarstings. Gestel ons skiet 'n vier-geweer salvo af en sien net twee uitbarstings op die agtergrond van die teiken. Dan moet in ag geneem word dat die ander twee uitbarstings agter die teiken lê en die dekking bereik is. En dit is natuurlik korrek. As die skulpe in die geheel met 'n fout val, is dit heel moontlik steeds sigbaar weg van die teiken. Aangesien hulle nie sigbaar is nie, beteken dit dat hulle óf die vyandelike skip getref het, maar nie 'n sigbare gaping gegee het nie, óf agter dit gaan lê het, maar in beide gevalle kan ons praat oor bedekking. As die dekking bereik is, kan u vuur maak om dood te maak.
Ek wil twee baie interessante punte noem. Die "reëls" vereis nie verpligte nulstelling met hoë-plofbare doppe nie, maar skiet om dood te maak, soos nul, moet in sarsies uitgevoer word. Hoekom?
Die "reëls" bevat nie 'n direkte antwoord op hierdie vraag nie, maar met inagneming van al die bogenoemde, is dit maklik om die volgende uit te vind. Aangesien die "reëls" dui op die kleur van die sarsie wat deur die laaste uitbarsting van 'n hoë-plofbare projektiel gegee word, en in sommige (nie alle) gevalle die moontlikheid om die uitbarsting van die projektiel waar te neem wanneer dit die teiken tref, voordeel van die gebruik van hoog-plofbare projektiele by die nulstelling is vanselfsprekend.
Maar in die meeste gevalle sal die teiken getref word deur wapenbrekende projektiele (laat ons nie vergeet dat ons van 1927 praat nie), wat die uitbarstings nie sal kleur nie en nie sigbaar sal wees as u die teikenskip raak nie. Terselfdertyd is dit nog steeds nodig om die resultate van die doodskiet te evalueer om die oomblik vas te vang dat die vyand om die een of ander rede uit die deksel kom en die nulstelling moet hervat word.
As die skip dus oor die algemeen wapendringende skulpe gaan skiet, moet die artillerievuurbestuurder die resultate van die skietery kan evalueer en die vuur kan aanpas tydens die afvuur van wapendringende doppe. Dit gee nie 'n gekleurde spat nie en sal nie sigbaar wees as u die vyand tref nie. En die maklikste manier om dit te doen, is as die skietery in sarsies uitgevoer word. As u die agteruitkyk korrek gekies het en gelei word deur die uitbarstings wat teen die agtergrond van die skip opgestyg het, is dit dus moontlik om te verstaan wanneer die teiken bedek is, sonder om selfs treffers en uitbarstings agter die teikenskip te sien.
Wat het die artilleriste verhinder om voor die Russies-Japannese oorlog met so 'n tegniek vorendag te kom?
Wanneer het die behoefte aan nulstelling ontstaan?
Laat ons eers begin met die eenvoudige feit dat waarneming as 'n hulpmiddel vir vlootbestryding slegs nodig was met 'n toename in die afstand van hierdie einste geveg. In die "Organisasie van die artilleriediens op die skepe van die 2de eskader van die Stille Oseaan -vloot" deur FA Bersenev (hierna: "Organisasies …") is aangedui dat wanneer op 'n teiken van 30 voet hoog (9, 15 m hoog) geskiet word.), was die direkte skietreeks 10 kabels … In die goeie ou dae van die 19de eeu, toe vlootgevegte op 'n afstand van 7-15 kabels geveg moes word, was dit dus nie nodig om 'n eenvormige tegniek van waarneming deur die vloot in te voer nie.
Natuurlik het vuurtafels bestaan en is deur artilleriebeamptes gebruik. Maar op kort afstande was dit relatief maklik om die parameters van die teiken te bepaal. As die projektiel slegs 'n paar sekondes vlieg, sal selfs 'n vinnige skip nie sy posisie in die ruimte beduidend verander nie. Dus, teen 20 knope, ry die skip 'n bietjie meer as 10 meter per sekonde.
Met ander woorde, in daardie dae was dit genoeg om die koers en spoed van u skip te ken, om die koers en spoed van die vyand te bepaal, gebaseer op die tabelle, die nodige korreksies vir die sig en agteruitkyk en oop vuur te gee. As daar egter 'n fout was en die vyand nie getref word nie, dan is die resultaat van die skietery op 'n afstand van anderhalf myl duidelik sigbaar, en die regstellings is intuïtief.
Dus, vir 'n korrekte beoordeling van ons waarnemingsmetodes in die Russies-Japannese oorlog, is dit uiters belangrik om te verstaan dat waarneming, as 'n metode om afstande te bepaal, 'n relatief nuwe en uitgewerkte onderneming vir ons matrose was. En eerlik gesê, die siening van die grootste deel van die Russiese vlootoffisiere was baie ver van die werklikheid af.
Hoe het ons vlootbeamptes die voorval van die Russies-Japannese oorlog gesien?
Kom ons kyk na wat luitenant -kolonel V. Alekseev berig het oor die gewaarwording in sy werk "Basiese beginsels vir die organisering van die beheer van skeepsartillerie in die geveg." Hierdie klein boek is reeds in 1904 vir 'n sekonde gepubliseer, "in opdrag van die Algemene Vlootpersoneel". Waarom is dit die moeite werd om na hierdie besondere werk te kyk?
Geagte A. Rytik het in die artikel “Tsushima. Akkuraatheidsfaktore van Russiese artillerie wat:
'Teen die begin van die oorlog met Japan was die Rules of Artillery Service on Navy Ships, wat in 1890 gepubliseer is, hopeloos verouderd.
Nuwe brandbestrydingstegnieke is onafhanklik ontwikkel deur individuele vloot, eskader, eskader of selfs skepe. In 1903 het 'n opleidingsartillerie -afdeling suksesvol afgevuur op die bevel "Bestuur en optrede van skeepsartillerie in die geveg en tydens oefeninge" wat deur die vlagskipartillerie van die Stille Oseaan -eskader AK K. Myakishev opgestel is. Maar nóg die hoofvloothoofkwartier, verteenwoordig deur ZP Rozhestvensky, nóg die vloot tegniese komitee van die vloot, verteenwoordig deur FV Dubasov, het verder vorder met hierdie dokument."
Natuurlik was alles so. Maar volgens A. Rytik is die indruk dat die oplossing vir die probleem op die oppervlak lê, en slegs die traagheid van ons "funksionarisse" in die epaulette van admiraal in die persoon van ZP Rozhestvensky en FV Dubasov het ons verhinder om 'n effektiewe vuur aan te neem beheer stelsel.
Trouens, die volgende het gebeur. Die reëls wat in 1890 opgestel is, was inderdaad heeltemal verouderd, en die vloot aan die einde van die 19de eeu het die nuutste militêre toerusting ontvang, insluitend vuurwapens, rooklose poeier, ens. Natuurlik het die matrose hierop gereageer, en die Mariene Tegniese Komitee is begrawe onder 'n tsunami van allerhande aantekeninge, verslae en dokumente oor die organisering van artillerievuur, ontwikkel deur individuele vloot, eskaders en selfs skepe. Luitenant -kolonel V. Alekseev het hieroor geskryf.
Terloops, die voetnoot sê:
Wat kenmerkend is - al die genoemde "brosjures" is opgestel deur offisiere -praktisyns. Maar soos in sulke gevalle dikwels gebeur, weerspreek hierdie werke mekaar, en dit was onduidelik watter een daarvan die voorkeur moet geniet. Dit was natuurlik moontlik om die basiese beginsels waarop die meeste of die oorgrote meerderheid vlootartillerie geneig was, as basis te gebruik. Luitenant -kolonel V. Alekseev het tot die gevolgtrekking gekom dat: "Sulke beginsels bestaan, en hierdie nota is juis gewy aan die verduideliking en aanbieding daarvan."
Die "nota" van V. Alekseev was dus nie sy persoonlike mening oor vlootartilleriekwessies nie, maar 'n analise en 'n kort opstel van talle werke van baie offisiere van die vloot. Wat is hierdie dokument eintlik waardevol?
V. Alekseev het tereg daarop gewys dat waarneming nie 'n skietmetode is nie, maar 'n 'metode om die afstand te kontroleer of te bepaal', hoewel die definisie wat deur die 'reëls' van 1927 gegee word, natuurlik nie meer akkuraat en korrek. Maar volgens V. Alekseev het nulstelling talle en onuitwisbare foute gehad en was dit slegs moontlik in gevalle waar:
1) dit is moontlik om die val van u eie doppe te onderskei van die van ander;
2) die afstand verander stadig en onbepaald;
3) as daar tyd is vir nulstelling (!).
Daarom maak V. Alekseev 'n werklik verstommende gevolgtrekking:
Gevolglik word aanbeveel dat V. Alekseev op afstande van 10 of minder kabels afvuur op die oogmeter, en meer as 10 kabels - by die afstandsmeter, en slegs "in spesiale gevalle" - by nulstelling.
In die tuin herhaal ek - 1904.
Artikel 1 van die Inleiding uit die "Reëls", gepubliseer in 1927, dit wil sê die heel eerste reëls van hierdie leidokument lui:. Met ander woorde, nulstelling is 'n absoluut noodsaaklike stadium om die afstand tot die vyand en ander teikenparameters te verduidelik. En voor die Russies-Japannese oorlog het baie van ons artilleriebeamptes glad nie die behoefte aan nul insien nie, omdat hulle geglo het dat dit moontlik was om onmiddellik oor te skakel na vinnige vuur, nadat hulle die data van die afstandsmeterstasie ontvang het en die nodige regstellings aan hulle bereken het.
As ons dit alles verstaan, sal ons die instruksies sien vir die organisering van die waarneming van die 2de Stille Oseaan -eskader in 'n effens ander lig as die van die gerespekteerde A. Rytik.
Hoe is 2TOE -skepe geteiken?
Aanvanklik - in ooreenstemming met die "Organisasie van artilleriedienste op skepe van die 2de eskader van die Stille Oseaan -vloot", saamgestel deur kolonel F. A. Bersenev. Ek sal 'n paar van die kenmerke van hierdie dokument opmerk:
1. Nulstelling op 'n lang afstand is verpligtend, en die verantwoordelikheid vir die uitvoering daarvan lê by die brandbestuurder. Laasgenoemde bepaal al die nodige wysigings en rapporteer die sig en agteruitsig aan die plutong, wat die nulstelling uitvoer. Die onafhanklike verandering van sig en agteruitkyk deur die bevelvoerder van die plutong of sy ondergeskiktes is streng verbode.
2. Die "vurk" -beginsel word nie gebruik vir nulstelling nie. As die vyand in plaas daarvan die teikenskip nader, moet u eers 'n onderskeiding bereik en dan die sig aanpas om die afstand tussen die spatsels en die vyandskip geleidelik te verminder, 'n dekking te bereik (naby aan die kant), en dan gaan voort met vuur om dood te maak … As die vyand wegbeweeg, moet u op dieselfde manier optree, maar in plaas van onderbotsing, soek 'n vlug.
3. Nulstelling word met enkele skote gedoen.
Wat kan ek hier sê?
Alle maatreëls in die eerste paragraaf is ongetwyfeld progressief en stem volledig ooreen met die naoorlogse praktyk, maar dit kan nie gesê word oor die tweede en derde punt nie. Ek het reeds hierbo geskryf oor die noodsaaklikheid om nul in volleys te plaas. Wat die 'vurk' -beginsel betref, is dit opmerklik dat, hoewel dit in die' reëls 'arr. 1927 en bied soveel as 3 opsies vir nulstelling, hulle gebruik almal die 'vurk' -metode - die enigste verskil is in die metodes om die teiken in die' vurk 'in te neem.
Die eerste skietery in Madagaskar van die 2de Stille Oseaan -eskader, volgens hierdie reëls, was 'n mislukking. Ek is nie geneig om dit slegs aan die tekortkominge van die nulmetode te blameer nie, maar dit het natuurlik ook 'n rol gespeel. Op grond van die uitslae van die skietery, wat op 13 Januarie 1905 plaasgevind het, gee Z. P. Rozhdestvensky egter 'n bevel uit (nr. 42 van 14 Januarie 1905), wat die beginsel van die "vurk" as verpligtend bepaal:
'As u nul, moet u sonder om die eerste ronde te gooi die tweede een gooi, en as die eerste na regs lê, dan moet u die tweede een na links sit … Nadat u die teiken geneem het ten minste in 'n wye vurk, moet 'n mens die derde skoot weggooi nadat jy dit bedink het."
So het die bevelvoerder van die 2de Stille Oseaan -eskader een van die twee belangrikste tekortkominge in die werk van FA Beresnev reggestel.
Die gevolg was nie traag om die volgende skietery, wat op 18 en 19 Januarie 1905 plaasgevind het, te beïnvloed nie. Luitenant P. A. Vyrubov 1st, wat in die Suvorov gedien het, kan geensins toegeskryf word aan die ondersteuners van vise -admiraal Z. P. Rozhestvensky nie. Die karakterisering wat hy aan die bevelvoerder van die 2de Stille Oseaan -eskader gegee het, is uiters negatief. Desondanks het PA Vyrubov geskryf oor die skietery in Madagaskar:
'Op die 13de, 18de en 19de het die hele eskader see toe gegaan en op die skilde geskiet. Die eerste skietery was swak, maar die tweede en veral die derde was puik. Dit is duidelik hoe ons oefening nodig het. Die 12-duim-rewolwer het veral goed geskiet: die boog het byvoorbeeld 5 uit 6 skulpe gelê, sodat die admiraal van Togo moes teken om dit volledig te ontvang."
Weereens, ons moet nie net die rede soek vir die toename in die akkuraatheid van die vuur van ons skepe slegs met die nulmetode nie, maar dit het natuurlik 'n rol gespeel en 'n meer akkurate bepaling van afstande moontlik gemaak, en daarom het 305 mm skulpe begin om die teiken meer gereeld te bereik.
Ons kan dus sê dat die nulstellingstegniek wat die skepe van die 2de Stille Oseaan -eskader in Tsushima gebruik het, slegs een fundamentele nadeel gehad het - dit was nie in volleies nie, maar in enkele skote.
Hoe kritiek was dit vir ons?
Oor die voordele van waarneming in sarsies
Kom ons begin met die feit dat met skietery in volleys die afstand- en bewegingsparameters van die vyandskip akkurater bepaal kan word.
Volgens die "Reëls" van 1927 word die dekking slegs as betroubaar beskou as ten minste 2 uitbarstings aan beide kante van die teikens sigbaar was. As daar net een is, word die bedekking as onbetroubaar erken, maar daar was ook trekkende en nie-vlieënde deksels (toe die meeste bars agter of voor die teiken val). Dit is duidelik dat sulke waarnemings die ontsnappingsbeampte baie gehelp het om die vuur aan te pas.
En dit is net so duidelik dat dit onmoontlik is om sulke inligting te bekom deur 'n enkele projektiel af te vuur. As die projektiel onderbreek het - dit is merkbaar en verstaanbaar, maar as die spat nie sigbaar is nie, is dit onmoontlik om te sê of dit 'n vlug of 'n deksel was, aangesien die projektiel die teiken kan tref. Dit blyk dat as dit onmoontlik was om die vlugte te sien, die artillerie slegs moes terugkeer na die metode beskryf in die "Organisasie …", dit wil sê om 'n onderskeiding te bereik en dan elke volgende volley om die spatsel nader aan die kant van die vyandskip. Maar hiervoor is dit nie net nodig om die uitbarstings goed te onderskei teen die agtergrond van die teikenliggaam nie, maar ook om die afstand tussen die uitbarsting en die teiken raak te sien, wat ver van altyd af moontlik was. En in die geval van 'n fout, beteken dit dat 'n mens tevergeefs doppe moet gooi om dit dood te maak.
Daarom moet aanvaar word dat die vuur akkuraatheid van Russiese skepe in Tsushima sterk afhang van hoe goed die teiken waargeneem is en die val van hul eie skulpe.
As die Mikasa goed gesien word, het hulle vinnig daarop geskiet, ongeveer op dieselfde tyd as wat die Japannese op die Suvorov geskiet het. As omstreeks 14:30 "Eagle", wat vuur na "Iwate" oorgedra het, die val van sy skulpe goed waarneem, dan was die akkuraatheid van die skiet sodanig dat laasgenoemde uit die vuur moes beweeg. Maar in 'n aantal gevalle was uitbarstings uit die val van hul eie skulpe nie sigbaar nie. Die senior artillerie -offisier van "Nakhimov" Gertner 1st wys byvoorbeeld:
'Sodra die afstand 42 taxi's geword het, het' Nakhimov 'begin skiet, eers op' Mikaza ', en toe hy die vuurhoek verlaat, dan op die balk. Die visie is geïnstalleer op grond van die metings van albei afstandmeters, maar dit was nie moontlik om te skiet deur die waarneming vanweë die onsigbaarheid van die vallende skulpe nie."
Dit is duidelik dat sulke opnames nie besonder akkuraat kon wees nie.
Die waarneming in sarsies het dus onmiskenbare voordele, daarom is dit later oral aangeneem.
Wat die Japannese betref, het hulle geoefen in vlugbane, en sover ek kon verstaan, is dit so gedoen. Die volley is nie tegelyk deur alle artillerie afgevuur nie, maar slegs deur 'n aparte plutong. In gevalle waar die afstand van die geveg groot genoeg was, kon slegs swaar gewere die nulstelling uitvoer, maar in Tsushima was dit meestal nie nodig nie.
Redes vir 'n beter skietnauwkeurigheid van die Verenigde Vloot
Kom ons begin met 'n eenvoudige een - die Japannese kanonniers was baie ervare. Twee gevegte met die Russiese vloot, afgesien van klein skermutselings, het hulle natuurlik gevegservaring gebied, wat die Russiese artilleriemanne van die 2de en 3de Stille Oseaan -eskaders nie gehad het nie en nie kon hê nie. Maar nou ontleed ons nie ervaring nie, maar metodes van brandbestryding. En hier het die Japannese vier belangrike voordele gehad:
Eerstens was dit hoë -plofbare skulpe wat ontplof het toe hulle enigiets tref - selfs in die water, selfs in die vyand se skip, en 'n groot spatsel en kolomme swart rook gegee het. Gevolglik was dit makliker vir die Japannese om nul in te gaan, en daar was 'n aansienlike afstandsafstand wat die Russiese skepe nie meer die geleentheid gehad het om in te nul nie, en die Japannese, danksy die goeie sigbaarheid van die ontploffings van hul skulpe., nog steeds hierdie geleentheid behou.
Tweedens, dit is skote in sarsies, wat dit moontlik gemaak het om vinnig en akkurater die nodige regstellings van die sig en agteruitkyk te bepaal. Alle verduidelikings is reeds hierbo gegee, so ek sal myself nie herhaal nie.
Maar daar was ook 'n baie belangrike 'derde', naamlik - die Japannese en nul, en vuur om dood te gaan is uitgevoer met dieselfde hoogplofbare ammunisie.
Waarom is dit belangrik?
Soos volg uit die "Reëls" van 1927 en soos ons gesonde verstand ons vertel, is skietgevegte nie net beperk tot artilleriegevegte nie, maar begin dit eers. Daarom het die 'reëls' ook geëis om dood te maak, sowel as om nul te maak, in sarsies - sodat 'n mens kon bepaal of die vyand onder die deksel uitgekom het en die vuur betyds stop om weer dood te gaan.. Die Japannese artilleriste in Tsushima het in beginsel nie so 'n probleem gehad nie - hulle het albei gemik en geskiet om met dieselfde hoë -plofbare doppe dood te maak. Maar die Russiese kanonniers, selfs al beskik hulle oor doeltreffende 'rokerige' skulpe vir die nulstelling, sal steeds na die skietery moet oorskakel om dit dood te maak. Dit wil sê, om staalskulpies met pyroxylien -vulsel te gebruik, wat nie ontplof het toe dit in die water geval het nie en waarvan die ontploffings nie sigbaar sou wees as vyandelike skepe getref word nie.
As die Japannese die parameters van die teiken verkeerdelik bepaal het deur te nul, was dit duidelik tydens die oorgang na skietery om dood te maak. Ons kanonniers sou hierdie voordeel in elk geval ontneem word, selfs al het hulle landmyne van hoë gehalte vir waarneming. In alle gevalle waar die val van 'rooklose' Russiese skulpe swak waargeneem is as gevolg van afstand en weerstoestande, was dit uiters moeilik, indien nie onmoontlik nie, om die oomblik te bepaal wanneer die Japannese skip die deksel verlaat. Die Japannese het natuurlik nie sulke probleme ondervind nie. Meer presies, nie wat hulle glad nie gehad het nie - hulle was natuurlik ook beperk deur weersomstandighede, maar natuurlik, andersins, het die Japannese offisiere die resultate van hul brand op 'n groter afstand as ons s'n onderskei.
Met ander woorde, die gebruik van hoë-plofbare skulpe het die Japannese 'n voordeel in akkuraatheid gegee, nie net in die waarneming nie, maar ook in die proses van vuur om dood te maak. Die artilleriste van die Verenigde Vloot was deeglik bewus van die treffers op die Russiese skepe en het begryp wanneer die doodmaakvuur nie meer effektief was nie. In hierdie geval kan hulle die parameters van die teiken duidelik maak deur nul te stel, of, as dit moeilik was as gevolg van die konsentrasie van vuur op die teikens van verskeie ander skepe, die vuur na 'n ander Russiese slagskip oorplaas.
Die terugbetaling vir die akkuraatheidsvoordele wat die konstante afvuur van hoë -plofbare skulpe gegee het, is duidelik: die Japannese doppe het feitlik nie die wapenrusting binnegedring nie. Maar, soos ek vroeër beskryf het, ondanks hierdie nadeel, het Japannese landmyne massas fragmente gegee en brande ontlok, wat die artilleriepotensiaal van Z. P. Rozhestvensky se skepe effektief verminder het, wat die gesentraliseerde vuurbeheer uitskakel, en in sommige gevalle - die artilleriestukke self..
Daar is 'n standpunt dat as die Japannese hoë kwaliteit wapenrustende doppe in Tsushima sou gebruik, die Russiese skepe baie vroeër sou sterf. Ek stem volkome hiermee saam, maar deur die gebruik van landmyne het hulle 'n sterk verswakking van die Russiese vuur behaal en sodoende vir hulself ekstra tyd "gekoop", waartydens hulle ons skepe met amper straffeloos kon skiet.
En laastens, ten vierde, het die Japannese vloot meer gevorderde teleskopiese besienswaardighede gehad, wat ek in die vorige artikel genoem het.
Die leser wonder miskien waarom ek onder andere nie die uitdagende swart en geel kleur van die Russiese skepe genoem het nie, wat volgens die mening van die Russiese offisiere hulle sterk ontmasker en dit makliker gemaak het vir die vyand om op hulle te nul.. Vreemd genoeg het ek egter nie 'n betroubare bevestiging van hierdie mening gevind nie.
So het Shcherbachev 4de byvoorbeeld daarop gewys:
“Hoewel die afstand tot Iwate 32 tot 36 kabels was, was dit baie moeilik om daarop te skiet; al die skepe van die vyand was heeltemal geverf met 'n grys-olywe kleur, wat heeltemal saamsmelt met die agtergrond van die mistige en wasige horison en die rook wat oor die see dryf."
Daar was ander aanduidings dat die Japannese skepe reeds op 50 kabels prakties ononderskeibaar was teen die agtergrond van die lug en die see. Maar die Japannese het ook gekla oor swak sigbaarheid, wat inmeng met skietery. Die bevelvoerder van die "Yakumo" het dus in die gevegsverslag aangedui:
"In hierdie dagstryd, weens die digte mis op 'n afstand van meer as 6000 m, was dit moeilik om die vyandelike skepe duidelik waar te neem; en [van tyd tot tyd [en] op 6000 m was daar 'n gebrek aan duidelikheid [sigbaarheid]."
Selfs as ons in artilleriekabels tel, blyk dit steeds dat ons van 'n afstand van 32, 8 kabels praat! Dit wil sê, die Japannese het probleme ondervind om ons skepe op dieselfde afstande as ons te waarneem.
Daarbenewens is daar nog 'n oorweging, wat op die eerste oogopslag baie logies is, maar ek het geen bevestiging daarvan nie. Daar is baie bewyse dat Japannese skulpe nie net 'n spatsel nie, maar ook 'n kolom swart rook gegee het toe hulle teen die water getref het. Hierdie rook was natuurlik duidelik sigbaar, maar …
Maar was dit so duidelik sigbaar teen die agtergrond van die swart kante van ons eskadergevegskepe?
Tog is swart op swart onder swak sigbaarheidstoestande nie so maklik om uit te vind nie. En dit is moontlik dat Z. P. Rozhestvensky, wat van plan was om sy skepe te beskerm teen nagaanvalle met swart en geel verf, het nie 'n groot fout begaan nie en dit nie vir die Japannese makliker gemaak om te skiet soos dit vandag algemeen geglo word nie.
Die redes vir Japannese superioriteit is duidelik.
Dit is nog net om uit te vind wat die Russiese admirale wel en nie kon doen tydens die voorbereiding van die 2de en 3de Stille Oseaan -eskader, om die Japanse voordeel op een of ander manier te neutraliseer.
