K. Marx en ds. Engels is ikoniese figure in die ideologie van sosialisme. Hulle teorie vorm die basis van die sosialistiese revolusie in Rusland. In Sowjet -Rusland is hulle werke aktief bestudeer en dien as basis vir dissiplines soos wetenskaplike kommunisme, dialektiese materialisme, historiese materialisme; die teorie van sosio-ekonomiese formasies was die basis van die Sowjet-historiese wetenskap. Volgens N. A. Berdyaev, die revolusie in Rusland het plaasgevind "in die naam van Marx, maar nie volgens Marx nie" [1]. Dit is bekend dat die stigters van die marxisme Rusland om verskillende redes nie aan die hoof van die sosialistiese beweging gesien het nie. Volgens hulle was "haat teenoor die Russe en was steeds onder die Duitsers hul eerste revolusionêre passie …" 'n genadelose stryd tussen lewe en dood "teen die Slawiërs, wat die rewolusie verraai, die stryd om vernietiging en genadelose terrorisme is nie in die belang van Duitsland nie, maar in die belang van die revolusie”[2, 306]. Ook is hul neerhalende uitsprake oor die karakter en vermoëns van die Russe bekend, byvoorbeeld oor hul “byna ongeëwenaarde vermoë om handel te dryf in sy onderste vorme, gunstige omstandighede te gebruik en bedrog wat onlosmaaklik hiermee verband hou: dit is nie sonder rede dat Peter I gesê dat een Rus drie Jode sal hanteer”[3, 539]. In die lig van sulke teenstrydighede lyk die probleem van die houding van K. Marx en F. Engels teenoor Rusland, hul idees oor sy verlede en toekoms, oor sy posisie op die wêreldtoneel, interessant. Dit is opmerklik dat K. Marx en F. Engels in hierdie saak dieselfde gedagte gehad het; F. Engels het in sy werk "The Foreign Policy of Russian Tsarism" self opgemerk dat hy die werk van sy ontslape vriend voortgaan deur die negatiewe invloed van Russiese tsarisme op die ontwikkeling van Europa te beskryf.
Teen 1933 is die kanonieke beeld gevorm van die leiers van die kommunistiese ideologie: eers van links - Marx, dan Engels, en dan Lenin en Stalin. Boonop kyk die eerste drie 'êrens daar' en net die blik van 'kameraad Stalin' is gerig op diegene wat voor die plakkaat is. "Ouboet kyk na jou!"
Kennis en mening van K. Marx en F. Engels oor Rusland was gebaseer op verskillende bronne. Hulle was bewus van die nuus oor die Krim- en Russies -Turkse (1877 - 1878) oorloë. Natuurlik het hulle staatgemaak op die werke van Russiese revolusionêre met wie hulle gepoleer het: M. A. Bakunin, P. L. Lavrov, P. N. Tkacheva. By die ontleding van die sosio-ekonomiese situasie in Rusland verwys F. Engels na die "Versameling materiaal op artels in Rusland" en die werk van Flerovsky "Die situasie van die werkersklas in Rusland." Hulle het artikels vir die Amerikaanse ensiklopedie oor die oorlog van 1812 geskryf op grond van Toll se memoires, wat hulle as die beste weergawe van hierdie gebeure beskou het. V. N. Kotov in die lesings “K. Marx en F. Engels oor Rusland en die Russiese volk”merk op dat“onder die boeke wat deur K. Marx en F. Engels gelees is, is daar werke van Karamzin, Soloviev, Kostomarov, Belyaev, Sergeevich en’n aantal ander historici [4]. Dit is weliswaar nie gedokumenteer nie; in "Chronological Notes" beskryf K. Marx die gebeure van die Europese, nie die Russiese geskiedenis nie. Die kennis van K. Marx en F. Engels oor Rusland is dus op verskillende bronne gebaseer, maar dit kan beswaarlik diep en deeglik genoem word.
Die eerste ding wat u opval as u die sienings van die stigters van Marxisme oor Rusland bestudeer, is die begeerte om die verskille tussen Russe en Europeërs te beklemtoon. As ons dus oor die Russiese geskiedenis praat, het K. Marx erken eers in die beginfase - Kievan Rus - die ooreenkoms met die Europese. Die ryk van die Rurikids (hy gebruik nie die naam Kievan Rus nie) is na sy mening 'n analoog van die ryk van Karel die Grote, en die vinnige uitbreiding daarvan is '' 'n natuurlike gevolg van die primitiewe organisasie van die Normandiese verowerings … en die behoefte aan verdere verowerings is ondersteun deur 'n voortdurende instroming van nuwe Varangiaanse avonturiers "[5]. Dit is duidelik uit die teks dat K. Marx hierdie tydperk van die Russiese geskiedenis nie as 'n stadium in die ontwikkeling van die Russiese volk beskou het nie, maar as een van die spesiale gevalle van die optrede van die Duitse barbare wat Europa destyds oorstroom het. Die filosoof is van mening dat die beste bewys van hierdie gedagte is dat feitlik alle vorste in Kiev deur die krag van die Varangiaanse wapens bekroon is (hoewel hy nie spesifieke feite gee nie). Karl Marx verwerp die invloed van die Slawiërs op hierdie proses heeltemal en erken slegs die Novgorod -republiek as 'n Slawiese staat. Toe die oppermag van die Normandiërs na die Slawiërs oorgegaan het, het die Rurik-ryk natuurlik ontbind en die Mongoolse-Tataarse inval het uiteindelik die oorblyfsels daarvan vernietig. Sedertdien het die paaie van Rusland en Europa van mekaar verskil. Oor die tydperk van die Russiese geskiedenis, toon K. Marx 'n algemeen betroubare, maar taamlik oppervlakkige kennis van die gebeure daarvan: hy laat byvoorbeeld selfs so 'n bekende feit agter dat die khan wat die Mongoolse-Tataarse juk in Rusland gevestig het, nie Genghis Khan genoem, maar Baty. Op een of ander manier, "was die wieg van Muscovy die bloedige moeras van Mongoolse slawerny, en nie die harde glorie van die Normandiese era nie" [5].
Die kloof tussen Rusland en Europa kon nie gevul word deur die aktiwiteite van Peter I nie, wat K. Marx die begeerte om Rusland te “beskaaf” noem. Die Duitse lande, volgens Karl Marx, "het hom in oorvloed voorsien van amptenare, onderwysers en sersante wat die Russe moes oplei, wat hulle die eksterne tikkie beskawing gegee het wat hulle sou voorberei op die opvatting van die tegnologie van Westerse mense, sonder besmet hulle met die idees van laasgenoemde "[5]. In hul begeerte om die verskille tussen Russe en Europeërs aan te toon, gaan die stigters van Marxisme ver genoeg. Dus, in 'n brief aan F. Engels, praat K. Marx goedkeurend oor die teorie van professor Dukhinsky dat "die Groot Russe geen Slawiërs is nie … regte Moskowiete, dit wil sê inwoners van die voormalige Groothertogdom Moskou, meestal Mongole of Finne, ens., sowel as dié wat verder na die oostelike deel van Rusland en sy suidoostelike dele geleë is … die naam Rus is deur die Moskowiete oorgeneem. Hulle is nie Slawiërs nie en behoort glad nie tot die Indo-Germaanse ras nie; hulle is indringers wat weer oor die Dnjepr moet ry”[6, 106]. Oor hierdie teorie, haal K. Marx die woord "ontdekkings" in aanhalingstekens aan, wat toon dat hy dit nie as 'n onveranderlike waarheid aanvaar nie. Verder dui hy egter duidelik sy mening aan: "Ek sou wou hê dat Dukhinsky reg sou wees, en dat hierdie opvatting ten minste onder die Slawiërs begin oorheers het" [6, 107].
'N Baie korrekte plakkaat in terme van heraldiekreëls. Alle mense kyk van regs na links.
Oor Rusland het die stigters van Marxisme ook kennis geneem van sy ekonomiese agterstand. In die werk "Oor die sosiale kwessie in Rusland" het ds. Engels let akkuraat en redelik op die belangrikste tendense en probleme in die ontwikkeling van die Russiese ekonomie na die hervorming: konsentrasie grond in die hande van die adel; grondbelasting betaal deur boere; 'n groot wins op die grond wat die boere gekoop het; die opkoms van woeker en finansiële bedrog; versteuring van die finansiële en belastingstelsel; korrupsie; die vernietiging van die gemeenskap teen die agtergrond van verskerpte pogings deur die staat om dit te bewaar; lae geletterdheid van werkers, wat bydra tot die ontginning van hul arbeid; wanorde in die landbou, gebrek aan grond vir die kleinboere en arbeid vir die eienaars. Op grond van bogenoemde gegewens, maak die denker 'n teleurstellende maar billike gevolgtrekking: 'daar is geen ander land waarin, met al die primitiewe wreedheid van die burgerlike samelewing, kapitalistiese parasitisme so ontwikkel sou word soos in Rusland, waar die hele land, die hele massa mense word verpletter en in sy nette verstrengel. "[3, 540].
Saam met die ekonomiese agterstand van Rusland, merk K. Marx en F. Engels op sy militêre swakheid. Volgens ds. Engels, Rusland is feitlik ondeurdringbaar in die verdediging vanweë sy groot gebied, harde klimaat, onbegaanbare paaie, gebrek aan 'n sentrum, waarvan die gevangenskap die uitkoms van die oorlog sou aandui, en 'n aanhoudende, passiewe bevolking; As dit by 'n aanval kom, word al hierdie voordele egter nadele: die groot gebied maak dit moeilik om te beweeg en die weermag te voorsien, die passiwiteit van die bevolking word in gebrek aan inisiatief en traagheid, die afwesigheid van 'n sentrum lei tot onrus. Sulke redenasies is natuurlik nie logies nie en is gebaseer op kennis van die geskiedenis van die oorloë wat deur Rusland gevoer is, maar F. Engels maak beduidende feitefoute daarin. Hy meen dus dat Rusland 'n gebied beslaan "met 'n buitengewoon ras -homogene bevolking" [7, 16]. Dit is moeilik om te sê om watter redes die denker die multinationaliteit van die land se bevolking geïgnoreer het: hy het eenvoudig nie sulke inligting nie of beskou dit as onbeduidend. Boonop toon F. Engels 'n mate van beperking en sê dat Rusland slegs uit Europa kwesbaar is.
Plakkaat opgedra aan die XVIII Congress of the CPSU (b).
Die stigters van die marxisme wil die Russiese militêre suksesse en die betekenis van sy oorwinnings verkleineer. Dus, met die geskiedenis van die bevryding van Rusland uit die Mongoolse-Tataarse juk, noem K. Marx geen woord oor die Slag van Kulikovo nie. Volgens hom, "toe die Tataarse monster uiteindelik sy gees prysgee, kom Ivan op sy sterfbed, eerder as 'n dokter wat die dood voorspel en dit in sy eie belang gebruik het, as as 'n kryger wat die dodelike slag toegedien het" [5]. Die deelname van Rusland aan die oorloë met Napoleon word deur die klassieke van die marxisme beskou as 'n manier om die aggressiewe planne van Rusland, veral met betrekking tot die verdeling van Duitsland, te verwesenlik. Die feit dat die optrede van die Russiese weermag (veral die selfmoord van die leër onder leiding van Suvorov oor die Alpe) gered het, het Oostenryk en Pruise van volkome nederlaag en verowering gered en presies in hul belang uitgevoer, bly ongemerk. Engels beskryf sy visie oor die anti-Napoleontiese oorloë soos volg: “Dit (Rusland) kan slegs deur sulke oorloë gevoer word wanneer die bondgenote van Rusland die grootste las moet dra, hul grondgebied moet blootstel, in 'n teater van militêre operasies moet word, tot verwoesting en vertoon die grootste massa vegters, terwyl die Russiese troepe die rol speel van reserwes wat in die meeste gevegte spaar, maar wat in alle groot veldslae die eer het om die finale uitslag van die saak te bepaal, wat verband hou met relatief klein ongevalle; so was dit in die oorlog van 1813-1815”[7, 16-17]. Selfs die plan vir die veldtog van 1812 vir die strategiese terugtog van die Russiese leër is volgens hom deur die Pruisiese generaal Ful en M. B. Barclay de Tolly was die enigste generaal wat die nuttelose en dom paniek teëgestaan het en pogings om Moskou te red, in die wiele gery het. Hier is 'n blatante minagting van historiese feite, wat vreemd lyk, gegewe die feit dat K. Marx en F. Engels 'n reeks artikels oor hierdie oorlog vir die American Encyclopedia geskryf het, met verwysing na die memoires van K. F. Tolya, wat aan die kant van Rusland geveg het. Die vyandigheid teenoor Rusland is so groot dat die houding teenoor haar deelname aan die anti-Napoleontiese oorloë in 'n baie aanstootlike vorm tot uitdrukking kom: "die Russe spog nog steeds dat hulle die val van Napoleon met hul ontelbare troepe besloten het" [2, 300].
En hier is daar reeds vier van hulle. Nou het Mao ook naby gekom …
Met 'n lae mening oor die militêre mag van Rusland, Russiese diplomasie K. Marx en F. Engels beskou haar as haar sterkste kant, en haar suksesse in die buitelandse beleid is as die belangrikste prestasie op die wêreldverhoog beskou. Die buitelandse beleidstrategie van Rusland (K. Marx noem pre-Petrine Rusland Muscovy) het grootgeword "in die verskriklike en gemene skool van Mongoolse slawerny" [5], wat sekere metodes van diplomasie bepaal het. Die prinses van Moskou, die stigters van die nuwe staat, Ivan Kalita en Ivan III, het van die Mongoolse Tatare die taktiek van omkopery, voorgee en die gebruik van die belange van sommige groepe teenoor ander aangeneem. Hulle wryf in die vertroue van die Tataarse khans, stel hulle teen hul teenstanders, gebruik die konfrontasie van die Golden Horde met die Krim -Khanaat en die Novgorod -bojare met die handelaars en die armes, die ambisies van die pous om die sekulêre mag te versterk oor die Ortodokse Kerk. Die prins "moes al die truuks van die laagste slawerny in 'n stelsel verander en hierdie stelsel toepas met die geduldige volharding van 'n slaaf. Open krag self kan slegs as intrige die stelsel van intrige, omkopery en verborge gebruik gebruik. Hy kon nie toeslaan sonder om eers die-g.webp
Verder het die Russiese tsare die erfenis van die Moskou -vorste aktief gebruik. In sy werk Foreign Policy of Russian Tsarism beskryf Engels, met 'n mengsel van vyandigheid en bewondering, die subtielste diplomatieke spel wat Russiese diplomasie gespeel het in die era van Catherine II en Alexander I (alhoewel hy nie vergeet het om die Duitse oorsprong van almal te beklemtoon nie) groot diplomate). Volgens hom het Rusland opvallend gespeel oor die teenstrydighede tussen die groot Europese moondhede - Engeland, Frankryk en Oostenryk. Sy kan inmeng met straffeloosheid in die binnelandse sake van alle lande onder die voorwendsel om orde en tradisies te beskerm (as dit in die hande van die konserwatiewes speel) of verligting (as dit nodig was om vriende te maak met die liberale). Dit was Rusland tydens die Amerikaanse onafhanklikheidsoorlog wat eers die beginsel van gewapende neutraliteit geformuleer het, wat daarna aktief deur diplomate van alle lande gebruik is (op daardie stadium het hierdie posisie die maritieme superioriteit van Brittanje verswak). Sy het aktief nasionalistiese en godsdienstige retoriek gebruik om haar invloed in die Ottomaanse Ryk uit te brei: sy het sy gebied binnegeval onder die voorwendsel om die Slawiërs en die Ortodokse Kerk te beskerm, wat opstande van die verowerde volke veroorsaak het, wat volgens ds. Engels, hulle het glad nie sleg gelewe nie. Terselfdertyd was Rusland nie bang vir nederlaag nie, aangesien Turkye duidelik 'n swak mededinger was. Deur omkopery en diplomatieke intrige het Rusland lank die fragmentasie van Duitsland gehandhaaf en Pruise afhanklik gehou. Miskien is dit een van die redes vir die vyandigheid van K. Marx en F. Engels teenoor Rusland. Volgens F. Engels was dit Rusland wat Pole van die wêreldkaart afgevee het en dit deel van Oostenryk en Pruise gegee het. Deur dit te doen, het sy twee voëls in een klap doodgemaak: sy het 'n rustelose buurman uitgeskakel en Oostenryk en Pruise lank onderwerp. '' N Stuk Pole was die been wat die koningin na Pruise gegooi het om haar 'n hele eeu lank rustig aan die Russiese ketting te laat sit '[7, 23]. Die denker gee Rusland dus die skuld vir die vernietiging van Pole, vergeet om die belangstelling van Pruise en Oostenryk te noem.
"Holy Trinity" - twee verloor!
Rusland, volgens denkers, koester voortdurend veroweringsplanne. Die doel van die Moskou -vorste was om die Russiese lande te onderwerp, die werk van Peter I was om die Baltiese kus te versterk (daarom het hy volgens K. Marx die hoofstad na die nuut verowerde lande verskuif), Catherine II en haar erfgename streef daarna om Konstantinopel in beslag te neem om die Swart en 'n deel van die Middellandse See te beheer. Die denkers voeg hierby die veroweringsoorloë in die Kaukasus by. Saam met die uitbreiding van die ekonomiese invloed, sien hulle 'n ander doel van so 'n beleid. Om die tsaristiese mag en die mag van die adel van Rusland te behou, is konstante suksesse in die buitelandse beleid nodig, wat die illusie van 'n sterk staat skep en die mense aflei van interne probleme (waardeur die owerhede nie die behoefte om dit op te los nie). 'N Soortgelyke neiging is tipies vir alle lande, maar K. Marx en F. Engels toon dit presies aan op die voorbeeld van Rusland. In hul kritiese ywer beskou die stigters van Marxisme die feite op 'n ietwat eensydige manier. Dus oordryf hulle gerugte oor die welvaart van die Serviese boere onder die juk van die Turke; hulle swyg oor die gevaar wat Rusland uit Pole en Litaue bedreig het (hierdie lande teen die 18de eeu kon Rusland nie meer ernstig bedreig nie, maar was steeds 'n konstante bron van onrus); Moenie die besonderhede van die lewe van die Kaukasiese volke onder die bewind van Persië rapporteer nie en ignoreer die feit dat baie van hulle, byvoorbeeld, Georgië, self Rusland om hulp gevra het (miskien het hulle eenvoudig nie hierdie inligting nie).
Slegs een kyk na die toekomsverskuiwing. Twee van hulle stel glad nie belang nie.
Die belangrikste rede vir die negatiewe houding van K. Marx en F. Engels teenoor die Russiese Ryk is egter die onversoenbare haat van die rewolusie en progressiewe veranderinge in die samelewing. Hierdie haat spruit voort uit die aard van die despotiese mag en die lae ontwikkelingsvlak van die samelewing. In Rusland het die stryd van despotisme teen vryheid 'n lang geskiedenis. Selfs Ivan III, volgens K. Marx, het besef dat 'n onontbeerlike voorwaarde vir die bestaan van 'n enkele sterk Muscovy die vernietiging van Russiese vryhede was, en het sy magte gewerp om te veg teen die oorblyfsels van republikeinse mag aan die buitewyke: in Novgorod, Pole, die Kosakrepubliek (dit is nie heeltemal duidelik wat hy in die gedagtes gehad het van K. Marx, daaroor gepraat nie). Daarom het hy "die kettings waarin die Mongole Muscovy vasgeketting het, afgebreek, net om die Russiese republieke met hulle te verstrik" [5]. Verder het Rusland suksesvol baat by die Europese revolusies: danksy die Groot Franse Revolusie kon sy Oostenryk en Pruise onderwerp en Pole vernietig (die weerstand van die Pole lei Rusland van Frankryk af en help die revolusionêre). Die stryd teen Napoleon, waarin Rusland 'n deurslaggewende rol gespeel het, was ook 'n stryd teen revolusionêre Frankryk; na die oorwinning het Rusland die steun van die herstelde monargie ingeroep. Volgens dieselfde plan het Rusland bondgenote verkry en sy invloedsfeer uitgebrei na die revolusies van 1848. Nadat die Heilige Alliansie met Pruise en Oostenryk gesluit is, het Rusland 'n vesting van reaksie in Europa geword.
Hier is 'n snaakse drie -eenheid, nie waar nie? 'Kom ons drink voluit, ons ouderdom is kort, en al die onsuiwer krag gaan hier weg en hierdie vloeistof word in suiwer water. Laat daar water wees, drink menere!"
Deur revolusies in Europa te onderdruk, vergroot Rusland sy invloed op sy regerings, elimineer moontlike gevaar vir homself en lei ook sy eie mense af van interne probleme. As ons in ag neem dat K. Marx en F. Engels die sosialistiese revolusie as 'n natuurlike gevolg van die ontwikkeling van Europa beskou het, word dit duidelik waarom hulle geglo het dat Rusland deur sy inmenging die natuurlike ontwikkeling van Europese lande en oorwinning die arbeidersparty moet veg vir lewe en dood, met Russiese tsarisme.
As ons oor die visie van Rusland deur K. Marx en F. Engels praat, is dit nog 'n noodsaaklike detail: die opposisie van regering en mense. In enige land, insluitend Rusland, verdedig die regering selde die belange van die mense. Die Mongoolse-Tataarse juk het bygedra tot die versterking van die Moskou-vorste, maar het die siel van die mense opgedroog. Peter I “deur die hoofstad te verskuif, het die natuurlike bande verbreek wat die stelsel van aanvalle van die voormalige Moskowiese tsare verbind het met die natuurlike vermoëns en aspirasies van die groot Russiese ras. Deur sy hoofstad op die see te plaas, het hy 'n oop uitdaging vir die anti-see-instinkte van hierdie ras neergewerp en dit tot die posisie van net die massa van sy politieke meganisme verminder "[5]. Die diplomatieke spele van die 18de - 19de eeu, wat Rusland tot ongekende mag verhef het, is deur buitelanders in die Russiese diens beset: Pozzo di Borgo, Lieven, K. V. Nesselrode, A. Kh. Benckendorff, Medem, Meyendorff en andere onder leiding van die Duitse vrou Catherine II van haar erfgename. Die Russiese volk, volgens die stigters van die marxisme, is gehard, dapper, hardnekkig, maar passief, geabsorbeer in private belange. Danksy hierdie eienskappe van die mense is die Russiese leër onoorwinlik wanneer die uitkoms van die geveg deur die nabye massa bepaal word. Die geestelike stagnasie van die mense en die lae ontwikkelingsvlak van die samelewing lei egter daartoe dat die mense nie hul eie wil het nie en die legendes dat mag versprei heeltemal vertrou. "In die oë van die vulgêr-patriotiese publiek, is die heerlikheid van oorwinnings, opeenvolgende verowerings, die krag en uiterlike glans van tsarisme meer as al sy sondes, alle despotisme, alle ongeregtighede en willekeur" [7, 15]. Dit het daartoe gelei dat die Russiese volk, selfs die onreg van die stelsel weerstaan het, nooit in opstand gekom het teen die tsaar nie. So 'n passiwiteit van die mense is 'n noodsaaklike voorwaarde vir 'n suksesvolle buitelandse beleid gebaseer op verowering en onderdrukking van vooruitgang.
Later kom K. Marx en F. Engels egter tot die gevolgtrekking dat die uitkyk van die mense na die nederlaag van Rusland in die Krimoorlog verander het. Die mense het krities begin optree teenoor die owerhede, die intelligentsia bevorder die verspreiding van revolusionêre idees, en industriële ontwikkeling word al hoe belangriker vir die sukses van buitelandse beleid. Daarom is 'n revolusie moontlik in Rusland aan die einde van die 19de eeu: in die voorwoord van die Russiese uitgawe van die Kommunistiese manifes noem K. Marx en F. Engels Rusland die voorhoede van die revolusionêre beweging in Europa. Denkers ontken nie dat die revolusie in Rusland, as gevolg van die eienaardighede van die land se ontwikkeling, anders sal plaasvind as wat dit in Europa sou kon plaasvind nie: omdat die grootste deel van die grond in Rusland in gemeenskaplike besit is, is die Russiese revolusie sal oorwegend boer wees, en die gemeenskap sal 'n nuwe samelewing word. Die Russiese revolusie sal die teken wees vir revolusies in ander Europese lande.
Die drie-eenheid was ook op 'n tyd baie bekend: "Moet ons daarheen gaan, Comandante, daarheen?" "Daar, net daar!"
Die sosialistiese revolusie sal Rusland nie net verander nie, maar ook die magsbalans in Europa aansienlik verander. F. Engels dui in 1890 aan op die bestaan in Europa van twee militêr-politieke alliansies: Rusland met Frankryk en Duitsland met Oostenryk en Italië. Die unie van Duitsland, Oostenryk en Italië bestaan volgens hom uitsluitlik onder die invloed van die "Russiese bedreiging" op die Balkan en die Middellandse See. In die geval van die likwidasie van die tsaristiese regime in Rusland, sal hierdie bedreiging verdwyn, tk. Rusland sal oorskakel na interne probleme, aggressiewe Duitsland, alleen gelaat, sal dit nie waag om 'n oorlog te begin nie. Europese lande sal verhoudings bou op 'n nuwe basis van vennootskap en vooruitgang. Sodanige redenasie kan nie onvoorwaardelik op geloof aangeneem word nie. Friedrich Engels verskuif alle verantwoordelikheid vir die komende wêreldoorlog na Rusland en ignoreer die begeerte van Europese lande om kolonies buite Europa te herverdeel, waardeur die oorlog steeds onvermydelik sou word.
Hier is hulle - die berge boeke van die werke van Marx en Engels. Dit is nie verbasend dat die land nie papierwerk vir die avontuurlike biblioteek gehad het nie.
In die standpunte van K. Marx en F. Engels is daar dus 'n tweeledigheid ten opsigte van Rusland. Aan die een kant beklemtoon hulle die verskille met Europa en die negatiewe rol in die ontwikkeling van die Weste, aan die ander kant is hul kritiek op die regering gerig, en nie op die Russiese volk nie. Boonop het die daaropvolgende verloop van die Russiese geskiedenis die stigters van Marxisme genoop om hul houding teenoor Rusland te heroorweeg en die moontlike rol daarvan in historiese vooruitgang te erken.
Verwysings:
1. Berdyaev N. A. Die oorsprong en betekenis van die Russiese kommunisme //
2. Engels F. Demokratiese Pan-Slavisme // K. Marx en F. Engels. Komposisies. Uitgawe 2. - M., State Publishing House of Political Literature. - 1962.-- v. 6.
3. Marx K. Oor die sosiale aangeleentheid in Rusland // K. Marx en F. Engels. Komposisies. Uitgawe 2. - M., State Publishing House of Political Literature. - 1962.- v. 18.
4. Kotov V. N. K. Marx en F. Engels oor Rusland en die Russiese volk. -
Moskou, "Kennis". - 1953//
5. Marx K. Die diplomatieke geskiedenis van die 18de eeu blootstel //
6. K. Marx - Vr. Engels in Manchester // K. Marx en F. Engels. Komposisies. Uitgawe 2. - M., State Publishing House of Political Literature. - 1962.-- v.31.
7. Engels Fr. Buitelandse beleid van Russiese tsarisme // K. Marx en F. Engels. Komposisies. Uitgawe 2. - M., State Publishing House of Political Literature. - 1962.-- v. 22.
