Die leier van die volke van die USSR is nie deur Lavrenty Beria vermoor nie, maar deur die toekomstige leier van die party Nomenclature.
Die vraag "Is Stalin vermoor?" gesluit vir almal wat hierdie onderwerp ondersoek het. Maar daar is geen konsensus oor wie hiervoor verantwoordelik is nie. N. Dobryukha beweer byvoorbeeld dat Beria die moord op Stalin gereël het. Nadat ek baie tyd bestee het aan die studie van die tydperk van Stalin en Beria, en 'n aantal boeke daaroor geskryf het, waaronder 'Waarom het hulle Stalin vermoor?', Kan ek die leser verseker dat uitsprake oor Beria se betrokkenheid by die moord op Stalin is niks anders as fiksie nie.
Wie het die verandering begin
Daar is genoeg raaisels in Stalin se dood, maar een ding is duidelik: die moord op Stalin was in die belang van slegs Chroesjtsjov. Na die dood van Stalin en die verwydering van Beria, het Chroesjtsjov - met die steun van die vervalle deel van die Sowjet -elite - vinnig alles en almal verpletter en met krag en hoofrol op die hele planeet baljaar, van mielielande tot die konferensie van die Algemene Vergadering van die VN saal.
Terloops, later het Chroesjtsjof eintlik sy betrokkenheid by Stalin se dood erken. Op 19 Julie 1963, tydens 'n saamtrek ter ere van die Hongaarse party en regeringsafvaardiging, het Chroesjtsjof, wat oor Stalin gepraat het, gesê: 'Daar was baie wrede tiranne in die geskiedenis van die mensdom, maar hulle is almal aan 'n byl dood net soos hulle self hul mag ondersteun met 'n byl”… Dit is opgeteken in argiewe van die Russiese staatsargief van fonodokumente …
Maar nee - sedert die tye van die Tsjetsjeense "rooi professor" Avtorkhanov, wat na die Duitsers oorgeloop het en daarna die Amerikaners bedien het, is die moord op Stalin aan Beria "gehang", wat 'n kragtige figuur van die Sowjet -geskiedenis in 'n bloedige monster met bloed verander het op sy elmboë …
Trotsky het Stalin die skuld vir Kirov se dood gegee. Avtorkhanov, N. Dobryukha en 'n klomp ander beskuldig Beria van die dood van Stalin, maar daar is eenvoudig geen gronde vir voornemende beskuldigdes nie.
In die een slaan N. Dobryukha die stier in die oog wanneer hy skryf dat veranderinge lank voor Stalin se dood voorberei word en dat Beria se rol in die voorbereiding van hierdie veranderinge groot was. Hy het goed verstaan dat in die Sowjet-heersende laag, agter die agtergrond van die toename in die mag van die USSR, agteruitgang begin het, hoofsaaklik ideologies. En die maatreëls is skielik getref - sonder teregstellings, maar met 'n knie in die gat geslaan.
As 'n uitgebreide vergadering van die Presidium van die Sentrale Komitee van die CPSU op Maandag 2 Maart 1953 met Stalin lewendig plaasgevind het, sou 'n aantal "kamerade" hul leiersposisies verloor het, eerstens - Minister van staatsveiligheid Ignatiev, wat vinnig Stalin se vertroue verloor het. Chroesjtsjof sou sleg geval het - Stalin het baie eise teen hom opgehoop.
En - nie net vir hom nie …
Politieke superliggaam
Die volume van die artikel laat nie toe om oor al die belangrikste punte stil te bly nie, en baie van die belangrikste omstandighede moet met 'n stippellyn gemerk word. Neem byvoorbeeld die toespraak tydens die 19de kongres van Poskrebysjev, Stalin se assistent. Sonder om dit te begryp, sal ons in daardie dae niks verstaan nie. Ek sal slegs 'n klein deel daarvan noem - veral formidabel en betekenisvol:
'Daar is gevalle waar sommige edele amptenare, wat hul mag misbruik, weerwraak vir kritiek toedien, hulle ondergeskiktes direk of indirek aan onderdrukking en vervolging onderwerp. (Hierna lê die klem in vet kursief op my. - Ongeveer S. K.) Maar almal weet hoe ernstig ons party en sy sentrale komitee sulke edeles straf, ongeag hul geledere, titels of verdienste in die verlede …"
Sou Poskrebyshev, 'n nadruklike onopvallende en afhanklike persoon, dit kon sê in die saal waar die party se kleur van die land versamel is? Natuurlik nie! Stalin het dit deur die mond van Poskrebyshev gepraat. En hierdie toespraak herleef dadelik die ophef van die hele Moskou-laplappie! En sy kon slegs 'n weddenskap maak op een lid van die Stalinistiese 'span' - op Chroesjtsjov …
Byvoorbeeld, die storie met die brief aan Stalin uit die Moskou -streek -tegnikus N. I. Kholodov, - dit word breedvoerig beskryf in my boek oor die dood van Stalin in die hoofstuk "Winter 1952/53 … Waarvoor was Chroesjtsjov bang?" Chroesjtsjof, wat die landbou van die Moskou -streek verwoes het, het iets te vrees - Stalin het die kommissie van die Sentrale Komitee opdrag gegee om die probleem te bestudeer.
Om een of ander rede word dit nie begryp nie, en hier is die feit … Na die XIX Kongres is 'n toonaangewende Buro gestig: Stalin, Malenkov, Beria, Bulganin en Chroesjtsjov. Stalin het verskeie vergaderings gehou in hierdie baie nou komposisie - 16 Desember 1952, 13 Januarie en 7 Februarie 1953.
Maar die laaste twee vergaderings in die Kremlin in sy lewe, het Stalin op 16 en 17 Februarie 1953 gehou, slegs met Troika: Beria, Malenkov, Bulganin. Beide kere was hulle vir 15 minute by Stalin. Dit alles lyk na 'n uiters vertroulike voorbereiding vir 'n paar belangrike aksies. En ons moet in meer besonderhede stilstaan by hierdie geheimsinnige 'Troika' …
Op 26 Januarie 1953 is die resolusie van die Buro van die Presidium van die Sentrale Komitee van die CPSU aangeneem: “214. - Die kwessie van toesig oor spesiale werke. Leer die trojka in die samestelling van vols. Beria (voorsitter), Malenkova, Bulganina, bestuur van die werk van spesiale instansies vir spesiale aangeleenthede."
Formeel het die Trojka toesig gehou oor verdedigingsprojekte, maar die verskil in amptelike terminologie is 'n delikate ding! Werk aan "atoom", missiele, lugverdediging word gewoonlik spesiale werk genoem. Die "Troika" is toevertrou met die leiding van die werk van "spesiale liggame vir spesiale aangeleenthede".
Die werk waarvan sulke spesiale liggame en in watter spesiale gevalle die drie lede van die Buro van die Presidium van die Sentrale Komitee moes lei? Die "Trojka" was 'n 'Vyf' wat deur Chroesjtsjof afgesny is. Die belangrikste sistemiese kenmerk van die Trojka was dat drie mense wettiglik kon konsulteer sonder om agterdog te wek: Beria, Malenkov en Bulganin. En waaroor hulle beraadslaag het, weet net Stalin.
In die lig van wat gesê is, lyk die Trojka na 'n soort politieke superliggaam wat onmiddellik die leidende triumviraat kan word onder die oppergesag van Stalin. Trouens, die Trojka het die voorste Vyf vervang en Chroesjtsjof uit die betroubare leierskap geskop.
Stalin het Beria as voorsitter van die Trojka aangestel. En een feit van Beria se aanstelling as voorsitter van die Stalinistiese Trojka weerlê alle insinuasies teen Beria, insluitend die feit dat Stalin na bewering 'n "jag" na Beria se "Big Mingrel" begin het.
Die onkundiges sou nie aangehaal word nie
Op die Trojka met die 'wortel' Beria, kon die 'koetsier' Stalin Rusland na 'n baie aanloklike toekoms geneem het, waar onkundiges soos Chroesjtsjof nie aangehaal sou word nie! Kon dit Chroesjtsjof gepla het - tot paniek?
Terselfdertyd is die "herinneringe" van die voormalige eerste sekretaris van die Sentrale Komitee van die Kommunistiese Party van Georgia Mgeladze dat Beria na die begrafnis na bewering vir Stalin vervloek en bespot het, nie 'n sent werd nie. Dit is genoeg om die "briewe uit die bunker" wat Beria geskryf het na sy arrestasie te lees om te verstaan dat hy Stalin met respek behandel het …
Molotov se "herinneringe" aan die feit dat Beria-de op die podium van die Mausoleum tydens die begrafnis van Stalin gesê het dat dit Stalin was wat dit verwyder het en dus "almal gered het".
Die verhale oor die 'mense van Beria' ter beskerming van Stalin is nie meer betroubaar nie. Generaal Sergei Kuzmichyov (1908-1989) kan beskou word as die "man van Beria" ter beskerming van Stalin in die 50's. Maar net aan die einde van 1952 het die pro-Chroesjtsjof-hoof van die MGB Ignatiev (wat ook die hoof van die MGB-veiligheidsafdeling is!) Hom met 'n degradering van die MGB na die MIA verwyder, en in Januarie 1953 is Kuzmichyov heeltemal gearresteer. Dit is belangrik dat Beria, wat teruggekeer het na die Ministerie van Binnelandse Sake, Kuzmichyov onmiddellik vrygelaat het en hom aangestel het as hoof van die Veiligheidsdirektoraat van die USSR Ministerie van Binnelandse Sake.
En wat is die versekering van N. Dobryukhi oor die feit dat "Beria, wat verenig het in een ministerie van die Ministerie van Binnelandse Sake en die Ministerie van Staatsveiligheid … beheer oor die hele politieke en ekonomiese lewe geneem het"?
Watter politieke beheer is daar nie! Die beleid is toe bepaal deur 'n groep leiers …
En wat van ekonomiese beheer? Dit kan slegs gesê word sonder om te weet oor Beria se nota van 17 Maart 1953 aan die USSR Council of Ministers, waar voorgestel is: "… konstruksie -afdelings, kantoorpersele, filiale, navorsings- en ontwerpinstellings, met materiële hulpbronne.."
Groot kapasiteite is oorgedra na tien sektorale ministeries, insluitend dié vir die onttrekking van goud en amber! Lyk dit na die optrede van 'n magsliefhebber en selfliefhebber wat droom om die hele land die Gulag in te jaag?
Boonop het Beria ook die GULAG geweier! Op 28 Maart 1953, op voorstel van Beria, 'n resolusie van die Ministerraad van die USSR "Oor die oordrag van arbeidskampe en kolonies van die Ministerie van Binnelandse Sake van die USSR aan de Ministerie van Justisie van die USSR "aangeneem.
En wat is die getuienis van Anatoly Lukyanov dat Stalin-de '' 'n opvolger in die persoon van Ponomarenko '' gevind het?
Rekenaar. Ponomarenko (1902-1984) was 'n figuur in die tweede ry. Na bewering deur Stalin as sy opvolger aangewys, werk hy sedert 1948 in Moskou, maar verskyn slegs drie keer gedurende hierdie tydperk in die Kremlin -kantoor van Stalin. Al drie keer - aan die einde van 1952 tydens gewone vergaderings. Dit bewys reeds dat Stalin Ponomarenko nie op 'n spesiale manier onderskei het nie. In vergelyking met dieselfde Beria was Ponomarenko 'n grys eend voor 'n skerpoogvalk!
En om af te sluit met N. Dobryukha se "ontdekkings", sal ek sê dat die verhaal wat hy met Nino Beria se oom - 'n emigrant van Gegechkori - geskilder het, verslind is deur die gevolg van die aanklag van generaal van Chroesjtsjov van die USSR Rudenko, wat die besonderhede, redes, omstandighede en vanaf 'n oomblik, soos ek dit verstaan, en eenvoudig 'ondervragingsprotokolle' van Beria saamgestel …
Slagoffer van sameswering
Ja, Stalin het die slagoffer geword van 'n sameswering. En aangesien Stalin met baie ingemeng het-sowel in die USSR as daarbuite-is dit logies om nie net 'n bekrompe sameswering van Chroesjtsjov-Ignatiev te aanvaar nie, maar 'n gekombineerde sameswering met meer lae teen Stalin. Maar buite kringe wat vyandig teenoor Rusland was, het Chroesjtsjof "in die donker" gebruik - hy was 'n latente haat van Stalin, maar was skaars 'n verborge vyand van sosialisme. Alhoewel niemand soveel gedoen het om die sosialisme in die USSR te vernietig as Nikita Chroesjtsjof nie.
Beria val in minder as vier maande, en Malenkov saam met Molotov en Kaganovich - 'n bietjie meer as vier jaar na Stalin se dood. Wie wen dan uit die binnekring van Stalin uit die dood van Stalin? Onmiddellik en vir 'n lang tyd gewen?
Die antwoord is duidelik: Nikita Chroesjtsjov. Benewens hom, het die selfsugtige deel van die party en staatsleierskap, wat weer deur Stalin gedruk is, gewen. Hierdie 'Parttoplasma', na 'n mate van skrik wat veroorsaak is deur die Amerikaanse kernafpersing, het uit die bewussyn opgewek dat dit nou ook deur die Russiese 'kernskerm' gedek is … Nou was dit gereed om onbeheerbaar te floreer, en Stalin het dit verhoed. Omdat hy weet hoe om energiek te werk, het hierdie asblik Beria nie meer nodig as Stalin nie.
So is Stalin vermoor.
Vergiftig.
En hy is nie deur Beria vermoor nie, hoewel die boek Abdurakhman Avtorkhanov "The Mystery of Stalin's Death" 'n ondertitel het: "Beria's Conspiracy."
Avtorkhanov verwring uitdagend - Beria het natuurlik niks te doen met die sameswering teen Stalin nie. Benewens baie duidelike oorwegings, word dit ook bewys deur 'n logiese analise, wat ek nie vir die eerste keer moet onderneem nie, maar - wat om te doen!
Beria het byvoorbeeld die moord op Stalin georganiseer deur sy ou verbindings in die Ignatiev MGB te gebruik. Maar dit is reeds onwaarskynlik! Sewe jaar na sy vertrek uit die "owerhede" het Beria nie betroubare mense in die veiligheidsafdeling van die Ignatiev MGB gehad nie.'N Sameswering teen die staatshoof het 'n kans om te slaag as dit deur 'n volwaardige hoof van die spesiale diens hanteer word. Hy kan alles op die beste moontlike manier doen: haal die nodige toekomstige kunstenaars geleidelik op met die toepaslike persoonlike, biografiese en amptelike gegewens, en kontroleer dit dan en plaas dit op alle nodige plekke, vervang dit met kaders gewy aan Stalin en sy saak.
Khrushchev se vriend, die minister van staatsveiligheid en die hoof van die MGB -veiligheidsdirektoraat, Ignatiev, het in hierdie opsig onbeperkte geleenthede gehad in vergelyking met Beria. En selfs Leonid Mlechin erken dat Beria op daardie stadium nie mag in die MGB gehad het nie en nie die keuse van personeel vir die stalinistiese wag kon beïnvloed nie.
Maar, soos dit gesê is, laat ons sê … Kom ons sê dat die personeel ondergeskik aan Ignatiev Beria se "bevel" vervul het. Stalin is dood, en Beria kry 'n verenigde ministerie van binnelandse sake in die hande. Nou is die kaders van Ignatiev, wat Stalin uitgeskakel het in die 'orde' van Beria, reeds die kaders van Beria.
Beria - volgens sy haters, is na bewering daarop gemik om die mag te gryp, en hy beskik oor kaders sekuriteitswagte wat Stalin verraai het, besoedel deur die moord op die leier. Waarom sou u dit dan nou nie 'oordra' na die 'beskerming' van, byvoorbeeld, Chroesjtsjof of Malenkov nie?
Beria is immers - volgens dieselfde N. Dobryukha - 'n misdadiger, hy het Stalin straffeloos vermoor! En straffeloos moedig aan en ontsteek … Nadat hy 'n suksesvolle stap geneem het, moes Beria vinnig 'n ander stap neem - die yster moet gesmee word terwyl dit warm is! Terselfdertyd moes Beria baie versigtig optree, dit wil sê om kollegas op geen manier te irriteer nie, en veral nie om inisiatiewe te neem wat hulle steur en irriteer nie.
Beria, aan die ander kant, gedra presies die teenoorgestelde van hoe 'n samesweerder hom moes gedra het. Hy spuit idees, voorstelle, tree energiek en konstruktief in op die ekonomie, in die buitelandse beleid, in die binnelandse nasionale beleid, maar hy gryp openlik voor en lê voorstelle voor aan die Sentrale Komitee! En elke keer is sy voorstelle so gegrond dat dit aanvaar moet word!
Goeie "samesweerder"! Hy moet sorg vir die organisering van nuwe "dodelike siektes", maar hy sal die GULAG en paspoortbeperkings vir honderdduisende mense uitskakel, is besig met projekte van republikeinse bevele vir kultuurwerkers van die vakbondrepublieke, ensovoorts.
En om alles te kroon, soek hy 'n besluit van die Sentrale Komitee om te weier om geboue op vakansiedae en kolomme van betogers te versier met portrette van die leierskap … Sodra Beria gearresteer is, is hierdie besluit gekanselleer.
Simpleton
Die gedrag van die "eenvoudige" Chroesjtsjof blyk anders te wees. As u na sy lyn kyk, is dit iets wat heeltemal in die samesweringskema pas.
Die eerste stap is om Stalin te verwyder. Hy kon net fisies verwyder word - polities was hy onwankelbaar. Chroesjtsjof is 'te perd', maar tot dusver draf hy nie en gedra hom stil.
Die tweede stap is dat Beria polities gediskrediteer en fisies verwyder is. Terselfdertyd was dit moontlik om byna die hele party-staat-elite van die USSR te verwar.
Terloops, watter soort honde is nie op Beria gehang tydens die plenum van die Sentrale Komitee in Julie 1953 wat gehou is na Beria se inhegtenisneming nie, maar Chroesjtsjov het dit nie gewaag om die moord op Stalin aan hom te "hang" nie. Dit wil voorkom - wat 'n gerieflike rede vir Chroesjtsjof om Beria te beskuldig! Maar nee, in plaas daarvan - volledige stilte. En dit is begryplik waarom - die onderwerp was baie glad, en dit was gevaarlik vir die werklike misdadiger - Chroesjtsjof.
Chroesjtsjov se derde vernietigende stap was die XX -kongres met sy politieke diskrediet van Stalin en in werklikheid Stalin se daad, dit wil sê die bou van 'n sosialistiese samelewing in Rusland van nuwe, omvattend opgevoede, ontwikkelde en dus vrye mense.
Die vierde stap is die politieke uitskakeling van die 'Stalinistiese kern' van die top -leierskap: Molotov, Malenkov en Kaganovich in 1957.
Die vyfde en laaste stap wat Chroesjtsjov direk geneem het, is die neutralisering van die inkonsekwente oorblyfsels van die "kern": Bulganin, Voroshilov, Pervukhin, Saburov en die laaste "makmaak" van Mikoyan …
Vandag kan ons sien dat die 'ketting', aangevul met 'n aantal nuwe 'skakels' wat ons na die 1991 Belavezha -ooreenkomste gelei het, foutloos en doeltreffend gebou is.
Sou Chroesjtsjof aan al hierdie versiende algoritme gedink het-'n persoon wat nie slim is nie, maar net listig en tegelykertyd-kwaadwillig, wraakgierig, selfversekerd, eng-beskeie en nie in staat is om die perspektief te sien nie? 'N Persoon wat die verpersoonliking geword het van die troebel konsep van' vrywilligheid '.
Nee, hierdie slim opeenvolging van ironies onderling verbind stappe kon nie op sy eie by Nikita Sergeevich opgeval het nie … Boonop was Chroesjtsjof nie 'n bewuste vyand van sosialisme nie. Chroesjtsjof is die grafgrawer van die dade van Lenin, Stalin, die dade van miljoene USSR -burgers sonder die medewete van "dierbare Nikita Sergeevich" self.
In die donker …
En hy wou net op die toppunt van mag bly, wraak neem op Stalin en dan Stalin uitblink …
As Beria in die leierskap van die post-Stalin-USSR behoue gebly het, kon Chroesjtsjof dit nie gedoen het nie, of liewer, onder Beria, kon die selfsugtige deel van die Nomenklatura en die opkomende "vyfde kolom" nie daardie stelselmyne in die gebou gelê het nie van die USSR - begin met die maagdelike avontuur, wat geleidelik veronderstel was om die sosialisme van binne af op te blaas.
Oor verraaiers en patriotte
Ek het baie oor Beria geskryf, en dit lyk my, nou verstaan ek sy aard goed. Beria was toegewyd aan die bou van 'n kragtige sosialistiese Rusland, want slegs in so 'n 'superkorporasie' soos die Sowjetunie kon Beria se vermoëns as effektiewe bestuurder ten volle ontwikkel word. En Beria, soos enige aktiewe persoon, was geïnteresseerd om wonderlike dinge te doen!
Dit is nie Chroesjtsjof met sy resolusie: "Aznakamitsa …"
Selfs die lot van die seuns van Chroesjtsjof en Beria maak dit moontlik om te verstaan wie wie was … Sergei Chroesjtsjof het uiteindelik 'n verraaier van die Sowjet -moederland op Amerikaanse brood geword. Na sy vrylating keer Sergei Beria terug na vuurpylwerk, word gerespekteer en sterf hy op die land van die moederland …
Tot vandag toe leef die laster teen Beria, wat Stalin na bewering verseker het dat "daar geen oorlog sal wees nie" nog. Maar Stalin is hierin - dit is die punt! - Chroesjtsjof verseker! En Beria het gedurende die eerste helfte van 1941 intelligensieverslae van die grenstroepe op Stalin se tafel gelê, wat onomwonde gewaarsku het oor die oorlog. Hoeveel mense weet hiervan?
Met hartseer het hulle begin praat oor Lavrenty Pavlovich Beria as 'n uitstaande kurator van kern- en missielprobleme … Maar hoeveel mense weet van Beria, 'n uitstekende hervormer van Georgië? En oor Beria - die hervormer van die NKVD en die grenstroepe met hul ontwikkelde grensintelligensie?! En oor Beria in die oorlog?!
Kan so 'n meester van groot dade interessant wees? Hoe wyer die USSR ontwikkel het, hoe meer het Beria se potensiaal geopenbaar. En Stalin het dit al hoe duideliker gesien.
Kon die slim vermomde skelm Chroesjtsjof nie intrige nie? Hoe breër die USSR ontwikkel het, hoe duideliker word die waardeloosheid en onbevoegdheid van Chroesjtsjof, wat reeds sy reeds nie baie groot potensiaal uitgeput het.
Stalin se dood was deur baie mense begeer, en baie het hulle daarop voorberei. Maar dit het uiteindelik geëindig op Chroesjtsjof en Chroesjtsjov se Ignatiev.
Soos hierdie…
