Ondanks die feit dat die Russiese vloot absoluut nie gereed is vir 'n 'groot' oorlog nie, sal dit nie een van ons teenstanders keer nie. Daarom sal u steeds teen die vyandelike vlootmagte moet veg, net die belangrikste las val op die lugvaartmagte en nie op die ongeskikte vloot nie. In hierdie verband is dit die moeite werd om een fundamentele vraag te oorweeg wat sekerlik in 'n groot oorlog sal ontstaan: is dit werklik nodig om lugafweerbedrywighede uit te voer, soos beplan was om te doen in die dae van die USSR? Of vereis 'n nuwe tyd 'n nuwe benadering?
Alles wat hieronder beskryf word, sal soos wetenskapfiksie klink en lees teen die agtergrond van ledige Karakurt -dieselenjins en byna dooie anti -duikbootvliegtuie, maar dit is nietemin 'n baie dringende vraag - ons het 'n videokonferensiesisteem, en as daar iets is, sal daar aanvalle op oppervlakteikens wat aan hulle toevertrou is.
Eerstens, 'n bietjie geskiedenis.
Sedert die Tweede Wêreldoorlog het vliegdekskepe geword wat in die Engelssprekende wêreld 'n kapitaalskip genoem word - die hoof- of hoofskip, die een wat die basis is van die gevegskrag van die vloot. Die uitbreek van die Koue Oorlog het hierin niks verander nie, behalwe dat dit die rol van vliegdekskepe uitgebrei het tot 'n staking teen land.
Die rol van die belangrikste kernvliegtuigdraer van die Amerikaanse vloot is vinnig deur duikbote van die vliegdekskepe weggeneem, maar die rol van die belangrikste middel om oppervlakteskepe te bestry, was nie maklik om van hulle af weg te neem nie. Dit is die moeite werd om te onthou dat die A-4 Skyhawk-aanvalsvliegtuig byvoorbeeld geskep is vir 'n lae-hoogte aanval op Sowjet-skepe met behulp van 'n enkele atoombom wat onder die romp hang. Die anti-skeepsfokus van die Amerikaanse lugvaart se lugvaart is nooit tot nul verminder nie, en enige Amerikaanse bevelvoerder het altyd in gedagte gehou watter skade sy AUG en AUS vyandelike oorlogskepe kan aanrig.
En vir kusdoelwitte, hawens, amfibiese aanvalsmagte, vliegvelde en ander teikens wat nie so belangrik is as om ballistiese missiele daarop te bestee nie, kan vliegtuie met 'n draer goed werk. En sy het gewerk.
Vir die USSR, wat om 'n kombinasie van redes nie 'n vliegdekskipvloot kon bekom nie, was die teenwoordigheid in die Amerikaanse vloot van 'n groot aantal sulke skepe en opgeleide vliegtuie op 'n uitdaging 'n uitdaging, en vanaf die laat vyftigerjare was die Union het begin nadink oor teenmaatreëls wat Amerikaanse vliegdekskepe sou neutraliseer … Die beste verdediging is 'n aanval, en sedert die sestigerjare in die USSR het die skepping van lugafweermagte begin, hoofsaaklik uit bomwerperformasies, en raketdraende duikbote.
Die evolusie van hierdie magte en hul organisasie was lank en kompleks, maar die beginsel waarom hulle opleiding en tegniese toerusting gebou is, het nie verander nie. Dit was nodig om 'n deurbraak van groot magte bomwerpers, gewapen met kruisraketten teen die skip, na die AUG- of AUS-bevel te bring en betyds gesinkroniseer te word om 'n klomp missiele wat op duikbote en bomwerpers ontplooi is, af te skiet. In hierdie geval sal die vliegtuig na die teiken moet breek in die teenwoordigheid van vyandelike onderskepers in die lug, ondersteun deur AWACS -vliegtuie, terwyl die opposisie oor die jare meer en meer gesofistikeerd raak en die vyand se toerusting al hoe meer perfek word.
Die Sowjetunie het ook nie stilgestaan nie. Die een modifikasie van die Tu-16 is deur 'n ander vervang, die missiele wat hierdie masjiene gedra het, is vinnig bygewerk, die supersoniese Tu-22 verskyn, toe die multi-mode Tu-22M, die duikbote kon kruisraketten onder die water gebruik, die vlak van interaksie tussen die vloot raketdraende vliegtuie van die vloot en langafstand-lugvaart Die lugmag in die algemeen, met 'n paar tekortkominge, was ongekend hoog vir verskillende soorte weermag. 'N Rukkie later, aan die einde van die Sowjet-era, is die Kh-22-skeepsmissiele op die Tu-95 geregistreer, wat die meeste "langafstand" -vliegtuie in die MRA-Tu-95K-22-tot gevolg gehad het.
Werk op die tema van 'n aanval op Amerikaanse vliegdekskipformasies het egter ook nie daar gestop nie.
Dit was die geval tot aan die einde van die USSR.
Dieselfde sienings word grootliks bepaal deur die taktiese skemas en tegnieke wat tans ontwikkel word, ondanks die veelvuldige afname in langafstand-lugvaart en die uitskakeling van die vlootraketdraer.
Maar is dit waar in die moderne tyd?
Vir die sestigerjare, sewentigerjare en vroeë tagtigerjare - beslis waar, want dit was vliegtuie wat op karweier gebaseer was en was die belangrikste slagkrag in die stryd teen oppervlakteskepe, en byna die enigste manier om die kus van ver af te tref. Beskadig die vliegdekskip en die oorblywende stam van "Kuntsev", "Adams" en soms een "Legi" of "Belknap" sal waarskynlik niks kan doen teen teikens op die gebied van die USSR of die Warskou -verdrag nie.
In die vroeë tagtigerjare het egter die massiewe bewapening van Amerikaanse vlootskepe en duikbote met Tomahawk -kruisraketten begin. Toe, in die middel van die tagtigerjare, vind 'n nuwe rewolusie plaas - installasies vir vertikale missiellanseer - UVP begin massief bekendgestel word. Terselfdertyd het die Amerikaners twee stelsels saamgesmelt - die AEGIS -kollektiewe verdedigingstelsel en die UVP. En vanaf die einde van die tagtigerjare het hulle oorgeskakel na die vervaardiging van verenigde universele gevegskepe URO - vernietigers van die Arlie Burke -klas. Laasgenoemde het die belangrikste middel van lugverdediging van die AUG geword, en terselfdertyd draers van raketwapens - die Tomahawk CD. Die take vir hierdie skepe is en word die toepaslike opgedra - lugverdediging AUG, en aanvalle langs die kus met behulp van die CD. In teorie behoort hulle steeds die lasbrief teen duikbote te kan beskerm, en uit die oogpunt van tegnologie is hulle hiervoor geskik, slegs die opleiding van spanne in die deel van ASW die afgelope jare, wat 'lam' genoem word.
Daar is 'n teenstrydigheid.
Destroyers "Arleigh Burke" is beide die "skild" van die AUG, en haar … "swaard"! Paradoksaal genoeg is die skepe wat die vliegdekskip moet beskerm ook draers van die mees langafstand en kragtige AUG -wapen wat dit teen die kus kan gebruik - die Tomahawk -kruisraketten.
Natuurlik, in 'n baie groot oorlog, sal escort-vernietigers antilugvliegtuigraketten (SAM's) in hul lugverdedigingseenhede dra, en aanvalskepe sal SAM's in 'n hoeveelheid dra wat voldoende is vir selfverdediging en Tomahawks. Maar laat ons weer dink - die hoofaanvalwapen, wat self bewaak moet word, en die hoofwag wie se taak is om die vliegdekskip en ander skepe teen 'n lugaanval te beskerm, is 'n skip van dieselfde klas, en in sommige gevalle, net een en dieselfde skip.
En hy word "blootgestel" aan die slag van die magte wat die vliegdekskip sal moet aanval, hy moet hierdie slag weerspieël!
Die Verenigde State het ses en sestig sulke vernietigers, en nog elf ander Ticonderoga-klas-kruisers, waaroor dieselfde gesê kan word. Altesaam sewe en sewentig URO-skepe (skepe met geleide raketwapens), waaruit Tomahawks kan begin, en wat, indien enigiets, missiele en vliegtuie wat na die vliegdekskip gaan, sal afskiet. Die skepe is so kompleks dat dit jare sal neem om die verliese van verskeie van hulle te vergoed. Sewe-en-sewentig skepe is 'n te klein getal om stakings- en lugverdedigingsmissies heeltemal te skei. Dit beteken dat dieselfde skepe ten minste soms lugverdediging en kruisraketaanvalle sal uitvoer. Letterlik.
Daar is 'n paradoks. Die Amerikaners is van plan om hul skepe, wat hulle as aanvalskepe gebruik, en wat nie vinnig vervang kan word nie, bloot te stel onder aanval. Hulle gaan dit doen omdat hulle niks anders het om hul vliegdekskepe te beskerm teen 'n lug- of missielaanval nie, en omdat die veiligheid van vliegtuigdraers sonder begeleide skepe ter sprake is. Hulle het geen keuse nie.
En vir opvallende doeleindes wil hulle dieselfde skepe gebruik, en ook omdat hulle geen keuse het nie.
Kom ons onthou dit.
Kom ons kyk nou na die situasie van die ander kant.
Dit was nog nooit so maklik om deur te gaan na 'n vliegdekskip nie. In die USSR is sulke operasies doelbewus "afgeskryf" as beplande verliese van baie groot lugmag, tot en met 'n regiment bomwerpers. Die situasie is aansienlik vererger met die koms van die AEGIS -kollektiewe verdedigingstelsel. As 'n enkele "Arlie Burke" die vermoë het om gelyktydig op drie lugdoelwitte en agtien kanale van raketafweerkorreksie te skiet, bestuur die AEGIS -stelsel die volgorde van skepe as 'n geheel, waardeur die parameters hierbo baie keer verhoog word verby. En dit verhoog helaas die verliese van die aanvaller in die beste geval - lei tot die gebruik van raketvliegtuie sonder om die aangevalde voorwerp, in ons geval, die vliegdekskip, te beskadig. Daar moet kennis geneem word dat die diepte van die AUG -lugverdediging honderde kilometers kan oorskry.
Dit word baie goed getoon op die ou, selfs vanaf die Spruence -tye, AUS -lugverdedigingskema met twee vliegdekskepe.
Tekening met 'n deel van die gevegsformasie AUG
Ek wil daarop let dat die Amerikaners onlangs, onmiddellik na die laaste raketaanval op Sirië, 'n regte AUG in die Middellandse See 'gewys' het, met 'n kruiser en 'n dosyn vernietigers in die geveg, en nie 'n vredestyd ersatz van hul drie skepe nie, dit wil sê, hulle sien hul eie moderne strydvorming.
Alles word verder vererger deur die opkoms van die nuwe SM-6-missielstelsel met aktiewe huisvesting, en deur die feit dat die vloot meer en meer vernietigers het, met die BIUS gemoderniseer "daarvoor". Hierdie missiel verhoog die waarskynlikheid van onderskep aansienlik, en is volgens die Pentagon reeds suksesvol gebruik vir die onderskepping van 'n supersoniese teiken op 'n lae hoogte. Ons voeg hier by die faktor van vliegtuie wat op lugvaartuig gebaseer is, wat ook sal bydra tot lugverdediging, en die hipotetiese inbraak van die AUG-verdediging, gevolg deur 'n deurbraak na die vliegdekskip, blyk 'n baie "duur" gebeurtenis te wees, en die prys daarvan word nie in geld gemeet nie.
Laat ons nou twee en twee byvoeg.
Die belangrikste trefkrag van die AUG, wat dit moontlik maak om 'n aanval op die maksimum bereik uit te voer en terselfdertyd 'n baie moderne vliegtuig-missiel "alfa-aanval", wat die "perd" van die Amerikaners en hul mees vernietigende taktiese tegniek, dit is nie vliegtuie nie. Dit is Tomahawk -kruisraketten wat op skepe ontplooi is. Hierdie feit ontken selfs nie die teenwoordigheid van die JASSM-ER-missiel in die arsenaal van vliegtuie wat op karweier gebaseer is nie, omdat die vliegdekskip eenvoudig nie genoeg vliegtuie het om 'n massiewe aanval te bied nie, maar 'n klomp Tomahawks en vliegtuie (selfs met JASSM, selfs sonder hulle) bied die geleentheid.
Terselfdertyd word "Tomahawks" op URO -skepe ontplooi, waarvan die aantal beperk is, en wat in sommige gevalle staking -missies met AUG -lugverdedigingsmissies sal "kombineer". Dit wil sê om in 'n ooglopend meer kwesbare posisie te wees as die beskermde vliegdekskip.
'N Deurbraak na 'n vliegdekskip hou verband met groot, moontlik reusagtige, verliese.
Daar moet aanvaar word dat 'n deurbraak na 'n vliegdekskip ten koste van groot verliese nie meer relevant is nie. Of ten minste nie altyd relevant nie. En wat baie meer relevant is, is gekonsentreerde aanvalle op URO -skepe wat die verdedigingsopdrag uitmaak. Sommige van hulle sal gedwing word om 'vervang' te word-diegene wat op radarpatrollie geplaas is, dié wat 'anti-missielversperrings' vorm, 'afgevuur' skepe wat die ammunisie van die lugafweergeleide missiele opgebruik het en teruggetrek uit die formasie vir rotasie.
Hulle moet die belangrikste doelwit word vir lug en, indien die situasie dit toelaat, onderwateraanvalle. Terselfdertyd, na die heel eerste raketlanseer, moet aanvalle op URO -skepe in die eksterne verdedigingskring teen die maksimum tempo plaasvind, met die verwagting dat enige gevegsmissie van enige stakinggroep moet lei, indien nie tot die sinking van die URO skip, en dan tot die verlies van sy gevegsvermoë van - vir skade. Die deurbrake van lugvaart na vliegdekskepe moet uitgestel word tot die oomblik dat skepe wat AUG kan uitvoer, twee of drie eenhede oor het, of selfs hierdie idee laat vaar.
Die voordeel van hierdie benadering is 'n skerp afname in verliese - die keuse van die verloop van aanval en die konsentrasie van vuur op 'n enkele skip in die eksterne sekuriteit sal toelaat dat alles baie vinnig en blykbaar met minimale moontlike verliese gedoen kan word. Dit is des te meer relevant, want nou is die belangrikste 'kaliber' van die VKS nie die mitiese X-32 nie en is dit nie bekend waartoe die 'Daggers' in staat is nie, maar die redelik triviale X-31 en X-35, elk waarvan 'n baie goeie missiel genoem kan word, maar nie baie lang afstand nie. In elk geval sal dit gewoonlik nie moontlik wees om hulle buite die gebied waarin die aanvallende vliegtuig die SM-6-missiele uit die skip kan haal, in te laat nie. 'N Tipiese aanvallende eenheid van die VKS sal so lyk, en nie iets anders nie.
Onder hierdie omstandighede lyk die deurbraak in die verdediging nog meer problematies, terwyl aanvalle op skepe "van die rand af" baie meer logies is.
Hierna het die vyand geen ander keuse as om 'n ander URO -skip te "vervang" in plaas van die beskadigde skip nie. Terselfdertyd sal 'n reeks strooptogte daartoe lei dat selfs die skepe wat nie aangeval is nie, die ammunisie van lugafweermissiele aansienlik sal opgebruik, waarvan die voorraad nie op die see aangevul kan word nie, buite die basis.
Sodanige 'afskilfering' van die AUG sal sy defensiewe vermoëns soms tydens die eerste dag van gevegte verswak, wat die bevelvoerder sal dwing om die URO -skepe wat van plan was om as skokbakke gebruik te word, in die eksterne lugverdedigingsbevel op te neem, met die Tomahawk CD in terme van lanseerders, en verloor dan ook hulle s'n.
Die vyandelike bevel sal ook die rotasie van oorlogskepe moet versnel, wat dit moontlik sal maak om skepe aan te val wat na die basisse vertrek, sonder lugbedekking en met 'nagenoeg nul' ammunisie.
Daar is ook nadele. Eerstens moet die tempo van aanvalle die hoogste wees. Dit vereis die gebruik van 'n baie groot aantal vliegtuie en vliegvelde, tydsinkronisering van hul groepsgevegte om te staak, baie goed gekoördineerde personeelwerk en enige mislukking in die organisasie van hierdie proses sal die doeltreffendheid van die hele operasie skerp verminder, aangesien n heel. Die uitrusting van die magte en die frekwensie van aanvalle moet u toelaat om alles so vinnig as moontlik af te handel, sodat die vyand nie by nuwe taktiek kan aanpas nie en teenmaatreëls kan tref - en die Amerikaners sal dit baie vinnig doen.
Boonop is dit nodig om teikens baie ver van ons kus af aan te val. Dit sal nodig wees om aansienlike skade aan URO -skepe aan te rig voordat die AUG op 'n afstand is wat dit moontlik maak om aanvalle op ons kus met kruisraketten aan te val. Dit impliseer dat die eerste aanval ongeveer 2900-3000 kilometer van enige belangrike teiken aan ons kus, ver oor die oop see, uitgevoer moet word. As ons die AUG op so 'n afstand aanval, sal ons ongeveer 'n paar dae tyd hê om die AUG onaanvaarbare verliese te berokken, uitgesluit die toepassing van 'n massiewe missiel en lugaanval op 'n afstand van 1400-1500 kilometer (en dit sal begin hul aanvalle van hierdie afstand). Tegnies kan VKS-vliegtuie, onderhewig aan die ondersteuning van tenkwaens van IL-78, sulke afstande vlieg. Maar om 'n mobiele teiken op so 'n afstand te bereik, en selfs 'n teiken oor 'n nie-oriënteerbare oppervlak te bereik, is 'n baie nie-triviale, moeilike taak, waarvoor die lugvaartmagte nie nou gereed is om dit te verrig nie. Eerstens is opleiding nodig. Tweedens sal dit nodig wees om deurlopende teikenaanwysings te verseker, wat lei tot 'n aparte komplekse gevegsoperasie, wat ook verband hou met die verlies van verkenningsvliegtuie.
Dit is ook die moeite werd om te onthou dat ons 'n tekort aan tenkvliegtuie het. Dit beteken dat ons moet gebruik maak van gevegsvliegtuie wat toegerus is met UPAZ -eenhede en as brandstof kan dien. Dit is weereens 'n aansienlike toename in die orde van kragte, en weer die komplikasie van die organisasie van die operasie.
Die nadeel is dat die vliegdekskip met so 'n optrede óf glad sal oorleef óf beskadig word deur een van die laaste, wat sy luggroep in staat sal stel om verskeie aanvalle langs die kus te lewer vanaf 'n lang afstand van meer as duisend kilometer (gevegsradius F / A-18 met 'n paar missiele JASSM-ER is ongeveer vyfhonderd kilometer, en die raketafstand na die bekendstelling is negehonderd kilometer in 'n reguit lyn en in ideale omstandighede).
Maar aan die ander kant is aanvalle teen vliegtuie nie veel eenvoudiger in terme van organisasie nie, maar die verliese in hul loopbaan beloof om baie keer hoër te wees, en dit is die moeite werd om na te dink oor so 'n metode om vyandighede te voer. In werklikheid verwag die vyand nie net so 'n opsie nie. Hy verwag dat sy vliegdekskip die belangrikste teiken sal wees. Hy sal self sy URO -skepe aan aanval blootstel, hy sal homself blootstel aan 'n valse bevel met 'n voorraad tenkwa in die middel - en dit is wat ons nodig het. Trouens, minus die maatreëls om aanvalle te ontduik, waarin die Amerikaners weliswaar meesters is, kry ons vir 'n kort rukkie 'n weggee -spel van die vyand se kant af en kan sy slagpotensiaal werklik tot aanvaarbare waardes verswak.
Hierdie taktiek bied ook ander perspektiewe oop.
Dit is geen geheim dat die AUG altyd veeldoelige kern -duikbote insluit nie. Dit is duidelik dat die kanse van ons duikbote in 'n geveg met die Amerikaners, om dit saggies te stel, klein is. Maar as die vyand hul URO -skepe sal draai wat die ammunisie van die missielverdedigingstelsel uitgeput het, of as 'n tenkwa daarheen jaag in plaas van die een wat voorheen aangeval is in plaas van 'n vliegdekskip (en ons het dit regtig nodig gehad - om 'n valse bevel met vernietigers en tenkwa laat sink), sal ons duikbote 'n sekere kans hê. Miskien nogal groot.
Volgens 'n aantal gerugte, ongeveer 2005-2006 by die Naval Academy. N. G. Kuznetsov, is teoretiese stawings juis vir so 'n benadering uitgewerk. Dit is nie presies bekend hoe dit alles daar geëindig het nie, maar sedertdien het die seevliegtuig de facto opgehou om as 'n ernstige mag te bestaan, en die take om oppervlakteikens te verslaan, is aan die Lugdiensmagte gegaan. En in die VKS sedert die Sowjet-tyd is dit die 'anti-vliegtuig'-mentaliteit wat oorheers het. Vir sover die bevel en personeel van die lugvaartmagte die bogenoemde realiteite in ag neem, is dit nie bekend dat baie van hulle beslis voor die vlootbeamptes teenstanders is van hierdie benadering en die vliegdekskip as die hoofdoelwit beskou. Die skrywer het die geleentheid gehad om dit te verifieer.
Is al die bogenoemde oorwegings waar? Ten minste in sommige gevalle is dit korrek. Dit is moontlik dat dit onder sekere omstandighede nodig sal wees om die vliegdekskip aan te val. Maar met ander, sal die taktiek van opeenvolgende "sny" van die verdedigingslae meer gepas wees. Dit is belangrik dat die ruimtevaartmagte en die vloot albei konsepte uitgewerk het.
By gebrek aan inligting oor wat aan die gebeur is, kan ons net hoop dat die situasie op die regte tyd korrek beoordeel word en dat ons vlieëniers en duikbote presies die bevele ontvang wat hulle moet ontvang.
Daar is natuurlik nog steeds die probleem van Amerikaanse duikbote, wat ook van ver af met Tomahawks kan aanval, 'n groot gevaar inhou en waarmee iets gedoen moet word, maar dit is 'n heeltemal ander vraag.
