Die laaste groot oorlog waarin die vloot geveg het, was die Tweede Wêreldoorlog. Nóg die Duitsers nóg die Japannese het enige belangrike vlootmagte teen die Sowjet -vloot gebruik. Dit het die omstandighede geskep waaronder die swak en klein vloot tientalle landingsoperasies kon uitvoer, waarvan sommige 'n beslissende invloed op die verloop van die oorlog as geheel gehad het, en ons is nou die Kuril -operasie verskuldig aan die rak van die Sea of Okhotsk het na Rusland gegaan, en dit het self, saam met Primorye, van die oseaan en enige vyand daarin afgesper deur 'n verdedigende ketting eilande.
Die Groot Patriotiese Oorlog en die oorlog met Japan het beide die vloot en die land 'n baie belangrike les gegee. Dit bestaan uit die volgende: die landing uit die see, op die regte tyd op die regte plek geland het, het 'n impak op die vyand wat buite verhouding groot is in vergelyking met sy getalle.
As 'n brigade mariniers aan die begin van 1941 nie in die lip van Zapadnaya Litsa beland het nie, en dit is nie bekend hoe die Duitse offensief op Murmansk sou geëindig het nie. Murmansk sou geval het, en die USSR sou byvoorbeeld nie die helfte van die petrolvliegtuig ontvang het nie, elke tiende tenk, 'n kwart van die kruit, byna al die aluminium, waaruit vliegtuigenjins en dieselenjins vir die T-34 gemaak is die moeilikste tydperk van die oorlog, en nog baie meer …
En as dit nie was vir die landingsoperasie Kerch-Feodosiya nie, en dit is nie bekend uit watter posisies die Duitsers in 1942 die Kaukasus sou begin aanval nie, en waar hierdie offensief uiteindelik sou eindig, is dit nie bekend in watter sektor van die voorkant aan die begin van 1942 11- Ek is Manstein se weermag, en waar dit die einste 'strooi wat die ruggraat gebreek het' sou word. Maar dit sou absoluut seker wees.
Landings van see- en rivieraanvalmagte het die basis van die vloot se aktiwiteite geword, selfs al was dit absoluut onvoorbereid vir hierdie soort gevegsoperasies. Die mariniers moes uit die bemanning gewerf word, daar was geen spesiale amfibiese skepe nie, daar was geen amfibiese toerusting nie, die troepe het geen spesiale amfibiese opleiding of ervaring gehad nie, maar selfs onder hierdie omstandighede het die Sowjetlandings groot skade aan die Wehrmacht aangerig met 'n strategiese (in die algemeen) invloed en die Rooi Leër se oorlogsoorlog op die grond baie vergemaklik het.
Materiaal en tegniese middele om landingsoperasies te ondersteun, moet vooraf voorberei word Is die tweede belangrike les uit vorige ervaring. Andersins kan die oorwinning te veel menselewens kos - diegene wat op pad na die strand verdrink het as gevolg van die onvermoë om te swem of as gevolg van die verkeerde keuse van die landingsplek, wat gesterf het as gevolg van bevrorenheid, terwyl hulle tot in die nek in ysige water gestap het., voordat hulle aan die gevange kus uitgegaan het, diegene wat gedwing was om die vyand aan te val sonder artillerieondersteuning uit die see, omdat vyandelike vliegtuie nie groot oppervlakte skepe laat werk het nie en klein skepe met artillerie nie in die vereiste aantal was nie.
Dit is sinvol om te oorweeg hoeveel die vloot vandag gereed is om die grondmagte te help as dit weer nodig is.
Tans het die Russiese Federasie 'n goed opgeleide en gemotiveerde mariniers. Vir al die skeptisisme wat elite-troepe wat deur dienspligtiges beman word kan veroorsaak, moet erken word dat die parlementslid baie gevegsklare troepe is, wat onder meer 'n hoë moraal besit, wat elke vyand wat nie 'n oorweldigende getal of vuurwapenheid het nie, sal hê uiters moeilik, indien nie onmoontlik nie, die hoof kan bied. Die Marines voldoen aan die reputasie wat hul voorgangers in die oorlog met bloed verdien het. Daar is verskillende nadele aan die Marine Corps, maar wie nie?
Dit alles is egter van toepassing op 'n situasie waarin die mariniers reeds op die grond is. Dit word egter 'see' genoem, want dit moet eers vanaf die see op land kom. En dit is waar die vrae begin.
Om die huidige situasie te verstaan, is dit nodig om die gebruik van amfibiese aanvalsmagte in moderne oorlogvoering te gebruik.
Gedurende die Tweede Wêreldoorlog was die belangrikste metode van die amfibiese aanrandingsoperasie die landing van amfibiese troepe van klein skepe en bote. As die Amerikaners spesiale landingsbote gehad het, dan het die USSR byvoorbeeld meestal skepe gemobiliseer, maar die beginsel was dieselfde: landingseenhede op klein skepe en bote nader die kus en land die eerste vlak op die kusstrook wat vir die infanterie toeganklik is, hier en verder sal ons dit kortliks die nie-militêre woord "strand" noem. Later het die landing van die tweede rakke op verskillende maniere plaasgevind. Die USSR moes vervoer êrens aflaai, en dit vereis gewoonlik dat slaapplekke in beslag geneem word. Wat deur groot skepe genader kon word. Die Verenigde State het 'n paar honderd tenklandingsskepe LST (Landingsskip, tenk) gehad waaruit hulle gemeganiseerde troepe kon land, direk van skip tot wal en van skip tot wal via 'n pontonbrug wat van die skip self afgelaai is.
As die landingshawe ver van die landingsgebied was, was dit die praktyk om valskermsoldate van groot vervoer (in die USSR -vloot - van oorlogskepe) na klein landingsvaartuie direk op see oor te dra. Daarbenewens het die Amerikaners spesiale amfibiese vervoerders LVT (Landing vehicle, track), hul gepantserde en gewapende weergawes, amfibiese vragmotors met wiele en infanterielande van LSI (Landing ship, infanterie) gebruik. Die USSR het af en toe 'n kombinasie van valskerm en amfibiese aanranding beoefen. Die USSR het ook suksesvol landings in die hawe beoefen, in teenstelling met die Anglo-Amerikaners, wat landings in die hawe as onregverdig beskou het.
Na die Tweede Wêreldoorlog het die lugformasies van ontwikkelde lande 'n krisis beleef wat veroorsaak is deur die ontstaan van kernwapens. In die USSR is die mariniers ontbind, in die Verenigde State het Truman nie genoeg gehad nie, maar daar is die mariniers gered deur die oorlog in Korea. Teen die tyd dat dit begin het, was die Marine Corps in 'n ernstige toestand van onderbefondsing en het dit sy bestaan in die algemeen geminag, maar na die oorlog het die vraag na die uitskakeling van die Marine Corps nooit ontstaan nie.
Sedert die 50-60's het 'n revolusie plaasgevind in die praktyk van amfibiese aanranding. Landingshelikopters en landingshelikopterdraers verskyn, en so 'n metode van afstap as 'vertikale dekking' word gebore wanneer aanvalsmagte in die lug, as 'n reël, helikopter land, agter in die troepe wat die kus verdedig, en 'n groot see -aanval op die strand. In die Verenigde State het die LVTP-5-vervoerder vanaf die middel van die vyftigerjare begin diens doen met die landingseenhede, 'n baie lelike voertuig, wat tog die mariniers die geleentheid gebied het om onder die beskerming van wapenrusting aan wal te gaan en onmiddellik deur die kussone onder skoot. Amfibiese tenks verskyn in verskillende lande.
Die USSR het aan hierdie revolusie deelgeneem. Die Marine Corps is herskep. Baie klein, medium en groot landingskepe is gebou vir die landing van talle landingseenhede. Om die Marine Corps hoë mobiliteit te gee en die vermoë om op vlak water te werk, het klein amfibiese aanvalskepe op 'n lugkussing sedert 1970 in die vloot begin aankom. Die situasie was erger met die lugkomponent - daar was geen helikopterdraers in die USSR nie, en die aanval moes in die lug van die An -26 -vliegtuig per valskerm in die agterkant van die vyand laat val. Valskermopleiding was en bly 'n soort "roepingskaart" van die Sowjet- en Russiese mariniers.
Hierdie metode van landing het 'n aantal nadele in vergelyking met helikopterlanding. Die vliegtuig vlieg hoër, en om hierdie rede is dit aansienlik kwesbaarder vir die vuur van vyandelike lugafweerstelsels. Die ontruiming van die gewondes is uiters moeilik sonder helikopters. Voorrade kan slegs per valskerm afgelewer word. En in die geval van die nederlaag en ontruiming van die landing, is die losstaande lug heel waarskynlik tot die dood gedoem - dit is byna onmoontlik om dit uit die vyand se agterkant te haal sonder helikopters.
Dit was egter 'n werkende manier.
Maar die USSR het die tweede revolusie misgeloop.
Sedert 1965 het die Amerikaanse vloot by die Viëtnam -oorlog begin betrokke raak. In ons land is dit bekend vir alles behalwe amfibiese aanvalsmagte, maar in werklikheid is daar soveel as nege en sestig geland. Die Amerikaners het natuurlik nie roem gevind nie - die vyand was te swak om homself in die bors te kon slaan. Amerikaners sou egter nie Amerikaners wees as hulle nie die opgehoopte statistiek effektief gebruik nie.
Teen daardie tyd was die Amerikaanse vloot nog steeds gewapen met LST's tydens die oorlog, en groot vervoer waaruit dit nodig was om soldate na landingbote oor te plaas, was tenklandende skepe van die nuwe generasie van die Newport-klas, met 'n uitspattige opvoubare brug in plaas van booghekke, was relatief nuutgevonde hawe-skepe LSD (Landing ship, dock). Die hoogtepunt van amfibiese vermoëns was amfibiese helikopterdraers - beide omgeboude Tweede Wêreldoorlog Essexes en spesiaal geboude Iwo Jima -klas skepe.
Landingsvoertuie was ook minder uiteenlopend - daar was hoofsaaklik landingsbote, tegnies soortgelyk aan dié wat in die Tweede Wêreldoorlog gebruik is, LVTP -5 -vragmotors en helikopters.
'N Ontleding van die landings van die Amerikaanse mariniers wat tydens die oorlog uitgevoer is, het 'n onaangename ding getoon: hoewel al die landings suksesvol was, sou die taktiek en toerusting wat gebruik is, nie toegelaat het dat sulke operasies teen 'n volwaardige vyand uitgevoer is nie.
Teen daardie tyd het die infanterie van ontwikkelde lande alreeds weerlose kanonne, granaatwerpers met vuurpyle en klein hoeveelhede ATGM's, betroubare radiokommunikasie en die vermoë om artillerievuur van ver af te rig, MLRS-vuur, en nog vele ander dinge wat 'n landingsskip sou nie naby die kus oorleef het nie, en die afgetrapte infanterie sou 'n baie slegte tyd gehad het. Die vuurkrag van moontlike teenstanders sou verhoed dat menigtes mariniers langs die strand hardloop in die styl van landing op Iwo Jima en dit kan amfibiese operasies oor die algemeen onmoontlik maak, en vir tenkskepe en skepe wat hulle gelewer het, sou dit ook groot wees verliese, insluitend skepe.
Hierdie uitdaging moes beantwoord word, en so 'n antwoord is gegee.
Vanaf die eerste helfte van die sewentigerjare het die Amerikaanse vloot en die marinekorps begin met 'n oorgang na 'n nuwe landingsmetode. Dit is 'n oor-die-horison-landing in sy moderne sin. Die voorste deel van die amfibiese aanval sou op 'n veilige afstand van die kus op die water uitgaan, waar die vyand nie die landingsskip visueel kon sien nie, en ook nie met wapens wat beskikbaar was vir die grondmagte daarop kon skiet nie. Die landingsmag moes direk in hul gevegsvoertuie op die water uitgaan, selfs met aansienlike golwe op die wal kon gaan, langs die waterkant kon maneuveer en selfs op "swak" grond aan wal kan gaan. Die samestelling van die lugafskeiding moes homogeen wees - dieselfde gevegsvoertuie, met dieselfde spoed en reikafstand op die water. Die landing van die tweede rakke met tenks was veronderstel om 'n taak te wees vir skepe wat tenk aanland, maar dit was veronderstel om die kus te nader toe die lug- en seelandingsafdelings, met die ondersteuning van lugvaart van die skepe, reeds die kus skoongemaak het tot voldoende diepte.
Hiervoor was spesiale toerusting nodig, en in 1971 is die eerste UDC ter wêreld neergelê - die Tarava universele amfibiese aanvalsskip. Die skip het 'n groot landingsdek vir pantservoertuie gehad, wat daaruit in 'n agterkamera in die agterstewe in die water kon uitgaan. Op hul beurt was landingsbote in die dokkamer geleë, wat nou bedoel was vir die landing van agterste eenhede met hul toerusting. Die groot skip het ook helikopters vervoer, in 'n voldoende hoeveelheid vir 'vertikale dekking', later is dit bygevoeg tot die skok 'Cobras', en na 'n rukkie - VTOL 'Harrier' in hul Amerikaanse weergawe.
Die lywige en lomp LVTP-5 was nie geskik vir sulke take nie, en in 1972 het die weermag die eerste LVTP-7 ingelui, 'n voertuig wat 'n landmerk sou word in terme van die invloed daarvan op die taktiek van amfibiese aanval.
Die nuwe vervoerband met aluminium pantser was beter as enige van die Sowjet-pantservliegtuie, en in baie opsigte die BMP-1. Die masjiengeweer van 12,7 mm was swakker as dié van Sowjet -pantservoertuie, maar op 'n afstand van visuele opsporing kon dit hulle effektief tref. Die gepantserde personeeldraer kon tot twintig seemyl met 'n spoed van tot 13 kilometer per uur deur water beweeg en tot drie troepe soldate vervoer. Die motor kon langs 'n golf van tot drie punte beweeg, en sy dryfkrag en stabiliteit het selfs op vyf behou.
Die nuwe metode is getoets in oefeninge en dit het onmiddellik getoon dat dit vrugte afwerp. Die lengte van die kuslyn wat beskikbaar is vir 'n rupsvoertuig is veel groter as die beskikbare kuslyn vir die nader van 'n tenklandingsskip, wat beteken dat dit vir die vyand moeiliker is om 'n verdediging op te bou. Boonop het die aanwesigheid van seewaardige voertuie dit moontlik gemaak om maneuvers op die water uit te voer, wat daarop gemik was om die vyand te mislei. Die voorkoms aan boord van die UDC van aanvalsvliegtuie het gehelp om die gebrek aan vuurkrag van die landingsmag te neutraliseer. Ou skepe is ook aangepas by die nuwe metode. Gepantserde personeeldraers kon na die water en vanaf die "Newports" deur die agterste hek en van die skepe van die dokke gaan.
Die enigste onopgeloste probleem was die afstigtingslyn. Twee standpunte het geveg. Volgens die eerste was die mariniers "soos sardientjies in 'n bank" in groot en opvallende gepantserde voertuie 'n uitstekende teiken vir swaar wapens, daarom moes die troepe onmiddellik nadat hulle die kuslyn verbygesteek het, met die ondersteuning afklim en aanval. van die boordwapens van gepantserde voertuie. Volgens die tweede oogpunt sou swaar masjiengewere, die massiewe verspreiding van outomatiese wapens in die infanterie, outomatiese granaatwerpers en mortiere die afgeskepte mariniers vinniger vernietig as in gepantserde voertuie.
Teen die middel van die tagtigerjare, volgens die resultate van die oefeninge, het die Amerikaners tot die gevolgtrekking gekom dat die ondersteuners van die tweede standpunt reg is, en dat die verloop van die strand op die spore in die vinnigste tempo meer korrek is as om in te span geweerkettings onmiddellik nadat hulle aan wal gegaan het. Alhoewel dit nie 'n dogma is nie, kan bevelvoerders, indien nodig, volgens die situasie optree.
In die 1980's het die Verenigde State taktiek nog verder vervolmaak. Gepantserde voertuie en soldate het nagskermtoestelle en die vermoë gehad om snags te land. Hovercraft LCAC (Landing craft air cushion) verskyn. Met 'n deurloopdek waardeur voertuie van die een boot na die dokkamer na 'n ander kon beweeg, het hulle die eerste landingsgolf tenks, tot vier eenhede of swaar ingenieursvoertuie vir hindernisse laat saamneem. Dit het dit moontlik gemaak om die probleem van die landing van tenks op te los na die staking van die Newports. Nuwe landingskepe het verskyn - landing van helikopterdraende dokskepe LPD (Landing platform dock), met minder troepe as UDC en tot ses helikopters, en nuwe UDC -klas "Wasp", doeltreffender as "Tarava", en reeds in staat om te presteer sonder afslag as 'n bevel- en logistieke sentrum van 'n amfibiese operasie, waarop 'n agterbataljon ontplooi is, 'n voorraad toerusting en voorraad vir vier dae se vyandelikhede, 'n operasiesaal vir ses plekke, 'n kragtige bevelsentrum, 'n luggroep van enige samestelling. Die Amerikaanse vloot se amfibiese aanvalskepe het die Marine Corps die buigsaamheid gebied wat dit nodig gehad het - nou kan dit van dieselfde skip af geland word, beide as 'n gemeganiseerde bataljongroep, met tenks, kanonne en ondersteuning vir aanvalshelikopters en vliegtuie, en as 'n lugvorming na 'n regiment, te voet geveg na die vertrek, en eenvoudig 'n militêre vervoer van hawe na hawe uitvoer.
Dit het geen sin om die teorieë en konsepte wat die Verenigde State na die einde van die Koue Oorlog gegenereer het, te oorweeg nie-dit is onhoudbaar teen 'n sterk vyand en nou laat die Verenigde State hulle terug en herwin sy voorheen verlore vaardighede oor die horison landing met vertikale bedekking.
In die USSR het alles gebly soos in die 60's. Nuwe landingskepe verskyn, wat die oues konseptueel herhaal en dieselfde benadering tot die kus vereis vir die landing van troepe. Dieselfde gepantserde personeeldraers het as gepantserde voertuie gedien, slegs nie -60 nie, maar -70. Projek 11780 - die Sowjet -UDC, wat deur die tydgenote sinies die bynaam "Ivan Tarava" gekry het, het nie die omvang van die modellering oorskry nie - dit blyk eenvoudig nêrens te bou nie, die fabriek in Nikolaev was gelaai met vliegdekskepe. En dit blyk nie baie suksesvol te wees nie.
En dit is onder omstandighede wanneer die Britte in die Falkland al die kwaadwilligheid van die konsep van 'n tenklandingsskip in moderne oorlogvoering getoon het. Van die vyf skepe van hierdie tipe wat tydens die operasie gebruik is, het die Royal Navy twee verloor, en dit onder omstandighede toe daar glad nie 'n enkele Argentynse soldaat aan die kus was nie. Dit is onwaarskynlik dat hierdie soort skepe, insluitend die Sowjet -BDK, beter kon presteer het, veral teen 'n sterker vyand as die Argentyne. Maar die USSR het geen alternatief gehad nie. En toe is hy self weg.
Die ineenstorting van die vloot wat gevolg het na die ineenstorting van die uitgestrekte land, het ook die landingskepe geraak. Hulle getal is verminder, 'Jeyrans' op 'n lugkussing is grootliks ontmantel en is deur niks vervang nie; die KFOR links - medium landingskepe, daar was geen ondoeltreffende en lelike 'Renoster' - Projek 1174 BDK, die gevolg van 'n belaglike probeer om 'n tenklandingsskip oor te steek met 'n skeepsdok en DVKD … En natuurlik het geen seewaardige pantservoertuig vir die mariniers verskyn nie. Nou, toe begin die oorloë in die Kaukasus, en almal was skielik glad nie gereed vir die landings nie …
Kom ons noem kortliks wat nodig is vir 'n suksesvolle landing uit die see in moderne oorlogvoering.
1. Die landingsgeselskap moet in gepantserde voertuie na die water gaan, op 'n veilige afstand van die kus vir skepe.
2. Teen die tyd dat die bereik van die visuele sigbaarheid van die grond bereik word, moet die landingsmag vorm in gevegsvorming - steeds op die water.
3. Dit moet moontlik wees om 'n deel van die landingsmag uit die lug te land om die kommunikasie van die vyand wat die kus verdedig, te onderskep en dit van reserwes te isoleer; Dit is nodig om ongeveer 'n derde van die magte uit die lug te kan land om aan die eerste golf van die landing deel te neem.
4. Helikopter is die voorkeurmiddel vir landing in die lug.
5. Gevegsvliegtuie en helikopters is ook 'n gunstige manier om 'n aanvalsmag te begelei in die stadium van sy nader aan die waterkant, aan wal te gaan en die eerste groep vyandelike magte aan te val wat die kus verdedig.
6. Die eerste golf van die landing moet tenks, ontmynings- en verdedigingsvoertuie insluit.
7. 'n Vinnige landing van die tweede rakke met swaar wapens en agterste dienste moet verseker word sodra die eerste golf van die landing suksesvol was.
8. Ononderbroke aflewering van voorrade is selfs nodig in die lig van vyandige opposisie.
Dit alles verwys natuurlik na 'n soort 'gemiddelde' operasie, in werklikheid sal elke operasie beplan moet word op grond van die werklike situasie, maar sonder die bogenoemde vermoëns, sal die landingsoperasies uiters moeilik wees, en selfs as dit suksesvol is, dit gaan gepaard met groot verliese.
Kom ons kyk nou na watter hulpbronne die vloot kan toewys vir amfibiese operasies, en hoe dit ooreenstem met die vereistes hierbo gelys.
Tans het die vloot die volgende skepe wat as "landing" geklassifiseer word: vyftien Project 775 -skepe van Poolse konstruksie van verskillende reekse, vier ou "Tapir" van projek 1171 en een nuwe groot landingstuig "Ivan Gren" van projek 11711.
Van hierdie getal is vyf skepe deel van die Noordelike Vloot, vier is deel van die Stille Oseaan, nog vier is in die Oossee en sewe in die Swart See.
Ook tot die beskikking van die Swartsee -vloot is die Oekraïense groot landingsvaartuig "Konstantin Olshansky", wat in 'n hipotetiese noodsituasie die totale aantal groot landingskepe op een -en -twintig te staan bring. Die sustersskip van "Ivan Gren" - "Pyotr Morgunov" is in aanbou.
Is dit baie of 'n bietjie?
Daar is berekeninge wathoeveel Sowjet langafstand missiel skepe is nodig om 'n gegewe aantal troepe oor te dra.
So kan vier Project 775 BDK's een mariene bataljon land sonder versterking, sonder addisionele aangehegte eenhede en agterste dienste. U kan eerder 'n paar skepe van die projek 1171 gebruik.
Hieruit volg die uiteindelike vermoëns van die vloot: die noordelike kan een bataljon land, versterk deur 'n subeenheid met 'n nommer oor 'n kompanie - enige. Sy landing kan ondersteun word deur 'n paar helikopters van die "Ivan Gren". Een bataljon kan deur die Stille Oseaan en die Baltiese vloot geland word. En tot twee - Swart See. Bote is natuurlik nie getel nie, maar die feit is dat hulle 'n baie lae drakrag en 'n nog korter vaarafstand het. Daarbenewens is daar ook min daarvan - byvoorbeeld, alle bote van die Baltiese Vloot kan minder as een bataljon land as dit kom by die landing met toerusting en wapens. As u suiwer voetsoldate land, dan nog 'n bataljon. Die Black Sea Fleet -bote sal nie genoeg wees nie, selfs vir 'n volledige onderneming met toerusting, sowel as die bote van die Noordelike Vloot. Daar sal genoeg Pacific Fleet -bote vir 'n onderneming wees, maar nie meer nie. En 'n bietjie meer maatskappye kan die bote van die Kaspiese Flotilla laat land.
Dit is dus duidelik dat nie een van die vloote behalwe die Swart See hul mariniers in beginsel op 'n skaal groter as 'n versterkte bataljon kan gebruik nie. Die Swartsee -vloot kan twee land, en selfs met versterking.
Maar miskien word sommige van die magte per valskerm beland? Sonder om die waarskynlikheid van 'n suksesvolle valskermlanding teen 'n vyand met volwaardige lugafweerstelsels te bespreek, sal ons nietemin die vliegtuie tel wat die vloot vir so 'n operasie kan gebruik.
Die vloot het die volgende vliegtuie wat mariniers kan valskermslaan: twee An-12BK, vier en twintig An-26 en ses An-72. In totaal maak al hierdie vliegtuie dit moontlik om ongeveer duisend honderd soldate uit te gooi. Maar natuurlik, sonder militêre toerusting en swaar wapens (aflewering per valskermmetode van 82 mm mortiere, outomatiese granaatwerpers, NSV-masjiengewere van 12, 7 mm kaliber, draagbare anti-tenk-stelsels, is MANPADS moontlik-as gevolg van die vermindering in die aantal troepe). Dit is maklik om te sien dat daar in die eerste plek 'n groot afwyking is tussen hoeveel troepe een van die vloot uit die see kan land en hoeveel seevliegtuie uit die lug kan kom, en dit is ook duidelik dat nog steeds geen van die vloot gaan al sy mariniers tegelykertyd in die stryd aan, en selfs die helfte kan ook nie.
As ons 'n hipotetiese offensiewe "ekspedisie" operasie van die Marine Corps aanneem, maak die landingsvermoë van die vloot dit moontlik om ongeveer een brigade taktiese groep te land, met net meer as vier bataljons.
Laat ons nou terugkeer na die vereistes waaraan die amfibiese magte moet voldoen om die kus van 'n min of meer ernstige vyand te kan herwin, ten minste op klein skaal wat ooreenstem met die teenwoordigheid van skepe.
Dit is maklik om te sien dat die vermoëns van die vloot en die mariene korps nie met een enkele punt ooreenstem nie. Daar is geen seewaardige gepantserde voertuie nie, daar is geen moontlikheid om helikopters buite die gevegsradius van grondvliegtuie te gebruik nie, en ook is daar geen manier om tenks aan die oewer te lewer nie, behalwe deur die skip daar naby te bring, wat met 'n hoë waarskynlikheid beteken herhaling van die Britse "sukses" in die Falkland. Die vloot het nie voldoende middele vir 'n vinnige aflewering aan 'n ongeruste kus van die tweede ry, reserwes en logistieke toerusting nie.
Dus, Die vloot beskik nie oor die vermoëns van volwaardige amfibiese aanrandingsoperasies nie. Dit is 'n belangrike punt, al was dit net omdat die taak van amfibiese aanranding in sommige gevalle aan die vloot toegeken word. En, net soos tydens die Groot Patriotiese Oorlog, sal die vloot dit met ooglopend ongeskikte middele moet uitvoer, betaal vir die uitvoering van die gevegsmissie met onnodige en absoluut onnodige verliese in die mariniers en die risiko loop om te verslaan.
Vandag is die vloot in staat om 'n baie klein taktiese aanvalsmag suksesvol te land slegs in omstandighede van volledige, absolute afwesigheid van vyandige opposisie in die landingsone
Aanhangers van die mantra oor die feit dat ons 'n vreedsame volk is en nie oorsee hoef te land nie, moet tientalle amfibiese operasies onthou tydens 'n heeltemal verdedigende Tweede Wêreldoorlog, waarvan een byvoorbeeld Operation Torch oorskry het in terme van die magte wat op die grond - die landing van die bondgenote in Noord -Afrika, en in terme van die getal van die eerste golf van die landing, hoewel dit effens dit oortref het op Iwo Jima.
Watter voorwaardes is nodig vir die uitvoer van amfibiese landingsoperasies is nie beskikbaar vir die Russiese vloot nie?
Eerstens is daar nie genoeg skepe nie. As ons uitgaan van die feit dat die aantal mariniers in elk van die vloot vanuit 'n operasionele oogpunt geregverdig is, is dit nodig om 'n voldoende aantal skepe te hê sodat elkeen van die vloot sy mariniers heeltemal kan land.
Die idee om gemobiliseerde burgerskepe as landingsvaartuie te gebruik, werk nie meer in ons tyd nie. Moderne amfibiese aanvalseenhede benodig te veel swaar militêre toerusting; dit is onmoontlik om die gevegsgebruik van 'n handelsskip te verseker; in die geval van gemobiliseerde skepe kan ons net praat oor militêre vervoer.
Tweedens is daar nie genoeg lugkomponent nie - helikopters is voldoende nodig om die derde derde van die magte uit die lug te land, en gevegshelikopters wat die landing kan ondersteun. In uiterste gevalle is dit nodig om ten minste soveel helikopters te hê as wat nodig is om die gewondes te ontruim, en om ammunisie en wapens aan valskermsoldate te lewer, asook 'n minimum aanvalhelikopters.
Ten derde is skepe nodig om helikopters by die landingsplek af te lewer.
Vierdens is dit nodig om drywende agterste vaartuie te hê wat die lewering van goedere aan 'n ongeruste kus kan organiseer.
Ten vyfde is dit nodig om seewaardige mariene gevegsvoertuie (BMMP), of ten minste seewaardige gepantserde personeeldraers, te hê wat spesiaal gebou is vir die beweging in rowwe toestande.
Sesdens, dit alles mag nie die begroting belemmer nie.
Dit is redelik om te sê dat die vloot en die verdedigingsbedryf iets probeer doen het.
Almal onthou die epos met die "Mistrals", maar die betekenis van die aankoop het die massa waarnemers ontwyk wat onbevoeg was in die uitvoering van amfibiese operasies. Boonop duur dom debatte oor hierdie onderwerp tot vandag toe voort.
Intussen is 'Mistral' die moontlikheid om ten minste een volledig toegeruste mariene bataljon oor die horison te land, met die landing van ten minste 'n kompanie uit die samestelling in die vorm van 'n lugaanval, met die toewysing van 'n aparte eenheid helikopters vir brandondersteuning, met 'n bedienings- en bevelpos aan boord. Hierdie skepe het die gaping in Russiese amfibiese vermoëns, soos hierbo beskryf, toegemaak. Die Mistrals het slegs BMMP's nodig gehad om troepe in een golf te land, en nie in klein afdelings op landingbote nie. En dan sou die binnelandse BDK verander het in wat hulle moontlik kan wees - draers van BMMP van die eerste vlak en eenhede van die tweede. Hiervoor was die Mistral veronderstel om die skepe te koop, en enigiemand wat die besluit wat dan geneem is, betwis, of, soos hulle sê, "nie in die onderwerp nie", of probeer om bewustelik valse houdings te versprei.
Kan die binnelandse bedryf sonder ervaring 'n waardige skip van hierdie klas skep? Twyfelagtig. Die voorbeeld van die UDC Avalanche -projek, wat openbaar geword het, kan baie goed gesien word.
Dit is moeilik om 'n ewe mal projek te vind. Om een of ander rede het hierdie skip 'n hek in die boog, alhoewel dit duidelik is dat dit nie die vlak oewer kan nader nie as gevolg van die groot diepgang (blykbaar wil die skrywers hê dat die hek deur 'n golf uitgeslaan moet word). 'n uiters irrasionele vorm van die vliegdek, as dit in 'n reghoekige plan uitgevoer is, kan nog 'n lanseerposisie vir die helikopter verkry word - en hul aantal in 'n amfibiese operasie is van kritieke belang. Die ware verskrikking is die ligging van die landingskamervloer op dieselfde vlak as die dokkamervloer - dit beteken óf die oorstroming van die landingsdek saam met die dokkamera elke keer as dit gebruik word, óf die teenwoordigheid van 'n reuse isolerende drukdeur tussen die dokkamer en die dek, wat verhoed dat die landing op die water beland, anders as op bote wat in die dokkamer staan. Of gebruik die hekke in die boog, wat vir so 'n skip na malheid ruik. Daar is ander, minder beduidende nadele.
Die projek is duidelik doodgebore.
Meer interessant is die vooruitsigte vir 'n ander projek - die Priboi DVD. Afgesien van die silhoeët en ontwerpkenmerke, is daar ongelukkig geen inligting oor hierdie skip nie, maar dit is moeilik om te dink dat dit erger is as die Avalanche.
Op een of ander manier was die bedryf nie gereed om onafhanklik analoë van die Franse Mistral te ontwerp nie, selfs as ons aanvaar dat dit onder die sanksievoorwaardes moontlik is om al die nodige komponente daarvoor te vervaardig. Miskien kom daar iets uit 'Surf', maar tot dusver kan ons net hoop.
'N Groot sukses was die skepping van die Ka-52K Katran-gevegshelikopter, waarvan die draer die Mistral sou wees. Hierdie masjien het 'n groot potensiaal, en kan heel moontlik die belangrikste aanvalshelikopter word in die seevliegtuig van die Russiese Federasie, een van die 'pilare' van die amfibiese aanvalsmagte van die toekoms. Ongelukkig is dit die enigste relatief voltooide projek in ons vloot wat nuttig kan wees om 'n effektiewe amfibiese mag op te bou.
Uiteindelik kan u ook nie let op die projek van die Marine Corps Fighting Vehicle - BMMP nie.
Omsktransmash -projek oorweeg in die artikel deur Kirill Ryabov, belangstellendes moet dit bestudeer, en dit is presies waarmee die mariniers die ideaal sou wees. Ongelukkig is dit baie ver van die realisering van die projek "in metaal", en in die lig van die nuwe ekonomiese realiteite is dit glad nie 'n feit dat dit 'n kans gaan kry nie. Tog is daar kans dat die projek geïmplementeer word.
Op die oomblik is Rusland ekonomies, soos hulle sê, 'nie' die skepping van 'n moderne amfibiese vloot nie. Terselfdertyd verskil die vereistes vir amfibiese magte wat naby hul grondgebied gebruik word, of, soos tydens die Tweede Wêreldoorlog, ernstig anders as wat voorgestel sal word vir ekspedisie -operasies - en die situasie kan vereis dat daar geveg moet word naby die huis en êrens ver van hom af. Terselfdertyd is dit ook onmoontlik om die situasie te laat "soos dit is" - groot landingskepe verbruik baie hulpbronne in die "Syrian Express", en die herstel van skepe wat in Pole gebou is, is tans moeilik. Binnekort sal u hierdie skepe moet verander, en hiervoor moet u verstaan waarom. Dit alles word toegepas op die skynbare gebrek aan die konsep van amfibiese operasies van die toekoms op bevel van die vloot en die mariene korps.
Dit kan selfs gesien word in die oefeninge, waar gepantserde voertuie die skepe aan die oewer verlaat, waar die paaie daarvoor deur sulke stootskrapers gebaan is, en die aanvalsmag van die lug lyk asof drie of vier vegters van die kant af aan die water geland het 'n anti-duikboot-helikopter (wat in werklikheid baie vreemd lyk). As gevolg hiervan is Rusland vandag nog minderwaardig in sy landingsvermoë, selfs teenoor klein lande, byvoorbeeld, ten opsigte van sy landingsskepe, is die Stille Oseaan -vloot van die Russiese Federasie selfs in Singapoer minderwaardig, en die groter lande hoef nie genoem te word nie.
Die voortsetting van die bestaande tendense sal lei tot 'n totale verlies aan amfibiese vermoëns - hierdie oomblik is nie ver nie. En die ekonomie sal die neigings nie reguit kan omkeer deur alles te bou wat nodig is nie. Dit is die dilemma.
Is daar dus 'n uitweg? Verbasend, daar is. Dit sal egter nie-standaardbenaderings aan die een kant en bekwame konsepte aan die ander kant vereis. Innovasie, soos ons nog nie gebruik het nie, en 'n deeglike begrip van tradisie. Deeglike ontleding van moderniteit en diepgaande begrip van die geskiedenis. 'N Beplanning en begrip van die kwessies sal vereis word, wat ietwat hoër is as wat algemeen in Rusland aanvaar word. Maar dit is nie onmoontlik nie, en meer hieroor in die volgende artikel.
