Nadat ons in die vorige artikel die situasie waarin die projek van die "groot cruiser" "Blucher" gebore is, bespreek het, sal ons van naderby kyk na watter soort skip die Duitsers beland het.
Artillerie
Ongetwyfeld was die hoofkaliber van die Blucher 'n groot stap vorentoe in vergelyking met die artillerie van die Scharnhorst en Gneisenau. Die Blucher se gewere was van dieselfde kaliber, maar sterker as dié van die vorige Duitse pantserkruisers. Die Scharnhorst was toegerus met 'n 210 mm SK L / 40 C / 01, wat 'n projektiel van 108 kg met 'n aanvangsnelheid van 780 m / s afgevuur het. Die Scharnhorst -torings het 'n hoogtehoek van 30 grade gehad, wat 'n skietafstand van 87 (volgens ander bronne - 88) kbt bied. Met kasmatte-houers was die situasie erger, want alles anders was hul maksimum vertikale leidingshoek slegs 16 grade, wat dit moontlik gemaak het om slegs op 66-67 kbt te skiet.
Die ammunisievrag het wapens-deurdringende en hoë-plofbare skulpe ingesluit, en met die inhoud van plofstof daarin, was die saak ietwat verwarrend. Sover die skrywer kon uitvind, was aanvanklik 'n pantser-deurdringende projektiel gebaseer op die 210 mm SK L / 40, wat 'n staalblaas was, d.w.s. bevat gewoonlik nie plofstof en hoë-plofstof nie, met 2,95 kg swart poeier. Maar later is nuwe projektiele afgevuur, met 'n plofbare inhoud van 3,5 kg in pantser-deurbraak en 6,9 kg in hoë-plofstof.
Die Blucher SK L / 45 -kanonne het dieselfde skulpe as die Scharnhorst -kanonne afgevuur, maar hulle het 'n aansienlik hoër snuissnelheid van 900 m / s gegee. Ondanks die feit dat die hoogtehoek van die Blucher -rewolwerinstallasies dieselfde was as dié van die Scharnhorst (30 grade), was die Blucher se afvuurafstand 103 kbt. Die verhoogde snuitsnelheid het die Blucher-kanonne 'n "bonus" gegee vir die penetrasie van wapens, en daarbenewens kan aangeneem word dat die beheer van die Blucher-torings makliker was as die kasemat- en rewolwer 210 mm Scharnhorst-gewere.
Dieselfde is waargeneem vir 150 mm gewere-ses 150 mm SK L / 40 gewere is op die Scharnhorst geïnstalleer, wat 'n spoed van 800 m / s op 'n 40 kg-projektiel op die Blucher aangemeld het-agt 150 mm SK L / 45, skiet 45, 3 kg skulpe met 'n aanvangsnelheid van 835 m / s. In die jare van die 1ste Wêreld SK L / 40 het dit 44, 9 kg (en selfs 51 kg) skulpe ontvang, maar natuurlik met 'n ooreenstemmende daling in die snelsnelheid. Die ses-duim-batterye van beide kruisers was ongeveer op dieselfde hoogte van die waterlyn geleë (4, 43-4, 47 m vir die Scharnhorst en 4, 25 m vir die Blucher), binne die bereik van die Blucher-kanon was hulle ook effens minderwaardig - met 'n hoogtehoek van slegs 20 hael teenoor 27 hael op die Scharnhorst, het hulle op 72,5 kabels afgevuur, terwyl die Scharnhorst - op 74-75 kbt. Wat mynartillerie betref, het die Scharnhorst 18 88 mm SK L / 45-gewere, die Blucher het 16 aansienlik kragtiger 88 mm SK L / 45-gewere. Maar in die algemeen, beide teenoor die vernietigers van die vooroorlogse tydperk, was hulle en ander eerlikwaar swak-die werklike anti-myn artillerie van die kruisers was hul 150 mm-battery.
Teen die agtergrond van die vorige projek lyk Blucher se artillerie dus netjies. Maar as u die vuurkrag van die Blucher vergelyk met die nuutste pantserkruisers wat in verskillende lande gebou is, lyk die Duitse skip na 'n volledige buitestaander.
Die feit is dat, met seldsame uitsonderings, ander kragte na die tipe kruiser gekom het, wat 4 gewere van 234-305 mm kaliber en 8-10 gewere van 190-203 mm kaliber het. En wat is 'n 254 mm artilleriestelsel? Dit is 'n projektielgewig van 225, 2-231 kg by 'n aanvanklike snelheid van 823 m / s (VSA) tot 870 m / s (Italië) en selfs 899 m / s (Rusland), wat 'n gelyke of groter afvuurafstand beteken, aansienlik beter pantserpenetrasie en veel meer as 'n meer groot plofbare impak. Die wapenbrekende 225, 2 kg projektiel van "Rurik II" het ongeveer dieselfde hoeveelheid plofstof as die Duitse 210 mm-3, 9 kg (meer met 14, 7%), maar die Russiese hoë-plofbare projektiel was meer meer as vier keer hoër as die Duitse in plofbare inhoud - 28,3 kg teenoor 6,9 kg!
Met ander woorde, die gewig van die Blucher-sy-salvo-agt 210 mm-skulpe met 'n totale massa van 864 kg, al is dit onbeduidend, maar steeds verlore met die gewig van slegs 254 mm-gewere in enige "254 mm" -kruiser, en selfs "Rurik" met die meeste ligte skulpe (in vergelyking met die gewere van die VSA en Italië) het 900, 8 kg. Maar op dieselfde tyd in vier hoog-plofbare doppe "Rurik" was 113, 2 kg plofstof, en in agt 210-mm Duits-slegs 55, 2 kg. As ons oorskakel na pantser-piercing, was die toename in plofstof in die sy-salvo agter die Duitse kruiser (28 kg teenoor 15, 6), maar ons moet nie vergeet dat die Russiese 254 mm-skulpe baie beter pantserdringing gehad het nie. Met ander woorde, die hoofkaliber van die Blucher kan nie gelykstaande wees aan die 254 mm kanonne van Russiese, Amerikaanse of Italiaanse kruisers nie, maar dieselfde Rurik het, benewens die 254 mm kanonne, nog vier 203 mm kanonne in die sy -salvo, wat elkeen nie te min was as die 210 mm Duitse geweer nie. Die Russiese 203 mm -projektiel was effens swaarder - 112, 2 kg, het 'n laer mondsnelheid (807 m / s), maar het terselfdertyd sy Duitse 'teenstander' in plofbare inhoud aansienlik oortref, met 12, 1 kg in semi -wapen-deurboor en 15 kg-in 'n hoë-plofbare dop. Dus, die Rurik se sy-salvo van vier 203 mm en dieselfde aantal 254 mm gewere het 'n massa van 1,349,6 kg skulpe, wat 1,56 keer groter was as die massa van die Blucher se 210 mm gewere aan boord. Wat die inhoud van plofstof in 'n salf betref by die gebruik van pantser- en semi-pantser-doordringende 203 mm-skulpe (aangesien daar geen pantserdoordringende doppe vir die Russiese 203 mm-kanonne voorsien is nie), is die massa plofstof in 'n salvo van "Rurik" was 64 kg, en by die gebruik van hoë -plofbare doppe - 173, 2 kg, teen 28 kg en 55, 2 kg vir Blucher, onderskeidelik.
Hier kan u natuurlik redeneer dat die Blucher in 'n salvo aan boord ook vier gewere van 150 mm sou hê, maar dan is dit die moeite werd om die tien 120 mm Rurik-vate aan elke kant te onthou, wat terloops nog meer gehad het skietbaan as die Duitse "ses".
'Blucher' in vuurkrag was nie net minderwaardig as 'Rurik' nie, maar ook teenoor die Italiaanse 'Pisa'. Laasgenoemde, wat redelik kragtige 254 mm-gewere gehad het, het ook 190 mm-gewere in 1908 laat ontwikkel, wat ietwat swakker was as die binnelandse 203 mm-gewere, maar steeds vergelykbaar was met die 210 mm Blucher-gewere. "Pisa" van sewe-halfduim het 90 skulpe van 9 kg afgevuur met 'n aanvanklike snelheid van 864 m / s. Wat is daar! Selfs die swakste in artillerieterme van al die "254 mm" gepantserde kruisers-die Amerikaanse "Tennessee", en dit het 'n voorsprong bo die "Blucher", wat sy vier 254 mm kanonne met 'n projektielmassa van 231 kg in 'n aan boord van sy 210 mm-gewere en terselfdertyd 'n dubbele superioriteit in ses duim. Oor die Japannese monsters "Ibuki" en "Kurama", met hul vier 305 mm en vier 203 mm in 'n ingeboude salvo, is daar niks te sê nie-hul superioriteit in vuurkrag bo die Duitse kruiser was absoluut oorweldigend.
Wat die Britse kruisers van die Minotaur-klas betref, hulle 234 mm-gewere was merkwaardig, maar wat hul gevegsvermoë betref, het hulle die 254 mm-gewere van die kruisers van die Verenigde State, Italië en Rusland steeds nie bereik nie. Tog was hulle uiteraard beter in gevegskrag as die 210 mm gewere van die Duitsers (172,4 kg projektiel met 'n aanvanklike snelheid van 881 m / s), en daarby moet ook in gedagte gehou word dat vier sulke gewere van die Minotaur in 'n salvo aan boord aangevul vyf 190 mm kanonne met uitstekende eienskappe, wat 'n 90,7 kg projektiel met 'n aanvanklike snelheid van 862 m / s kan afvuur. In die geheel oortref die 'Minotaurs' ongetwyfeld die 'Blucher' in vuurkrag, hoewel hierdie meerderwaardigheid nie so beduidend was as die van die 'Rurik' of 'Pisa' nie.
Die enigste van die "laaste" gepantserde kruisers van die wêreld van die voorste vlootmagte, wat duidelik minderwaardig was as die Blucher in artilleriemag, was die Franse "Waldeck Rousseau". Ja, dit het 14 hoofkalibergewere gedra en het 'n voorsprong bo die Blucher in 'n aan boord van 'n vat, maar terselfdertyd het sy ou 194 mm-kanonne slegs 86 kg skulpe afgevuur met 'n baie lae snelsnelheid van 770 m. / s.
Wat vuurkrag betref, in vergelyking met ander gepantserde kruisers in die wêreld, neem 'Blucher' die tweede tot laaste plek van min eer in. Die enigste voordeel daarvan bo ander kruisers was die eenvormigheid van die hoofkaliber, wat nulstelling op lang afstande vereenvoudig het, in vergelyking met twee kalibers op die kruisers van die VSA, Engeland, Italië, ens., Maar die agterstand in die kwaliteit van artilleriestelsels was so groot dat hierdie een, sonder enige twyfel, die positiewe aspek nie deurslaggewend kon wees nie.
Wat die brandbeheerstelsel betref, in hierdie opsig was "Blucher" in die Duitse vloot 'n ware pionier. Hy was die eerste in die Duitse vloot wat 'n driebeenmas, 'n gesentraliseerde brandbeheerstelsel en 'n sentrale artillerie-vuurbeheermasjien ontvang het. Dit alles is egter nie tydens die konstruksie op die kruiser geïnstalleer nie, maar tydens latere opgraderings.
Bespreking
Tot groot vreugde van alle binnelandse aanhangers van die vlootgeskiedenis het V. Muzhenikov in sy monografie "Armoured cruisers Scharnhorst", "Gneisenau" en "Blucher" "gedetailleerde beskrywings gegee van die pantser van hierdie skepe. Helaas, tot ons teleurstelling is die beskrywing so verwarrend dat dit byna onmoontlik is om die beskermingstelsel van hierdie drie skepe te verstaan, maar ons sal dit steeds probeer doen.
Die lengte van "Blucher" by die waterlyn was dus 161,1 m, die maksimum - 162 m (daar is klein afwykings in die bronne hieroor). Van die stam tot byna tot op die agterpaal was die skip bedek deur 'n pantserdek wat "stapsgewys" op drie vlakke geleë was. Vir 25,2 m van die stam af was die gepantserde dek 0,8 m onder die waterlyn, dan 106,8 m - een meter bo die waterlyn, en dan nog 22,8 m - 0,115 m onder die waterlyn … Die oorblywende 7, 2 m is nie deur dekwapens beskerm nie. Hierdie drie dekke is met mekaar verbind deur vertikale dwars gepantserde skote, waarvan die dikte 80 mm was tussen die middelste en agterste gedeeltes en waarskynlik dieselfde tussen die middelste en voorste gedeeltes.
Dit is verbasend dat dit 'n feit is - uit die beskrywings van Muzhenikov is dit heeltemal onduidelik of die Blucher skuins gehad het en dat al drie pantserdekke horisontaal was. Waarskynlik was daar nog steeds skuins - dit was immers ook teenwoordig op die vorige tipe gepantserde kruisers en op die gevegskruisers wat die Blucher gevolg het. Terselfdertyd skryf Muzhenikov dat die Blücher -besprekingskema soortgelyk was aan die Scharnhorst, met die uitsondering van 'n effense toename in die dikte van die pantserband. In hierdie geval het die middelste gedeelte van die gepantserde dek, wat 1 meter bo die waterlyn uitgestyg het, verander in skuins wat afloop na die onderste rand van die pantserband, geleë 1, 3 m onder die waterlyn, maar daar is ongelukkig geen duidelikheid met die boog en agterste dele van die gepantserde dek. Helaas, Muzhenikov meld ook nie die dikte van die dekke en afwerkings nie, en beperk hom slegs tot die frase dat "die totale dikte van die pantserplate van die dekvloer in verskillende dele 50-70 mm was." Dit is net om te raai of die dikte van die pantser slegs bedoel was vir die pantserdekke wat hierbo beskryf is, of as 50-70 mm gegee word as die som van die diktes van die pantser-, battery- en boonste dekke.
Die skrywer van hierdie artikel het die volgende indruk: die dikte van die "getrapte" gepantserde dek en sy fasings stem waarskynlik ooreen met die van die Scharnhorst, wat 40-55 mm lank was, en hierdie dikte bevat beide die pantser en die staaldekdek, bo -op dit gelê …Bo die gepantserde dek van die Blucher was daar 'n batterydek (waarop daar 150 mm gewere was), en bo dit was 'n boonste dek. Terselfdertyd het die batterydek geen pantser nie, maar die dikte daarvan het gewissel van 8 binne -in die kasmat, tot 12 mm buite die kasmat, en op die plek van die 150 mm -gewere - 16 mm of miskien 20 mm (Muzhenikov skryf dat op hierdie plekke het die batteridek uit drie lae bestaan, maar die dikte daarvan word nie gerapporteer nie; uit die konteks kan aanvaar word dat dit 8 + 4 + 4 of 8 + 4 + 8 mm was).
Maar die boonste dek van "Blucher" het 'n voorbehoud oor die kasmatte van 150 mm-gewere, maar helaas, behalwe die feit dat dit teenwoordig is, meld Muzhenikov niks. As ons egter aanvaar dat sy 'n 15 mm laag pantser bo-op skeepsboustaal gelê het (iets soortgelyks word deur Muzhenikov beskryf vir "Scharnhorst"), dan kry ons 40-55 mm pantserdek + 15 mm van die boonste dek bo die kazemat van dekwapens, dit is asof dit ooreenstem met die totale beskerming van 55-70 mm wat deur die Mujenikovs aangedui word.
Die wapenrusting het byna oor die hele lengte van die skip gestrek, en slegs 6, 3 m onbeskermd langs die waterlyn in die agterstewe gelaat, maar dit was baie anders in dikte, hoogte en diepte onder die waterlyn. Die enjin- en ketelkamers bedek 180 mm pantserplate wat 'n hoogte van 4,5 m gehad het (die gegewens kan effens onakkuraat wees), wat by normale diepgang 3, 2 m bo die waterlyn uitsteek en die boonste rand tot by die batterydek bereik. Gevolglik het hierdie deel van die pantsergordel 1, 3 m onder water gegaan. Baie kragtige beskerming vir 'n pantserkruiser, maar die pantserband 180 mm dik is slegs met 79, 2 m (49, 16% van die waterlynlengte) afgevee, wat slegs die enjin- en ketelkamers dek. Vanuit 180 mm pantserplate gaan slegs 80 mm pantserband met 'n verlaagde hoogte na die boog en agterstewe - na die agterstewe het dit 2 m bokant die water gestyg, na die boog - met 2,5 m en slegs by die steel self (ongeveer 7, 2 m daarvandaan) gestyg tot 3, 28 m bo die water.
Die onderste rand van al hierdie pantsergordels was soos volg geleë: vanaf die stingel en na die agterstewe vir die eerste 7, 2 m, het dit 2 m onder die waterlyn verbygegaan, dan 'verhoog' tot 1, 3 m en so aangegaan gedurende die hele oorblywende lengte van die boog 80 mm van die band en 180 mm -band oor sy hele lengte, maar verder (agterste 80 mm -band) het geleidelik gestyg van 1,3 tot 0,75 m onder die waterlyn. Aangesien die 80 mm -pantserplate in die agterstewe nie 'n bietjie by die agterpaal gekom het nie, is 'n agterste traverse voorsien wat dieselfde 80 mm pantser gehad het.
Die beskrewe besprekingsskema toon die swakheid van die beskerming van die ledemate, want buite die ketelkamers en enjinkamers lyk die beskerming aan boord van die Blucher uiters onvoldoende, nie sterker as dié van Britse pantserkruisers nie (80 mm pantserband en 40, maksimum - 55 mm-afskorting, teenoor 76-102 mm-rieme met 50 mm-afskuining van die Britte), maar dit is steeds nie heeltemal waar nie. Die feit is dat, sover 'n mens die beskrywings van Muzhenikov kan verstaan, die 180 mm -gedeelte van die wapenrustingsband met dieselfde 180 mm -dwarse gesluit is. Maar hierdie kruise was nie loodreg op die sy geleë nie, maar skuins op die hakies van die boog en agter torings van 210 mm gewere, op dieselfde manier as op die kruisers "Scharnhorst" en "Gneisenau"
Daar moet egter in gedagte gehou word dat die "skuins deurkruise" van die Scharnhorst oor die skuins en die gepantserde dek gegaan het, en waarskynlik het dieselfde gebeur op die Blucher. In hierdie geval was daar 'n kwesbaarheid op 'n metersvlak bo en onder die waterlyn.
Waarin die "skuins deurkruisings" "Blucher" teen vyandelike treffers nie beskerm is nie, en die omslag van die kelders beperk is tot 'n 80 mm pantserband en 40-55 mm fasette.
Op die batterydek (dit wil sê bo-op die 180 mm-wapenrusting "Blucher") was daar 'n kazemat van 51,6 meter vir agt 150 mm gewere. Die pantserplate wat die kasmatte langs die kante beskerm het, het 'n dikte van 140 mm en rus op die onderste 180 mm -plate, sodat die vertikale sybeskerming oor bogenoemde 51,6 m die boonste dek bereik het. Van die agterkant af is die kazemat toegemaak met 'n 140 mm dwarslyn, loodreg op die sy, maar in die boog was die dwarslyn, soos die 180 mm -vesting, skuins, maar bereik nie die boogtoring van die hoofkaliber nie. Soos ons hierbo gesê het, het die vloer van die kazemat (batterydek) geen beskerming gehad nie, maar van bo af was die kazemat beskerm deur wapenrusting, helaas - van 'n onbekende dikte. Ons het aangeneem dat dit 15 mm pantser op die staal gepantserde dek was.
Die Blucher -torings het voor- en syplate van 180 mm dik en 'n agterwand van 80 mm, vermoedelik (helaas, Muzhenikov skryf nie direk hieroor nie) die barbet het 180 mm beskerming. Die voorste toring het 250 mm mure en 80 mm dak, die agterkant het onderskeidelik 140 en 30 mm. Op die Blucher, vir die eerste keer op gepantserde kruisers in Duitsland, is 35 mm anti-torpedo-skote geïnstalleer, wat van heel onder tot op die gepantserde dek strek.
Oor die algemeen kan ons sê dat dit baie gematig was oor die wapenbeskerming van die "groot cruiser" "Blucher". Die gepantserde kruisers van Duitsland was glad nie 'n kampioen in terme van beskerming nie, en slegs op die Scharnhorst en Gneisenau het hulle die wêreldgemiddelde bereik. "Blucher" was nog beter gepantser, maar daar kan nie gesê word dat die beskerming daarvan op een of ander manier teen die agtergrond van sy "klasmaats" uitstaan nie.
Wat u ook al mag sê, maar 180 mm-gordel + 45 of 55 mm-skuinsrand het nie 'n fundamentele voordeel bo 152 mm-gordel en 50 mm-afwerking van Britse "Minotaurs", 127 mm-pantserband of 102 mm-afkant van die Amerikaanse "Tennessee" ". Van al die gepantserde kruisers in die wêreld was miskien slegs die Russiese "Rurik" met sy 152 mm -gordel en 38 mm -afkant ietwat minderwaardig as die "Blucher", maar hier moet op gelet word dat die Russiese verdediging baie langer was as die Duitse een, wat die ledemate langs die barbeta van torings van 254 mm insluitend beskerm. Die skrywer weet min oor die wapenrusting van pantserkruisers van die Amalfi-klas, maar dit was gebaseer op 'n 203 mm-gordel, waaroor 'n boordgordel van 178 mm in 'n baie groot mate geleë was, dus is dit te betwyfel of die Italiaanse kruisers minderwaardig in die verdediging van die Blucher. Die Japannese Ibuki het feitlik dieselfde wapenriem van 178 mm met 'n afskerming van 50 mm as die Duitse kruiser, maar hulle beskerm ook meer waterlyn as die 180 mm -gordel van die Blucher.
Duitse dreadnoughts en strydkruisers van die Eerste Wêreldoorlog word tereg beskou as die standaard van pantserbeskerming, sulke ondeurdringbare drywende vestings - wat hulle herhaaldelik in die geveg bewys het. Maar helaas, dit alles geld nie vir Blucher nie. In beginsel, as die Duitsers 'n geleentheid sou vind om die kante van hul laaste 'groot cruiser' met 'n pantserband van 180 mm te beskerm, is dit waarskynlik moontlik om te sê dat die beskerming ietwat beter is as dié van ander kruisers in die wêreld (met die moontlike uitsondering van Japannese), maar dit het nie gebeur nie. En in die algemeen moet die Blucher beskou word as 'n skip wat beskerm word op die vlak van sy 'klasmaats' - nie erger nie, maar in die algemeen nie beter as hulle nie.
Kragsentrale.
In die skeeps -kragingenieurswese het die Duitsers 'n ongelooflike tradisionalisme getoon - nie net die eerste nie, maar selfs die tweede reeks van hul dreadnoughts (tipe "Helgoland") het stoommasjiene en steenkoolketels in plaas van turbines en oliebrandstof. Ter wille van eerlikheid moet daarop gelet word dat sommige van die beste (indien nie die beste nie) stoommasjiene ter wêreld in Duitsland geskep is. Wat steenkool betref, in die eerste plek het niemand in daardie jare nog die gevaar gehad om groot oorlogskepe te bou waarvan die kragstasies heeltemal op olie sou werk nie. Maar daar was ook meer gewigtige redes: eerstens het die Duitsers steenkoolputte as 'n belangrike element van die beskerming van die skip beskou, en tweedens was daar genoeg steenkoolmyne in Duitsland, maar met olievelde was alles baie erger. In die geval van 'n oorlog, kon die 'olie' vloot van Duitsland slegs staatmaak op voorheen opgehoopte oliereserwes, wat slegs met voorraad van buite aangevul kon word, en waarvandaan sou dit kan kom onder die omstandighede van die Britse blokkade?
"Blucher" het drie stoomenjins ontvang, waarvan 18 ketels stoom verskaf het (12 - hoë kapasiteit en 6 - laag). Die nominale krag van die kragstasie was 32 000 pk; onder die kontrak sou die kruiser 24,8 knope ontwikkel. By toetse is die motors versterk, met 'n rekord van 43 262 pk. Terselfdertyd het "Blucher" 25, 835 knope ontwikkel. Oor die algemeen verdien die kragstasie "Blucher", ondanks die gebruik van in die algemeen reeds uitgediende stoommasjiene, slegs lof. Sy het effektief gewerk, nie net op die afgemete myl nie, maar ook in die loop van die daaglikse werking-dit is interessant dat die Blucher, in samewerking met die Hochseeflotte-strydkruisers, altyd die spoed daarvoor gehou het, maar die Von der Tann het soms agterweë gebly. Normale brandstoftoevoer is 900 ton, vol 2510 ton (volgens ander bronne - 2 206 ton). "Blucher", in teenstelling met "Scharnhorst" en "Gneseienau", word nie as 'n cruiser van die koloniale diens beskou nie, maar het 'n vaarafstand selfs groter as hulle - 6,600 myl op 12 knope of 3,520 myl op 18 knope. Volgens verskeie bronne het die Scharnhorst 'n vaarafstand van 5,120 - 6,500 myl op 12 knope gehad.
Daar kan gesê word dat hulle aan beide kante van die Noordsee tot die gevolgtrekking gekom het dat dit nodig was om die spoed van die "groot" kruisers tot 25 knope te verhoog, en in hierdie (en helaas die enigste) was Blucher nie minderwaardig as die nuutste Britse onoorwinlike. En spoed is die enigste parameter waarin die Duitse kruiser 'n voordeel gehad het bo die laaste gepantserde kruisers van ander moondhede. Die mees gewapende Japannese "Ibuki" en die volgende huishoudelike "Rurik" het ongeveer 21 knope ontwikkel, "Tennessee" - 22 knope, Engelse "Minotaurs" - 22, 5-23 knope, "Waldeck Russo" - 23 knope, Italiaanse kruisers van die tipe "Amalfi" ("Pisa") het 23, 6-23, 47 knope gegee, maar natuurlik het niemand naby die fenomenale 25,8 knope van Blucher gekom nie.
So, wat het ons in die slotsom?
Die algemene logika van die ontwikkeling van vlootegnologie en tot 'n sekere mate die ervaring van die Russies-Japannese oorlog, het gelei tot die verskyning van die laaste generasie pantserkruisers. Dit was die "Tennessee" in die Verenigde State (in eerlikheid - die eerste "Tennessee" is eintlik in 1903 neergelê, hoewel die Amerikaanse kruiser nie die beste was nie, maar dit was die eerste, soveel is vir hom vergeefbaar) "Warrior" en "Minotaur" in Engeland, "Pisa" in Italië, "Waldeck Russo" in Frankryk, "Tsukuba" en "Ibuki" in Japan en "Rurik" in Rusland.
Duitsland het daarin geslaag om laat te wees vir hierdie rondte van die wêreldvaart. Terwyl alle lande hul vaartuie neergelê het, het Duitsland begin met die bou van die Scharnhorst en Gneisenau, wat goed gelyk het teen die agtergrond van Iwate of Good Hope, maar heeltemal onmededingend was vir dieselfde Minotaur of "Pisa". Die Duitsers was die laaste wat begin het met die bou van hul "laaste generasie" pantserkruiser. Ongeag waar om die begin van die skepping van "Blucher" te oorweeg, vanaf die datum van lê (1907) of vanaf die begin van die voorbereiding van die glybaan vir die bou (die vroegste - herfs 1906), "Blucher" was werklik die laaste, want ander moondhede het hul pantserkruisers in 1903-1905 gelê.
In hierdie omstandighede kom die spreekwoord "gebruik stadig, maar ry vinnig" in gedagte, want sedert die Duitsers so laat begin bou het, het hulle die geleentheid gehad om, indien nie die beste nie, ten minste een van die beste laaste pantserkruisers in die wereld. In plaas daarvan het die gebou van die staatswerf in Kiel iets uiters vreemds geboorte gegee.
Onder ander gepantserde kruisers ter wêreld het 'Blucher' die hoogste snelheid gekry, pantserbeskerming 'effens bogemiddeld' en byna die swakste artillerie. Gewoonlik word "Blucher" beskou as 'n skip met verswakte artillerie, maar sterker pantser as sy "opponente", wat voortspruit uit 'n vergelyking van die diktes van die belangrikste wapenrustingsgordels - 180 mm vir Blucher teenoor 127-152 mm vir die meeste ander kruisers. Maar selfs in hierdie geval onthou iemand om die een of ander rede gewoonlik nie die pantsermeul van 178 mm van Japannese en 203 mm wapenrusting van Italiaanse kruisers nie.
Trouens, gegewe dat:
1) Vertikale bespreking moet in ag geneem word saam met die afwerkings van die gepantserde dek, en in hierdie geval is die verskil tussen 50 mm -skuins + 152 mm -gordel van Britse kruisers en ongeveer 50 mm -skuins en 180 mm van Blucher se pantser minimaal.
2) Die 180 mm -gedeelte van die gordel by die Blucher was baie kort en het slegs die enjinkamers en ketelkamers bedek.
Daar kan met selfvertroue beweer word dat die wapenbeskerming van die Blucher geen noemenswaardige voordeel inhou nie, selfs bo kruisers met 152 mm -pantsergordels.
Gewoonlik word 'Blucher' verwyt omdat hy amptelik gestig is 'n jaar na die aanvang van die bou van die 'Invincibles', hy dit nie kon weerstaan nie. Maar veronderstel vir 'n oomblik dat 'n wonderwerk plaasgevind het en die gevegskruiser -klas nooit gebore is nie. Watter take kon die Kaiserlichmarine die 'groot' cruiser 'Blucher' oplos?
Soos ons vroeër gesê het, het die Duitsers twee take vir hul kruisers gesien - koloniale diens (waarvoor die Fürst Bismarck, Scharnhorst en Gneisenau gebou is) en verkenning vir slagskip -eskaders (waarvoor alle ander Duitse pantserkruisers geskep is). Het dit sin gemaak om 'Blucher' na die see -kommunikasie van Engeland te stuur? Dit is duidelik nie so nie, want die Britse "jagters" het hom duidelik in die getal wapens gebring. Die Blucher was weliswaar vinniger, maar as jy op spoed staatmaak, sou dit nie vir dieselfde geld makliker gewees het om verskeie hoëspoed-ligte kruisers te bou nie? 'N Heavy raider is sinvol as hy 'n' jagter 'kan vernietig, maar wat is die punt van 'n gepantserde kruiser, wat aanvanklik swakker is as sy' klitsers '? Ons sien dus dat Blucher glad nie optimaal is vir seevalle nie.
Diens by die eskader? Helaas, dit is nog steeds hartseer hier. Die feit is dat dit reeds in 1906 vir almal duidelik was, ook in Duitsland, dat slagskepe iets van die verlede was, en in die toekoms sou eskaders dreadnoughs skuimende see word. Maar kan die Blucher as verkenner by so 'n eskader dien?
In abstrakte terme, ja, ek kon. Iewers in die Stille Oseaan, in goeie weer en met uitstekende sigbaarheid, waar u die beweging van die vyandse eskader kan volg, 12 myl of verder daarvandaan, en sonder om blootgestel te word aan die vuur van die swaar gewere van die nuwe heersers van die seë. In hierdie geval sou die hoë spoed van die Blucher hom in staat stel om die vereiste afstand te handhaaf en die vyand waar te neem sonder om blootgestel te word aan die slag.
Maar selfs in hierdie geval is die ontwerp van "Blucher" ver van optimaal, want vyandige verkenners met hul eie eskader is gewoonlik nie welkom nie en hulle sou dit waarskynlik wou verdryf. In hierdie geval het elke kruiser met 254 mm kanonne 'n groot voordeel bo die Blucher gekry-so 'n kruiser kan effektief 'n Duitse skip van 'n groter afstand af tref as wat die 210 mm-kanon van die Blucher toegelaat het. Gevolglik het die bevelvoerder van die Duitse 'groot' kruiser 'n 'ryk' keuse gehad - óf om voort te gaan met waarneming, om op 'n ongunstige afstand vir sy skip te veg, óf om naby die vyand se kruiser te kom en onder skoot te kom van die swaarkry van die dreadnought kanonne, of heeltemal terugtrek, die uitvoering van die gevegsmissie ontwrig …
Maar die skip is nie gebou vir gevegte in 'n sferiese vakuum nie. Die 'veld van lot' vir die Kaiserlichmarine sou die Noordsee wees met sy slegte weer en mis. Onder hierdie omstandighede loop die speurder met die eskader altyd die gevaar om onverwags op die voorste vyandelike struikelblokke te struikel en hulle ses of sewe kilometer ver te vind. In hierdie geval sou die redding so vinnig as moontlik in die mis skuil, of wat ook al die sigbaarheid sou beperk. Maar die dreadnoughts was baie kragtiger as die ou slagskepe, en kon selfs in die kortste moontlike tyd 'n vinnige verkenner in 'n vlammende wrak verander. Daarom het die 'groot' Duitse kruiser, wat die verkenningstaak vir die eskader verrig het, 'n baie goeie wapenbeskerming nodig, wat dit kon toelaat om korttermyn kontak met die 305 mm kanonne van die Britse dreadnoughts te oorleef. Soos ons kan sien, het "Blucher" egter niks van die aard gehad nie.
Gestel nou dat die skrywer tog 'n fout gemaak het in sy postulate, en die Duitsers die Blucher ontwerp het in reaksie op verkeerde inligting dat die Invincibles kwansuis dieselfde Dreadnoughts was, maar slegs met 234 mm artillerie. Maar laat ons onthou die wapenbeskerming van die Invincibes.
Hulle uitgebreide 152 mm wapenrusting, wat die sykant tot by die boog- en eindtorings van die hoofkaliber beskerm het, bied 'n baie goeie beskerming met 'n 50 mm -afwerking en 64 mm van die kelders, en die skrywer van hierdie artikel sal dit nie waag nie beweer dat die 'karige' 180 mm wapenrusting van die Blucher die Duitse skip verdedig, beter is - ons kan eerder sê dat die beskerming van die Invincible en Blucher ongeveer gelyk is. Maar terselfdertyd, as die Invincible 8 234 mm -gewere in 'n salvo aan boord gehad het, sou dit baie sterker wees as die Blucher - en hierdie skepe sou ewe vinnig wees.
Die konstruksie van die Blucher was 'n fout van die Duitse vloot, maar nie omdat dit nie die onoorwinlike kon weerstaan nie (of liewer, nie net om hierdie rede nie), maar omdat dit selfs in hul afwesigheid, in terme van die totale van sy gevegskwaliteite, dit het swakker gebly as ander gepantserde kruisers in die wêreld en kon op geen manier die take wat in die Duitse vloot aan hierdie klas skepe was opgedra, effektief uitvoer nie.
Die einde volg!
Vorige artikels in die reeks:
Foute van die Duitse skeepsbou. Groot cruiser "Blucher"
