'Toe hy [keiser Alexei V Duca] vir monseur Pierron en sy manne sien, sien hy dat hulle te voet die stad [Konstantinopel] binnegedring het, het hy sy perd aangespoor en gemaak asof hy op hulle afstorm, maar hy het halfpad gery en gereël net die voorkoms van so 'n groot skouspel.
En toe al die Franse al binne was, was almal te perd, en toe keiser Morchofle [keiser Alexei V Duca], 'n verraaier, hulle sien, is hy met so 'n vrees aangegryp dat hy sy tente en sy skatte daar gelos het en weggehardloop het na die stad …"
Robert de Clari. Verowering van Konstantinopel
Voor inleiding 1
As deel van ons siklus het ons nie die taak om die voor- en nadele van die laat Sowjetstelsel volledig te oorweeg nie, om al die stappe en aksies in detail te ontleed, byvoorbeeld die wet op samewerking of die "fluweelrevolusies" van die KGB in Oos -Europa. 'N Klein artikel kan beswaarlik die hele reeks sulke vrae bevat; ons fokus slegs op verwysingspunte wat in hierdie stadium belangrik is om die ontwikkeling van die beskawing te verstaan.
Voor inleiding 2
1204 is die jaar toe Westerse krygers Konstantinopel en Bisantium verower het. Na hierdie slag kon die land nooit herstel nie; dit het meer en meer vervaag en in 'n halfkolonie Genoese verander, totdat 200 jaar later sy ellendige oorblyfsels uiteindelik deur die Ottomaanse Turke verslind is.
Inleiding
Tot dusver het ons geskryf oor 'bestuursfoute' in die ontwikkeling van ons land, wat gebaseer was op die faktor van 'n onvoldoende beoordeling van uitdagings, bedreigings en die omliggende werklikheid, wat gelei het tot die gebrek aan behoorlike reaksie by die neem van bestuursbesluite. Hierdie omstandighede hou nou verband met beide die persoonlike eienskappe van die heersers en die administratiewe anti-stelsel wat deur die heersende laag gevorm is. Chimera, soos LN Gumilyov dit verstaan het, is 'n stelsel vir individuele sosiale groepe en 'n anti-stelsel vir die meerderheid.
'N Ernstige probleem was 'n onvoldoende ontleding van die verlede, en gevolglik 'n gebrek aan begrip van die prosesse in die onlangse historiese: reg? entoesiasme en roem oor Peter I het nie gedurende die hele periode van die regering van die Romanofs opgehou nie, maar die owerhede het nie self 'n duidelike ontleding van sy transformasies gemaak nie.
Sedert 1917 voel die leiers van die Westerse wêreld die bedreiging van die nuwe Rusland ten volle. Gister se halfkolonie het uitdagings begin vorm. Deelname aan die burgeroorlog van die Weste aan die kant van die "ou magte" was 'n lewendige bevestiging hiervan; daarna was daar 'n oorlog wat Hitler losgelaat het, nie net teen die kommunisme nie, maar met die doel om 'leefruimte' te gryp en hul probleme op te los probleme deur die kolonisering van Russiese lande.
Na die oorwinning in die Tweede Wêreldoorlog het die kwessie nog meer skerp geword; dit was reeds nie net die verliese vir die Weste, die ineenstorting van die koloniale stelsel nie, maar ook die moontlikheid van die agteruitgang van hierdie beskawing onder druk van eksterne faktore. Die Koue Oorlog het die eerste allesomvattende oorlog van 'n nuwe soort geword wat nie die militêre en ekonomiese mag van die vyand vernietig het nie, maar selfbewussyn en psigotipe, en dit was nie die Sowjetunie wat dit verklaar het nie. Soos president R. Nixon geskryf het:
Totdat ons verstaan dat geheimhouding een van die magsinstrumente is, sal ons aanvanklik 'n nadeel hê in geopolitieke wedywering met Moskou … 'n Geheime operasie is nie 'n doel op sigself nie, dit is 'n middel tot 'n doel … '
In die USSR, na die eksperimente van die 20's, is die twintigste eeu gereed.'n stelsel begin vorm aanneem (dit het geleidelik gebeur), gebaseer op dieselfde organiese beginsels van die Russiese dorp of gemeenskap, hoe paradoksaal en onverwags dit ook al klink. En hierdie samelewing was werklik demokraties georganiseer, of liewer, dit is geskep met elemente van direkte demokrasie: "ons is aan die bewind hier" - die slagspreuk wat vandag by straatbetogings klink, is letterlik beliggaam in die lewe.
Soos die filosoof AA Zinoviev geskryf het, die skrywer van die beroemde aforisme "gemik op kommunisme, maar in Rusland beland het", was die organisasie van die bevolking gebaseer op die primêre kollektief (sel). Of, soos baie ander navorsers glo, dieselfde gemodifiseerde Russiese gemeenskap: "Die lewe van mense onder toestande van so 'n organisasie is formeel eenvoudig, lewenslyne is duidelik en duidelik." Die gesentraliseerde en hiërargiese stelsel van mag en beheer (CPSU) het 'n wolklose bestaan vir die samelewing verseker. Die Sowjet -stelsel, wat vir 'n waarnemer in die Weste gelyk het, sowel as vir "interne emigrante" soos A. Solzhenitsyn, ongewoon en onnatuurlik (uit die oogpunt van 'n ander beskawing), was vir die oorweldigende meerderheid mense wat organies leef, natuurlik en spruit uit die historiese ontwikkeling van die Russiese volk en ander, beklemtoon ek, van die broederlike volke van die USSR. Dit was haar nederlaag wat gelei het tot die ineenstorting van die Sowjetunie en herstel:
Die sosioloog D. Lane skryf in 1985:
'… As legitimiteit beskou word vanuit die sielkundige verbintenis van die burgers, dan is die Sowjet -stelsel net so' wettig 'as die Westerse. Dit moet ontleed word in die lig van sy eie geskiedenis, kultuur en tradisie."
Sedert die 60's was die belangrikste proses in die USSR die proses van verstedeliking van die samelewing en burgerlike atomisering.
Op die oomblik toe die Russiese boerdery sy hoogtepunt bereik het, toe 'n ou uit die dorp in 'n wit hemp met 'n das en 'n pak in die oord kon gaan rus, soos die held van V. Shukshin ("Stowe-banke"), het die aftelling begin: na ons mening was hy nie onvermydelik nie, maar die geskiedenis het dit anders beveel. Net tydens die oorgang van 'n 'eenvoudige plattelandse' samelewing na 'n verstedelikende, het die massas 'n 'breek in sjablone' beleef.
B. V. Markov het in sy voorwoord "After the Orgy" tot die beroemde boek "America" van die Franse filosoof J. Baudrillard geskryf:
"In Rusland was daar weer 'n rewolusie, wat met perestrojka begin het, en dit kan as 'n protes teen materiële welstand verstaan word, omdat die gevolge vir die ekonomie en politiek werklik katastrofies was."
Die belangrikste bron van spanning was nie die ekonomiese of militêre gebied nie, maar die beheerstelsel. Hierdie probleme het in mindere mate betrekking gehad op die massas wat betrokke was by die regte produksie.
Aan die een kant was die bestuurstelsel uiters oorlaai met take: die huidige goewerneur, in vergelyking met sy 'kollega', die sekretaris van die streekskomitee, is net 'n slapelose lint.
Aan die ander kant was bestuurders op die vlak van die "kollektiewe onbewuste" ontevrede oor die beoordeling van hul werk in omstandighede van uiterste presisie vir die resultate van hul aktiwiteite en beheer nie net deur die leierskap nie, maar ook deur die mense.
Die 'kreatiewe intelligentsia' het dieselfde bewerings; ons het hul geldigheid tussen hakies geplaas.
Die natuurlike reaksie hierop was die verdediging van die bestuurstelsel met behulp van formalisme en burokrasie, en gevolglik die val van die vlak van bestuur.
En dit is stelselmatig deur ons teenstanders gebruik, wat die selfbewussyn van diegene tot wie hulle kon bereik, die elite, vernietig.
Terselfdertyd het sosiale ontspanning plaasgevind in die omstandighede van veertig jaar van vreedsame lewe en veranderings in materiële welvaart, teen die agtergrond van 'onbewuste ontevredenheid'. Die nomenklatura hoef, anders as ander lande, nie vir hul voorregte te veg nie (alhoewel belaglik in vergelyking met vandag); ander sosiale groepe hoef nie vir werk te veg nie, met verslegtende werksomstandighede en met die markverbinding, kan dieselfde gesê word oor die weermag, waarvan die bevel en offisiere so 'n verskynsel soos waas kon toelaat. Soos M. Gorbatsjof V. I. Lenin in "New Thinking":
'Sulke revolusies - wat u, nadat u gewen het, in u sak kan steek en op u louere kan rus, het nog nooit in die geskiedenis gebeur nie.'
Waaraan Westerse navorsers ook aandag gee, was die kernpunt van die bestuur: 'n werklike beoordeling van die situasie of die situasie verstaan en 'n besluit neem oor die verdere ontwikkelingspad.
Vandag is dit veilig om te sê dat die land 'n vurk in die gesig staar, en die land het drie paaie gehad, soos 'n ridder by 'n kruispad: die eerste, en dit word opgemerk deur Westerse ontleders, was om niks te doen in die omstandighede van die nuwe kapitalistiese krisis van die 90's, het die land ekonomies baie goed gelyk. Die tweede is 'n deurdagte en beplande opknapping, nie 'n 'herstrukturering' wat daarop gemik is om die stelsel te vernietig nie. Die derde is die herstel of einde van die rewolusie, die verwerping van die verowerings daarvan.
Niks nuuts nie; alles is egter dieselfde - die keuse is soos dié van Nikolai Pavlovich of Nikolai Alexandrovich, of Yuri Vladimirovich.
Ekonomiese probleme
Miskien was daar wêreldwye probleme met die produksie, behalwe ondoeltreffende verspreiding en pryse vir wors en seep?
Is daar 'n wantroue oor die Sowjet -beoordeling van die skildery? Goed, kom ons kyk daarna van die ander kant af. Severin Beeler, 'n kenner van die tydskrif Time, skryf in 1980 dat die USSR die eerste staat ter wêreld is wat die hele bevolking van olie en … gewere kan voorsien, met militêre pariteit met meer ontwikkelde lande. In 1984 het die bekende ekonoom J. Kenneth Galbraith aangevoer dat arbeidsproduktiwiteit in die USSR hoër is as in die Verenigde State. Die feit dat die bestuursgoeroe Lee Iacocca geskryf het oor die hoë opvoedingsvlak van ingenieurs in die USSR, het ons in 'n vorige artikel oor 'VO' geskryf. Selfs in 1990 het Jerry Hough, 'n toonaangewende Amerikaanse Sowjetoloog, opgemerk:
"In vergelyking met ander multinasionale state lyk die Sowjetunie redelik stabiel … Die verwarring in 1989 was in Gorbatsjof se hande … Hierdie verwarring was ekonomies voordelig vir Gorbatsjof."
Ondanks die ekonomiese en bestuursprobleme wat 'perestroika' veroorsaak, het die USSR -ekonomie selfs in 1990 beduidende groei getoon:
"Die ineenstorting van die Sowjetunie is nie veroorsaak deur objektiewe ekonomiese faktore nie, maar deur intellektuele wanberekeninge en valse verwagtinge van die Sowjet -elite."
(Mark Almond.)
Die olieprys mite
Die mite oor die daling in oliepryse en die gepaardgaande ekonomiese krisis bestaan nie net nie, maar is ook die hoeksteen van die ideologiese regverdiging van ons land se agterstand. Ek beklemtoon dat dit herhaaldelik deur werklike ontleding weerlê is, maar dit bly steeds na vore kom in joernalistiek en selfs regeringsverslae. Maar foute in data -analise lei tot foutiewe bestuursbesluite!
Die verandering in oliepryse gedurende die tydperk aan die einde van die USSR het geensins die struktuur van die land se ekonomie beïnvloed nie en kan nie die oorsaak van die ekonomiese krisis wees nie.
Vandag, wanneer Rusland, soos ander voormalige Sowjetrepublieke, 'n grondstofaanhangsel van die "gevorderde lande" is, verlig hierdie verskoning die werklikheid. Maar so 'n situasie het eers moontlik geword na die ineenstorting van die USSR, en geensins gedurende die tydperk van sy bestaan nie.
Die olie- en gaskompleks, waardeur die moderne Rusland leef, is in die tydperk van 60-70's geskep. XX eeu.
Volgens die Statistical Yearbook vir 1990 was die BNP van die USSR 798 miljard roebels. in 1986. Verder het dit net gegroei, teen 1990 beloop dit 1000 miljard roebels.
Die huisarts (bruto sosiale produk), vergelykbaar met die BBP (daar was nie 'n aanduiding gedurende hierdie tydperk nie) in 1986 was 1,425,8 miljard roebels.
Terselfdertyd beloop uitvoer in 1986 68,285 miljard roebels, oftewel 11,68% van die BBP en 4% van die "BBP" (GP).
In die Russiese Federasie in 2018, met 'n BBP van $ 1570 miljard, beloop uitvoer (volgens die Federale Doeane -diens) $ 452,066 miljard, oftewel 29% van die BBP.
Dit wil sê, wat om te vergelyk: 4 en 29%, terwyl olie in uitvoer 58% (260, 171 miljard roebels) uitmaak, of 260,171 duisend ton, 46% van die geproduseerde.
In 1986 is 21% van die geproduseerde olie verkoop, oftewel 1,6% van die totale BNP, met inagneming van die CMEA - 8,2%.
Die berekening slegs vir olie, in die konteks van die totale produksie- en uitvoervolume, toon dus aan dat dit nie nodig is om oor die 'olienaald' vir die USSR te praat nie, en nog meer oor die ekonomiese krisis, die kontoere van wat eers na die aanvang van die onstelselmatige hervormings van Gorbatsjof verskyn het.
Die probleme wat gedurende hierdie tydperk in die ekonomie bestaan, het hoofsaaklik nie verband gehou met die produksiegebied nie, alhoewel daar genoeg hier was, maar met die gebied van verspreiding en prioritisering. Maar hierdie onderwerp is nie van toepassing op die onderwerp wat ons nou oorweeg nie.
Die mite van nederlaag in die wapenwedloop
Die tweede belangrike mite oor die redes vir die val van die USSR is die nederlaag in die wapenwedloop.
Die USSR het voortdurend onder die druk van 'n werklike militêre bedreiging geleef; onder hierdie omstandighede het die land se leierskap bereik deur die aansienlike gelykheid op die militêre gebied in die 80's, wat baie natuurlik is en nie anders gebeur nie, ten koste van die sosiale sfeer. Die mag aan die bewind van die 'Hollywood -cowboy' het die oorlogshisterie versterk, en sy planne om die Sowjetunie te verwoes deur 'n wapenwedloop en die skepping van SDI was, soos ons nou verstaan, 'n bluf, maar dit was nie hoe hulle gekyk het nie dit in die 1980's. Terwyl ou manne met 'n dik dik vel met senuwees van staal aan die bewind was, was daar geen paniek nie, maar die situasie was nog steeds Gorbatsjof. Onbevoegdheid en haas in sy onderhandelinge, verwaarlosing van inligting deur die weermag, diplomate en verteenwoordigers van akademiese wetenskap het onmiddellik tot aansienlike verliese vir die land se veiligheid gelei, maar dit gaan nou nie daaroor nie.
Uiteindelik blyk dit dat die gepubliseerde Amerikaanse SDI -program 'n vals program was, en die Sowjet -ruimteprogram, soos ons vandag verstaan (byvoorbeeld "Buran"), het nie net nie opgelewer nie, maar in baie opsigte oortref die Amerikaanse een. Die verlies van die USSR se prestasies op hierdie gebied is 'n knou nie net vir Rusland nie, maar ook vir die vooruitgang van die hele mensdom.
Tweedens, na byna 25 jaar, maak die militêre potensiaal (eiendom en tegnologie) en die ontwikkelinge van die Sowjet -tydperk dit moontlik dat die voormalige republieke van die USSR verdraaglik goed bestaan. Na die uitvoer van grondstowwe, is dit die tweede item van Russiese verkope.
In die derde plek was die potensiaal van ontwikkelings en werkmodelle in die militêr-industriële kompleks van die USSR van so 'n vlak dat nuwe moderne militêr-industriële komplekse op grond daarvan in sulke nuwe supermoondhede van die wêreld (beskawings) geskep is) as China en Indië.
Dit het die grondslag gelê vir moderne Chinese produksie op die gebied van lugvaart, lugverdedigingstelsels, skeepsbou en ruimte, teen die agtergrond van onnadenkende en ongeregverdigde verkoop van die nuutste toerusting en lisensies van die Russiese Federasie en Oekraïne.
Met die verkoop in die 90's van die Sowjet -raketmotor RD120 deur die Oekraïense onderneming "Yuzhmash" en met die deelname van sy spesialiste, het moderne vuurpylwerk in die VRK begin. Die eerste ruimtewandel van die taikonaut in die ruimte is verskaf deur die Feitian-ruimtepak, 'n presiese kopie van die Russiese Orlan-M-ruimtepak.
Boonop begin die PRC reeds aktief (iewers sedert 2015) om op die wêreldwapensmark met Rusland mee te ding, op gebiede wat weer geskep is op grond van die reserwes van die USSR wat deur "verkopers" uit Rusland na China oorgedra is. China het op die derde plek gekom met 5-6% van die wêreldmark.
En met inagneming van die onvoorwaardelike leierskap van die Volksrepubliek China in die vervaardiging van moderne mikro -elektronika en, voeg ons by, die volledige afwesigheid van sodanige produksie in die Russiese Federasie, binne die raamwerk van die vierde industriële revolusie, is dit nie moeilik om die ontwikkeling van die situasie.
Inligtingsrevolusie
Aan die einde van die 60's van die twintigste eeu het 'n ekonomiese (stagflasie: stagnasie van die ekonomie te midde van inflasie) en 'n sosiale krisis in die Weste begin; die frekwensie daarvan het toegeneem (4,3 jaar teenoor 7 jaar), "in die vervalle Weste", soos Sowjet-koerante het geskryf en soos hulle deur die wits-anti-Sowjet geantwoord is: "sodat ek so vrot", vervang die konsepte van die persoonlike welstand van individue en die ontwikkeling van die welstand van die hele samelewing sofisties. Die redes was dieselfde as voor die Eerste en Tweede Wêreldoorlog:
1. Oorproduksie of produksie van wat nie nodig is nie.
2. Uiters verergering van die stryd om verkoopsmarkte.
3. Toenemende konfrontasie vir grondstowwe, energiebronne en goedkoop arbeid, as gevolg van die val van die "Westerse juk" oor die kolonies en die teenwoordigheid van kommunistiese lande.
Die tradisionele oplossing vir hierdie probleme deur middel van 'n wêreldoorlog was onmoontlik vanweë die teenwoordigheid van die USSR, wat nie so 'n scenario vir die ontwikkeling van gebeure sou toelaat nie.
Hierdie situasie het gelei tot 'n aantal ernstige sosiale verskuiwings in die Westerse samelewing: 'n rewolusie in kultuur en musiek, onrus by studente, seksuele revolusie, feminisme, die val van die apartheidstelsel in die Verenigde State, die verbrokkeling van die tradisionele familie, hewige geweld en misdaad, anti-burgerlike sosiale bewegings, die dood van 'n kleinboer en winkelier as 'n draer van burgerlike waardes.
Hier is 'n verre volledige lys van veranderinge wat veroorsaak is deur die krisis van die Westerse beskawing in die tweede helfte van die twintigste eeu. Die Amerikaanse filosoof Francis Fukuyama het hierdie tydperk tereg die 'Great Break' genoem.
Die probleme, waarvan baie soortgelyk was aan die Sowjet -probleme, het verskillende oorsprong. En dit moet duidelik verstaan word.
Ondersteuners van die sogenaamde konvergensie (toenadering) van die twee stelsels van die Sowjet- en Westerse het geglo dat hierdie ooreenkoms ten minste groter begrip en interpenetrasie bied. Een van die vurigste ondersteuners van hierdie idee in die 60's was die 'fisikus-liriekskrywer' Andrei Sakharov. Ek herhaal, baie dinge en situasies was soortgelyk, maar die aard van dinge, as gevolg van 'n heeltemal ander ontwikkeling van samelewings, was anders. Voorstanders van konvergensie, beide ontleders en politici in die USSR gedurende die periode van perestrojka, het hul baba met water weggegooi, omdat hulle nie die bronne en oorsake van probleme wat na buite in die Weste lyk, heeltemal verstaan nie. Verblind deur die glans van die verpakkingsfoelie, ten beste 'n placebo, het hulle dit as dwelms beskou, maar eintlik het hulle die-g.webp
Die krisis in die Weste is oorkom danksy dieselfde "goeie ou" besluite: nuwe verkoopsmarkte, bronne van goedkoop grondstowwe en arbeidsmag verskyn.
Eerstens is die USSR en sy bondgenote, wat in die Koue Oorlog nederlae gely het, as onderwerpe ingesluit in die struktuur van die 'globale mark' of die ekonomiese invloedsfeer van Westerse TNC's as markte en bronne van grondstowwe en goedkoop arbeid. Tweedens het die oordrag van produksie na China aansienlike kostebesparings meegebring, wat ekstra winsgroei in die Weste gelewer het.
Dit alles het op sy beurt gelei tot strukturele veranderinge in die indiensneming in die Weste: werkgeleenthede is geskep op die gebied van kantoor- en finansiële burokrasie (bestuur, ontwerp, bemarking, ens.) En die dienste en dienste wat daarvan afhanklik is, en die teenwoordigheid van uiterlik effektiewe tegniese innovasies soos persoonlike rekenaars, faksmasjiene, digitale kopieerders en drukkers het aanleiding gegee tot 'n nuwe tegnologiese revolusie.
Die belangrikste element van die ekonomie van hierdie tydperk is ongetwyfeld die ontwikkeling van rekenaartegnologieë, maar op sigself was dit slegs 'n toepassing op die eerste stabiliserende faktore van die ekonomie wat hierbo gelys is, en was tot dusver nie die sleutel nie.
In 1985 het die USSR dus geen wêreldwye ekonomiese of militêre krisis gehad nie, geen onoorkomelike vertraging binne die raamwerk van die inligtingsrevolusie nie. Boonop was daar in die tydperk tot 1990 'n konstante groei in produksie en 'n krisis van die hoogste bestuur wat die hele regeringstelsel en die openbare bewussyn beïnvloed het.
Bestuur is die hoofrede vir die ineenstorting van die USSR
Soos ons hierbo geskryf het, was daar aan die einde van die twintigste eeu geen probleme soos die volgende ekonomiese krisis van die Westerse beskawing in die USSR nie. 'Natuurlik was daar ander probleme: hulle was op soek na iets om te eet' - 'n klassieke vooroordeel in die seleksie, as 'n verkeerde algemene gevolgtrekking gemaak word op grond van 'n verwronge voorbeeld.
Ek herhaal, daar was nie sulke probleme in die Weste wat die bron was van die 'Groot kloof' nie, daarom het die medisyne van die 'voormanne van perestroika' en 'jong hervormers'-g.webp
Hier het die heersers van die land niks gemis nie, soos in die negentiende eeu, maar hulle het op die verkeerde tyd begin "op die water waai", wat ook tot 'n rampspoedige gevolg gelei het: sosiale en ekonomiese agteruitgang en 'n dringende behoefte aan nuwe modernisering.
Nie ekonomiese redes het die rede vir die vernietiging van die USSR geword nie, maar die redes wat verband hou met die bestuur, wat 'n ekonomiese en sosiale krisis begin het, wat tot vandag toe voortduur.
Die 'jong' leier was eintlik 'n onbekwame leier, wie se vlak glad nie ooreenstem met die omvang van die land en beskawing wat hy oorgeneem het nie: hy kon nie die vernietigende prosesse wat hy self geloods het (en in die mening van baie, het hy self geïnspireer). Dit is natuurlik nie hier gedoen nie, om dit sagkens te stel, en sonder Westerse "liefdadigheid".
Die Oxford -historikus Mark Almond het sarkasties geskryf:
'Gorbatsjof, wat deur hulle [die Westerse leiers] verhewe en heldhaftig was, het in sy eie propaganda geglo en 'n fout begaan wat sy voorgangers nooit begaan het nie (alhoewel hulle dikwels afgeskryf is as afgeleefde, grootgemaakte boere). Nadat verskeie geslagte stomme apparatchiks die Sowjetunie tot die status van 'n supermoondheid verhef het, was dit die briljante Gorbatsjof wat die roer van die land geneem het en reguit na die rotse gegaan het."
1204 jaar van die Russiese beskawing
Natuurlik kom die vraag tereg op: watter soort land is dit, of, soos jy sê, 'n beskawing (?!) Wat so 'n ineenstorting moontlik gemaak het?
In die grafiek het ek 'n aanhaling gemaak uit die aantekeninge van die kruisvaarder Robert de Clari, wat die optrede van keiser Alexei V uitbeeld, wat 'n ryk en 'n leër in sy hande gehad het en wat nie effektiewe verset kon organiseer nie en die hoofstad van die Romeinse Ryk, waardeur die proses van geleidelike dood aan die Bisantynse beskawing begin is, sodat alles moontlik is in die geskiedenis.
Aan die ander kant, in die wetenskaplike geskiedskrywing, bly die vraag hoe Moskou in die XIV-XV eeue kan ontstaan, oop: enige rasionele argumente het teenargumente. Slegs een hoofverklaring bly oor. Alles anders gelyk, te danke aan die uiters hardnekkige en aanhoudende groothertogte van Moskou.
Binne die raamwerk van die teorie wat oorweeg word, is die geskil van diegene wat meen dat die ineenstorting van die USSR vooraf bepaal is of omgekeerd nie nou baie belangrik nie. Weereens, dit is sekondêr.
Wat belangrik is, is wat in 1991 gebeur het, en dit is ongetwyfeld die 1204 jaar van die Russiese beskawing met alles wat dit impliseer. As gevolg van die prosesse wat in die "perestroika" begin het en voortduur in die era van herstel tot vandag toe, verteenwoordig moderne Rusland in ekonomiese terme 1/10 van die USSR, of 1/2 (1/4) van RI in 2018! (H. Folk, P. Bayroch) met al die daaropvolgende sosiale, militêre en ander moontlikhede. Kom ons voeg hierby by: sielkundig en etnopsigoolologies is dit 'n land van verdieping en groeiende 'kognitiewe dissonansie'.
'N Onvoltooide storie?
Maar terug na die kwessie van bestuur. As die probleem in die bestuur gedurende die negentiende en vroeë twintigste eeu 'n onderskatting was van die situasie of verlamming in besluitneming, het die 'jong generaalsekretaris' 'n absurde gerusstelling, wat 'n 'herstrukturering' in internasionale en binnelandse aangeleenthede veroorsaak het (vrees het groot oë) en uiteindelik kapitulasie na die Weste:.
'N Verkeerde oorskatting van die omliggende dreigemente en uitdagings, as gevolg hiervan - 'n oormatige reaksie en die aanvaarding van onvoldoende bestuursbesluite. Soos maarskalk DT Yazov stilweg opgemerk het by die ondertekeningseremonie van die Verdrag oor Konvensionele Wapens in Europa:
"Ons het die derde wêreldoorlog verloor sonder om 'n skoot af te skiet."
Al hierdie besprekings oor 'nuwe denke' en die idee van 'n gemeenskaplike Europese tuiste bots met die ystergreep van die Westerse moondhede, wat hul sake ken en duidelik hul belange besef. Amerikaners, volgens Anat. A. Gromyko, het in 'perestroika' ''n hefboom vir die vernietiging van sosialisme gesien.'Hulle het gemik op kommunisme, maar beland in Rusland! Buitelandse minister J. Schultz herinner:
'Hy [Gorbatsjof. - VE] het vanuit 'n posisie van swakheid opgetree, maar ons het ons krag gevoel, en ek het verstaan dat ons beslis moet optree."
Uit die oogpunt van die Westerse beskawing het die gemeenskaplike Europese tuiste slegs een ding beteken: die opname van die lande van die oostelike blok, die verkryging van beheer oor nuwe markte vir verkope, grondstowwe en goedkoop arbeid, wat gedoen is. Dit gebeur, soos M. S. Gorbatsjof in 1998 geskryf het, "op die pad om die beskawingsparadigma te verander, op die pad om 'n nuwe beskawing binne te gaan." En dit kon slegs bereik word deur die vernietiging van die Russiese beskawing.
'N Gebrek aan begrip van wat werklik gebeur het, is nog 'n stap in die rigting van 'n bestuursfout vandag: 'n gebrek aan begrip van die historiese proses stel 'n mens nie van vernietiging vry nie.
