Dit is nie die eerste keer op die VO -webwerf dat menings uitgespreek word oor die besondere nut van vertikale / kort opstyg- en vertikale landingsvliegtuie vir moderne, wendbare gevegsoperasies nie. So byvoorbeeld, in die artikel van Dmitry Verchhoturov "F-35B: 'n nuwe bydrae tot die Blitzkrieg-teorie", gee die gerespekteerde skrywer die volgende oorwegings-vanweë die feit dat sulke vliegtuie nie volwaardige vliegvelde, VTOL-vliegtuie en vertikale opstyg en vertikale landing, hoewel dit streng gesproke verskillende soorte masjiene is), kan dit in die onmiddellike omgewing van die gevegsformasies van die opkomende troepe op geïmproviseerde terreine gebaseer wees. As gevolg hiervan, volgens die skrywer, sal verskeie groepe VTOL-vliegtuie wat op sulke "vliegvelde" 40-60 kilometer van die troepe ontplooi is, 'n aansienlike vermindering van die reaksietyd op versoeke van die grondmagte kan bied, in vergelyking met wat horisontale opstyg- en landingsvliegtuie kan demonstreer … Eenvoudig te danke aan die feit dat laasgenoemde afhanklik is van die beskikbaarheid van 'n vliegveldnetwerk en maklik gedwing kan word om op 'n afstand van 'n paar honderd kilometer van die gevegsgebied te baseer.
Terselfdertyd is daar ten minste twee opsies om sulke terreine te gebruik: as 'n permanente vliegveld vir verskeie VTOL -vliegtuie, of as 'n springvliegveld, wanneer VTOL -vliegtuie eintlik nie daarop gebaseer is nie, maar slegs leë tenks vol maak met brandstof en wapens wat in die geveg bestee word - dit wil sê, die platforms dien as 'n soort analoog van 'n tenkvliegtuig, wat, behalwe brandstof, ook bomme sal ophang en die vlieënier kan laat rus.
Wat kan jy hieroor sê? Sonder twyfel bied die teenwoordigheid van 'n VTOL -vliegtuig in die lugmag van 'n spesifieke land inderdaad sekere geleenthede wat die lugmag van die lande waarin daar geen VTOL -vliegtuie is nie, ontneem word. Dit sou dwaas wees om dit te ontken. Maar die vraag ontstaan: hoe waardevol is hierdie nuwe vermoëns in moderne oorlogvoering, regverdig dit die koste van die skep van VTOL-vliegtuie en die vermindering van die vloot van vliegtuie vir konvensionele, horisontale opstyg en landing (hierna net vliegtuie genoem)? Daar is immers nie 'n enkele militêre begroting ter wêreld nie, en 'n sekere aantal VTOL -vliegtuie kan slegs gebou word in plaas van gevegsvliegtuie van ander klasse. Is dit die kers werd?
In die artikel wat u aandag gee, sal ons probeer om antwoorde op hierdie vrae te gee.
Die eerste ding wat ek wil opmerk, is dat die moderne oorlog op land sonder twyfel 'n oorlog van enjins is. Gedurende die Tweede Wêreldoorlog het afdelings verskil in tenk, gemotoriseerde en infanterie, en slegs die eerste twee soorte afdelings het die nodige hoeveelheid vervoer om alle personeel te vervoer, maar die infanterie -afdelings het te voet geloop - die motors (en perde, terloops)) wat aan hulle opgedra is, was besig met vervoergewere, ammunisie, voedsel en ander vragte wat nodig was vir die uitvoering van die geveg. Vir daardie tye was dit normaal, maar vandag lyk 'n nie-gemotoriseerde formasie na pure anachronisme (behalwe miskien in baie spesifieke gevalle, soos sommige formasies van die troepe in die lug, of 'n masjiengeweer en artillerie-afdeling wat die Kuril-eilande verdedig. En hier, om eerlik te wees, het die skrywer geen data oor die mate van motorisering nie, maar miskien is dit steeds nie volledig gemotoriseer nie).
Hieruit het ons 'n baie interessante gevolg. Blitzkrieg -taktiek (meer presies, taktiek vir mobiele oorlog, maar ons sal die pragtige term "blitzkrieg" gebruik), in die vorm waarin dit deur Duitse generaals en Sowjet -bevelvoerders van die Groot Patriotiese Oorlog gebruik is, is vandag onvoorwaardelik verouderd.
Die feit is dat daar in daardie jare groot, massiewe leërs was - hierdie leërs het voorste linies gevorm, honderde (of selfs duisende) kilometers lank. Uiteraard het geen land ter wêreld die hulpbronne gehad om sulke leërs ten volle te motor nie, dus was hul talrykste troepe infanteriedivisies, wat die front gevorm het. Die taktiek van die blitzkrieg was dus om deur die voorste linie te breek, gemotoriseerde formasies in die deurbraak in te bring, wat vanweë hul hoë mobiliteit die vyand se onaktiewe infanteriemagte kon omring, hul agterste reserwes kon vernietig en dit kon afsny aanbod, en dwing hulle daardeur om oor te gee sonder fisiese vernietiging. Die berekening was dat die infanterie -eenhede eenvoudig nie voldoende kan reageer op die optrede van gemotoriseerde magte nie (bloot as gevolg van die lae bewegingsnelheid) en dus vinnig in die sak sal beland, en dan, selfs as die omringde troepe nie kapituleer, danksy die gebrek aan voorraad en ammunisie, sal hulle binnekort die meeste van hul gevegsvermoë verloor. Infanteriedivisies sal nie weer uit die sak kan breek nie, vanweë hul lae mobiliteit, wat hulle nie in staat sal stel om vinnig die nodige kragte vir 'n aanval te konsentreer nie. Daarbenewens, selfs as dit gebeur, word die infanterie wat deur die omringing "in 'n oop veld" deurgebreek het, relatief maklik vernietig deur tenkafdelings, wat vinnig na die deurbraakplek oorgeplaas kan word.
Soos ons kan sien, was die blitzkrieg-taktiek gebaseer op die bekwame gebruik van tenk- en gemotoriseerde afdelings teen 'n groot aantal lae-mobiliteitsformasies. Maar in 'n moderne oorlog sal alle formasies mobiel wees, en daarom sal die 'ou resepte' nie werk nie: dit beteken natuurlik nie dat die omsingeling, flank, ens. Betekenis sal verloor nie, maar dit alles sal gebruik word anders as in jare van die Tweede Wêreldoorlog.
En verder. Hoe verskil moderne brigades en afdelings van soortgelyke formasies van die Tweede Wêreldoorlog? In die eerste plek deur 'n enorme toename in vuurkrag. Wat 'n mens ook al mag sê, maar die mees massiewe wapen van 'n infanterist tydens die Tweede Wêreldoorlog was 'n geweer, vandag is byna die hele leër sonder uitsondering gewapen met outomatiese wapens. Die aantal verskillende gevegsvoertuie (gepantserde personeeldraers, infanterievegvoertuie, ens.) Het aansienlik toegeneem, net soos die aantal swaar masjiengewere en outomatiese kanonne wat daarop aangebring is. Vatartillerie word baie langer en kragtiger as gevolg van die gebruik van meer gevorderde strukturele materiale, plofstof, as gevolg van 'n toename in die vuurtempo. MLRS het ook aansienlik sterker geword as Katyusha en Nebelvelfer. Heeltemal nuwe soorte wapens het verskyn, soos anti-tenk-stelsels en operasionele-taktiese missiele, en nog baie meer, om nie eers van taktiese kernwapens te praat nie. Maar 'n aansienlike toename in slagkrag, helaas, gaan nie gepaard met 'n toename in die 'konstruktiewe sterkte' van die troepe nie. Die man het nie sterker geword nie, en ten spyte van die voorkoms van 'n groot aantal pantservoertuie en infanterievoertuie, keramiekwapens, bakwapens, ensovoorts, kan ons sê dat slegs tenks dit min of meer op dieselfde manier kon beskerm met die manier van aanval. Maar jy kan nie die hele leër in 'n tenk sit nie.
Die moderne weermag het dus baie kragtiger en langafstand wapens tot hul beskikking gekry as wat hulle voorheen gehad het, maar die beskerming van die troepe, alhoewel dit gegroei het, is nie op gelyke voet met die nuwe bedreigingsvlak nie. Gevolglik, in moderne vyandelikhede, kry kamoeflering en verkenning, en voor dit uiters belangrik, letterlik 'n kultusstatus: met die eerste kan u onnodige aandag van die vyand ontduik, en die tweede bied die geleentheid om ernstige en in sommige gevalle moontlik beslissend, verliese op die vyand. in mense en tegnologie selfs voor die direkte botsing van troepe op die slagveld. Terselfdertyd het intelligensie self ook aansienlik verbeter sedert die Tweede Wêreldoorlog - dit geld vir beide die kwalitatiewe groei van die tipes intelligensie wat destyds bestaan het, soos byvoorbeeld radio -tegniese, en die opkoms van heeltemal nuwe (satelliet) ene. En ook die kommunikasiemiddele en bevel en beheer oor troepe, inligtinguitruiling en strydinligtingstelsels, wat 'n enkele prentjie vorm van die stryd om die bevel, het uiters belangrik geword.
Wat is die rol van moderne lugvaart in dit alles?
Die eerste ding om op te let is dat die moderne lugmag ook 'n veelvoudige toename in vermoëns gekry het in vergelyking met die tye van die Tweede Wêreldoorlog. Boonop geld dit vir beide die stakingsfunksie (omvang van ammunisie, hul krag, geleide raketwapens, ens.), En nie minder belangrik nie, verkenning. Moderne elektroniese verkenningsvliegtuie is in staat om inligting te verskaf waarvan generaals van die middel van die 20ste eeu nie gewaag het om te droom nie, maar wat van vliegtuie waarvan die radars aan boord voldoende resolusie het om die terrein in kaart te bring? Optiese, infrarooi waarnemingstoestelle het ook groot vordering gemaak. Die supremasie van lug gee dus die voordele aan die kant wat dit bereik het: dit ontvang 'n groot bonus vir die vermoë om verkenningsinligting te bekom en verseker die vernietiging van doelwitte binne die gevegsradius van taktiese lugvaart. Terselfdertyd is dit moontlik om vyandige oorheersing slegs in die lug te weerstaan - ongeag die kwaliteit van die lugafweerstelsels van die grond, het hulle nooit in enige konflik 'n beslissende rol gespeel in die 'stryd om die hemel' nie en het hulle nie 'n helder lug op hul eie. Dit maak die S-400, Patriots en Pantsiri-S natuurlik nie nutteloos nie-dit is nodig as 'n komponent van die lugmag van die staat, en hul teenwoordigheid vergroot die vermoëns van die weermag aansienlik en maak dit moeilik om vyande te gebruik vliegtuie. Maar nietemin, hulle kan nie onafhanklik lugoorheersing verower nie - vandag is slegs bemande lugvaart daartoe in staat.
Met lugheerskappy word lugvaart 'n vreeslike hoofpyn vir die vyand. Eerstens stel lugverkenning ons in staat om baie meer volledige inligting oor die vyand te verkry as wat hy oor ons sal hê. Tweedens is lugvaart in staat om aanvalle op 'n groter diepte te lewer as wat artillerie kan doen, en MLRS kan die belangrikste vyandelike voorwerpe, soos bevelposte, brandstof- en ammunisie-depots, installasies van operasionele-taktiese missiele, ens. In die derde plek kan lugvaart direkte ondersteuning bied aan troepe, wat, gegewe sy vuurkrag, vandag 'n beslissende argument kan word in 'n stryd teen iemand wat nie so 'n ondersteuning het nie. Boonop is die lugmag tot 'n mate in staat om 'n soort analoog van die blitzkrieg -taktiek van die Tweede Wêreldoorlog te implementeer. Die feit is dat 'n natuurlike gevolg van die groei van vuurkrag 'n duidelike nadeel geword het - 'n moderne brigade of afdeling verg 'n aansienlik groter hoeveelheid voorraad en ammunisie as 'n gelyke aantal eenhede uit die Tweede Wêreldoorlog. Maar 'n fundamentele deurbraak in die aanbod het nie plaasgevind nie - soos in die tyd van die Tweede Wêreldoorlog - dit is 'n trein, 'n motor en in sommige gevalle 'n vervoervliegtuig: terwyl hul veiligheid in die algemeen op die vlak van Tweede Wêreldoorlog oorlog. Deur die vyand se vervoersknooppunte en kommunikasie te vernietig, kan lugvaart die toevoer van sy grondmagte ontwrig, in werklikheid die een of ander gebied uit die lug blokkeer, wat natuurlik 'n skerp afname in die gevegseffektiwiteit van die " omsingelde "formasies.
Die volgende gevolgtrekking suggereer dus homself: die moderne en talle genoeg om die bogenoemde take van die lugmag op te los, wat die oppergesag van die lug verseker het, kan 'n beslissende bydrae lewer om die oorwinning van ons grondmagte te verseker. Maar dit impliseer ook die teenoorgestelde - om gevegsoperasies uit te voer teen 'n vyand wat ongeveer gelyk is aan tegniese toerusting en aantal troepe; ons kan nie reken op sukses in landoperasies wat uitgevoer word in die gebied van vyandige lugvaartoorheersing nie. Natuurlik kan alles in 'n oorlog gebeur, die vyand kan ernstige foute maak, of 'n nuwe Suvorov staan aan die hoof van ons troepe, wat 'n manier sal vind om die vyand met al sy voordele te verslaan - maar u moet om te verstaan dat dieselfde Suvorov die vyand baie vinniger en met minder verliese sal verslaan, as laasgenoemde nie oor die lug beskik nie.
Wel, wat gebeur as die vyand se lugmagte ook ongeveer dieselfde is as ons s'n in grootte en gevegsvermoë? Onder hierdie omstandighede is dit moontlik dat onvoorwaardelike lugheerskappy nie bereik kan word nie (alhoewel dit hiervoor nodig is), maar u kan probeer om oorheersing in ten minste sommige gebiede te vestig: byvoorbeeld agter of in die gebied van 'N plaaslike grondoperasie, maar selfs as dit nie uitwerk nie, beteken dit net dat nie ons troepe of die vyandelike troepe 'n beslissende voordeel sal kry nie. Lugverkenning, vernietiging van kommunikasie, direkte ondersteuning van grondmagte uit die lug sal deur die lugmag van beide kante uitgevoer word, sodat daar pariteit sal wees tussen die gewapende magte wat aan die konflik deelneem.
Geagte leser, waarskynlik reeds woedend oor die feit dat ons in plaas van die gebruik van VTOL -vliegtuie te ontleed, soveel tyd bestee aan herhaling van kapitaal, in die algemeen waarhede: maar die herhaling daarvan is uiters noodsaaklik vir die opvatting van wat daarna gesê sal word.
Soos uit bogenoemde volg, moet ons grondoperasies uitvoer in die gebied waar ons lugvaart oorheers, of in 'n gebied waar ons en ons vyand gelyk is. Gevolglik moet ons militêre planne, ons taktiek en strategie in die offensief voorsiening maak vir die bevordering van beide grondmagte en lugvaart (laasgenoemde - na nuwe vliegvelde). Ons kan eenvoudig nie grondmagte vorentoe stuur nie, verder as die gebiede waar ons lugvaart oorheers, of lugpariteit met die vyand - as ons dit doen, dan sal die troepe met die grootste waarskynlikheid 'n swaar nederlaag ly.
Met ander woorde, 'n offensief in moderne oorlogvoering behels die gesamentlike beweging van militêre magte, beide grond en lug. Maar, indien wel, wat is die rol van VTOL -vliegtuie in dit alles?
VTOL -vliegtuie kan slegs in een geval 'n belangrike faktor in 'n lugoorlog word - as hul teenwoordigheid (as dit gebaseer is op klein, spesiaal toegeruste plekke op die model en die gelykenis van die wat deur die gerespekteerde D. Verchhoturov beskryf word) ons troepe sou voorsien die "sambreel" Ons lugmag, dieselfde lugheerskappy, of ten minste gelykheid met vyandelike vliegtuie in die lug. Maar dit, op die huidige vlak van tegnologiese ontwikkeling, is heeltemal onmoontlik.
Die feit is dat lugkrag bestaan uit komponente waarvan die gesamentlike gebruik 'n sinergistiese effek het. Op sigself, afgesien van ander soorte vliegtuie, sal nóg bomwerpers, of veeldoelige vegters, of AWACS -vliegtuie, nóg RTR- en EW -vliegtuie die oorwinning in die lug bring. Maar as dit saam toegepas word, vorm dit 'n enkele inligtingsruimte en verhoog dit die vermoëns van vyandelike vegters en strydvliegtuie aansienlik, terwyl dit hul veiligheid verhoog. Daarom het VTOL -vliegtuie, wat in wese nogal middelmatige veeldoelige vegters verteenwoordig (met 'n gelyke vlak van tegniese ontwikkeling, 'n horisontale opstyg- en landingsvliegtuig beter prestasie -eienskappe as VTOL -vliegtuie - ten minste bloot as gevolg van die gebrek aan eenhede wat bied vertikale landing), alleen is daar nie 'n enkele kans om nie die lugheerskappy te bereik nie, maar ten minste gelykheid teenoor moderne, gebalanseerde vyandelike lugmagte. Eenvoudig omdat die VTOL -vliegtuie vir die sukses van die VTOL ondersteun moet word deur AWACS, RTR, elektroniese oorlogvoering en ander vliegtuie, en dit slegs effektief kan werk as daar vliegvelde is wat relatief naby die militêre groepering is wat deur die VTOL -vliegtuie gedek word. Maar as daar sulke vliegvelde is, waarom sou u dan moeite doen om 'n tuin met VTOL -vliegtuie te bou? Die nut van VTOL -vliegtuie word immers juis geregverdig deur die feit dat hulle kan optree waar 'klassieke lugvaart nie bereik' nie …
Oor die algemeen dui al die bogenoemde aan dat 'n effens effektiewe gebruik van VTOL -vliegtuie slegs moontlik is in die gebied van oorheersing (pariteit) van ons lugmag. En wat dink die belangrikste VTOL -operateurs - die Verenigde State van Amerika - hieroor?
Vreemd genoeg stem ons menings hier byna absoluut ooreen. Die enigste tak van die Amerikaanse troepe wat 'n VTOL -vliegtuig in sy samestelling wou hê, is die Marine Corps (ILC), waarvan die gebruik verband hou met 'n aantal funksies. En die belangrikste is dat amfibiese operasies dikwels uitgevoer moet word in gebiede waar vliegtuie van landvliegvelde "nie bereik nie". Natuurlik sal geen Amerikaanse bevelvoerder instem tot 'n amfibiese operasie in die gebied van vyandelike lugoorheersing nie. Daarom is vliegdekskepe van die Amerikaanse vloot 'n noodsaaklike komponent van sulke operasies - dit is hulle wat die 'lugsambreel' vir die landings mariniers skep. Met ander woorde, die Amerikaanse konsep ken lugheerskappy toe aan 'n "drywende vliegveld", dit wil sê 'n vliegdekskip, en VTOL -vliegtuie is 'n middel vir direkte lugsteun vir die mariniers.
Waarom is hierdie skeiding nodig? Die ding is dat selfs 'n superdraer, met al sy voordele, steeds 'n beperkte luggroep het, en as dit nie genoeg is om lugheerskappy te verseker en terselfdertyd die mariniers te ondersteun nie, dan blyk dit dat 'n tweede vliegdekskip is nodig. En vliegdekskepe is stukgoed, dit is baie duur en daar is nooit baie daarvan nie. In hierdie geval lyk die gebruik van VTOL -vliegtuie, wat op amfibiese skepe na die operasiegebied gestuur word, na die land vlieg en op spesiaal toegeruste terreine gebaseer is, 'n goedkoop alternatief in vergelyking met die behoefte om ekstra vliegtuie te bou draers vir die Amerikaanse vloot om amfibiese operasies te ondersteun. Of, as u wil, kan VTOL -vliegtuie sommige van die vliegdekskepe vir ander operasies bevry.
Boonop het die skrywer van hierdie artikel een vermoede. Die feit is dat die Amerikaanse vloot en die USMC verskillende organisatoriese strukture is (verskillende soorte gewapende magte). Gevolglik kan die mariniers tydens die landing nie die lugvaartuig van die lugvleuel opdrag gee om dit of dat te doen nie - hulle kan slegs 'n versoek rig, wat deur die vlootbevel oorweeg sal word en dit kan wees (as dit van mening is dat dit voldoende is) kragte hiervoor) sal tevrede wees. Miskien sal dit nie. Gevolglik kan 'n mens die begeerte van die bevel van die ILC verstaan om lugvaart van 'persoonlike ondergeskiktheid' te hê - wel, en aangesien, soos ons reeds gesê het, amfibiese operasies uitgevoer kan word buite die bereik van klassieke vliegtuie vanaf bestaande vliegvelde, kan die die keuse van die ILC is voor die hand liggend - dit is 'n VTOL -vliegtuig. Hier is dit ook nodig om die omvang van hierdie tipe troepe te verstaan - die USMC, dit is 'n groot (onder 200 duisend mense), die mees mobiele en baie goed voorbereide deel van die Amerikaanse weermag vir operasies op land. In die USSR was die analoog (in terme van aantal en mobiliteit) die lugmag, wat om ooglopende redes die kontinentale mag verkieslik bo die mariniers was. Daarom moet die ontwikkeling van gespesialiseerde toerusting vir die behoeftes van die Amerikaanse ILC niemand verbaas nie.
Ons sien dus dat die voorkoms van die F-35B VTOL-vliegtuie in die Amerikaanse weermag 'n gevolg is van die spesifieke behoeftes van die Amerikaanse mariniers, terwyl dit aanvaar word dat dit gebruik sal word in die gebied van lugheerskappy, wat verskaf deur die lugvleuel van die Amerikaanse vloot. Terselfdertyd het die Amerikaanse lugmag geen belangstelling in hierdie vliegtuig getoon nie, en dit beperk tot die F-35A. Hoekom?
Aangesien ons tot die gevolgtrekking gekom het dat die gebruik van VTOL -vliegtuie slegs "onder die sambreel" moontlik is wat die klassieke vliegtuig van die Lugmag daarvoor sal voorsien, laat ons dink: het die VTOL -vliegtuie hier voordele wat dit regverdig bestaan as deel van die lugmag? Geagte D. Verkhoturov het 'n baie interessante idee voorgestel, wat sy artikel gunstig onderskei van baie ander publikasies oor die verdienste van VTOL -vliegtuie.
Die essensie van die idee is dat dit glad nie nodig is om voortdurend VTOL -vliegtuie te baseer op gespesialiseerde terreine nie - dit is genoeg om dit as springvliegvelde te gebruik. Dit is geen geheim dat 'n lugwag een van die vorme van die bestryding van lugvaart is nie - vandaar kan gevegsvliegtuie op versoek van die grondmagte met 'n minimum tydsvertraging toeslaan. Maar die vliegtuig, wat gedwing is om op 'n afgeleë vliegveld te sit, word gedwing om baie tyd aan heen- en terugvlugte deur te bring; sy patrollietyd is relatief kort. Terselfdertyd kan die VTOL-vliegtuig maklik op 'n spesiaal voorbereide gebied daarvoor beland, brandstof en ammunisievoorrade aanvul en die patrollie weer betree.
Die idee is natuurlik slim, maar dit neem ongelukkig nie een baie belangrike nuanse in nie - die vliegafstand van 'n klassieke skema is aansienlik groter as die van 'n VTOL -vliegtuig. In die artikel "TAKR" Kuznetsov ". Vergelyking met NAVO -vliegdekskepe. Deel 4 "het ons hierdie kwessie in voldoende detail ondersoek met betrekking tot die F-35C en F-35B, nou sal ons die F-35A en F-35B op dieselfde manier vergelyk.
Die praktiese reikafstand van die F-35A is 2200 km, die F-35В-1,670 km, dit wil sê, die F-35A het 'n voordeel van 31,7%. Dit sou logies wees om aan te neem dat die gevegsradius van hierdie vliegtuie in dieselfde verhouding gekorreleer is-volgens die data wat in die openbare pers aangebied word (1 080 km vir die F-35A en 865 km vir die F-35В), voordeel van die F-35A hier is slegs 24,8 %. Dit is onwaarskynlik, en hier kan aanvaar word dat óf die gevegsradius van die F-35B nie van 'n vertikale, maar van 'n normale landing (en dieselfde opstyg), of dieselfde vir hierdie vliegtuie aangedui word, by die berekening van die gevegsradius vir die F-35A, 'n groot gewig van die gevegslading as vir die F-35B.
As ons dus die F-35A en F-35В na 'n enkele noemer bring '-dit wil sê, vergelyk hul vermoëns met 'n gelyke gevegslading, en op voorwaarde dat die F-35В 'n verkorte opstyg en vertikale landing gebruik, dan hul geveg radiusse is gekorreleer as 1 080 km en ongeveer 820 km. Met ander woorde, die F-35B, wat opgestyg het vanaf die "springvliegveld", sal kan patrolleer oor troepe wat 40-60 km van die opstartplek geleë is, net so lank as die F-35A, wat opgestyg het vanaf 'n vliegveld 300-320 km agter die troepe. … Met ander woorde, as ons aanneem dat die kruissnelheid van die F-35A en F-35B ongeveer 900 km / h is, dan kan beide hierdie vliegtuie onder bogenoemde toestande ongeveer 1 uur 40 minute lank patrolleer (die tyd om 'n gevegsmissie te voltooi, word deur opstyg- en landingsoperasies en heen -en terugreis natuurlik nie getel nie). Elke bykomende honderd kilometer wat uit die patrolliegebied verwyder word, verminder die tyd wat aan patrollie vir die F-35A bestee word, met ongeveer 22 minute. Dit wil sê, vanaf 'n vliegveld op 'n afstand van 420 km van die patrolliepunt, sal die F-35A verloor vir die F-35B wat vanaf 'n nabygeleë springvliegveld (60 km van die patrolliepunt) werk, slegs vir 22 minute en in plaas van 1 uur, kan 40 minute slegs 1 uur en 18 minute aan diens wees.
Dit is dus nogal moeilik om te dink dat daar in die moderne wêreld geen vliegveld op 'n afstand van 420 km van die plek van vyandelikhede is nie. En as dit skielik gebeur, dan het die grondmagte eerlikwaar eenvoudig niks in so 'n gebied te doen nie, want om te verseker dat dit oorheersing daarin het (of ten minste gelykheid) met die magte van die vyand, wat, terwyl hulle terugtrek, natuurlik 'n min of meer hele vliegveldnetwerk, die taak is feitlik onoplosbaar.
Ons sien dus dat die gebruik van VTOL -vliegtuie volgens die scenario wat deur D. Verchhoturov voorgestel word, ons minimale, indien nie skaars, voordele bied. Maar die nadele van so 'n oplossing is die wa en die klein karretjie.
Dit is eerstens 'n groot bykomende las vir die veiligheidsmagte. 'N' Terrein 'vir VTOL -vliegtuie moet geskep word, voertuie is nodig vir die vervoer en ontplooiing daarvan (ons praat nie net oor dekking nie, maar ook oor voorraad ammunisie en brandstof). Die webwerf moet beskerm word - ten goede, as u wil "onder die sambreel" van die SAM en artillerie met vinnige vuur, soos dieselfde "Tunguska" of "Pantsir". Dit is nodig om infanterie met gepantserde voertuie toe te ken (so 'n platform is een van die lekkerste doelwitte vir sabotasiegroepe), en dit alles is nodig vir verskeie sulke plekke baie meer as vir een vliegveld. Maar alhoewel ons al hierdie hulpbronne bestee het, staar ons steeds die feit in die lig dat lugvaart op sulke terreine baie kwesbaarder sal bly as op vliegvelde; dit is immers nie net toeganklik vir operasioneel -taktiese missiele nie., maar selfs vir MLRS.
En dit is in elk geval nie nodig om moontlike teenstanders as die mees volledige dwase te beskou nie, sonder enige taktiese truuks. Laat ons byvoorbeeld herinner aan die optrede van die Israeliese lugvaart tydens die "Oktober" -oorlog (6-24 Oktober, 1973). Die vlieëniers van die beloofde land het gekonfronteer met die feit dat die ammunisie in hul reeks nie die Arabiese vliegtuigskuilings van gewapende beton baie goed hanteer het nie (dit wil sê, hulle kon nie die tref van 'n betonboorende bom weerstaan nie, maar jy probeer steeds, tref Dit). En hier is een van die taktiese maneuvers van die Israeli's: hulle het 'n aanval op 'n belangrike voorwerp nageboots. Uiteraard het die Arabiere hul vegters in die lug gelig. Nadat die opstart reggemaak is, vertrek die Israeliete onmiddellik na die "winterkwartier" en die Arabiese vliegtuie, wat 'n geruime tyd in die lug waak, keer terug na die vliegveld. En net op daardie oomblik, toe die Arabiere op hul aanloopbane beland het, verskyn "uit die niet" die stakingsgroepe van die Israeli's wat die vliegveld bestorm het.
Dit moet verstaan word dat hoe verder ons vliegveld van die voorkant af geleë is, hoe moeiliker is dit om die vliegtuig op grond daarvan te vernietig, selfs al het dit geen dekking nie - hier begin die afstand "vir ons", wat moet wees bedek deur vyandige aanvalle (vliegtuie of missiele) in die lugruim wat ons beheer. Dit wil sê, ons het eenvoudig meer tyd om te reageer, en dit is belangrik.
Met ander woorde, die F-35A, geleë op 'n vliegveld 320 km van die kontaklyn, kan aansienlik beter beskerm word as die F-35B op sy "springvliegveld". Die beste beskerming is gelyk aan die beste oorleefbaarheid en die vermindering van verliese, wat vandag, gegewe die waarde van 'n gevegsvliegtuig en 'n opgeleide vlieënier, in alle opsigte uiters belangrik is.
En ons het nog steeds geen woord gesê dat die ontwikkeling van VTOL -vliegtuie 'n lang en baie duur proses is nie, en die verskaffing van VTOL -vliegtuie en klassieke vliegtuie aan die troepe lei terselfdertyd tot ekstra koste vir die diens van verskillende soorte vliegtuie, voorsien hulle onderdele en die behoefte aan verskillende programme loodsopleiding, ens., ens. Is dit alles die moeite werd om die ekstra 22 minute gevegspatrollies te doen?
Sonder twyfel kan VTOL -vliegtuie in sekere omstandighede nuttig wees. U kan u byvoorbeeld 'n situasie voorstel wanneer die beskikbare vliegvelde nie genoeg is om 'n voldoende aantal vliegtuie te baseer om 'n sekere operasie uit te voer nie - in hierdie geval die teenwoordigheid van VTOL -vliegtuie wat gebaseer is op 'mobiele' vliegvelde "verhoog die lugmag in die gewenste gebied. Dit is ook moontlik om 'n situasie voor te stel waarin sowel ons as die vyandelike grondmagte om een of ander onduidelike rede uit die vliegveldnetwerk verwyder is; in hierdie geval sal "mobiele vliegvelde" met VTOL -vliegtuie ook 'n sekere voordeel bied. Maar in die algemeen is dit almal skaars, spesiale gevalle wat die koste van ontwikkeling, skepping en werking van VTOL -vliegtuie saam met klassieke gevegsvliegtuie kwalik kan regverdig.
