Dus, in die vorige artikel het ons tot 'n redelik duidelike gevolgtrekking gekom - ongelukkig het die gevegskruisers van die "Izmail" -klas net goed gelyk teen die agtergrond van die gevegskruisers van Engeland en Duitsland ("Tiger" en "Lutzov") wat gelyktydig neergelê is hulle. Terselfdertyd beskou die matrose self die Ismaels as 'n soort gevegskepe, en dit is nie verniet dat die spesialiste van die Naval General Staff (MGSh) op 5 Maart 1912 "Op die kwessie van die program vir versterkte skeepsbou in 1912-1916. " het daarop gewys: "Hierdie kruisers is slegs 'n soort slagskepe, nie minderwaardig as laasgenoemde in die sterkte van artilleriewapens, wapens en oortref dit in spoed en aksiegebied."
Die eerlik swak wapenrusting van die Izmailov was egter aansienlik minderwaardig as die van moderne gevegskepe (byvoorbeeld die Britse koningin Elizabeth, wat selfs vroeër neergelê is as binnelandse gevegskruisers), met die uitsondering, miskien, slegs op horisontale beskerming. As die binnelandse 356 mm / 52 geweer die paspoortprestasiekenmerke bereik het, sou die 12 * 356 mm kanonne as die ekwivalent van 8 * 381 mm beskou kan word, maar met inagneming van die feit dat die werklike snuit van die binneland 747, 8 kg van die projektiel blyk byna 100 m / sek laer te wees as beplan, ten opsigte van die bewapening was "Izmail" aansienlik minderwaardig as enige slagskip gewapen met 380 mm gewere. Die enigste voordeel van hierdie Russiese skepe was dus hul relatief hoë spoed, maar dit kon natuurlik nie die vertraging in ander parameters vergoed nie - goeie hoëspoedgevegskepe van Izmail het nie uitgewerk nie. Daarom is dit nie verbasend dat daar tydens die konstruksie 'n aantal projekte ter verbetering ontstaan het nie.
Kom ons kyk na hulle in meer detail.
Die eerste grootskaalse projek van kardinale versterking van beskerming is op inisiatief van vise-admiraal M. V. Bubnov, wat sonder om toestemming van sy onmiddellike meerderes te vra, die ontwikkeling van hierdie projek deur die Baltiese aanleg in 1913 gemagtig het nadat hy op die 'eksperimentele skip' Chesma 'geskiet het. Ek moet sê dat hierdie projek aan die een kant in die literatuur in voldoende detail beskryf word, maar aan die ander kant … dit is baie onduidelik.
Die feit is dat die belangrikste "skyfies" van hierdie projek gewoonlik dui op 'n toename in die dikte van die pantserband van 241,3 mm (eintlik 237,5 mm) tot 300 of selfs 305 mm, en die pantser van die torings - van 305 mm (voorkop) en 254 mm (syplate) tot 406 mm daar en daar, terwyl die dak veronderstel was om uit 254 mm pantserplate in plaas van 200 mm te bestaan. In ander dokumente verskyn daar egter heeltemal verskillende diktes - 'n band van 273 mm, terwyl die wapenrusting van die roterende deel van die torings onveranderd bly. Hoe so?
Heel waarskynlik is die saak soos volg. Aanvanklik is die ontwerpers van die Baltiese fabriek gelei deur 300 of 305 mm pantserbande en versterkte rewolwer. Maar toe dit blyk dat die binnelandse bedryf nie pantserplate van die vereiste grootte dikker as 273 mm kan vervaardig nie en dat die versterking van die pantser van die torings daartoe sal lei dat hulle ontwerp herontwerp moet word, aangesien die meganismes nie ontwerp is om vas te stel nie so 'n gewig in beweging, het die ingenieurs 'n bietjie teruggekeer, en nou wat hulle gedoen het.
Daar word voorgestel dat die hoofwapengordel vergroot word van 241,3 mm tot 273 mm, terwyl die 50,8 -wapenrusting tussen die middelste en onderste dekke bly. Die afkante van die onderste dek het ook gebly, maar die dikte het afgeneem van 76,2 mm tot 50,8 mm. Buite die vesting het die dikte van die hoofwapenrusting toegeneem van 127-100 mm (die wapenrusting het van 112,5 tot 125 mm) tot 203 mm. In die algemeen kan ons dus praat oor die versterking van die vertikale beskerming op die vlak van die hoofwapenrusting.
Maar die boonste pantsergordel is verswak. In die oorspronklike weergawe, langs die sitadel (en selfs 'n entjie verder), moes die dikte daarvan 102 mm wees, terwyl daar agter die torings van die hoofkaliber 'n ekstra 25,4 mm pantser -skut van die middel tot die boonste dek was. Verder in die boog en agterkant het die boonste gordel 'n dikte van 76,2 mm. In die projek van die Baltiese aanleg het die boonste gordel deurgaans 'n dikte van 76,2 mm gehad, terwyl die 25,4 mm wapenrusting agter dit verwyder is. Benewens die verswakking van die boonste pantsergordel, het die ontwerpers van die Bali -fabriek 25,4 mm gepantserde skote tussen die kazematte verwyder en sodoende die Izmals teruggekeer in die dae van die eerste gepantserde "Rurik".
Die beskerming van die roterende deel van die torings het dieselfde gebly - voorkop / sy / dak 305/254/203 mm. Maar aan die ander kant is die barbet versterk - van 254 mm (boonste ring) en 127 mm (onderste) tot onderskeidelik 273 mm en 216 mm.
Helaas, die vertikale wapenrusting van die romp bo die hoofdek is uit die woord "absoluut" gekanselleer (die barbet van die toring is natuurlik behou).
Terselfdertyd is dit heeltemal onduidelik hoe die probleem met die kasmatte van 130 mm-mynmyngewere in die voorspeler opgelos is-blykbaar is voorgestel dat hulle heeltemal onbeskermd gelaat word. Die bespreking van die fondamente van die skoorstene is ook gekanselleer. Die dikte van die toring het ook afgeneem - die mure bo die dek het 406 mm gebly, maar onder die hoofdek het hul beskerming van 305 mm tot 203 mm, die dak van die toring - van 254 mm tot 203 mm afgeneem.
Die mees onaangename veranderinge wag egter op horisontale wapenbeskerming. Die boonste dek, wat veronderstel was om 38,1 mm pantser te ontvang (en selfs 50,8 mm bokant die kasmatte, maar in die finale projek was die hele boonste dek met 37,5 mm gepantser), volgens die projek van die Baltiese aanleg verdun tot 25,4 mm. Die middelste dek, wat in die projek 57 mm gehad het tussen 50, 8 vertikale gepantserde skote (in die finale weergawe - 60 mm) en 19 mm nader aan die sye (bo die afskuining), het 50, 8 mm oor die hele breedte gekry. Die horisontale deel van die onderste dek het geen wapenrusting nie, en die afkykings, soos ons vroeër gesê het, is verminder van 76,2 mm tot 50,8 mm. Terselfdertyd, volgens die finale projek, moes "Izmail" twee gepantserde dekke buite die vesting onder die waterlyn ontvang: dit is bekend dat hulle in die heel eerste weergawe van die Baltic Shipyard -projek verlaat is (ten minste gedeeltelik), en of hulle later teruggestuur is - helaas, dit is onduidelik.
Ek moet sê dat so 'n herboeking ten minste 'n baie dubbelsinnige indruk gelaat het. Aan die een kant kan 'n toename in die dikte van die hoofwapengordel en barbets net verwelkom word. Maar aan die ander kant …
Streng gesproke was 238,5 mm, nóg 241,3 mm of 273 mm pantsers 'n betroubare beskerming teen 'n hoë kwaliteit pantser-deurdringende 343-381 mm skulpe. Sulke projektiele is met selfvertroue deur enige van hierdie pantserplate op 'n afstand van 70-75 kbt deurboor, met klein afwykings van die normale. Terselfdertyd verteenwoordig die 50,8 mm wapeningsskot en afskortings nie 'n ernstige beskerming teen 'n pantser -deurdringende projektiel wat deur die hoofwapengordel gegaan het nie - selfs as dit ontplof onmiddellik nadat dit deur die 273 mm -pantserplaat gegaan het, sou hulle nie in staat wees nie om sy fragmente te behou, soos getoon deur artillerie -eksperimente in 1920 d. Maar gewoonlik was die versmeltings van pantser -deurdringende projektiele op so 'n vertraging ingestel dat hulle nie onmiddellik agter die deurboorde pantser kon ontplof nie, maar op 'n afstand - dit is gedoen sodat so 'n projektiel diep binne -in die skip kon gaan en die motorkamers, ketelkamers en selfs artilleriekelders bereik het.
Daar was dus te wagte dat 'n pantser -deurdringende projektiel wat die 273 mm -gordel van Ismael deurboor het nie onmiddellik sou ontplof nie, maar sy vlug sou voortduur en 'n gepantserde skut of 'n skuinste raak - maar in hierdie geval, selfs al ontplof dit onmiddellik, 50, 8 mm pantser kon hom selfs in beginsel nie vashou nie. Selfs 'n pantser van 75 mm kon die ontploffing van so 'n projektiel 1-1, 5 m van homself weerstaan, maar in geen geval op die pantserplaat nie.
En nou blyk dit interessant te wees. Aan die een kant sal 'n pantserplaat met 'n dikte van 273 mm natuurlik 238,5 mm merkbaar oortref in sy vermoë om nie 'n vyandige wapenrustende deurboor in die skip in sy geheel te mis nie. Maar … as ons die berekeninge van E. A. Berkalov, dan kom ons tot baie interessante gevolgtrekkings.
Volgens hom dring 'n 356-mm-projektiel op 'n afstand van 70 kbt tot 273 mm-pantser deur en verlaag dit as 'n geheel in 'n afwykingshoek van die normale tot 33 grade. (dit wil sê, die hoek tussen die baan van die projektiel en die plaat is 57 grade of meer). As so 'n projektiel die pantserplaat teen 'n hoek van 34 tot ongeveer 45 grade teen die normaal tref, sal dit die wapenrusting binnedring, maar dit ontplof in die proses om dit te oorkom. In hierdie geval kan wapensfragmente en 'n projektiel egter die 50,8 mm -pantser van die afskortings agter die deurboorde pantserplaat tref (met 'n hoë waarskynlikheid - in 'n hoek van 33 en met 'n naby -nulhoek - by 45).
Terselfdertyd sal die 356 mm-projektiel as 'n geheel die pantserplaat van 238,5 mm oorkom teen 'n afwykingshoek van die norm van 38-39 grade, en dit sal ontplof in die proses om dit teen 'n hoek van 40 tot ongeveer te oorkom 49 grade. Maar terselfdertyd sal die skulpfragmente wat in die pantserplaat ontplof het, in elk geval nie die 75 mm -afskorting deurboor nie.
Dit blyk interessant te wees - die wapenweerstand van die 273 mm -plaat is natuurlik beter, maar terselfdertyd bied die ou beskermingskema (238,5 mm sykant + 75 mm skuins) beskerming teen die projektiel en sy fragmente wanneer dit afwyk van die normale met 40 grade of meer (dit wil sê onder hoek teen die bord 50 grade). 'N Pantsergordel van 273 mm plus 'n 50,8 mm -afskorting kan teoreties deurboor word by 'n afwykingshoek van die projektiel van die normaal van 45 grade (teen 'n hoek van die plaat van 45 grade). - dit wil sê dat die beskerming van 238,5 mm + 75 mm -afskakeling, in ag genome die impak van fragmente, selfs beter is as die 273 mm plus 50,8 mm wat die Baltiese aanleg bied!
Dit is natuurlik niks meer as teoretiese berekeninge nie. En die 273 mm-gordel is natuurlik baie meer verkieslik as projektiele van minder as 343 mm, sowel as semi-pantser-deurdringende projektiele van 'n groter kaliber-hier is die kans om die ontploffingsenergie glad nie binne te laat nie, veel groter as vir pantserplate met 'n dikte van 238,5 mm. Maar in die algemeen moet ons toegee dat die Baltiese aanlegprojek geen wêreldwye superioriteit verleen het bo die ou skema ten opsigte van die belangrikste wapenrustingsgordel op die vlak van skuins nie. Bo, op die vlak van 50,8 mm pantser skote, was die verbetering meer opvallend - waar die pantserruimte beskerm is deur 238,5 mm pantser plus 'n vertikale skottel met die gespesifiseerde dikte, was die beskerming nou 273 + 50,8 mm. Nie 'n groot voordeel nie, maar ons moet steeds onthou dat daar agter die barbets van die torings van die hoofkaliber glad nie 'n wapenrusting was nie - hier sou nie 'n enkele ekstra millimeter oorbodig wees nie.
Verbeterde bewapening van ledemate is 'n uiters omstrede innovasie. Die wapenrusting wat bedoel is vir die installering van 102-127 mm, nóg die voorgestelde 203 mm van pantserdringende skulpe, byna heeltemal beskerm teen halfwapen-deurboor en hoog-plofbare, was die beskerming van 203 mm beslis beter, maar was so 'n toename in die massa van die pantser wat daaraan bestee is, die moeite werd? Barbet -beskerming het ook 'n hupstoot gekry, maar nie soveel as wat dit mag lyk nie. Natuurlik het die boonste ring, wat gegroei het van 254 (trouens selfs van 247,5 mm) tot 273 mm dik, sterker geword. Maar dit kan nie so onomwonde gesê word oor die onderste nie.
Nee, natuurlik, 216 mm is merkbaar dikker as 122, 5-147, 5 mm in die finale konsep, maar u moet verstaan dat, behalwe laasgenoemde, 102 mm pantser van die boonste gordel en 25, 4 mm van 'n gepantserde afskorting is ook aangeheg, dus bereik die totale dikte 249, 9-274, 9 mm, terwyl volgens die Baltiese projek die totale dikte van die barbets en gepantserde gordel 216 + 76, 2 = 292, 2 mm was. Daar moet egter op gelet word dat gepantserde wapenrusting "die pons" erger hou as monolitiese, en in hierdie opsig was die 216 mm barbet steeds verkieslik. Maar weereens, dit was nie 'n dramatiese verbetering nie - streng gesproke sou dit alles deur 343-381 mm -skulpe van goeie kwaliteit deurboor gewees het.
Maar die prys vir hierdie verbeterings was die drastiese verswakking van die horisontale verdediging. Die feit is dat Izmail baie goed was, veral van skulpe met 'n kaliber van 305 mm en onder - die boonste dek 37, 5 mm dik het hul ontploffing feitlik gewaarborg wanneer dit getref word, en dan tref hulle die pantserruimte in die vorm van fragmente. En hier was 60 mm van die middelste dek (of aan die kante van 19 mm van die middel en 75 mm van skuins) miskien genoeg om die fragmente van ontploffende skulpe vas te hou. En selfs al het die vyandelike projektiel nie die boonste dek getref nie, maar die kant van die gevegskruiser, het die gordel van 102 mm en die skottel van 25,4 mm ten minste hoop gegee dat die hoogontploffende projektiel sou ontplof en dat die pantser-deurdringende projektiel sou normaliseer (dit wil sê die invalshoek verminder), wat 'n paar kanse gegee het dat 'n ricochet of 'n dop bo die dek sou bars.
En vir die projek van die Baltiese skeepswerf was die boonste dek slegs 25,4 mm, wat nie genoeg was vir die ontploffing van skulpe tydens sy gang nie. So het die vyand se dop, wat die boonste dek getref het, dit sekerlik deurgebreek, en slegs 50,8 mm pantser het dit van die enjin, ketelkamers en toevoerpype van die torings van die hoofkaliber geskei. Dit wil sê, so 'n bespreking het geen beskerming gewaarborg nie, selfs teen 305 mm skulpe. In die geval dat die boonste gordel getref word, het dit ook sleg uitgedraai - 'n plek van 102 + 25 mm vertikale beskerming en 60 mm horisontale, vyandelike skulpe ontmoet slegs 76,2 mm vertikale en 50,8 mm horisontale beskerming.
Met die oog op die bogenoemde, kan ons veilig sê dat die projek van die Baltiese Werf 'n klassieke "Trishkin -kaftan" was, toe ander radikaal verswak is om individuele beskermingselemente te versterk (en nie totaal nie). Die algehele beskerming van die kruiser het feitlik nie toegeneem nie, maar die normale verplasing het toegeneem van die aanvanklike 32 500 ton tot 35 417 ton, terwyl die snelheid van 26, 5 tot 26 knope gedaal het en die gereedheidstyd van 1916 na 1918 verskuif het. van strydkruisers het geen sin gehad nie, en daarom is dit nie verbasend dat die projek nooit 'n skuif gekry het nie en die Ishmaels gebou is met minimale veranderinge van die oorspronklike projek.
Ons sal nie stilstaan by die wisselvalligheid van die bou van hierdie skepe nie.
Ons sal slegs opmerk dat die ervaring met die bou van dreadnoughts van die tipe "Sevastopol" aan die een kant 'n baie voordelige uitwerking gehad het op binnelandse skeepsbou en op die begrip van die behoefte aan tydige finansiering van militêre bevele. Oor die algemeen is die konstruksietyd voor die begin van die Eerste Wêreldoorlog min of meer gerespekteer, en 'n paar opkomende vertragings was oor die algemeen nie kritiek nie. Maar twee faktore het die gereedheid van strydkruisers grootliks beïnvloed - eerstens die onvermoë van die Russiese Ryk om sulke groot skepe heeltemal onafhanklik te bou, waardeur 'n aantal belangrike komponente (soos metaalballe vir skouerbande van roterende rewolweronderdele) moes in die buiteland bestel word. Die tweede faktor was die uitbreek van die Eerste Wêreldoorlog - die dele wat deur Duitsland en Oostenryk -Hongarye bestel is (ek wonder wie het geraai om dit daar te bestel?) Die Entente was helaas ook nie haastig om die pakhuise binne te gaan nie. Ja, en in Rusland self het daar baie veranderings by die ondernemings plaasgevind, aangesien niemand verwag het dat die oorlog nog baie jare sou voortduur nie, en toe dit blyk - die ondernemings was oorstroom met bevele van voor, is baie werkers gemobiliseer, Daarbenewens was daar natuurlik prioriteitstake vir herstel en instandhouding, bestrybaarheid van die vloot. Dit alles het die konstruksie van gevegkruisers van die Izmail-klas aansienlik vertraag, en reeds op 4 Julie 1915 is drie van die vier gevegsruisers na die tweede fase oorgeplaas (dit wil sê, hulle het doelbewus geweier om dit tot die einde van die oorlog te voltooi). Trouens, die konstruksie van 356 mm-rewolwerinstallasies is so sterk "getorpedeer" deur die gebrek aan komponente dat hulle selfs vir die hoof "Izmail" met groot moeite saamgestel kon word, tensy dit in 1918 was, en selfs dit is nog lank nie 'n feit nie.
In beginsel, nadat die krag van die Russiese Ryk Izmail aan die begin van 1918 na die vloot kon oorgedra het, kon dit egter voorkom deur ander militêre bevele, waaronder die bou van duikbote uit die AG -reeks en die oprigting van twee -geweer 356 mm torings vir die vesting. Peter die Grote. Die vloot sou gereed wees om laasgenoemde op te offer ten gunste van die voltooiing van die Ismael, maar op voorwaarde dat laasgenoemde beslis in die lente van 1918 in werking sal tree - helaas, ten tyde van die besluit (Mei 1916) selfs sulke voorwaardes is nie gewaarborg nie. As gevolg hiervan het die vloot die "tiet in die hand" verkies - dit is aanvaar dat die kusbattery van 356 mm kanonne in 1917 gereed kan wees. die oorlogsjare, of, ten minste, om dit na 'n toestand te bring waarin die skip na die oorlog voltooi kon word, in die USSR. Vanaf April 1917 het Izmail 65% gereedheid vir die romp, 36% vir die geïnstalleerde pantser, 66% vir die ketels en meganismes, maar die gereedheid van die torings is teruggeskuif na 1919, en nie eers aan die begin nie. aan die einde van die jaar - en selfs dit is as 'n redelik optimistiese tydperk beskou.
Die werk aan "Izmail" is uiteindelik op 1 Desember 1917 gestaak.
Die tweede poging om die Ismael op groot skaal te herontwerp, is reeds in die Sowjet-tyd gedoen, maar voordat ons verder gaan met die beskrywing daarvan, is dit die moeite werd om 'n paar woorde te sê oor die ontwikkeling van 406 mm artilleriestelsels in tsaristiese Rusland.
Hierdie vraag is op 18 Julie 1912 deur die hoof van die artilleriedepartement van die Hoofdirektoraat van die Algemene Administrasie, luitenant -generaal A. F. Brink, wat 'n verslag aangebied het oor die voordele van die 406 mm artilleriestelsel bo die 356 mm. Volgens die gegewens wat hy verskaf het, het dit geblyk:
'… selfs al moes slegs 8 406 mm / 45 gewere geïnstalleer word in plaas van 12 356 mm / 52 gewere, dan, met dieselfde akkuraatheid, die gewig van die metaal van die skulpe en die plofstof wat in die vyand ingebring is skip per tydseenheid dieselfde sou bly, sal die destruktiewe effek van 406 mm skulpe, as gevolg van die aansienlike superioriteit van die indringende effek en die hoër konsentrasie van die plofstof, baie groter wees ….
Maar toe, helaas, verloop alles soos gewoonlik. Die Obukhov-aanleg, oorweldig met bestellings, het die ontwikkeling en vervaardiging van 'n eksperimentele 406 mm-kanon openlik "dinamies" gemaak (in werklikheid kon hulle op daardie tydstip skaars die 356 mm hanteer). As gevolg hiervan het dit so verloop: die voorontwerp van die geweer was gereed in 1912, in 1913 was daar 'n werk aan die maak van 'n eksperimentele masjien, en terselfdertyd is besluit om hierdie geweer as die belangrikste kaliber van die vloot vir toekomstige slagskepe. Die projek vir die modernisering van die Obukhov-aanleg, sowel as die bou van die nuwe Tsaritsyn-aanleg, het masjiene en toerusting ingesluit vir die reeksproduksie van 406 mm artilleriestelsels. Maar die bevel vir die vervaardiging van 'n eksperimentele geweer, helaas, is nie in 1913 uitgereik nie. Die uitrusting vir die vervaardiging daarvan, helaas, is eers op 28 Februarie 1914 uitgereik, en hoewel daaraan begin word, het die oorlog 'n einde aan hierdie ondernemings gemaak.
Terselfdertyd het die GUK blykbaar die probleme van die Obukhov-aanleg, wat al die sperdatums vir die oprigting van 'n 356 mm / 52 geweer, waarop 'n nuwe 406 mm artilleriestelsel nou 'gelaai' is, goed verstaan. aan die begin van 1914, sonder om die werk aan 'n 406 mm-geweer in sy geboorteland te stop, beveel om 'n soortgelyke geweer in die buiteland te ontwikkel. Die keuse val op die Vickers -onderneming, waarmee hy reeds aansienlike ervaring van vrugbare werk gehad het, en wat ook sy eie belang in hierdie saak gehad het.
Die feit is dat die Vickers -kenners volkome verstaan het dat die klassieke skema waarvolgens die Engelse gewere (draad) geskep is, hom reeds uitgeput het, en dat die toekoms behoort aan die vasgemaakte gewere (wat in Duitsland en Rusland gedoen is). En dit sou natuurlik baie lekker wees om ervaring op te doen met die skep van 'n swaar wapen van hierdie ontwerp - vir Russiese geld. Daar was dus 'n volledige eenheid van belange tussen die kliënt en die vervaardiger, en dit is nie verbasend dat die besigheid goed en vinnig verloop het nie.
Dit is egter nie heeltemal goed nie, want ons vlootbediening het vreemd nie die moeite gedoen om 406 mm -skulpe vir hierdie geweer te skep nie - terwyl die geweer self deur die Britte gemaak is en in Augustus 1916 gereed was om te toets, 100 doppe daarvoor "Vickers" eers in Oktober 1916 bestel. Gevolglik is die toetse 'n jaar later, in Augustus 1917, begin. As die doppe betyds bestel is, en die Russiese Ryk heel waarskynlik sou tyd gehad het om monsters van die 406 mm kanon te ontvang voor dit val, maar wel …
Tog het die 406 mm / 45 Vickers-kanon in alle opsigte uitstekende resultate getoon. 'N Projektiel wat 1 116 kg weeg met 'n lading Russiese buskruit wat 332 kg weeg, het 'n aanvanklike snelheid van 766, 5 m / s bereik, wat die berekende een (758 m / s) oorskry het. Boonop het die Britte, nadat hulle die toetse uitgevoer het, van mening dat die geweer meer kan doen: dit is aanvaar dat dit moontlik was om die massa van die lading tot 350 kg te verhoog, waarmee die geweer, ongeag die ontwerp daarvan, kon voorsien 'n aanvanklike projektielsnelheid van 799 m / s! Maar selfs met 'n aanvanklike snelheid van 766,5 m / s, oortref die nuwe artilleriestelsel die Britse 381 mm / 42 geweer met 33%en die binnelandse 356 mm / 52 geweer (met inagneming van die eintlik bereikte aanvanklike projektielsnelheid van 731,5 m / sek) - byna 64%!
Dus, terug na die Ismaels. Aan die begin van die twintigerjare het die volgende idee by hulle ontstaan: om die konstruksie van die loodskip te voltooi "soos dit is", omdat werk aan die romp, meganismes en torings van die hoofkaliber ver genoeg gegaan het (die bepalings van die gereedheid van die vierde toring was minstens 24 maande, en individuele meganismes - moontlik 30 maande). Die tweede skip-"Borodino"-sou met 'n paar veranderinge gebou word, waarvan die belangrikste die vervanging van drie-geweer 356 mm torings met tweepistool 406 mm / 52 sou wees. En ten slotte, om die moontlikheid te ondersoek om die 'Kinburn' en 'Navarin' te voltooi volgens 'n heeltemal veranderde projek, met inagneming van die ervaring van die pas afgelope Eerste Wêreldoorlog.
Professor van die Maritieme Akademie L. G. Goncharov (die skrywer van die einste werk "Course of Naval Tactics. Artillery and Armor", waarna gereeld deur die skrywer van hierdie artikel verwys word) en ingenieur P. G. Goinkis. Danksy hul pogings is vier variante van modernisering van die gevegskruisers van die Izmail-klas voorberei. Ons sal die mees perfekte opsie # 4 oorweeg, en begin met die veranderinge rakende die pantserstelsel van die skip. In werklikheid is dit uiters eenvoudig: wat die rompwapen betref, is 238,5 mm pantserplate van die hoofband vervang met 300 mm pantser, en die middelste dek, wat volgens die aanvanklike projek bestaan het uit 20 mm staal substraat, op waarvan die boonste 40 mm wapenstaal gelê is (totale dikte 60 mm), het 'n ekstra 35 mm wapenrusting gekry (totale dikte 95 mm).
Dit is interessant dat die gerespekteerde L. A. Kuznetsov, wie se monografie een van die belangrikste bronne geword het in die voorbereiding van hierdie reeks artikels, beskou die beste besprekingskema vir opsie nommer 3, maar daar is iets om oor te stry. Hierdie opsie het beteken dat die afskorting en 50, 8 mm pantserskottels tussen die onderste en middelste dekke verwyder word (hul dikte is onderskeidelik verminder tot 20 en 15 mm, terwyl gewone staal vir die vervaardiging daarvan gebruik moes word), maar die middelste dek het ontvang 95 mm dik. Slegs tussen 50, 8 mm gepantserde afskortings en van kant tot kant word dit stewig. Die boonste gordel van 100 mm pantser is egter verminder tot 12 + 25 mm (waarskynlik een duim pantser, bo-op 12 mm van die syplaat geplaas).
Aan die een kant is 'n soliede 95 mm -dek natuurlik 'n besliste pluspunt. Maar die pluspunt, wat teen 'n baie hoë prys behaal is - die feit is dat so 'n beskerming slegs die hoop gehad het om 'n projektiel van 343 mm en hoër te hou as dit voorheen met die boonste 37,5 mm dek sou bots. As die projektiel deur die sy tussen die boonste en middelste dekke vlieg (waar daar vroeër 'n 100 mm -gordel was), dan het dit, sonder om die dun syomhulsel op te let, die dek getref, en selfs al het dit nie deurgegaan nie dit as 'n geheel, wat nog steeds veroorsaak word, sal deur skyffragmente en die dek van die gepantserde ruimte getref word. Maar in variant nr. 4 moet die projektiel eers die 100 mm-gordel oorkom, wat moontlik 'n kans gehad het om die hoog-plofbare of halfwapen-deurdringende projektiele te normaliseer en te laat ontplof, nie op die 95 mm dek nie, maar daarbo - in hierdie geval is die beskerming waarskynlik dieselfde as wat dit sou uithou. Ek moet sê dat opsie nr. 4 ook geen tekortkominge gehad het nie; daar was 'n baan waarin die projektiel teen die boonste gordel van 100 mm getref het, dan die 12 mm dek en 50, 8 mm gepantserde afskorting deurboor en in die gepantserde ruimte ingaan, maar dit is relatief klein … Maar in variant nr. 3, sou byna elke treffer van 'n swaar projektiel tussen die boonste en middelste dekke moontlik gelei het tot die deurdringing van die beskerming en vernietiging van voertuie, ketels, ens. skrapnel. Boonop het die projekte, sover bekend, nie voorsiening gemaak vir die herbespreking van barbets nie - en in hierdie geval, by gebrek aan 'n 100 mm gepantserde gordel en 25 mm gepantserde afskortings, die onderste deel van die barbet, wat 'n dikte van slegs 122, 5-147, 5 mm gehad het, sou geen ekstra beskerming gehad het nie, wat heeltemal onaanvaarbaar was. Wat lugbomme betref, hier het opsie nr. 3 'n voorkeur - die kombinasie van 37,5 mm van die boonste dek en 95 mm van die middelste dek is beter as die 37,5 + 75 mm -afwerking.
Die voordele van opsie nr. 3 ten opsigte van horisontale bespreking, alhoewel daar wel, is dus beslis nie onbetwisbaar nie, maar die prys daarvoor is te hoog. Die feit is dat die 300 mm -vesting uitstekend gelyk het teen 305 mm skulpe, waardig teen 343 mm, op een of ander manier - 356 mm, maar teen swaarder skulpe, helaas, het dit geen ernstige beskerming verteenwoordig nie. Hier is dit meer geneig om nie daarop te reken dat die vyand se pantser deurdringende mens nie die 300 mm-pantserplaat sou kan binnedring nie, maar op die feit dat dit nie as 'n geheel daardeur sou deurgaan nie, en dit was hier dat 75 mm -afwerkings en 50, 8 mm -pantserplate 'n sleutelrol kan speel. Maar in projek nr. 3 was dit nie 'n dop wat die hoofband, teenoor die toevoerpype van die hoofbatterytorings, getref het nie, 300 mm wapenrusting deurboor en 'doelbewus' reg getref het - die torings van die torings was slegs gepantser tot op die vlak van die middelste dek.
Gevolglik laat ons ons nog steeds beweer dat die beste besprekingsopsie opsie nr. 4 was.
Benewens bogenoemde, is in beide weergawes beoog om die pantsers van die torings te versterk: die voorkop is 400 mm, die sywande 300 mm, die dak 250 mm. Daar is 'n paar beduidende verskille met die oorspronklike besprekingsopsie deur die projekte wat deur L. G. Goncharov en P. G. Goinkis is nie verskaf nie.
Wat die wapens betref, in albei gevalle is 24 130 mm-gewere behou as myn-artillerie, maar die hoofkaliber was veronderstel om 8 * 406 mm / 45 te wees, gebaseer op die artilleriestelsel wat deur Vickers gemaak is. Daar word aangeneem dat die leierskap van Foggy Albion nie sou verhinder dat hierdie onderneming sulke wapens aan die USSR lewer nie. As ons die eienaardighede van die destydse internasionale diplomasie buite die omvang van die artikel laat, let ons op dat die wapens van die Izmailovs met 8 * 406 mm kanonne dit na 'n heeltemal ander vlak oorgedra het. Ons het reeds gesê dat die snuit-energie van hierdie artilleriestelsel 33% hoër was as die van die beroemde Britse 15-duim. Met inagneming van die feit dat 'n pantser-deurdringende projektiel van die Britse 381 mm / 42 artilleriestelsel op 'n afstand van 77,5 kabels in die naoorlogse toetse maklik die 350 mm-pantser van die voorplaat van die Baden-rewolwer deurboor het, kan dit verklaar dat nie een slagskip in die wêreld, voor die verskyning van die slagskepe van die Tweede Wêreldoorlog, geen beskerming teen 406 mm / 45 gewere van die firma "Vickers" bied nie.
Natuurlik het die skeepsbewapening met 12 gewere sekere voordele gehad (byvoorbeeld die moontlikheid om met 'n "dubbele rand" in te stel, wat van skepe met 8 gewere ontneem is), maar in terme van die totale kwaliteite 8 * 406- mm / 45 was baie beter as 12 * 356/52. Ja, 12 vate is anderhalf keer meer as 8, maar die 406 mm-projektiel was 1,49 keer meer gewig as die binnelandse 356 mm. En die pantserpenetrasie, so te sê, 356 mm-projektiel "het nooit gedroom nie." Die opsie om die Izmailov met 10 gewere 406 mm / 45 (boog met drie gewere en agter torings) te bewapen, is oorweeg, maar dit moes laat vaar word-die feit is dat die tweetalige 406 mm-toring perfek in die barbet pas. van die drie-geweer 356 mm, maar vir die drie-geweer moet 406 mm oorgedoen word, wat die koste van modernisering aansienlik verhoog het.
Dit is opmerklik dat ten spyte van die aansienlike toename in wapenrusting en kardinale wapens, die belangrikste afmetings van die gemoderniseerde "Izmail" onveranderd gebly het en hul verplasing … selfs effens afgeneem het. Met inagneming van al die voorrevolusionêre verbeterings, moes die normale verplasing van binnelandse gevegskruisers 33,986,2 ton gewees het, terwyl dit vir projekte nr. 3 en 4 onderskeidelik 33,911, 2 en 33,958, 2 ton was. Hoe kan dit gebeur?
Die antwoord lê eerstens in die gebruik van ligter en meer gevorderde dunbuis-ketels vir olieverhitting, soortgelyk aan dié wat op torpedojagers van die tipe "luitenant Ilyin" geïnstalleer is: as gevolg van hul hoër eienskappe, is dit moontlik om twee ketelkamers vry te maak. Maar die tweede 'know-how' lê vreemd genoeg in die verandering in die samestelling van wapens. Die feit is dat ten spyte van 'n aansienlike toename in wapenrusting en 'n kolossale toename in gevegskrag, vier torings van 406 mm met twee kanonne minder as vier drie-geweer 356 mm geweeg het-5,040 ton teenoor 5,560 ton. Hierdie feit beklemtoon verder die voordele van om die aantal swaar gewere op 'n kleiner oorlogskip te plaas (hulle moes egter nie minder as agt gewees het om effektiewe nulstelling te verseker nie).
Aangesien die ontwikkelaars daarin geslaag het om die verplasing op dieselfde vlak te hou, het die krag van die meganismes en die snelheid feitlik dieselfde gebly - 68 000 pk. en 26,5 knope sonder om te dwing, en tot 28 knope by dwingingsmeganismes.
L. G. Goncharov en P. G. Goiknis het tereg geglo dat al die bogenoemde maatreëls die Ismaels nie moderne skepe sou maak nie, wat ten volle die lesse van die Eerste Wêreldoorlog in ag sou neem. Aansienlik verbeterde wapenbeskerming bly steeds onvoldoende (onthou die 356 mm sye en 203 mm dekke van Britse gevegskrywers van die "G-3" tipe), en laat ons ook nie vergeet dat, anders as die sye en torings, die barbets van die gemoderniseerde skepe moet dieselfde dikte hê as in die oorspronklike ontwerp, dit wil sê 247,5 mm vir die boonste ring en 122,5-147,5 mm vir die onderste.
Daarbenewens was daar ander tekortkominge agter die opgegradeerde skepe. Uiters swak longitudinale vuur in die boog en agterstewe-slegs 2 gewere, wat baie krities was vir 'n skip wat volgens die 'tref-en-hardloop' konsep veg (daar was geen ander manier om die 'imperialistiese' vloot van potensiële teëstanders te weerstaan nie die oop see met die Raad). … Die swakheid van die anti -torpedo -beskerming is opgemerk - die projek maak nie voorsiening vir boules nie, en om dit te installeer, beteken dat die snelheid verminder word, waarna die ontwerpers glad nie wou gaan nie. Die snelheid van 28 knope by die dwing van meganismes vir 'n gevegskruiser is toe as onvoldoende beskou. Boonop (hoewel dit in die vroeë 1920's nog steeds heeltemal onduidelik was), kon die lineêre uitleg van die hoofbattery, hoewel dit ten volle aan die take van die Eerste Wêreldoorlog voldoen het, nie toegelaat word om talle lugafweer-artillerie op skepe te plaas sonder beperk die vuurhoeke van die hoofbattery. Hierdie nadeel was heeltemal onkrities vir slagskepe en strydkruisers van die Eerste Wêreldoorlog, maar nou was die aanbreek van die oorheersing van die lugvaart stadig op die horison, en natuurlik was die lineêre artillerieskema nie meer geskik vir die naoorlogse hoofstad nie skip.
Tog kan 'n mens natuurlik net spyt wees dat nie 'n enkele skip van hierdie tipe in die binnelandse vloot ingesluit is nie. Die gemoderniseerde Ismael in wapenbeskerming het al sy tekortkominge rofweg ooreengestem met die Britse gemoderniseerde slagskepe van die koningin Elizabeth -klas, en wat artillerie van die belangrikste kaliber en spoed betref, was dit beslis beter as hulle. Soos u weet, het hierdie soort gevegskepe met eer deurgedring deur die hel van die Tweede Wêreldoorlog. Die gemoderniseerde 'Ishmaels' in hul gevegspotensiaal sou die Britse 'Repals', die Japannese 'Congo', 'Ise', 'Fuso' oortref het, daar sou nie gelyk wees voor Richelieu, Vittorio Veneto en Bismarck nie. Ons matrose het tereg geglo dat selfs die ongemoderniseerde Izmail, indien dit volgens die oorspronklike projek voltooi is, in sy gevegspotensiaal ooreenstem met twee slagskepe van die tipe Sevastopol, en volgens die skrywer is dit 'n heeltemal billike beoordeling.
Maar natuurlik het die jong Sowjetland nêrens geld gehad om geleenthede vir sulke projekte in te neem nie. Let op dat die koste van die voltooiing van die gemoderniseerde skepe tot die helfte van hul aanvanklike koste beloop het (dit het geen sin om in roebels data te verskaf nie, aangesien dit nie inflasie in ag neem in vergelyking met die vooroorlogse tydperk en die veranderde prysstrukture in die naoorlogse land). Om die konstruksie van die skepe te voltooi (selfs die voorste "Izmail"), was dit ook nodig om die massa produksiefasiliteite te herstel, wat in die 1920's op sy beste gestamp is, in die ergste geval is dit gesteel. Op daardie tydstip was al wat die jong krag kon bekostig, die voltooiing van ligte kruisers en vernietigers, en die herstel en modernisering van skepe in die vloot.
As gevolg hiervan is besluit om die voltooiing van Izmail in die 1925-1930-program op te neem, maar hierdie keer as 'n vliegdekskip, nie 'n gevegskruiser nie. In die nuwe inkarnasie moes die skip tot 50 vliegtuie vervoer - die voorlopige samestelling van die luggroep is bepaal deur 12 "torpedobomwerpers", 27 vegters, 6 verkenningsvliegtuie en 5 spotters, maar die werklike ekonomiese moontlikhede het nie laat dit selfs toe.
"Borodino", "Navarin" en "Kinburn" op 19 Junie 1922 is uitgesluit van die vloot, en die volgende, 1923, is verkoop aan die Duitse maatskappy "Alfred Kubats", wat hul snywerk in metaal uitgevoer het. 'Izmail' het 'n geruime tyd gebly - nadat dit duidelik geword het dat dit nie moontlik sou wees om dit selfs as 'n vliegdekskip te bou nie, het hulle gedink dit as 'n eksperimentele vaartuig te gebruik om die effekte van verskillende vlootmunisies te toets. Helaas, daar was selfs geen geld daarvoor nie, en die skip is in 1930 vir afval oorhandig.
So eindig die geskiedenis van die gevegsruisers van die Russiese Ryk. Ons voltooi op ons beurt ons reeks artikels wat gewy is aan skepe van hierdie klas in verskillende vlote van die wêreld.
