Generaal Nikolai Mikhnevich, 'n vooraanstaande Russiese militêre teoretikus aan die begin van die 19de-20ste eeu, wat 'n belangrike bydrae gelewer het, onder meer tot die teorie van koalisie-oorloë, het geskryf: 'Hierdie oorloë word gekenmerk deur wantroue, afguns, intrige… soms moet 'n mens 'n te gewaagde onderneming laat vaar om nie 'n bondgenoot terug te trek nie, of om in aksie te gaan om hom agter te hou. Hierdie patrone, insluitend dié wat deur die Russiese militêre teoretikus aan die einde van die 19de eeu afgelei is, het ten volle manifesteer tydens die stigting van die Entente - 'n militêr -politieke unie van drie Europese moondhede - Groot -Brittanje, Frankryk en Rusland, en, nog belangriker,, tydens die uitvoering van koalisie-operasies deur hierdie blok teen die vereniging van die sentrale moondhede in Duitsland, Oostenryk-Hongarye en aanvanklik Italië tydens die Eerste Wêreldoorlog, die honderdjarige bestaan van die einde waarvan ons hierdie jaar sal vier.
'N WARE INSPIRATOR
'N Onwankelbare reëlmaat in die vorming van 'n koalisie, en in die eerste plek, 'n militêre, is die verpligte teenwoordigheid van die hoofinspirator of' agter die skerms '. 'N Ontleding van die gebeure in die Europese arena voor die uitbreek van die Eerste Wêreldoorlog dui onteenseglik aan dat Groot-Brittanje so 'n inspirator was vir die totstandkoming van die anti-Duitse koalisie, indien nie die komende oorlog in die algemeen nie, volgens die voorste Russiese navorser Andrei Zayonchkovsky en wie se mening nou deur baie kenners gedeel word.
Aan die einde van die 19de eeu het die formeel verklaarde beleid van weiering om by enige Europese blok te bly aansluit (die sogenaamde beleid van briljante isolasie), Londen uiteindelik voor 'n keuse gestaan: óf om 'n eksterne waarnemer te wees van die groeiende Duitse handel en ekonomiese en gevolglik militêre uitbreiding en gevolglik om in die onvermydelike gewapende kragmeting langs die kantlyn te trek, of om die Europese magte te lei wat nie met so 'n koers van Berlyn saamstem nie. Die pragmatiese Britte het laasgenoemde gekies en nie verloor nie.
Terwyl Londen 'n aantal onopgeloste internasionale teenstrydighede met Frankryk en veral met Rusland gehad het, kon dit nie die voortou neem in die oorlog met Duitsland nie. Maar sedert 1904, nadat hy al sy "misverstande" met Frankryk besleg het, het Groot -Brittanje 'n nie -amptelike alliansie met haar aangegaan, objektief teen Duitsland, en in 1907 het Rusland, wat in die oorlog met Japan verslaan is, toegepas en toegetree tot Londen oor die kwessie van die afbakening van 'invloed' in Sentraal -Asië. Sint-Petersburg, nadat hy die middelpunt van sy buitelandse beleid van die Verre Ooste na die Balkan-skiereiland oorgeplaas het, moes noodwendig bots met Oostenryk-Hongaars, en dus met Duitse belange. In September 1912 het die Britse minister van buitelandse sake, Edward Gray, in 'n persoonlike gesprek sy Russiese eweknie, Sergei Sazonov, verseker dat "as daar oorlog tussen Rusland en Duitsland uitbreek," Brittanje alles in sy vermoë sal doen om die mees gevoelige slag vir die Duitse mag te slaan. " In dieselfde gesprek het die hoof van die Britse ministerie van buitelandse sake Sazonov meegedeel dat 'n geheime ooreenkoms tussen Londen en Parys gesluit is, "op grond waarvan Groot -Brittanje in die geval van 'n oorlog met Duitsland belowe het om Frankryk nie hulp te verleen nie slegs op see, maar ook op land, deur troepe op die vasteland te land."
Ongeag hoe die krisissituasie in Europa ontwikkel het, hetsy op die Balkan of rondom die binnekoms van Duitse troepe na die Belgiese gebied, volgens die geheime konvensies van die Entente, sy lede, gebind deur Londen met ooreenstemmende verpligtinge, wat onvermydelik by die oorlog betrek is.
WANNEER HOEVEELHEDE AANGELEK
Een van die gereeldhede in die ontwikkeling van 'n militêr-politieke koalisie is die byna outomatiese begeerte van sy lidlande om kwantitatief uit te brei, insluitend, wat wenslik is, ten koste van die lede van die opponerende alliansie. Dit alles is duidelik aangetoon op die vooraand en reeds tydens die ontvouende oorlog.
Die betrokkenheid van nuwe lede by hul koalisie loop egter dikwels in aanvanklik diametraal teenoorgestelde posisies van die lande wat reeds deel uitmaak van die koalisie. Dit was byvoorbeeld die geval met Turkye, wie se sentrale plek in die destydse Moslemwêreld 'n akute begeerte in Londen veroorsaak het om dit met verskillende ooreenkomste en naoorlogse beloftes te verstrengel.
Die posisie van St. Petersburg was presies die teenoorgestelde. Hy het Turkye glad nie as bondgenoot nodig gehad nie, al was dit net die sagmoedigste en gehoorsaamste. Die Russiese leierskap het Konstantinopel en die Straat nodig, en die beste verskoning om dit te beset, sou 'n oorlog met Turkye wees. Rusland se standpunt oor hierdie kwessie het die oorhand gekry. Miskien was dit die enigste 'oorwinning', as u dit kan noem, van Russiese diplomasie tydens die hele oorlog in die konfrontasie van belange binne die Entente. Nie sonder die aktiewe werk van Duitse agente in Oktober 1914 nie, het Turkye amptelik die kant van die sentrale of 'middelmagte' gehad, aangesien teen hierdie tyd die Duits-Oostenryk-Hongaarse militêre alliansie gedoop is. 'N Ander groot mislukking van die Entente was die oorgang in die herfs van 1915 aan die kant van Duitsland en sy bondgenote Bulgarye, wat aanvanklik die konfigurasie van die algemene standpunt van die partye, ten gunste van Rusland en sy bondgenote, aansienlik verander het.
Hierdie mislukkings is egter gedeeltelik vergoed deur die oordrag in dieselfde jaar na die kant van die Entente van Italië en die opening van 'n nuwe front, wat beduidende magte van Oostenryk-Hongarye en Duitsland afgewyk het, asook deur die optrede op die kant van die Entente-magte van Roemenië, hoewel dit effens laat is, maar die situasie van die Oostenryk-Hongaarse troepe aansienlik bemoeilik.
Uiteindelik blyk die kwantitatiewe voordeel aan die kant van die Entente te wees. As die oorlog gedurende die eerste week slegs agt Europese state dek - Duitsland en Oostenryk -Hongarye aan die een kant, Groot -Brittanje, Frankryk, Rusland, België, Serwië en Montenegro - aan die ander kant, dan groei die Duitse blok in werklikheid eers met twee lande (Turkye en Bulgarye), en aan die kant van die Entente, wat oorlog verklaar teen Berlyn en Wene, benewens die voormelde Italië en Roemenië, Japan, Egipte, Portugal, Kuba, Panama, Siam, Griekeland, Liberië, China, Brasilië, Guatemala, Nicaragua, Costa Rica, Honduras het amptelik opgestaan, Haïti en, die belangrikste, die Verenigde State, met sy reeds indrukwekkende industriële potensiaal in daardie jare. Die rol van die Verenigde State as lid van die betrokke koalisie verdien spesiale aandag.
ROL VAN AMERIKA
Aan die begin van 1915-1916 het die Europese bondgenote van Rusland klaarblyklik onstabiel geword, nie sonder hul eie hulp nie, die interne situasie in die land, gepaard met die vroeë terugtrekking uit die oorlog. Slegs die Verenigde State kon objektief vergoed vir so 'n reus. Selfs voor die oorlog, en veral met die uitbreek daarvan, het die Britse leierskap ongelooflike pogings aangewend om Washington in die 'Europese vleismolen' te sleep. Duitsland het ook indirek daartoe bygedra: met sy 'onbeperkte duikbootoorlog', vergesel van talle ongevalle, onder meer onder Amerikaanse burgers, het dit die Kongres uiteindelik oorreed om te besluit om aan die kant van die Entente deel te neem.
Op 5 April 1917 verklaar Washington oorlog teen Duitsland, op 18 Mei word die wet op universele diensplig uitgevaardig, en op 13 Junie van dieselfde jaar begin die landing van Amerikaanse troepe in Frankryk. Teen die dag van die wapenstilstand in die herfs van 1918 is 2087 duisend Amerikaners uit die totale aantal opgemaakte 3750 duisend na Frankryk vervoer. Hulle was ingesluit in 41 afdelings, waarvan 30 teen die einde van die oorlog gereed was om te veg, en tog, soos die verteenwoordigers van die geallieerde bevel self opgemerk het, was die rol van die Amerikaanse weermag in die oorlog, veral aan die begin. Amerikaanse eenhede en formasies was eenvoudig swak opgelei, dus ondanks die teenwoordigheid van sogenaamde tegniese adviseurs uit Britse en Franse offisiere, was die rol van die Amerikaanse weermag slegs om Britse en Franse divisies in die rustige sektore van die Westerse Voorkant. Soos Ferdinand Foch geskryf het, aan die einde van die oorlog, die opperbevelhebber van die bondgenote-"onder leiding van generaals wat nie ervaring gehad het nie, kon die Amerikaanse weermag nie die opgestelde take hanteer nie." En tog was die betrokkenheid van die Verenigde State by die oorlog aan sy kant 'n groot sukses vir die Entente -moondhede.
Soos ons kan sien, is die aantal koalisielede 'n belangrike faktor in gewapende konfrontasie. En hier is die direkte bydrae van elkeen van die koalisielede glad nie nodig nie, aangesien die opbou van die politieke en diplomatieke hoofstad van die koalisie ook 'n belangrike rol speel, wat die moraal van die opponerende kant. Om nie eers te praat van die werklike en potensiële bydrae tot die gemeenskaplike saak van die koalisielede nie, met aansienlike militêre-ekonomiese en militêre vermoëns.
KOALISIE SONDER AKSIEKOORDINASIE
Die belangrikste gereeldheid wat die sukses van die koalisie op die slagvelde bepaal, is die teenwoordigheid van die sogenaamde geallieerde oorlogsplan, wat alle elemente van voorbereiding daarop dek, en die bereiking van sy doelwitte verseker deur die gebruik van gewapende magte (AF), ondersteun deur alle gunstige ekonomiese en politieke maatreëls. In hierdie opsig bestaan daar in geen land 'n oorlogsplan vir 1914 nie. Sowel in Frankryk as in Rusland, en veral in Groot -Brittanje, is voorbereidings op oorlog op nasionale skaal egter steeds uitgevoer, maar sonder behoorlike afstemming met die bondgenote. Tussen Rusland en Frankryk was daar inderdaad 'n geskrewe konvensie van 1892, wat soos 'n oorlogsplan gelyk het, wat geleidelik verfyn word namate 'n gewapende resolusie genader word tydens 'n vergadering van die hoofde van beide die algemene staf. In wese het dit geblyk dat vanweë die noue afhanklikheid van Rusland van die Franse finansiële bystand, eenvoudig verpligtinge aan St. Petersburg aan die bondgenote opgelê is, wat feitlik geen kreatiwiteit in die ontwikkeling van 'n gesamentlike aksieplan uitgesluit het nie. Die 'militêre geheim', wat in teorie veronderstel was om kollektiewe werk te omring, het in werklikheid toegelaat dat Sint -Petersburg in alle rigtings kon voldoen, wat met die uitbreek van die oorlog skadelik was vir Russiese belange.
Daar was glad nie geskrewe dokumente oor die militêre deelname aan die toekomstige oorlog van die derde lid van die Entente - Groot -Brittanje nie. Londen was altyd baie versigtig om hom aan konkrete verpligtinge te verbind, en was nie haastig om 'n plan op te stel vir sy weermag se operasies op die vasteland nie, en nog meer om dit met enigiemand anders te koördineer. Toe generaal John French in Maart 1912 as hoof van die Britse generale staf aangestel is, het hy 'n paar stappe gedoen om die vervoer van die Britse ekspedisiemag in geval van oorlog te verseker, asook die stuur van sy assistent na Frankryk om die gebied te herken en raadpleeg met verteenwoordigers van die Franse en Belgiese militêre leiers, maar al hierdie maatreëls was in die aard van die inisiatief van die Britse weermag, die regering wou hom nie voor die aanvang van die oorlog verbind met eksterne verpligtinge nie. Dit is opmerklik dat slegs 'n jaar en 'n half na die begin van die oorlog, in Desember 1915, op inisiatief van Rusland, sy verteenwoordiger in Frankryk, generaal Yakov Zhilinsky, die koördinasie van die optrede van die geallieerde leërs skerp geëis het. Ondanks die feit dat die Franse in die eerste plek en selfs die Britte die Russiese generaal ondersteun het, is daar nooit 'n spesifieke plan van gekoördineerde militêre aksies ontwikkel nie. Ons het ons beperk tot wense. Boonop het die totale gebrek aan koördinasie in die optrede van die bondgenote nie net betrekking op die Europese Oorlogsteater nie. Pogings deur die Russiese bevel in die Midde -Ooste om hul optrede met die Britte te koördineer, misluk ook. Die interaksie van die Russiese ekspedisiekorps in Persië en die Britte - in Mesopotamië was slegs beperk tot die totstandkoming van radiokommunikasie tussen hulle en niks meer nie.
Die enigste voorbeeld van die gekoördineerde optrede van die Entente -moondhede kan dien as twee geheime dokumente wat in 1912 deur die Britte en die Franse onderteken is oor die verspreiding van die vlootmagte (vloot) van beide magte in geval van oorlog: die Franse vloot het die Middellandse See, en die beskerming van die Engelse Kanaal en die Atlantiese kus van Frankryk wat aan die Britse vloot toegewys is. Aan die vooraand van die oorlog, in Mei-Junie 1914, wou al drie regerings van die Entente-lande 'n gemeenskaplike vlootkonvensie sluit oor die verdeling van verantwoordelikheidsgebiede en die operasionele take wat hieruit voortspruit, maar die onderhandelinge is onderbreek deur die uitbraak van die oorlog.
Wat die 'middelmagte' betref, was daar in hul vennootskapsverhoudinge die afwesigheid van 'n militêre konvensie as sodanig, met alle gevolglike gevolge, tot en met die totstandkoming van 'n enkele bevel. Alhoewel dit op grond van artikel 1 van die vakbondverdrag tussen Duitsland en Oostenryk-Hongarye beoog is om mekaar met al hul gewapende magte te help. Daar was verskeie redes vir die gebrek aan meer spesifieke operasionele verbintenisse tussen die twee leërs. Maar die belangrikste ding was dat die Duitse generale staf nie vooraf hul kaarte wou oopmaak vir 'n bondgenoot, wie se militêre waarde hy as laag beskou het nie. En die vraag oor die lidmaatskap van Italië in die koalisie teen die tyd dat die oorlog begin het, het reeds ernstige twyfel laat ontstaan. In die algemeen, soos die leierskap van beide Duitsland en Oostenryk-Hongarye geglo het, het beide stafhoofde deur konstante persoonlike kommunikasie die behoefte aan 'n skriftelike dokument uitgeskakel, wat na bewering die vryheid van optrede van beide leërs in 'n werklike oorlog sou benadeel.
Dus, in plaas van 'n duidelike plan van gekoördineerde aksies tussen die hoofdeelnemers van beide koalisies, was daar slegs onderlinge militêre verbintenisse, wat slegs die grootte van die ontplooide magte en die leidende idee van hul operasionele gebruik tydens die oorlog uiteensit. Die enigste regverdiging hiervoor kan heeltemal onverklaarbare drome wees oor die verganklikheid van die komende oorlog, soos die Duitsers gesê het, "voor die herfs vertrek." En reeds in die loop van die ontluikende konfrontasie, veral in die tweede helfte, het die Entente -lede ooreenkomste begin sluit wat formeel nodig was vir enige militêre koalisie (byvoorbeeld die verklaring van die drie magte oor die verpligting om nie 'n afsonderlike vrede te sluit nie) tydens die oorlog).
Natuurlik verloop geen oorlog presies volgens planne wat in vredestyd opgestel is nie, maar in 'n moderne, uiters ingewikkelde "ekonomie" van oorlog is die teenwoordigheid van 'n duidelike, gekoördineerde aanvanklike plan die belangrikste patroon van koalisie -aksies, en vir die eerste operasies kan dit die belangrikste wees.
ONDER 'N VERENIGDE OPDRAG
Sentraal in die militêre koalisie was, is en sal die kwessie van 'n enkele bevel wees. Tydens die voorbereiding en tydens die Eerste Wêreldoorlog, binne die raamwerk van die Entente, het dit 'n eienaardige klank gekry.
Die gewapende magte van alle lande-lede van die koalisie het hoofkommandante aan die hoof van hul gewapende magte gehad, wat verantwoordelik was vir hul land en nie deur 'n enkele gemeenskaplike wil in 'n enkele organisme gebind was nie. Niemand, en veral die Britte, en dan die Amerikaners, wou nie die generaal van 'n ander leër gehoorsaam nie, en regerings en parlemente was bang om die beheer oor die gewapende magte van hul land te verloor. Die pogings van Rusland (as 'n geheel binne die koalisie) en Frankryk (binne die raamwerk van die Westelike Front) om outokrasie te vestig, wat nie van die eerste dae van die oorlog af opgehou het nie, was tevergeefs. Die skyn van koördinasie is bereik deur die kommunikasie -apparaat en het gereeld konferensies belê wat strategiese aannames en vraagstukke rakende die beoogde operasies bespreek het.
Vir die eerste keer het Rusland aan die einde van 1914 die kwessie van die onmiddellike vorming van 'n verenigde bevel aan die orde gestel as gevolg van ongeregverdigde aansienlike verliese van die Russiese weermag weens die gebrek aan koördinasie daarmee deur die optrede van die bondgenote. Maar in 1915 het bedrywighede in beide Europese oorlogsteaters (operasieteater) onafhanklik op dieselfde manier ontwikkel. Ideologiese eenheid van optrede van die gewapende magte van die Entente -lande het hier nie bestaan nie, om nie te praat van operasies in ander dele van die wêreld nie.
Eers aan die einde van 1915 het die Geallieerdes konkrete stappe gedoen in die rigting van 'n verenigde bevel en beheer van vyandelikhede. Die Franse generaal Joseph Joffre, wat 'die opperbevel van alle Franse leërs' ontvang het, begin aanhoudend sy verenigde operasionele plan vir 1916 in die gedagtes van die Geallieerdes inplant; hy stel dit namens Frankryk aan al die opperbevelhebbers van die geallieerde leërs of hul verteenwoordigers by die Geallieerde konferensie in Chantilly, naby Parys, en soek die aanvaarding van sommige van die bepalings daarvan.
Hierdie konferensie kon natuurlik nie die verenigde vaste leiding van die gewapende magte van die Entente vervang nie. Die algemene gronde vir gesamentlike optrede wat tydens sy vergaderings uitgewerk is, blyk nietemin vaag te wees. Hulle toon duidelik net die begeerte om wedersydse ondersteuning te bied om individuele nederlae te vermy. En tog was dit 'n stap in die regte rigting.
Die gesamentlike optrede van die bondgenote tydens die veldtogte in 1916 in verskillende teaters is egter slegs in die vorm van sporadiese pogings tot uiting gebring, nie betyds of in tyd verenig nie. Alhoewel alle kenners sonder uitsondering duidelike vordering opgemerk het in die kombinasie van die operasies van die leërs van verskillende Entente -magte, het die verenigde administrasie in die vorm van konferensies in Chantilly na hul mening nie die eksamen geslaag nie.
As gevolg hiervan het die algemene operasionele rigting in die hande gebly van periodieke belêde konferensies. Formeel is die plan van die Entente vir 1917 verminder tot die vroegste gebruik van sy superioriteit in kragte en middele om die veldtog die mees beslissende karakter te gee. In Rusland, tydens 'n vergadering van die opperbevelhebbers van die fronte by die hoofkwartier in die middel van Desember 1916, is 'n aksieplan vir 1917 ook goedgekeur waarin, in ooreenstemming met die algemene plan van die Entente, beplan is om koördineer die optrede van die Russiese leërs streng met die Westerse bondgenote, beide in die winter en in die somer. … Maar dit blyk soos in vorige jare: toe die Russiese front teen die middel van die somer stop en die Duitsers vry was, het die Britte op 31 Julie 'n offensief naby Ieper begin; toe die Britte 'n maand lange breek in hul offensief maak (van 16 Augustus tot 20 September), begin die Franse aanvalle op Verdun (20-26 Augustus), en die Italianers val die Isonzo aan (19 Augustus-1 September). Met ander woorde, byna alle operasies, miskien met die uitsondering van dié wat naby Verdun en Isonzo uitgevoer is, kon om die een of ander rede nie soos beplan uitgevoer word nie - betyds en volgens 'n enkele plan met die algemene bevel.
UITERSTE Bevelvoerder
En slegs die werklike nederlaag van Italië in Oktober 1917 het die leierskap van Groot-Brittanje, Frankryk en Italië genoop om die sogenaamde Supreme Military Council te stig. Dit sluit die staatshoofde of regeringshoofde in. In die tussenposes tussen die plenêre vergaderings van hierdie liggaam met die deelname van die hoogste amptenare van die lidlande, sit militêre verteenwoordigers van vier geallieerde gewapende magte - Britte, Amerikaans, Italiaans en Frans (teen hierdie tyd het Rusland hulle aan die oorlog onttrek) op die raad. Elkeen van hierdie verteenwoordigers was egter toegerus met die bevoegdhede van 'n 'tegniese adviseur', wat slegs verantwoordelik was vir sy eie regering, en het geen reg gehad om self belangrike aangeleenthede te besluit nie. Die raad was dus 'n raadplegende liggaam sonder bevel- en uitvoerende funksies, hoewel die ontwikkeling van die situasie iets anders vereis het.
Ten slotte, tydens die ontwikkeling van 'n aksieplan vir 1918, is besluit om 'n Uitvoerende Militêre Raad onder die voorsitter van die Franse generaal Ferdinand Foch te stig, wat die optrede van die opperbevelhebbers van die geallieerde leërs sou koördineer en sy eie opstel reserwe. In werklikheid het die lede van hierdie raad egter slegs die belange van hul eie land verdedig, en die opperbevelhebbers was slegs verantwoordelik teenoor hul regerings. As gevolg hiervan, is daar hoofsaaklik vanweë die posisie van Groot -Brittanje, wat kategories geweier het om sy troepe daarheen te stuur, geen algemene reserwe geskep nie. Die Geallieerdes kon dus nie die gemeenskaplike belange van die Entente bo die belange van hul state stel nie.
Die kragtige offensief van die Duitsers, wat in die vroeë lente van 1918 begin het en die gevangenskap van Parys bedreig het, het egter tot die dringende byeenkoms van 'n Frans-Britse konferensie gelei, waarin almal eenparig gepraat het vir die totstandkoming van 'n 'ware verenigde' bevel "van die geallieerde magte in Frankryk en België met die oordrag daarvan na Foch. Maar selfs op hierdie konferensie was die regte van die opperbevelhebber nie duidelik geformuleer nie. Die situasie aan die voorkant het nie verbeter nie. Die Geallieerdes het weer dringend 'n konferensie in Beauvais belê (3 April) met die deelname van beide eerste ministers en die Amerikaanse verteenwoordiger, generaal John Pershing, waar besluit is om 'strategiese operasionele rigting' aan die Franse generaal Ferdinand Foch oor te dra, terwyl hy behoue bly 'taktiese' leierskap in die hande van elk van die bevelvoerders van die geallieerde magte, en laasgenoemde het die reg gegun in geval van onenigheid met Foch om 'n beroep op hul regering te doen. Generaal Pershing het egter op dieselfde dag gesê dat die Verenigde State die oorlog betree het "nie as bondgenote nie, maar as 'n onafhanklike staat, so hy sal sy troepe gebruik soos hy wil." En eers na nog 'n sterk slag deur die Duitsers op die Lisrivier, het generaal Foch werklik die magte van die opperbevelhebber van al die geallieerde magte in hul geheel gekry. Dit gebeur op 14 Mei 1918, en in die toekoms het die omvattende magte van die nuwe opperbevelhebber die ontwikkeling van die Entente se bedrywighede gunstig beïnvloed.
As ons die gegewe inligting ontleed, kan ons tot die gevolgtrekking kom dat tydens die vorming van 'n verenigde militêre leierskap van die lede van 'n militêre alliansie, die kwessie van 'n enkele geallieerde bevel in 'n koalisie van selfs sulke konfessionele, etnies en geestelik gesluit is. magte soos die Westerse lede van die Entente nie opgelos kan word nie om die fundamentele regte van die oppermag van elk van die deelnemende state nie pynlik te beïnvloed nie. En hoewel dit in die geval van die Entente formeel so 'n opdrag teen die einde van die oorlog was, maar dit was in wese die gevolg van 'n delikate kompromie wat op enige oomblik vernietig kon word.
DAAR WAS GEEN RESPEK VIR RUSLAND IN ANTANTA NIE
Die belangrikste reëlmaat van koalisie -militêre optrede is onopgelegde wedersydse respek, ingebed in die bewussyn, eerstens, van die politieke en militêre leierskap van die alliansielidlande, die vermoë om hul, dikwels eng, beperkte, nasionale belange te kombineer en selfs te ondergeskik. op die politieke gebied na die belange van 'n bondgenoot, veral as hierdie belange in 'n spesifieke situasie op die slagveld verwesenlik word. In die geval van die Entente blyk die situasie egter baie ver hiervan te wees.
'N Voorbeeld van 'n handboek hier is die deurslaggewende, arrogante druk wat Frankryk op Rusland uitoefen, en openlik, met behulp van elemente van finansiële afpersing, om laasgenoemde aan te moedig om met slegs 'n derde van die gewapende magte die stryd gereed te maak en met byna volledige onvoorbereidheid van die agterste geriewe. Maar selfs in die daaropvolgende jare van die oorlog het die verbruikershouding van die Westerse bondgenote teenoor Rusland geen verandering ondergaan nie. Die Britse premier, Lloyd George, het egter na die oorlog erken: Die militêre leiers van Engeland en Frankryk het blykbaar nie die belangrikste verstaan nie - dat hulle saam met Rusland aan 'n gemeenskaplike onderneming deelgeneem het en dat in om 'n gemeenskaplike doel te bereik, was dit nodig om die hulpbronne te verenig … 'In die lente van 1915 het die Russiese opperbevelhebber 'n telegram aan sy Franse kollega gestuur met 'n versoek om 'n offensief te onderneem om die situasie te verlig die Russiese front. Maar - dit is nutteloos. Slegs na herhaalde versoeke van Rusland in die middel van Junie, het die Frans-Britse troepe 'n aantal plaaslike aanvalle onderneem, maar hulle kon die Duitse bevel nie mislei oor die betekenis daarvan as afleidende, demonstratiewe aksies nie en het nie 'n rede geword om die situasie te verlig nie. van die Russiese bondgenote.
Inteendeel, daar is baie voorbeelde van die selfopoffering van die Russiese troepe om die belange van die Westerse bondgenote te behaag. Dit is 'n bekende feit toe die beslissende suksesse van die leërs van die Suidwes-Front ("Brusilov-deurbraak") in die lente van 1916 die Geallieerdes van 'n vernederende nederlaag by Verdun en Trentino gered het. Minder is bekend oor die aansienlike hulp van die Russiese troepe aan hul westelike bondgenote in Sentraal- en Klein -Asië. Maar die Britte moet dankbaar wees vir die Russiese ekspedisiekorps, wat die Britte in werklikheid gered het van 'n nederlaag in 1916, wat in 'n moeilike situasie in Cult-el-Amar (Mesopotamië) verval het en daardeur onder meer die sterk posisies van Brittanje verseker het in die Midde -Ooste vir die daaropvolgende jare.
In die algemeen moet toegegee word dat deur die onbeperkte druk op die Russiese bevel, wat dit dikwels tot eie nadeel dwing om meer en meer nuwe formasies en eenhede in die oond van die oorlog te gooi, die Westerse bondgenote heel bewustelik blykbaar reeds dink oor die na-oorlogse wêreldorde, het Rusland tot 'n interne ontploffing en uiteindelik tot militêre ineenstorting gedryf, maar terselfdertyd probeer om al die voordele vir hulself so vinnig as moontlik uit te druk, terwyl die Russiese weermag nog nie oorgegee het nie. Miskien in die mees siniese vorm, is die houding van die Westerse moondhede teenoor hul bondgenoot uitgespreek deur die Franse ambassadeur in Rusland, Maurice Palaeologus: … by die berekening van die verliese van die bondgenote, is die swaartepunt nie in getal nie, maar in iets heeltemal anders. Wat kultuur en ontwikkeling betref, is die Franse en die Russe nie op dieselfde vlak nie. Rusland is een van die agterlikste lande ter wêreld. Vergelyk ons leër met hierdie onkundige massa: al ons soldate is opgevoed, in die voorpunt is jong magte wat hulself in wetenskap, kuns, talentvolle en gesofistikeerde mense getoon het; dit is die kleur van die mensdom. Vanuit hierdie oogpunt is ons verliese baie meer sensitief as die Russiese verliese.” Soos hulle sê, geen kommentaar nie. 'N Redelike vraag ontstaan: is dit die moeite werd om by 'n koalisie aan te sluit, waar u duidelik voorbereid is op die rol van 'n vasal, met wie se belange nie tydens die oorlog, of selfs meer daarna, rekening gehou sal word nie? Die antwoord is voor die hand liggend.
Bogenoemde patrone in die vorming en werking van die militêre koalisie van 'n aantal Europese moondhede tydens die Eerste Wêreldoorlog - die Entente - is dus 'n objektief bestaande, herhalende, noodsaaklike verbinding van verskynsels talle militêre veldtogte van die moderne tyd. Die lewenskrag van bestaande en beplande politieke en militêre alliansies hang grootliks af van noukeurige boekhouding en, bowenal, van die vaardige toepassing van hierdie patrone.
