U wil dus soms nie weer terugkeer na die kwessies van strategiese stabiliteit, kernmissielwapens en al die dinge nie, maar u moet. Omdat die rasse van verskillende kundiges in hierdie uitgawe oor die uitgestrekte wêreld- en binnelandse mediabronne dryf, kom hulle van tyd tot tyd vanweë hul oorweldigende kennis op en verheug hulle ons oor gereelde onthullings. Soms is dit iets slim en waardevol, maar dikwels is dit iets wat dit beter sou wees om in jouself te bly sonder om dit na mense toe te dra. Ongelukkig word hierdie onthullings nie net gelees deur die weermag- of bedryfspesialiste nie, of ten minste mense wat min of meer op hoogte is van die kwessie, maar deur gewone mense wat dit op 'n ongelyke uur kan glo.
Hier is nog so 'n onthulling van 'n prominente spesialis, 'n mens kan selfs sê, 'n oorerflike spesialis (pa was ook 'n akademikus) in strategiese stabiliteit, Alexei Arbatov. Nou staan hy aan die hoof van die Sentrum vir Internasionale Veiligheid van die Instituut vir Wêreldekonomie en Internasionale Betrekkinge van die Russiese Akademie vir Wetenskappe. Op die kantlyn van die Luxembourg Forum in Genève het hy die volgende gesê (aangehaal deur RIA Novosti):
Die nuwe Sarmat -missiele word geïnstalleer in kwesbare silo's wat 30 jaar gelede bekend was. Hulle val in die krater van 'n kernontploffing met moderne leidingpresisie. Na my mening, as die Sarmatiërs ontplooi word, dan met een of twee slagkoppe, wat hulle nie 'n baie aantreklike teiken maak nie. Maar as u tien of twintig plofkoppe daarop installeer, word dit 'n voordelige teiken, aangesien dit deur missiele met een of twee plofkoppe getref kan word.
Dit is interessant dat ons moet praat oor redelik eenvoudige dinge, natuurlik onbekend vir die gerespekteerde wetenskaplike. As hy die silo's waarin die swaar ICBM's 15A18M R-36M2 Voyevoda nou kwesbaar is, in ag neem, laat hom dan die meer beskermde mense wys en vertel waar en by wie hulle is, en watter soort missiele daar is. Omdat daar eenvoudig nie meer beskermde silo's in die wêreld is nie. Ongelukkig bou ons nie nuwes nie, en ons het dit nie regtig nodig nie, so ons sal die bestaande gebruik. Daar moet op gelet word dat die Sarmat -program oor die algemeen baie ekonomies bekwaam gebou is, en waar moontlik word eenhede en samestellings van hul voorgangers daar gebruik. Dit gaan natuurlik nie oor die vuurpyl-eenhede nie, maar, byvoorbeeld, vervoer en lanseerhouers van die ou 15A18 (R-36MUTTH) en vanaf 15A18M (in mindere mate), daar is baie daarvan, hoekom moet u dit nie gebruik nie ? Of vervoer en installasie en ander eenhede kan nuut wees (en dit is reeds getoets), of bestaande, vanaf 15A18M, kan gebruik word. Wat die kwesbaarheid van silo's betref, omdat die koördinate daarvan bekend is, is dit nie so eenvoudig nie. Die koördinate is bekend, maar dit is nie so maklik om die myn te vernietig nie, selfs nie met moderne middele nie. Die voorwerp onder die Yamantau -berg is ook bekend waar dit is - probeer om dit te vernietig. Of sê 'n bunker onder die Cheyenne -berg - dit is onwaarskynlik dat dit moontlik is om dit te vernietig, hoewel dit volgens die ou konstruksie sy eie kwesbaarhede het (uitgange daarvan).
Wat die 'moderne leidingsnoukeurigheid' betref, waarborg dit tot dusver glad nie 'n direkte treffer in 'n silo nie (dit wil sê om dit in 'n krater te slaan as gevolg van 'n kernontploffing), en in die algemeen sou mnr. 2 kopkoppe wees, en van verskillende missiele. As daar een is, kan daar geen sprake wees van enige waarborg nie - die vuurpyl mag nie begin nie, val uitmekaar in die aktiewe deel van die baan, skei nie die kernkoppe nie, maar u weet nooit wat gebeur het nie. En in verhouding tot ons beste silo's, is hul duursaamheid so hoog dat die waarskynlikheid dat die silo's sy taak sal verrig (ICBM's begin), selfs met 'n direkte treffer hoër kan wees as 0,5, dit wil sê, dit is beter om 3 blokke toe te ken (weer, van verskillende missiele). 'Potensiële vennote nommer een' bevat geen inligting oor die werklike weerstand van ons beste silo's nie, en nie dié wat deur iemand in die Weste uitgevind is of geëxtrapoleer is uit die data wat verkry is uit silo's wat in die Oekraïne oorgebly het nie. En Arbatov het dit ook duidelik nie, net soos Hans Christensen, wat hier in die artikels bespreek word, dit ook nie het nie.
Boonop is ons silo's lankal bedek met ontwikkelde passiewe beskermingskomplekse (konfytkomplekse in die optiese, termiese, radarreeks, wat letterlik alles dek), en selfs voor die sonsondergang van die USSR is 'n aktiewe beskermingskompleks getoets (verder, in twee weergawes van beskerming - van konvensionele met hoë presisie en van die werklike kernkopkoppe). En die ontwikkeling van hierdie tegnologieë het nie later opgehou nie, en daar is verskillende indirekte gegewens dat die silo "Sarmatov" daardeur gedek sal word (as dit nog nie êrens geïnstalleer is nie - natuurlik, niemand weet dit amptelik hieroor nie en dit is onwaarskynlik dat dit be), wat die vereiste uitrusting van kragte om een silo te vernietig verder verhoog. Maar selfs 3 BB van drie missiele, of monoblok ICBM's "Minuteman-3" met 300kt W87, of SLBM's "Trident-2", en verkieslik nie met 'n honderd kiloton W76-1 nie, maar met meer kragtige W88-is reeds baie vir die koste van een silo, selfs een wat 'n ICBM bevat met 10 of meer onbegeleide AP's (of verskeie manoeuvrerende en glyende hipersoniese voorhoede). Om die eenvoudige rede dat missiele en BB nou redelik klein is, en daar is baie teikens en ICBM's, word dit nie net in silo's vernietig nie, maar dit sal waarskynlik nie daar wees nie - ons waarskuwingstelsel vir raketaanvalle is nou nie met dooie sones, word die nuwe baan -segment (in die vorm van 'n EKS -stelsel met 'n ruimtetuig van die "Tundra" -tipe) ook herskep, en 'n nuwe generasie outomatiese gevegsbeheerstelsel (ASBU) kan tot die uiterste beperk word die tyd om besluite te neem om enige teikens aan te val. Wat voorheen baie klein was. Dit wil sê, in die geval van 'n aanval op Rusland, sal ons strategiese kernmagte volgens 'n teen- of teen-toonbank-variant werk, en die myne teen die tyd dat hulle deur die vyand se BB "besoek" word, sal byna seker leeg wees.
Wat die idee betref om 'n swaar ICBM met 1-2 AP's binne te plaas (as dit nie 'n super-hoë-krag AP is nie, wat ook op 'n swaar missiel nodig mag wees, en daar is so 'n AP op die 15A18M, of as dit nie die bogenoemde Avangard-beheerde AGBO is nie), dan ruik dit na pure onnoselheid of sabotasie. Waarom het ons dan 'n swaar ICBM nodig vir skoonheid? Swaar gevegsmissielstelsels het hul eie take, wat nie deur ligte stelsels opgelos word nie, en dit is eenvoudig nutteloos om hierdie ICBM's in so 'n mate af te laai, met die uitsondering van die gevalle hierbo beskryf. Dit is beter om dit dan nie te bou nie. Terloops, ons het nog steeds ligte YAR ICBM's in silo's, met tot 6 AP's (dit is duidelik aan diens met 'n kleiner aantal AP's, waarskynlik met 4). Waarom verklaar Arbatov hulle nie ook as 'kwesbaar' nie? Sal die Amerikaners genoeg aanklagte hê vir al die myne en vir die vernietiging van ander teikens? Het hy nie probeer om uit die huidige klein potensiaal te tel nie?
Alhoewel Arbatov nog altyd 'n voorstander was van ligte ICBM's met 1 BB aan boord, ondanks die feit dat so 'n "ligte" en "lae kwesbaarheid" -oplossing ook baie duur is - is 150 missiele nodig om 150 ladings te plaas, en nie, sê, 30-50 of 15.
Arbatov verwys na die Amerikaners, hulle sê, hulle het "Minutemans" in dieselfde (na sy mening) kwesbare silo's en met 1 BB binne. Minuteman 3 is om mee te begin 'n ligte ICBM, beide toe dit 3 BB's gedra het, en as dit nou 1 dra. Hy het selfs die silo's "Minuteman" en "Voevoda" gesien, maar ten minste een van ons s'n? Amerikaanse silo's kan nie vergelyk word nie; hulle is toegerus met baie meer kwesbare skuifdeksels (hulle is nutteloos vir skade of vul met grond), anders as ons skarnierdeksels, het hulle geen stelsels om die grond skoon te maak en te sny nie (eintlik self -opgrawing van die myninstallasie en sommige daarvan "voed" deur die grond), en beskik ook nie oor meganismes om die deksel in nood te verwyder nie. Ja, en die Amerikaners het dit nie nodig nie, hul ICBM's was nog nooit die belangrikste draer van strategiese kernmagte nie, en oor die algemeen was hulle strategiese kernmagte altyd gelei deur die eerste aanval, in die binnelandse literatuur was dit selfs gebruiklik om hulle te noem nie strategiese kernmagte nie, maar SNF - strategiese offensiewe magte, nie strategiese kernkragte nie … Dit kom egter uit 'n reeks van ons verkenners en buitelandse spioene.
En, ondanks die feit dat die Verenigde State nou verklaar dat dit nie die eerste sal wees om strategiese kernkragte te gebruik nie, moet dit nie geglo word nie, ook omdat dit nie eers tegnies voorbereid was op ander opsies nie, behalwe natuurlik, teen en reaksie. komende stakings. Ons sal nie uitsaai oor die buitensporige vreedsaamheid van die USSR of die Russiese Federasie nie - die term "staking op die vasgestelde tyd" met betrekking tot sy kernmagte in die USSR verskyn, ondanks die belofte om nie eers kernwapens te gebruik nie. En Rusland het nie sulke propaganda -beloftes aangegaan nie. Dit is duidelik dat 'n wêreldwye termonukleêre of selfs beperkte oorlog nie die geval is as enige sentimentaliteit toelaatbaar is nie. Daarom is dit beter om dit nooit tot so 'n punt te bring nie.
Maar innoverende idees van Alexei Georgievich verdroog nie.
Na sy mening kan die Sarmatians, toegerus met een of twee kernkoppe, 'n reserwe van sitplekke hê sodat Rusland vinnig, indien nodig, soos die Verenigde State, sy herbruikbare kernpotensiaal kan herstel.
Die plig met 'n verminderde aantal heffings om in die grense van die START-3-verdrag te pas, is 'n verstaanbare en bekende onderneming en word deur ons, die Amerikaners en die Britte gebruik. Maar om 'n swaar ICBM met 1-2 aanklagte in diens te neem, in die hoop dat die vooroorlogse situasie sal ontwikkel langs die geleidelike eskalasie van spanning en dit sal toelaat om vinnig en, in die geheim, al die hoofkoppe te lewer, is arrogansie. Selfs as dit dit toelaat, sal dit baie moeilik wees om dit in die geheim te doen - die deksels moet oopgemaak word, en nie alle myne tegelyk nie, maar op hul beurt, en om dit te doen as daar geen vyandelike satelliete oor die algemeen is nie, die saak kan vertraag word. 'N Duikboot kan nog steeds op 'n manier in die geheim 'n toeslag installeer, 'n mobiele grondkompleks (probeer om uit te vind wat hulle daarmee doen in die hangar, en waarskynlik sal daar geen inspeksies in die vooroorlogse periode wees nie), maar dit is veel meer moeilik vir my ICBM's. Om nie te praat dat die uitdrukking "om die opbrengspotensiaal te herstel" nie 'n akademikus pas nie. U kan die aantal heffings na die standaard terugbring deur die opbrengspotensiaal te besef, wat bestaan uit die feit dat daar 'n plek is om te plaas, en daar is iets om by te voeg.
Maar Arbatov bied ook iets anders aan:
As gevolg hiervan kan ons meer komplekse soos "Yars", "Bulava" waak en ekstra bote "Borey" bou: ons sal blykbaar nie teen 2020 die plan van agt bote nakom nie, dus sal dit nodig wees om na hierdie tydperk om te bou, en nie meer agt nie, maar twaalf. En hou 'n reserwe van koppe op die Sarmats, net soos die Verenigde State, en hou 'n reserwe van sitplekke op die Trident- en Minuteman -missiele. Dan het ons, net soos die Amerikaners, die geleentheid om vinnig, indien nodig, ons herbruikbare kernpotensiaal te herstel.
Weereens, "herstel van die opbrengspotensiaal", hoe kan dit wees? En die akademikus moet ook weet dat die Amerikaners 'n redelik ingewikkelde terugkeerpotensiaal het. Daar is 'n plek om te plaas, maar wat om te sit, is nog steeds daar, maar nie soveel soos dit lyk vir iemand wat blykbaar in die 90's of vroeë 2000's vasgekeer het nie. Byvoorbeeld, 450 Minuteman -3 ICBM's kan op geen manier 'n "terugkeerpotensiaal" hê nie - daar is eenvoudig geen koste vir addisionele installasie nie, alhoewel hulle een keer drie ladings in plaas van die huidige 1. Die koste is net geneem die ontydige oorlede ICBM MX "Piskiper", waarvan daar 50 was met 10 BB op elk, dit wil sê, die res van die heffings behoort aan die ruilfonds en daar is geen ander nie.
En as gevolg van wat "dit" - as gevolg van die instelling van 'n swaar ICBM wat minder ladings dra as 'n ligte? Dit is watter soort ekonomie ons moet bring - wil meneer Arbatov sy idee verduidelik? Oor die voltooiing van al 5 Boreev-A teen 2020-niemand het dit al lank beplan nie, 2-3 skepe sal teen einde 2020 tyd hê om in diens te tree, dit is heeltemal genoeg, hier is geen haas nie rus behoort teen 2023 betyds te wees … Daarbenewens word daar beoog om nog 6 skepe van hierdie tipe in die 2020's te bou; dit sal neergelê word en tot 2027 gebou word, hoewel dit onwaarskynlik is dat hulle tyd sal hê om aan die einde van die huidige GPV klaar te wees. 2027.
Oor die algemeen wou die gerespekteerde volle lid van die Russiese Akademie vir Wetenskappe iets baie slim voorstel, maar dit het nie uitgewerk nie. Maar laat ons die biografie van Arbatov Jr. En laat ons tot die gevolgtrekking kom dat sy posisie nie verbasend lyk nie. Sy pa het ook gekant teen die bou van vliegdekskepe in die USSR en was voorstander van die oordrag van vier eilande na Japan, aangesien hy terloops lid was van die Sentrale Komitee van die CPSU sedert Brezhnev se tyd. Slegs Georgy Arbatov was terselfdertyd 'n deelnemer aan die Groot Patriotiese Oorlog, het in 1941 aan die parade op die Rooi Plein deelgeneem, tot 1944 geveg, en as hy niks goeds in die lewe gedoen het nie, sou dit genoeg gewees het.
En die seun pleit vir die bekragtiging van die START-2-verdrag, wat slawerny is vir die Russiese Federasie, wat, dank God, nooit bekragtig is nie. Hy is ook 'n prominente lid van die Yabloko -party en die skrywer van verhandelinge soos hierdie: "Pasop, hark!" Wat hom terloops nie verhinder het om die media -prys van die Russiese regering in dieselfde 2016 te ontvang nie omdat hy 'buitelandse beleidskwessies gewild gemaak het'. Nie alles is in die algemeen steeds goed nie, aangesien dit steeds gebeur.
