Ons was en sal altyd geïnteresseerd wees in die mening van ons potensiële vennote oorsee en oor ons vermoëns. Gelukkig is 'n aantal publikasies in die Verenigde State, soos 'National Interest', 'Goals and Objectives' gereed om hul mening met ons te deel.
Ek bied nog 'n uitgawe van hierdie aard onder u aandag. Signal Magazine, die amptelike spreekbuis van die AFCEA, 'n nie -winsgewende vereniging van veterane van die Amerikaanse Signal and Electronic Corps. Gepubliseer sedert 1946.
Robert K. Ackerman, skrywer van die artikel, is al meer as tien jaar die hoofredakteur van die tydskrif. Ackerman het gedien as 'n oorlogskorrespondent wat die oorlog in Irak dek, en is gesekondeer na die 101ste lugafdeling van die Amerikaanse weermag.
As joernalis van opleiding was Ackerman ook die dekaan van die departement politieke wetenskap aan die universiteit. Sy joernalistieke loopbaan strek oor drie dekades, begin met die verfilming as 'n radioverslaggewer wat Republikeinse en Demokratiese politieke konvensies tydens die verkiesings van 1976 dek. Na aanleiding van hierdie ooreenkomste het hy as mediakonsultant of woordvoerder van kandidate vir staats- en presidensiële veldtogte opgetree.
Ackerman se artikels dek onderwerpe soos militêre inligtingstelsels, ruimtetegnologie, internasionale veiligheid, terrorisme en inligtingsoperasies.
Wat dink mnr Ackerman oor Russiese elektroniese oorlogstelsels?
Mnr. Ackerman is van mening dat Rusland gevorderde tegnologieë op die gebied van elektroniese oorlogvoering kon implementeer en dat Russiese elektroniese oorlogvoeringstelsels vandag vooruit is op Westerse elektroniese stelsels wat doeltreffendheid en krag betref.
Op grond van die verslag van een van die Europese dinkskrums, is Ackerman vol vertroue dat die plan vir die modernisering van ons land se weermag vir die tydperk tot 2025 nie net 'n basis is vir verdere verbetering nie.
Die verslag is gepubliseer deur Roger McDermott van die International Center for Defense and Security Issues in Estland.
Die hooffokus van die verslag is natuurlik op die bedreigings wat Russiese elektroniese oorlogstelsels vir die Baltiese gebied inhou. Maar Ackerman is van mening dat die gevolgtrekkings van die skrywers van die studie toegepas kan word op alle Russiese magte langs die grense van die NAVO, aangesien die elektroniese oorlogvoering van Rusland baie mobiel is.
Volgens die verslag kan Russiese elektroniese oorlogvoeringstelsels die werking van NAVO -kommunikasiekanale onderbreek en onderbreek, hommeltuie, radars en ander toesig- en kommunikasiestelsels onderdruk.
NAVO se planne om die Baltiese state en ander lede van die alliansie aan die oostelike grense te beskerm, kan ontwrig word deur 'n aanval deur Russiese elektroniese oorlogstelsels as deel van die blokkering van toegang tot die A2 / AD -sone, wat kommunikasie- en inligtingstelsels van die alliansie blokkeer.
Dit is opmerklik dat die skrywers hier is. Die oprigting van 'n regte A2 / AD -gebied op die grondgebied van die Baltiese state, en naby ons oostelike grense, is redelik werklik. Hier is dit egter die moeite werd om nie net te praat oor elektroniese oorlogvoering nie, maar ook oor die kompleks van wapens wat dit moontlik maak.
En as ons nie net praat oor elektroniese oorlogstoerusting nie, maar oor 'n kompleks van elektroniese oorlogvoering + S-300 / S-400 + Iskander + Kaliber-ja, daar is rede tot kommer.
Van al die bogenoemde kan slegs 'kaliber' 'n aanvallende wapen genoem word, en selfs dan, met 'n bietjie rek. Alles anders is regtig 'n manier om af te skrik.
Die oprigting van 'n "dooie gebied" naby ons grense vir die NAVO is in elk geval 'n rede tot kommer vir die NAVO slegs as alliansiemagte begin beweeg.
As daar geen bewegings teen die belange van Rusland is nie, is daar niks om oor te bekommer nie. Maar Ackerman en die skrywers van die verslag is nie net bekommerd oor hierdie aspek nie.
Eintlik, hoekom nie? As die alliansie nie dieselfde doen nie, is dit uitsluitlik NAVO -probleme. Aan die ander kant, as ons nie soveel aanvalswapens het soos byvoorbeeld Tomahawk -missiele nie, wat verhinder Rusland dan om 'n betroubare raketverdedigingsskerm nie net in die vorm van lugverdedigingstelsels nie, maar ook elektroniese oorlogvoering te skep?
Weereens, as die neiging in die Weste is, waarom is ons erger? As die NAVO sielkundige en inligtingsoorlogvoering as 'n komponent van die hele militêre konsep beskou, waarom kan Rusland dan nie die voorbeeld van potensiële kinders volg nie?
Alles is korrek hier. Die 'Murmansk', waaroor ons destyds gepraat het, is inderdaad in staat tot sulke aksies waarvan die NAVO net kan droom. Daar moet slegs op gelet word dat die trefafstand van 5 duisend kilometer nie die limiet vir "Murmansk" is nie. By die gebruik van die kompleks as deel van 'n afdeling, dit wil sê twee stasies, is die totale krag genoeg om die VHF -reeks op 'n afstand van 8 duisend kilometer met selfvertroue te onderdruk. En tydens die oefeninge "in volle krag" is 'n paar keer opgemerk dat 'n 'skoot in die esel' toegedien is, dit wil sê dat die sein wat deur die stasie gestuur is, oor die hele wêreld gegaan het en deur die antennes van die kompleks ontvang is. Natuurlik, in 'n verswakte vorm, maar nietemin.
Hiervoor is dit natuurlik nodig dat sekere gunstige toestande vir die deurgang van die sein in die atmosfeer ontwikkel, maar selfs sonder dit is die effek meer as voldoende.
Ek stem saam met mnr Ackerman dat Murmansk nie net as 'n afskrikmiddel beskou kan word nie vanweë die omvang daarvan. Aan die ander kant is die ontwrigting van kommunikasie in die VHF -reeks nie so dodelik soos 'n missiel met 'n kernkop wat dieselfde 5000 kilometer kan aflê nie.
Nie iets om voor bang te wees nie. "Bylina" is 'n baie belowende kompleks, maar in die eerste plek is dit 'n kompleks vir die bestuur van bestaande elektroniese oorlogsbates. En hier het ons ook 'n volledige orde, gegewe die teenwoordigheid van "Moskou".
Dus, "Bylina" is nie 'n wonderwapen wat die magsbalans sal verander nie; dit is die volgende stap in die ontwikkeling van Russiese elektroniese oorlogstelsels.
Ietwat onverstaanbaar. Ja, moderne Russiese komplekse is in staat om voorwerpe wat in die radioreeks uitstraal op te spoor, dit te klassifiseer en op 'n kaart te wys met verwysing na die terrein. Dit is lankal nie 'n geheim nie. En natuurlik kan beide artillerie en weermagvaart volgens koördinate uitwerk. Dit is 'n heeltemal normale uitvoering van komplekse gevegsoperasies.
En hier is sielkundige operasies nie heeltemal duidelik nie. As 'n vyandse subeenheid wat homself ontdek het, blootgestel word aan beskieting of behandeling deur taktiese lugvaart, waar is die plek dan vir sielkundige oorlogvoering?
Oor die algemeen is die gevolgtrekkings van mnr. Ackerman redelik geletterd.
Dit is onmoontlik om nie saam te stem nie. Die feit dat die Verenigde State ons sukses in die ontwikkeling en implementering van nuwe elektroniese oorlogstelsels erken, is verblydend. Die vyand se begrip van sy eie vertraging vereis egter gewoonlik dat sekere maatreëls ontwikkel moet word om die probleem op te los.
Aangesien die probleem is dat Russiese elektroniese oorlogvoeringstelsels die vermoëns van die alliansie aansienlik oorskry, en die NAVO dit verstaan, beteken dit dat vergeldingsmaatreëls verwag moet word.
En hier is die vraag op watter gebied die NAVO -leierskap hierdie maatreëls sal tref.
