Die vinnige verbrokkeling van die Sowjet -ruimte wat in 1991 plaasgevind het, het baie vrae laat ontstaan oor die sterkte van die Sowjet -staat en die korrektheid van sy nasionale en staatsvorm wat in Desember 1922 gekies is. En dit is nie so maklik dat Poetin in een van sy laaste onderhoude gesê het dat Lenin 'n tydbom onder die Sowjetunie gelê het nie.
Wat het gebeur en wat het die vorm van die Sowjet -staat ten tye van sy stigting beïnvloed, en watter faktore het dit beïnvloed? Hierdie tydperk van die Sowjet -geskiedenis word gekenmerk as 'n konflik in die hoogste Sowjet -leierskap en 'n polemiek tussen Lenin en Stalin oor die kwessie van 'outonomisering'.
Twee benaderings tot die vorming van die Sowjet -staat
Die basis van die konflik was twee fundamenteel verskillende benaderings tot die nasionale staatstruktuur van die Sowjetunie. Die eerste is gekenmerk deur die bou van die staat op 'n gesentraliseerde basis en die prioriteit van nasionale belange, die tweede - op grond van demokratiese eenheid en die voorkoms van die beginsels van gelykheid en die nakoming van gelyke regte van die verenigende republieke, tot vryheid van afskeiding van die vakbond.
Lenin en Stalin bepleit die skepping van 'n enkele en soliede staatsmag en die byeenkoms van alle republieke in die unie: Stalin beklemtoon die sentralisering van die staatsadministrasie en die stryd teen separatistiese neigings, en Lenin beskou nasiebou deur die prisma van die stryd teen grootmoondheid Russiese chauvinisme.
Lenin in hierdie historiese tydperk was reeds ernstig siek, sy bitterheid teenoor die groot Russiese chauvinisme het sy stempel op sy politieke uitsprake en optrede in die laaste jare van sy lewe gelaat en 'n paar obsessiewe vorme van ongebreidelde haat verkry. So, in 'n brief aan die leier van die Hongaarse kommuniste, Bela Kun, in Oktober 1921, skryf hy:
Ek moet sterk protesteer teen beskaafde Wes-Europeërs wat die metodes van die semi-barbaarse Russe navolg.
En in 'n brief aan Kamenev in Oktober 1922 het hy gesê:
Ek verklaar 'n stryd van lewe en dood teen Groot Russiese chauvinisme.
Konfrontasie tussen Lenin en Stalin
Voordat die verenigingsprosesse, in November 1921, op voorstel van die Kaukasiese Buro van die Sentrale Komitee van die GKP (b), onder leiding van Ordzhonikidze, die vraag ontstaan het om 'n federale verdrag tussen Azerbeidjan, Georgië en Armenië te sluit en hul vereniging tot die Transkaukasiese Federasie, wat teengestaan is deur 'n deel van die leierskap van Georgië, wat verenig was in 'n groep nasionale afwykers onder leiding van Mdivani, wat beswaar gemaak het teen die totstandkoming van die USSR, en daarna aandring op die toetreding van Georgië tot die unie, nie deur die Transkaukasiese Federasie nie, maar direk.
Ordzhonikidze het nietemin konsekwent 'n beleid van vereniging van die republieke gevolg, wat tot konflikte met die Georgiese leierskap gelei het, en dit het 'n klag by die Sentrale Komitee ingedien. 'N Kommissie onder leiding van Dzerzhinsky is gestig en na Georgië gestuur, wat die situasie objektief beoordeel en die skepping van die Trans -Kaukasiese Federasie ondersteun, terwyl dit terselfdertyd die foute van Ordzhonikidze, sy oormatige haastigheid en oormatige ywer, wys. Die Transkaukasiese Federasie is gestig met die steun van Lenin, maar Lenin het in sy brief die Sentrale Komitee gewaarsku teen grootmagschauvinisme en noem Stalin en Dzerzhinsky 'Groot Russiese Derzhimords'. Dus het die Georgiese Stalin en die pool Dzerzhinsky, en nie die 'Groot-Russiese' Lenin nie, die Russiese volk verdedig as die staatsvormende nasie van die toekomstige staat.
In Augustus 1922 keur die kommissie vir die opstel van 'n konsepbesluit oor die verhouding tussen die RSFSR en die onafhanklike republieke die konsep "outonomisering" wat deur Stalin opgestel is, goed. Die projek het voorsiening gemaak vir die formele toetreding van Oekraïne, Wit-Rusland, Azerbeidjan, Georgië en Armenië (later die Trans-Kaukasiese Federasie) tot die RSFSR, die uitbreiding van die bevoegdheid van die All-Russian Central Executive Committee en die Council of People's Commissars van die RSFSR tot die ooreenstemmende instellings van die republieke, die oordrag van die gedrag van eksterne, militêre en finansiële aangeleenthede van die RSFSR, en die volkskommissariaat van justisie, onderwys, binnelandse sake, landbou, inspeksie van werkers en boere, openbare gesondheid en sosiale sekerheid van die republieke het onafhanklik gebly.
Hierdie projek het 'n gewelddadige reaksie en vyandigheid van Lenin ontlok. Hy het aan Stalin begin skryf dat daar nie 'n formele toetrede van die republieke tot die RSFSR moet wees nie, maar dat hulle saam met die RSFSR tot 'n vereniging van die republieke van Europa en Asië op gelyke voet moet kom, en dat daar 'n alles moet wees -Union All-Union Central Executive Committee, waaraan alle republieke ondergeskik is.
Stalin het aan Lenin probeer bewys dat die nasionale element die eenheid van die republieke vernietig, en formele onafhanklikheid dra slegs by tot hierdie neigings. Hy het nie klem gelê op die formele gelykheid van die republieke nie, maar op die waarborg van die werklike eenheid van die land en die doeltreffendheid van sy beheerliggame, maar Lenin wou nie na hom luister nie. Onder druk van Lenin in Oktober 1922 het die plenum van die Sentrale Komitee van die GKP (b) 'n besluit aangeneem oor die vrywillige eenwording van die republieke en die manifestasies van grootmagschauvinisme veroordeel.
By die eerste kongres van die Sowjetunie van die USSR op 26 Desember het Stalin die opdrag gekry om 'n verslag oor die stigting van die Unie van Sowjet -Sosialistiese Republieke te lewer, en die kongres keur die verklaring oor die stigting van die USSR goed. Dit het die beginsels van die eenwording van die republieke, gelykheid en vrywilligheid van toegang tot die Sowjetunie, die reg op vrye uittrede uit die Unie en toegang tot die Unie vir nuwe Sowjet -sosialistiese republieke veranker.
Die kontroversie van 'outonomisering'
Die polemiek tussen Lenin en Stalin het nie daar geëindig nie. Lenin het besluit om sy standpunt te ondersteun deur Stalin te beskuldig dat hy grootmags aspirasies en ongegronde aanvalle op Georgiese nasionale afwykers beskerm het met sy brief "Oor die kwessie van nasionaliteite of" outonomisering "aan die 12de partykongres wat in April 1923 gehou is.
Daarvoor ontmoet hy Mdivani en skryf emosioneel dat die idee van 'outonomisering' fundamenteel verkeerd is:
… is dit nodig om te onderskei tussen die nasionalisme van die onderdrukkende nasie en die nasionalisme van die onderdrukte nasie, die nasionalisme van 'n groot nasie en die nasionalisme van 'n klein nasie. Met betrekking tot die tweede nasionalisme, byna altyd in die historiese praktyk, word ons, die onderdane van 'n groot nasie, skuldig bevind. Daarom moet internasionalisme van die onderdrukker of die sogenaamde 'groot' nasie (hoewel dit slegs groot is deur sy geweld, net soos die groot Derzhimorda is) nie net bestaan uit die nakoming van die formele gelykheid van nasies nie, maar ook in sulke ongelykhede wat die onderdrukkende nasie sou vergoed, is die nasie groot, die ongelykheid wat in die lewe ontwikkel.
Dit is die oorspronklike mening wat Lenin gehad het ten opsigte van die Russe wat 'klein nasies onderdruk' en hul skuld vir hul grootheid.
Nie almal in die party verwelkom die oproepe van Lenin teen 'Groot Russiese chauvinisme' nie, en baie was in solidariteit met Stalin. In hierdie verband wend Lenin hom tot Trotsky met 'n versoek
om die verdediging van die Georgiese saak by die Party Central Committee oor te neem. Hierdie saak is nou onder die 'vervolging' van Stalin en Dzerzhinsky, en ek kan nie op hul onpartydigheid staatmaak nie.
Trotsky het egter nie op hierdie versoek gereageer nie, en Lenin het 'n telegram van ondersteuning aan Georgië gestuur:
Ek volg u saak met my hele hart. Woedend oor Ordzhonikidze se onbeskoftheid en die van Stalin en Dzerzhinsky
Lenin se standpunt oor "Groot Russiese chauvinisme" was duidelik oordrewe: die Russiese volk het nooit daaronder gely nie, en die hele geskiedenis van hul naasbestaan met ander mense van die multinasionale ryk het dit slegs bevestig. Dit was verkeerd om die nasionale beleid van die nuutgeskepte staat op sulke beginsels te bou. Die Russiese volk was nog altyd die ruggraat van die Russiese staatskaping, en alle nasies moes daaroor saamtrek om 'n nuwe staat te bou. In hierdie saak het Lenin probeer om elkeen sy persoonlike, bevooroordeelde en geensins ongegronde mening oor die Russiese volk op te lê.
Die bespreking van die 'nasionale vraag' duur voort op die XII Party Congress. Stalin het uitgespreek en aangevoer dat die Unie, en nie in die republieke nie, die belangrikste beheerliggame van die staat moes konsentreer, en dat hulle 'n enkele standpunt in die binnelandse en buitelandse beleid moes verdedig. Terselfdertyd moes Stalin as 't ware verskonings maak vir die strewe na 'n verenigde staat, aangesien die emigre -tydskrif Smenam Vekh die Bolsjewiste begin prys het vir so 'n beleid:
Die Smenovekhoviete loof die Bolsjewistiese kommuniste, maar ons weet dat wat Denikin versuim het, dit sal reël, dat u, die Bolsjewiste, die idee van 'n groot Rusland herstel het, of dat u dit in elk geval sal herstel.
Trouens, dit was.
"Onafhanklikheid" van die Oekraïne
Stalin was sterk gekant teen die transformasie van 'n enkele staat in 'n soort konfederasie, hy was van mening dat dit die plaaslike nasionalisme was wat die grootste bedreiging vir die eenheid van die Unie was. Benewens die Georgiese nasionalisme, het dieselfde neigings in die Oekraïne plaasgevind.
Die Oekraïense afgevaardigde Manuilsky het gesê:
In die Oekraïne is daar ernstige verskille met sommige van die kamerade onder leiding van kameraad Rakovsky. Hierdie teenstrydighede in die staatslyn is die kameraad. Rakovsky is van mening dat die vakbond 'n konfederasie van state moet wees.
Die verteenwoordigers van die Oekraïne demonstreer hul lyn van "onafhanklikheid" en "onafhanklikheid", wat die konsep van 'n enkele staat beklemtoon en konsentreer op die stryd teen Groot -Russiese chauvinisme.
Skripnik:
Een standpunt is sentralisme van groot mag, wat in sy vorm 'n enkele en ondeelbare Rusland het, maar ongelukkig het dit steeds sy ondersteuners in ons party. Ons sal hierdie standpunt moet ontwortel, dit vernietig, ons moet ons voortdurend daarvan afsonder, want die slagspreuk "een ondeelbare republiek" is slegs 'n Smena-Vekhoviaanse wysiging van Denikin se slagspreuk "een en ondeelbare Rusland".
Rakovsky:
Ek glo dat ons, Oekraïners, nie minder kommuniste is as Stalin nie. As hy 'n meer sentralistiese begrip in hierdie konsep wil bekendstel, sal ons oor hierdie telling argumenteer.
Stalin maak skerp beswaar daarteen:
Ek sien dat 'n paar vols. van die Oekraïners gedurende die tydperk van die I -kongres van die Unie van Republieke tot die XII -kongres van die Party en hierdie konferensie het 'n mate van evolusie van federalisme tot konfederalisme ondergaan. Wel, ek is vir die federasie, dit wil sê teen die konfederasie, dit wil sê teen die voorstelle van Rakovsky en Skrypnik.
Daar moet op gelet word dat ná die rewolusie in Februarie en die ineenstorting van die ryk, dit juis Georgië en die Oekraïne was wat veral "onafhanklikheid" bepleit en "regsgebiede" vir hulself geëis het. Benewens Abchazië, beskou Georgië deel van die Kuban tot by Tuapse as sy inheemse lande, en Oekraïne beskou die hele Novorossia, Kuban, deel van die Kursk- en Belgorod -streke en die "Green Wedge" in die Verre Ooste.
Na die ineenstorting van die Sowjetunie in 1991, is dieselfde situasie herhaal: die sogenaamde nasionale elite, wat 'n simbiose verteenwoordig van die vrot party, Komsomol en ekonomiese nomenklatura en skadustrukture, het in 'n nuwe historiese stadium 'onafhanklikheid' begin speel met dieselfde eise, en die mees aktiewe kampioene was weer Georgië en die Oekraïne.
Die stryd tussen die twee benaderings van Lenin en Stalin tot die stigting van die Sowjet-staat het getoon dat die oorwinning van Lenin se benadering boosaardig en met verreikende gevolge was, een van die oorsake van die ineenstorting van die Sowjetunie.
