Meer as 'n jaar het verloop sedert die eerste publikasie van hierdie pos. Gedurende hierdie tyd het ek baie oor myself geleer en na 'n aantal "vleiende en geestige" resensies geluister. Gelukkig was daar baie konstruktiewe elemente onder hulle, waardeur ek die data oor die kwantitatiewe samestelling van lugvaart reggestel het. Ons en ongelooflike bondgenoot.
Maar voordat ek na die pos self gaan, wil ek die volgende sê:
A) In moderne oorlogvoering is daar geen enkele "ubercraft" wat almal en alles kan vernietig nie. Oorlog is multimodale wedersydse vernietiging. Dit behels lugvaart, lugverdediging, gemotoriseerde infanterie, verkenning en artillerie, ens. Nog meer ruimte word gegee aan die wil van toeval, gevegskoördinasie, weersomstandighede en die moraal van die troepe. Daarom is daar nie 'n situasie waarin die F-35 slegs met die Su-35S of FA sal veg nie, en al die ander dinge hom nie sal interesseer nie. 'En al die ander' sal nie in die F-35 belangstel nie. Daar is geen losstaande individuele tweegevegte in die lug nie. Daar is geleenthede om iemand af te skiet, iemand te bombardeer, om iemand te beveg, om weg te kom van iets.
B) Ek gee nie om oor die kwantitatiewe samestelling van die Amerikaanse veg- en slagvliegtuie nie. Die redes is soos volg: 1) tussen ons en die VSA is dit slegs moontlik om MRNU's uit te ruil met daaropvolgende aanvalle deur 'strateë', as daar natuurlik teen daardie tyd nog iets is; 2) Die Verenigde State sal nie so 'n aantal lugvaart op ons grens kan konsentreer nie. Vliegtuigdraers dra slegs sekere soorte vliegtuie. U moet ook swem sonder voorvalle. Geskikte vliegvelde in Europa, binne die gevegsradius van hul vliegtuie, is eenvoudig nie genoeg om so 'n aantal masjiene te huisves nie. Moenie vergeet van die "geskenke met verrassings" van ons OTRK (MB, met TNW), weermag intelligensie en moontlik ICBM's. Dit is duidelik dat hierdie 'velde' sal verander. Boonop is daar 'n ernstige probleem met die verskaffing en beveiliging van al hierdie pornografie -tegnologie.
Kom ons begin. Vir diegene wat hul tyd waardeer, gee ek aan die begin my gevolgtrekkings:
1) Die Amerikaanse lugmag is in die algehele kwantitatiewe verhouding ongeveer 4 keer onder die Russiese lugmag. En 2 keer in die aantal gevegsvliegtuie wat in werking is;
2) die neiging vir die volgende 5-7 jaar is die opknapping van die Russiese lugvaartvloot;
3) PR, advertensies en sielkundige oorlogvoering is 'n gunsteling en effektiewe metode van Amerikaanse oorlogvoering. 'N Teenstander wat sielkundig verslaan is (deur ongeloof in die sterkte van sy wapen, leierskap, ens.) Is reeds half verslaan.
So, laat ons begin.
Die Amerikaanse lugmag / vloot / wag is die sterkste vliegtuig ter wêreld
Ja dit is waar. Die totale aantal Amerikaanse lugvaart in 2013 beloop 2,960 (1,593 in diens) vegters, 162 (95) bomwerpers, 424 (255) aanvalsvliegtuie, 1,795 tenkwaens en vragmotors, en meer as 1,100 opleiers. In totaal ~ 8 250 motors.
Ter vergelyking: die totale sterkte van die RF -lugmag vanaf Mei 2013 is 897 (760) vegters, 321 (88) bomwerper, 329 (153) aanvalsvliegtuie, 372 vervoervliegtuie, 18 tenkwaens, 200 oefenvliegtuie. In totaal ~ 2 200 motors.
Daar is egter nuanses, waarvan die belangrikste is dat die Amerikaanse lugvaart verouder, en die vervanging daarvan laat is.
Laat ek verduidelik wat ek bedoel met 'veroudering'. As u na die tabel kyk, sal u sien dat die F-15/16 net meer as 50% van die hele Amerikaanse vliegtuigvloot uitmaak. Dit was goeie vliegtuie vir hul tyd, maar selfs toe was hulle minderwaardig as ons MiG-29 en Su-27 in 'n aantal aanwysers (veral vanuit die oogpunt van werking onder frontlinie-toestande), wat ons baie 'verbaas' het Amerikaanse kollegas.
Wat sien ons nou? Ons land het 20 jaar gelede die pad van demokrasie en kapitalisme geneem met die Su-27 en MiG-29. Danksy 'n bekwame uitvoerbeleid kon die voertuie oorleef en hul potensiaal verhoog na die Su-35S en MiG-35. Diegene. ingenieurs en ontwerpers hoef nie van nuuts af vliegtuie te bou nie. Elke letter in die indeks kan natuurlik beteken dat ons 'n heeltemal ander motor het wat baie keer beter is as sy voorganger. Maar die sweeftuie van die MiG-29SMT en die Su-27SM3 of Su-35S het dieselfde gebly. En dit is heeltemal ander koste.
En wat van die Verenigde State? Hulle het in 'n krisis beland met die beëindigde F-22 (heeltemal nuwe motor) en die onvoltooide F-35 (heeltemal nuwe motor), sowel as 'n massiewe vloot goeie, maar verouderde F-15 / 16's. Ek lei my delirium tot die feit dat op die oomblik die Verenigde State het nie 'n relatief goedkoop agterstand nie, wat hulle in staat sou stel om 'n kwantitatiewe (en op sommige maniere, kwalitatiewe) superioriteit te behou bo die Russiese Federasie sonder beleggings van miljarde dollar in nuwe ontwikkelings. Oor 5-7 jaar sal hulle ongeveer 450-500 F-15/16 moet afskryf, en teen die tyd sal ons ongeveer 250 nuwe Su-27SM en SM3, 64 MiG-29SMT, 96 Su-35S en 60 Su- 30SM.
Dit is die vliegtuigvloot van die Russiese Federasie oor die volgende 5-7 jaar sal aktief gemoderniseer word … Insluitend deur die skepping van heeltemal nuwe vliegtuie. Op die oomblik, tot 2020, is kontrakte vir produksie / modernisering gesluit:
MiG -31BM - 100 eenhede;
Su -27SM - 96 eenhede;
Su -27SM3 - 12 eenhede;
Su -35S - 95 eenhede;
Su -30SM - 60 eenhede;
Su -30M2 - 4 eenhede;
MiG -29SMT - 50 eenhede;
MiG -29K - 24 eenhede;
MiG -35 - 37 eenhede. (?);
Su -34 - 124 (184) eenhede;
FA - 60 eenhede;
Il -476 - 100 eenhede;
An-124-100M-42 eenhede;
A -50U - 20 eenhede;
Tu -95MSM - 20 eenhede;
Yak -130 - 65 eenhede
Trouens, teen 2020 'n bietjie meer 850 nuwe motors.
Ter wille van eerlikheid merk ek op dat Kartago in 2001 deur die Verenigde State vernietig moes word, en dat dit beplan was om teen 2020 ongeveer 2,400 F-35's aan te skaf. Op die oomblik is alle sperdatums egter ontwrig en die aanvaarding van die vliegtuig is tot middel 2015 uitgestel. In totaal het die Verenigde State tans 63 Lightning-2's.
Ons het slegs 'n paar 4 ++ vliegtuie en geen vyfde generasie nie, terwyl die Verenigde State reeds honderde daarvan het
Ja, dit is reg, die Verenigde State is gewapen met 141 F-22A. Ons het 48 Su-35S. PAK-FA ondergaan vlugtoetse. Maar u moet oorweeg:
A) F-22-vliegtuie is gestaak weens 1) hoë koste (280-300 Amerikaanse dollar teenoor 85-95 vir die Su-35S); 2) voorrade met 'n sterteenheid (uitmekaar geval tydens oorlading); 3) foute met die LMS (brandbeheerstelsel); 4) die afwesigheid van 'n bedreiging vir die Verenigde State van die vliegtuie (ons sal die strategiese kernmagte saam met hulle beveg), probleme met ventilasie en die onvermoë om dit aan enigiemand te verkoop.
B) Die F-35, met al sy PR, is baie ver van die 5de generasie.… Ja, en daar is genoeg stampe: óf die EDSU misluk, dan breek die sweeftuig, dan sak die OMS.
C) Teen 2020 ontvang die troepe: Su -35S - 150 eenhede, FA - 60 eenhede.
D) Vergelyking van individuele vliegtuie buite die konteks van hul gevegsgebruik is verkeerd. Bestrydingsoperasies is baie intense en multimodale wedersydse vernietiging, waar baie afhang van die spesifieke topografie, weersomstandighede, geluk, opleiding, koördinasie, moraal, ens. Individuele eenhede los niks op nie. Op papier sal 'n gewone ATGM enige moderne tenk skeur, maar in gevegstoestande is alles baie meer prosaïes.
Hulle 5de generasie is baie keer beter as ons FA en Su-35S
Dit is 'n baie gewaagde stelling.
A) Om mee te begin is die F-22 geskep om ons Su-27 en MiG-31 te bestry. En dit was nogal lank gelede. Die FA word geskep vir konfrontasie met die 4de generasie, wat dit in Europa sal ontmoet, en met die F-35, wat volgens sy parameters verre van die mees formidabele "ufolet" is.
B) As die F-22 en F-35 so gaaf is, hoekom is hulle: 1) Steek hulle so versigtig weg? 2) Waarom mag hulle nie EPR -metings doen nie? 3) Waarom is hulle nie tevrede met demonstrasiehondegevegte of ten minste eenvoudige vergelykende maneuverings, soos op lugskoue nie?
C) As ons die vliegkenmerke van ons en Amerikaanse voertuie vergelyk, is dit moontlik om slegs 'n vertraging in ons vliegtuie te vind in EPR (vir die Su-35S) en opsporingsbereik (20-30 km). Die bereik van 20-30 km is nie so kritiek nie, om die eenvoudige rede dat die missiele wat ons bereik het, die Amerikaanse AIM-54, AIM-152AAAM met 80-120 km bereik. Ek praat van RVV BD, KS-172, R-37. Dus, as die F-35 of F-22 radar 'n beter bereik het teen onopvallende teikens, wat sal hulle dan hierdie teiken afskiet? En waar is die waarborg dat die 'kontak' nie 'laag-laag' sal vlieg as dit in die plooie van die terrein skuil nie?
C) Daar is niks universeel in militêre aangeleenthede nie. Afhangende van die bewapening, is daar veeldoelige vliegtuie wat op lugdoelwitte en op die grond kan werk.'N Poging om 'n universele vliegtuig te skep wat die funksies van 'n onderskepper, bomwerper, vegvliegtuig en aanvalsvliegtuig kan verrig, lei daartoe dat die universele sinoniem word met die woord middelmatig. Oorlog erken slegs die beste in sy klas, verskerp vir spesifieke take. As dit dus 'n aanvalsvliegtuig is, dan is dit 'n Su-25SM, as 'n front-bomwerper 'n Su-34 is, as 'n interceptor 'n MiG-31BM is, as 'n vegvliegtuig 'n Su-35S is.
En nog meer, die F-22 is nie 'n universele vliegtuig nie. Dit is geskep om lugheerskappy te verkry. Om die Su-27 en MiG-31 te vernietig, wat 'n aansienlike gevaar vir die Amerikaanse strategiese en aanvalsvliegtuie inhou. Die belangrikste taak daarvan is lugruimbeheer. En in hierdie kategorie is die ontwikkeling van vliegtuie onderhewig aan 'n enkele slagspreuk - "nie 'n gram (nie 'n pond) op die grond nie." Dit is dus nie nodig om oor die 'supermoondhede' van die F-22 te praat nie.
D) Oorlog is nie 'n vergelyking van wie 'n langer spies het nie. Belangriker nog, wie sal hierdie spiese beter hê in terme van prys / kwaliteit / hoeveelheid. Die vliegtuie van ons potensiële vriend kos baie geld, en ek wil nie eers onthou hoeveel hulle aan R&D bestee het nie: $ 400 miljard vir die F-35 (en die program is nog nie voltooi nie) en $ 50 miljard vir die F-22. Ter vergelyking, is ons van plan om $ 10 miljard se begrotingsgeld vir FA te "uitput".
Die Verenigde State het 'n beduidende superioriteit in strategiese lugvaartmagte
Dit is nie waar nie.
Die Amerikaanse lugmag het reeds 95 strategiese bomwerpers: 44 B-52H, 35 B-1B en 16 B-2A. B -2 - uitsluitlik subsonies - uit kernwapens dra slegs vryvalbomme. B -52N - subsonies en oud. B-1B-is nie meer 'n draer van kernwapens nie (START-3). In vergelyking met die B-1 het die Tu-160 1,5 keer die opstyggewig, 1,3 keer die gevegsradius, 1,6 keer die spoed en meer vrag in die interne kompartemente. Teen 2025 beplan ons om 'n nuwe strategiese bomwerper (PAK-DA) in gebruik te neem, wat die Tu-95 en Tu-160 sal vervang. Die Verenigde State het die lewensduur van sy vliegtuie verleng tot 2035, en die ontwikkeling van 'n nuwe 'strateeg' en 'n nuwe ALCM is tot 2030-2035 uitgestel.
As ons hul ALCM's (kruisraketten) met ons s'n vergelyk, blyk alles baie interessant te wees. AGM-86 ALCM het 'n reikafstand van 2400 km. Ons X-55-400-4500 km, en X-101-7000-8500 km. Diegene. Die Tu-160 kan op die vyand se grondgebied of AUG skiet sonder om die geaffekteerde gebied binne te gaan, en dan rustig in die supersoniese modus te vertrek (ter vergelyking, die maksimum werktyd met volle krag met 'n naverbrander vir die F / A-18 is 10 minute, vir die 160ste - 45 minute). Dit laat ook diep twyfel ontstaan oor hul vermoë om die normale (nie Arabies-Joegoslaviese) lugweerstelsel te oorkom nie.
* * *
Ter opsomming wil ek weereens daarop let dat moderne lugoorlogvoering nie individuele gevegte in die lug is nie, maar die werking van opsporingstelsels, teikenaanwysing, onderdrukking, ens. En dit is nie nodig om die vliegtuig (hetsy F-22 of FA) as 'n trotse hemelse ruiter te beskou nie. Daar is baie nuanses in die lig van lugverdediging, elektroniese oorlogvoering, RIRTR op die grond, weersomstandighede, handvlamme, LTC en ander vreugde, wat die vlieënier nie eers in staat sal stel om die teiken te bereik nie. Daarom is dit nie nodig om sages en lofsange by enkele fantastiese gevleuelde skepe te voeg nie, wat laurette van oorwinnings aan die voete van diegene wat dit geskep het, sal bring en almal wat dit waag om 'n hand op te steek 'teen hul skeppers vernietig.
