Die Russiese weermag het onlangs begin om die produkte van die binnelandse verdedigings-industriële kompleks skerp te kritiseer. Die opperbevelhebber van die Russiese grondmagte, Alexander Postnikov, het negatief oor die T-90-tenk gepraat. Volgens hom voldoen die T-90 nie aan die moderne vereistes van die weermag nie, en die prys daarvan is baie hoër as soortgelyke gepantserde voertuie van buitelandse produksie. Later Konstantin Makienko, adjunk. Direkteur van die Sentrum vir Ontleding van Tegnologieë en Strategieë, het voorgestel dat Rusland binnekort sy leidende posisie in die internasionale pantservoertuigmark kan verloor as hy nie sy kliënte werklik mededingende produkte bied nie. Maar op die agtergrond van dit alles ontstaan 'n aantal goed gegronde vrae. Waarvoor word Russiese tenks gekritiseer? Is tenks wat in die binneland vervaardig is, werklik minderwaardig in hul tegniese eienskappe as soortgelyke NAVO- en Chinese voertuie? Werklike vooruitsigte vir die T-90 op die internasionale mark? Sal Rusland in die nabye toekoms buitelandse kliënte 'n moderne kompeterende tenk kan bied? Om watter rede is die projek om 'n tenk "Object 195" te ontwikkel, gekanselleer?
Die belangrikste rede waarom daar in Rusland vandag nog nie so iets soos 'n tegniese opdrag bestaan vir die ontwikkeling van 'n heeltemal nuwe MBT vir die RF-weermag nie, is dit die anti-staatsbenadering van die meeste amptenare om met die verdedigingsbedryf saam te werk. Die basiese beginsel van werk is 'gee ons 'n volledig afgewerkte motor, en ons sal nadink of ons dit moet koop en die koste van die ontwikkeling daarvan moet betaal.' Uiteraard sal geen enkele ontwerpburo instem om aan sulke voorwaardes te werk nie. Die land se regering is ook die skuld daarvoor dat die ondernemings van die militêr-industriële kompleks verval het. Deesdae is die meeste van die voorheen kragtige ondernemings op die rand van oorlewing, en oor die skepping van nuwe gepantserde voertuie kan ons praat. Elke ontwerpburo en elke vervaardigingsaanleg het sy eie unieke benaderings en skole gehad, elkeen het sy eie voordele. As daar net een ontwikkelaar oorbly, kan slegs sy pluspunte en sy nadele oorbly, en mettertyd, met die afwesigheid van mededinging op die binnelandse mark, kan daar 'n werklike gevaar van agteruitgang ontstaan. U kan natuurlik hierteen beswaar aanteken met 'n argument oor die paradoksale situasie wat in die USSR aanwesig was met drie hoofgevegtenke van verskillende ontwerpe, maar met soortgelyke eienskappe. Dit is natuurlik so, maar in hierdie geval het die probleem grootliks nie verband gehou met die ontwerpers nie, maar met die besluitneming op die hoogste vlak van militêr-politieke bestuur.
Baie argumenteer dat die grootste probleem van huishoudelike tenkbou is dat daar nie net 'n duidelike beleid van die staat is nie, maar dat die weermag self nie spesifiek kan aandui wat hulle wil hê nie, wat die tenk volgens hulle moet wees. In die 30-40's was daar die USSR en, ongeag wat en wie ook al gesê het, wyse Stalin, wat duidelik gesê het, ons het nuwe tenks met sulke en sulke tegniese eienskappe en aanwysers nodig. Stalin het gesê - die industrie het dit gemaak. Ons moet erken dat die weermag tot ons groot spyt nog lank nie dieselfde is nie en heeltemal anders besig is met die oplossing van hierdie kwessies. Hervorming onder die beheer van 'effektiewe bestuur' kom gewoonlik neer op die optimalisering van finansiële koste en koste -optimalisering - om die aantal toerusting onder die slagspreuk kwaliteit te verminder. By die gebruik van sulke benaderings, sal daar in die nabye toekoms 'n groot afname in tenk -eenhede wees, insluitend die mobiliseringsvoorraad van tenks in Rusland. Maar dit gaan geensins gepaard met 'n oorgang na 'n aansienlik hoë kwaliteit nie, inteendeel, die toerusting bly dieselfde en die personeel is baie gemotiveerd.
Sedert die Groot Patriotiese Oorlog is die USSR -leër gebou onder die beduidende invloed van die teorie van diepe penetrasie, en verkies die veelsydigheid, mobiliteit en betroubaarheid van tenks, waar dit moontlik die belangrikste slagkrag in die grondmagte was. Anders as die USSR, het die kleiner leërs van die NAVO -lande sedert die 70's duurder en swaarder tenks verkies vir taktiese aanvals- en vuurondersteuning.
Dit bly onduidelik en die besluit om die werk op 'object 195' in te kort. Baie verteenwoordigers van die weermag beskuldig die skeppers van die nuwe tenk vir te lang ontwikkelingstyd, maar daar is 'n lewende voorbeeld - die T -64 -tenk. Baie mense het die ontwikkelaars uitgeskel omdat hulle innoverend was, omdat die ontwikkeling baie lank geduur het, en die masjien is etlike jare in produksie uitgewerk. Maar as 'n reël onthou min mense dat hierdie tenk 'n werklike stukrag gegee het aan die ontwikkeling van ondernemings, instellings en hele bedrywe - outomatiese stelsels, hidroulika, elektronika, optika. Waarom is die T-72 so 'maklik' geskep en later in produksie geplaas? Omdat dit nie nodig was om die BKP en die transmissie -hidrouliese stelsel te toets en uit te werk nie, was waarnemingskomplekse, toesigstelsels en wapens reeds daar, was PAZ- en PPO -komplekse beskikbaar.
Die T-90, as opvolger van die T-72, is natuurlik 'n goeie masjien vir enige moontlike operasieteater. Maar dit het aansienlike nadele. Die bestaande bestuurbaarheid van die voertuig wat in beweging is, die gebrek aan duplisering van rigtingbeheer deur ander bemanningslede, sowel as afvuur, en 'n verouderde onderstel, wat 'n negatiewe uitwerking op die vuur op die plek het, voldoen nie aan die moderne vereistes nie. Die grootste probleem is die praktiese gebrek aan integrasie in moderne taktiese inligtingstelsels op die slagveld. Op die oomblik bespreek die media die ontwikkeling van 'n nuwe tenk met die naam "Armat". Dit is waarskynlik dat dit, anders as die heeltemal nuwe Object 195, 'n evolusionêre pad sal wees wat die T-72-lyn sal voortsit. Wat die moderniseringsvlak betref, is dit 'n nuwe masjien, aansienlik voor die prototipe van die T-72 en die aanpassing van die T-90. Terselfdertyd word opgemerk dat, terwyl die huidige benadering van die politieke en militêre leierskap tot gesamentlike werk met die industrie gehandhaaf word, daar twee moontlike opsies is vir die ontwikkeling van tenkproduksie. Die eerste opsie is dat in 2015 iets werklik nuut, modern en werklik die moeite werd in die vorm van eksperimentele modelle in Rusland sal verskyn, maar daar sal niemand wees en nêrens om dit in die toekoms te produseer nie. Die tweede opsie - in 2015, 'n nuwe wysiging van die bestaande T -90 - T -90N (N - "met Nadorotami") - sal 'Armata' genoem word, en byna almal sal gelukkig wees.
Met inagneming van die ervaring van vorige jare, is dit veilig om te sê dat "Object 195" 'n baie goeie rede kan wees vir 'n deurbraak in baie takke van die militêr-industriële kompleks. As die doeltreffendheid van die bestuur van die land slegs beoordeel word deur die koste te verminder, is die besluit van die leierskap waarskynlik korrek, en as dit bydra tot die toekoms van die staat as die belangrikste speler in die internasionale pantservoertuigmark, is dit onwaarskynlik. Alhoewel baie state natuurlik goed leef as aanhangsels vir grondstowwe.
In die oorweldigende meerderheid gewapende konflikte wat Amerikaanse en Sowjet -tegnologie betref, wen die kant wat Amerikaanse, dikwels minderwaardige kwaliteitstegnologie gebruik het. En die oorwinning kom nie vanweë die kwaliteit en perfeksie van tegnologie nie, maar as gevolg van die vermoë om sy optrede te koördineer en korrek te gebruik, om troepe en logistiek te bestuur. Aan die begin van die Tweede Wêreldoorlog verloor Duitse tenks byvoorbeeld in hoeveelheid en kwaliteit, maar terselfdertyd as gevolg van die teenwoordigheid van 'n professioneel opgeleide tenkbevelvoerder, kommunikasiestelsels en goed geoliede bevel, het die Duitsers oorwinnings behaal.
Ons bevelvoerders veg daarvoor dat hulle slegs moderne tegnologie moet kry - nuwe superontwikkelings waaraan 'n groot hoeveelheid geld bestee (en afgesny) moet word. Is daar 'n behoefte hieraan? Die Amerikaners het van 1990 tot vandag nog nie 'n nuwe hooftenk van hul leër vervaardig nie - "Abrams"!
Dit is redelik realisties om op die bestaande T-80 en T-90 tenks 'n bestrydingstelsel, nuwe kommunikasiestelsels, kyk- en mikkomplekse, ens. Gee aktiewe beskerming vir 'n gepantserde voertuig soos 'gordyn', 'sproei' sodat die bemanning nie voortdurend bang is vir die moontlikheid van 'n ammunisie -ontploffing nie. Daar is 'n groot aantal tenks wat nie net kan nie, maar ook opgegradeer moet word. Dit is wat die Amerikaners en Duitsers doen, wat nie nuwe tenks ontwikkel en vervaardig nie, maar geleidelik die bestaande toerusting verbeter.
Boonop speel tenks waarskynlik nie 'n deurslaggewende rol in die geval van 'n wêreldwye konflik met die NAVO of met dieselfde Chinese nie. 'Swaar artillerie' sal gebruik word. Om terselfdertyd deel te neem aan plaaslike konflikte soortgelyk aan die oorlog in Ossetië, waarom het Rusland dan 'n nuwe tenk nodig wat die Duitse Luiperd in alle opsigte sal oortref?
Byvoorbeeld, die Omsk Design Bureau het 'n program ontwikkel vir die modernisering van die mottebal T-54 tenks. Volgens die aanlegwerkers sal die produksie 'n heeltemal nuwe masjien wees, wat in terme van sy militêre potensiaal nie minderwaardig sal wees as moderne tenks nie. As gevolg hiervan kan die Russiese leër teen 'n minimale prys 'n moderne gevegsvoertuig kry.
Daar is baie kontroversie oor die eienaarskap van die outeursreg vir die vervaardiging van tenks van T-handelsmerke. Volgens die Russiese kant behoort die outeursreg aan die Ural Design Bureau of Transport Engineering, en in Kharkov, by die skep van 'n moderne Oplot-tenk, kopiereg is feitlik geskend.
In die publikasie "Vegvoertuie van die Uralvagonzavod. Tank T-72" bewys sy skrywers, gebaseer op wetlike voorwaardes, dat uit alles wat gesê is, volg "… eerstens dat, in ooreenstemming met die huidige internasionale en Russiese wetgewing, alle outeursregte vir die ontwerpers in Nizhny Tagil, die T-34-85, T-43, T-44 en T-54 tenks behoort slegs aan die moderne FSUE Ural Design Bureau of Transport Engineering, geskep op grond van departement 520 en eksperimentele werkswinkel 540 in die tydperk 1971. Boonop is UKBTM die wettige eienaar van kopiereg vir gevegsvoertuie T-34-76, BT van alle modifikasies, T-24, dit wil sê vir alle tenks wat in die dertigerjare in Kharkov ontwikkel is, sedert wettiglik is UKBTM die direkte en onmiddellike opvolger van die vooroorlogse tenk KB van Kharkov-aanleg nommer 183 ". Vanuit die formele, juridiese oogpunt is dit natuurlik reg, maar daar moet in gedagte gehou word dat regsassessering die aktiwiteitsveld van prokureurs is, en in die meeste gevalle is dit siellose skelms. Daar is 'n menslike beoordeling en nie net nie - daar is geskiedenis. Menslik is die geskepte T-34, T-34-85, T-44 en T-54 net so Nizhny Tagil as Kharkov. Dit is tyd om te erken dat dit 'n algemene verhaal is, en dit is eenvoudig lelik om allerhande vegters vir 'onafhanklikheid' as voorbeeld te neem.
Maar dit is alles, kan 'n mens sê, lirieke, maar wat wag op Rusland as 'n staatsleier in die verkoop van gepantserde voertuie ter wêreld? Almal verkoop wapens. As Rusland dit weier, sal die vakante plek onmiddellik deur ander ingeneem word. En bowenal sal dit immoreel wees slegs met betrekking tot die families van Russiese werkers, wat hul werk verloor as gevolg van politieke speletjies. Om ons slegs tot die behoeftes van die weermag en die vloot te beperk, beteken dat ons saamstem dat 99% van hierdie huidige behoeftes deur buitelandse verskaffers voorsien sal word (dieselfde Mistral -projek). Danksy buitelandse bestellings bly die verdedigingsbedryf grotendeels kop bo water, sonder dat daar niemand is om wapens en militêre toerusting vir die binnelandse mark te vervaardig nie.
