Die skrywer waarsku dadelik: die artikel wat onder die leser se aandag gebring word, is nie histories nie. Dit is meer van geopolitieke aard en is ontwerp om 'n oënskynlik eenvoudige vraag te beantwoord: waarom het die Russiese Ryk by die Eerste Wêreldoorlog betrokke geraak?
En regtig: hoekom?
Iemand sien hierin 'n onverstandige begeerte van Nikolaas II om die belange van die "Slawiese broers" te beskerm, vertrap deur Oostenryk-Hongarye. Dit is onverstandig, want selfs die broers onthou ons slegs in die tyd van nood, ook uitsluitlik vir hulle eie en nooit vir ons s'n nie. En omdat hulle nie hul eie ryk kon beskerm nie, maar hul eie ryk verloor het, het hulle die Russiese volk in die chaos van revolusie en burgeroorlog gedompel. Iemand is op soek na 'n kommersiële motief: hulle sê, die Russiese tsare wou regtig die Straat hê, en die beheer word verseker deur ongehinderde vervoerkommunikasie met Europa. Iemand oorweeg finansiële kwessies en beklemtoon dat Moeder Rusland baie aan Franse bankiers te danke het, sodat die rekeninge in bloed betaal moes word. Ander praat oor die gebrek aan onafhanklikheid van die buitelandse beleid van die Russiese staat: hulle sê, die Britte gebruik ons ter verdediging van hul belange, nie vir 'n sent nie. En hulle voeg terselfdertyd by dat as Rusland aan die Eerste Wêreldoorlog moes deelgeneem het, aan die ander kant, in bondgenootskap met die Kaiser, teen hul ewige vyande, die Britte, wat, soos u weet, altyd 'n sameswering teen Rusland gehad het. "An Englishwoman shits always" - wel, jy weet …
Kom ons begin met Engeland
Hoe was hierdie toestand? Die eerste en belangrikste verskil van die res van Europa is geografies: Engeland is, soos u weet, 'n eilandstaat. En as sodanig het dit nie landgrense met ander Europese state gehad nie. Gevolglik, toe die state van Engeland en Skotland onder leiding van een koning verenig het, en dit in 1603 gebeur het deur persoonlike unie, toe Jakobus VI van Skotland ook koning James I van Engeland geword het, was dit nie meer nodig om 'n grondinval te vrees nie. Voortaan kon troepe wat vyandig teenoor Engeland was, slegs oor die see sy gebied binnegaan.
Met ander woorde, waar Duitsland, Frankryk, Rusland en ander moondhede 'n leër nodig gehad het, het Engeland 'n vloot nodig. 'N Mens sou kon sê dat die sterre bymekaarkom: enersyds was die Britse vloot noodsaaklik vir die verdediging van hul eie land, en andersyds het die afwesigheid van die behoefte om 'n magtige leër in stand te hou dit moontlik gemaak om fondse vir sy konstruksie. Ek moet sê dat die Britte voor 1603 baie oor die see geloop het en reeds hul eie koloniale ryk geskep het. In daardie tyd het hulle egter nog nie voorrang op see gehad nie, en was hulle een van vele ander koloniale ryke - nie minder nie, maar nie meer nie. So byvoorbeeld kon Engeland sy belange verdedig en in 1588 die 'Invincible Armada' van Spanje verslaan.
Maar die vlootmag van die Spaanse staat is streng gesproke nog steeds nie hierdeur verpletter nie, en die Anglo-Spaanse oorlog van 1585-1604. geëindig met die Londense verdrag, wat die status quo goedgekeur het, dit wil sê die strydlustige moondhede terugbring na hul vooroorlogse posisies. En as gevolg van hierdie oorlog het Engeland ook 'n ekonomiese krisis beleef.
Die Britte het nie onmiddellik die uitsonderlike rol wat die vloot vir hulle kon speel, besef nie, maar geleidelik het hulle die belangrikheid daarvan besef. Die winste van die kolonies het duidelik getuig ten gunste van hul uitbreiding en die wenslikheid om beheer oor die seehandel in een (Britse) hand te konsentreer.
Die daaropvolgende Anglo-Nederlandse oorloë was bedoel om die Nederlandse vlootmag ten gunste van Groot-Brittanje uit te daag, maar het nie tot militêre sukses gelei nie. Trouens, drie oorloë, wat met kort onderbrekings van 1652 tot 1674 plaasgevind het, het nie tot die oorwinning van die Britte gelei nie, hoewel hulle die eerste van hulle gewen het. Tog het Engeland tydens die vyandelikhede met die Nederlanders die taktiek van sy vloot aansienlik verbeter en uitstekende ervaring opgedoen in die stryd teen 'n ervare en koppige vyand. En buitendien was die Britte uit eie ervaring oortuig hoe belangrik die teenwoordigheid van 'n kontinentale bondgenoot kan wees: deelname aan die derde Anglo -Hollandse oorlog in Frankryk het Holland genoop om op 2 fronte te veg - see en land, wat ook blyk te wees moeilik vir haar. En hoewel Britse wapens in hierdie oorlog nie louere gewen het nie, en in die algemeen het die Britte geglo dat die Franse dit gebruik, wat hul skepe red, sodat toe Engeland en Holland mekaar uitgeput het, om oorheersing op see te gryp, die saak met 'n oorwinning geëindig het vir Frankryk. Ten spyte daarvan dat sy gedwing was om die oorlog alleen te voltooi, omdat die Britte aan die oorlog onttrek het voordat dit verby was.
Al die bogenoemde, vroeëre ervaring en gesonde verstand het die Britte tot 'n belangrike kenmerk van hul buitelandse beleid gelei, wat tot die Tweede Wêreldoorlog onveranderd gebly het. Die betekenis daarvan was dat, met die magtigste vloot ter wêreld, die wêreld seevaart beheer en natuurlik ryk word daaruit en superwinste ontvang wat ontoeganklik is vir ander moondhede. Met verloop van tyd het Holland en Spanje opgehou om eersteklas maritieme moondhede te wees; slegs Frankryk het oorgebly, maar die vlootmag is ook tydens die era van die Napoleontiese oorloë deur Britse matrose verpletter.
Die Britte het natuurlik besef dat die rol van "Foggy Albion", wat hulle vir hulself uitgevind het, nie in almal in Europa sou pas nie, en hulle sou probeer om die super winste uit koloniale handel weg te neem. Daarom het hulle aan die een kant nie geld vir die vloot gespaar nie, en aan die ander kant waak hulle waaksaam sodat geen Europese mag 'n vloot sou bou wat gelyk was aan die Engelse nie. En dit is hier waar die beroemde Britse meester gebore is: 'Engeland het geen permanente bondgenote en permanente vyande nie. Engeland het slegs permanente belange.” Dit is in 1848 so bondig en akkuraat deur Henry John Temple Palmerston geformuleer, maar die besef van hierdie eenvoudige waarheid het die Britte natuurlik vroeër besef.
Met ander woorde, Frankryk, Duitsland of Rusland was nooit persoonlik vyande vir die Britte nie. Vir hulle was die staat altyd 'n vyand, wat die primaat van die Royal Navy op see wou of ten minste teoreties wou uitdaag. En wat natuurlik die hulpbronne gehad het om sy begeerte met werklike daad te ondersteun. En daarom het Engeland verkies om die moontlikheid van so 'n begeerte in die kiem te "knyp", en dit is uitgedruk in die feit dat die doel en wese van die Britse diplomasie was om die konfrontasie tussen die mense van Europa te bestuur. Die Britte het die mees kragtige en ontwikkelde Europese mag uitgesonder wat die res kon onderwerp, of selfs sonder vrees vir 'n landoorlog 'n magtige vloot kon begin bou en 'n koalisie van swakker magte daarteen georganiseer, wat die kanse vergroot het om hierdie koalisie soveel as moontlik te finansier - goed, die Britte het geld gehad.
Vir voorbeelde hoef u nie ver te gaan nie - dus was die mees konsekwente en konstante vyand van Napoleon juis Engeland, wat voortdurend koalisies van magte geskep en gefinansier het om teen Napoleontiese Frankryk te veg, en op daardie stadium was Rusland ''n lojale vriend en bondgenoot”Vir Engeland. Maar sodra die Britte besluit het dat die Russiese Ryk te sterk geword het - en nou land die Britse en Franse troepe in die Krim …
Natuurlik, toe die Duitsers uiteindelik verenig het en die Duitse Ryk gevorm het, en tydens die Frans-Pruisiese oorlog van 1870-1871. wapenmag Frankryk "uit die posisie van die Europese hegemon" gestoot het, kon die Britte nie anders as om hul "gunstige aandag" op hulle te vestig nie. En toe Duitsland geweldige vooruitgang in die nywerheid behaal en die sterkste vloot begin bou, het haar militêre konfrontasie met Brittanje natuurlik net 'n kwessie van tyd geword.
Alles was natuurlik glad nie so eenvoudig en lineêr nie. Ondanks die toename in sy invloed, industriële en militêre mag, het Duitsland natuurlik bondgenote nodig gehad en dit vinnig gevind. As gevolg hiervan, in 1879-1882. die Triple Alliance van Duitsland, Oostenryk-Hongarye en Italië gestig. Dit was geheim, maar na 'n rukkie het die rigting daarvan duidelik geword. Die drievoudige alliansie het geleidelik 'n mag geword wat geen land alleen kon weerstaan nie, en in 1891-94. die Frans-Russiese alliansie is gestig.
Engeland was teen daardie tyd in die sogenaamde briljante isolasie: die Britte was 'n bietjie arrogant en het gevoel dat hulle nie die ekonomiese mag van die 'Ryk waarin die son nooit sak' en die sterkste vloot ter wêreld tot hul beskikking het nie. moet hulself bind met wat daar nog vakbonde is. Duitsland se steun aan die Boere in die beroemde Boere -konflik (waartydens die Britse generaal Kitchener 'n vernuwing aan die wêreld gegee het, die 'konsentrasiekamp' genoem), het die Britte egter getoon dat isolasie nie altyd goed is nie en sonder bondgenote kan dit soms sleg wees. Daarom het Groot -Brittanje sy isolasie verbreek en by die koalisie van die swakste teen die sterkste aangesluit: dit wil sê, dit het die stigting van die Entente teen die Triple Alliance voltooi.
En vanuit die oogpunt van geopolitiek
Selfs sonder om die ontluikende alliansies te ignoreer, ontwikkel die volgende situasie egter aan die begin van die twintigste eeu. In die lig van die Duitse Ryk, die Tweede Ryk, het Europa 'n jong en sterk roofdier ontvang wat heeltemal ontevrede was met sy posisie in die wêreld. Duitsland het dit nodig geag om sy grense in Europa uit te brei (die term "lebensraum", dit wil sê, leefruimte is in werklikheid nie deur Hitler uitgevind nie) en het probeer om oorsese kolonies te herverdeel - natuurlik in hul guns. Die Duitsers het geglo dat hulle die volste reg op hegemonie in Europa het. Maar die belangrikste, Duitsland se ambisies is ten volle ondersteun deur sy industriële en militêre potensiaal - volgens hierdie parameters het die Duitse Ryk aan die begin van die eeu Europa duidelik oorheers. Die tweede sterkste Wes-Europese moondheid, Frankryk, kon die Duitse inval nie alleen gestuit het nie.
Dus het 'n dominante krag in Europa ontstaan, wat daarna streef om die bestaande wêreldorde ernstig te verander. Engeland se reaksie hierop is redelik verwag, voorspelbaar en stem volledig ooreen met haar politieke sienings. Kom ons dink aan hoe die Russiese Ryk in so 'n situasie moes opgetree het.
Rusland en verenigde Europa
Gewoonlik poog die skrywer om na te dink oor sekere historiese waarskynlikhede, om homself in die plek van die historiese besluitnemer te plaas en hom te beperk tot die inligting wat hy het. Maar in hierdie geval, laat ons nie huiwer om die nadink te gebruik nie.
Sedert die 19de eeu het Europa drie keer gekonsolideer, en al drie keer was dit niks goeds vir Rusland nie. Vir die eerste keer is die Europese nasies deur Napoleon onder sy ysterhand versamel, en as gevolg hiervan val 'n monsteragtige inval op Rusland, onder leiding van miskien die grootste militêre leier in die hele geskiedenis van die aarde. Ons voorouers het vasgehou, maar die prys was hoog: selfs die hoofstad van ons vaderland moes 'n geruime tyd aan die vyand oorgegee word. Die tweede keer dat Europa deur Adolf Hitler 'verenig' is - en die USSR het groot verliese gely tydens die verskriklike, duur van vier jaar van die Groot Patriotiese Oorlog. Toe konsolideer die Europese lande in die NAVO, en dit lei weer tot 'n konfrontasie, wat gelukkig nie die proloog van 'n volskaalse gewapende konflik geword het nie.
Waarom het dit gebeur? Wat het Alexander I byvoorbeeld verhinder om met Napoleon te verenig en Engeland teë te staan, haar te vernietig en haar kolonies te verdeel om "in liefde en harmonie" te leef? Die antwoord is baie eenvoudig: Napoleon het Rusland glad nie as 'n gelyke bondgenoot, 'n sakevennoot beskou nie, en het probeer om die sake van Frankryk af te handel ten koste van Rusland. Immers, hoe was dinge eintlik?
Na die dood van die Franse vloot kon Napoleon nie die Britse Eilande binnedring nie. Toe besluit hy om die ekonomiese mag van die 'Ryk waarin die son nooit ondergaan' te ondermyn deur 'n kontinentale blokkade - dit wil sê, om Europa eenvoudig te dwing om Britse industriële en koloniale goedere heeltemal te laat vaar. Niemand wou dit vrywillig doen nie, aangesien so 'n handel groot winste meegebring het, en nie net vir die Britte nie. Maar Bonaparte het eenvoudig gedink: as dit nodig was om hierdie einste Europa te verower om sy wil te vervul - wel, so is dit. Die kontinentale blokkade kan immers slegs werk as alle lande dit nie uit vrees nie, maar uit gewete sou vervul, want as dit ten minste nie by die blokkade aansluit nie, sou Britse goedere (reeds onder die handelsmerke van hierdie land) jaag na Europa, en die blokkade sal nietig verklaar word.
Die fundamentele vereiste van Napoleon was dus juis die toetreding van Rusland tot die kontinentale blokkade, maar dit vir ons land was heeltemal verwoestend en onmoontlik. Rusland was destyds 'n landbou -mag, wat gewoond was aan die verkoop van duur graan aan Engeland, ens., En goedkoop eersteklas Britse vervaardigde goedere - die weiering hiervan het onvermydelik tot 'n verskriklike ekonomiese krisis gelei.
En weer kan die situasie die uitbreiding van die handel met Frankryk tot 'n mate regstel, maar hiervoor was dit nodig om Rusland sekere voorregte te bied, omdat Napoleon sy buitelandse handel baie eenvoudig opgebou het - al die lande wat verower het, of eenvoudig die baan van Napoleontiese beleid word slegs as markte vir Franse goedere beskou, en niks meer nie, terwyl die belange van die Franse nywerheid streng nagekom is. Frankryk het byvoorbeeld enige doeaneregte op ingevoerde goedere ingestel, maar ander lande is streng verbied om Franse goedere op hierdie manier te beperk. Hierdie vorm van internasionale handel was in wese 'n vorm van roof, en hoewel Napoleon gereed was om klein toegewings aan Rusland te gee oor hierdie kwessie, het hulle glad nie die verliese as gevolg van die beëindiging van die handel met Engeland vergoed nie.
Met ander woorde, Napoleon was gereed om bevriend te wees met die Russiese Ryk uitsluitlik op sy eie voorwaardes en bloot om sy eie doelwitte te bereik, en as Rusland terselfdertyd sy bene uitsteek - wel, miskien is dit ten goede. Dit wil sê, die Russiese Ryk, in teorie, kan waarskynlik sy plek vind in die wêreld van 'seëvierende Bonapartisme', maar dit was die droewige rol van 'n stemlose en verarmde vasal wat soms 'n paar stukkies van die meester se tafel kry.
En dieselfde gebeur tydens die Tweede Wêreldoorlog. Die USSR het lank probeer om 'n Europese veiligheidstelsel soos die Entente te bou, maar is nie deur Westerse demokrasieë gehoor nie. As gevolg hiervan is 'n nie-aggressiewe verdrag met Nazi-Duitsland gesluit, vergesel van 'n poging om die invloedsfere te verdeel en ongunstige handel vir beide kante te bewerkstellig. Maar 'n ietwat langtermyn-alliansie met Hitler was heeltemal onmoontlik, en om dieselfde rede as met Napoleon: die 'onfeilbare Fuhrer' het geen teenstrydigheid van sy eie wil geduld nie. Met ander woorde, die politieke maksimum wat ten minste teoreties bereik kon word deur alle toegewings aan Hitleritiese Duitsland te maak, het daarop neergekom dat die Unie van Sowjet -Sosialistiese Republieke moontlik al 'n geruime tyd sou kon bestaan. Natuurlik, op voorwaarde van absolute gehoorsaamheid aan enige gril van die Duitse meester.
Wat die NAVO betref, is alles hier nog eenvoudiger. Natuurlik sal iemand sê dat die NAVO niks meer is as 'n verdedigende reaksie van Europese lande op die 'woeste kommunistiese grynslag' - die bedreiging van 'n inval deur die Sowjetunie. Hierdie proefskrif het egter glad nie die toets van tyd deurstaan nie: toe die USSR in duie stort en die nuut gevormde moondhede desperaat die hande van vriendskap na die Westerse demokrasieë uitstrek, sonder om hulle te bedreig, wat het die Russiese Federasie in reaksie hierop ontvang? NAVO se sluipende oostelike uitbreiding, die vernietiging van Joegoslavië, ondersteuning vir separatiste op Russiese grondgebied en, as 'n apoteose, 'n militêre staatsgreep in die Oekraïne. Met ander woorde, ondanks ons opregte begeerte om in vrede en harmonie te lewe, en ondanks die feit dat die Russiese Federasie militêr in die 90's en vroeë 2000's slegs 'n bleek skadu was van die mag van die USSR, wat skaars in staat was om die bandietformasies te hanteer in Tsjetsjenië, het ons nooit bevriend geraak met die NAVO nie. En gou (volgens historiese standaarde) het alles weer normaal geword - die Russiese Federasie onthou egter die noodsaaklikheid van staatsveiligheid en het, sover moontlik, begin om die heeltemal verwaarloosde weermagte te herstel.
In die geskiedenis van die NAVO het ons weliswaar ten minste 'n volskaalse konflik vermy, en selfs 'n geruime tyd vreedsaam gelewe, maar waarom? Uitsluitlik omdat die militêre potensiaal van die na-oorlogse USSR in konvensionele wapens en die vlak van gevegsopleiding die hoop op die sukses van 'n kragtige oplossing vir die probleme uitgesluit het, en toe begin die weermag van die land grootliks kernwapens ontvang, wat enige aggressie heeltemal betekenisloos.
Die gevolgtrekking uit bogenoemde is uiters eenvoudig. Sowel nou as vroeër kan Rusland as 'n soewereine en onafhanklike mag bestaan in die lig van 'n verenigde Europa. Maar slegs as ons 'n vergelykbare gevegspotensiaal het met die gewapende magte van die koalisie van Europese moondhede. Heel waarskynlik sal ons nooit 'vriende met gesinne' wees nie, maar relatief vreedsame naasbestaan is heel moontlik.
Helaas, ons kon slegs tydens die Sowjet -era militêre pariteit bereik: die vermoëns van die Russiese Ryk was baie beskeie. Ja, Rusland het daarin geslaag om die Groot Leër van Napoleon te vernietig, maar die toestand van die Russiese weermag, toe die Franse ons grense verlaat, het die vyand nie agtervolg nie: met ander woorde, ons kon ons land verdedig, maar daar was absoluut geen sprake van oorwinning oor die koalisie van Europese moondhede nie. Dit vereis die gesamentlike pogings van baie lande, waaronder die voormalige bondgenote van Napoleon, gekroon met die "Slag van die Nasies" in Leipzig.
En dit het geblyk dat Rusland in die geval van die konsolidasie van Europa onder die vaandel van enige hegemoniese land, Frankryk daar, Duitsland, of enigiemand anders, hom sou bevind in die gesig van superieure militêre mag, wat ons land nooit vriendelik was nie - vroeër of later draai die siening van alle diktators na die Ooste. Ons het nooit daarin geslaag om 'n ooreenkoms te bereik nie, hetsy met Hitler of met Napoleon oor ten minste minimaal aanvaarbare lewensomstandighede vir onsself, en dit was eintlik nie moontlik nie. Beide die een en die ander was opreg oortuig dat geen toegewings aan Rusland nodig was nie, aangesien dit maklik met geweld kon oorgaan.
Kaiser se Duitsland?
Maar waarom moet ons dink dat die situasie met William II anders moes wees? Ons moet nie vergeet dat hierdie staatsman deur 'n redelike mate van eksentrisiteit en geloof in sy goddelike lot onderskei is nie, alhoewel hy terselfdertyd 'n baie sterk wil was. Hy deel nie die vertroue van die "ysterkanselier" Bismarck dat 'n oorlog teen Rusland rampspoedig vir Duitsland sou wees nie. Natuurlik het Wilhelm II nie so 'n patologiese haat vir die Slawiese volke nie, wat Adolf Hitler onderskei het, en daar kan nie gesê word dat Duitsland aansienlike territoriale aansprake teen Rusland het nie. Maar wat sou gebeur as die Eerste Wêreldoorlog begin sonder die deelname van die Russiese Ryk daaraan? Daar is geen twyfel dat dit in elk geval sou begin het nie - Duitsland sou glad nie sy aspirasies laat vaar nie, en sonder 'n oorlog kon hulle nie tevrede wees nie.
Met die grootste waarskynlikheid sou Duitsland se militêre planne met suiwer Pruisiese stiptelikheid uitgevoer gewees het, en Frankryk het 'n vinnige nederlaag gely. Daarna het Europa in werklikheid onder die beheer van die lande van die Triple Alliance geval. Maar om daarna na Engeland te kom, sou nie so maklik gewees het nie - die Hochseeflotte was immers minderwaardig as die Groot Vloot, en verdere mededinging in die spoed van die bou van nuwe dreadnoughts en strydkruisers sou die konfrontasie vir baie jare verleng het, terwyl die leër van die Duitse Ryk sou nie in bedryf bly nie. En hoe lank sou William II geneem het om uit te vind hoe polities nuttig dit sou wees om die laaste sterk kontinentale mag te verslaan wat 'n bondgenoot van Engeland, dit wil sê die Russiese Ryk, kon word? En Rusland kon die slag van die gesamentlike magte van Duitsland en Oostenryk-Hongarye nie afweer nie.
Unie met Duitsland? Dit is moontlik moontlik, maar slegs op een voorwaarde - Rusland laat 'n onafhanklike buitelandse beleid in Europa heeltemal afstand en voldoen aan al die grille van die Duitsers en die Oostenryk -Hongare. En u moet verstaan dat na die suksesvolle einde van die oorlog vir Duitsland, hul wense met rasse skrede sou toeneem. Sonder twyfel sou Rusland in hierdie geval óf met die standpunt van 'n stille en geduldige vasal moet saamstem, óf veg vir sy eie belange - helaas, nou alleen.
Gevolgtrekkings uit al die bogenoemde is uiters eenvoudig. Die Eerste Wêreldoorlog het nie begin nie weens die moord op die aartshertog in Sarajevo en die daaropvolgende Oostenryk-Hongaarse ultimatum aan Serwië. Dit is vooraf bepaal deur Duitsland se strewe na wêreldrekonstruksie, en as Gavrilo nie die beginsel van sukses bereik het nie, sou dit in elk geval begin het - miskien 'n jaar of twee later, maar dit het in elk geval begin. Rusland moes die posisie bepaal het wat dit sou inneem in die komende wêreldwye rampspoed.
Terselfdertyd was die hegemonie van Duitsland heeltemal nutteloos vir die Russiese Ryk, wat óf sou lei tot 'n nie-militêre vasalisering van die land, óf tot 'n direkte militêre inval van magte wat Rusland nie alleen kon hanteer nie. Vir sommige mag dit vreemd lyk, maar die konsolidasie van Europa onder die heerskappy van enige mag was net so nadelig vir Rusland as vir Engeland, en toe dit gebeur het, het Engeland ons natuurlike bondgenoot geword. Nie as gevolg van 'n soort broederskap tussen mense nie, en nie omdat Rusland 'n sinistere "wêreldwye agtergrond" gebruik het nie, maar as gevolg van die banale toeval van belange in hierdie historiese tydperk.
Die deelname van die Russiese Ryk aan die Entente is dus vooraf bepaal deur sy belange: daar is geen twyfel dat Nicholas II in hierdie geval korrek gekies het nie. En die rede vir die 'beslissende ontkoppeling' van die lande van die Triple Alliance kon enige wees: die Serwiese krisis, die Turkse seestraat, of die feit dat die Duitse keiser Wilhelm II 'n eier breek tydens 'n ontbyt …
