Napoleon Bonaparte, Dit is nie maklik om in die geskiedenis 'n figuur so treffend en meer omstrede te vind as die keiser Napoleon nie. Byna geen ander van die grotes het soveel aandag gekry nie, soveel entoesiasme en verwoestende kritiek. Sy militêre aktiwiteit, bestudeer, blyk dit op en af, laat kos steeds nie net vir ernstige navorsing nie, maar ook vir die wonderlikste weergawes en aannames. Navorsers het byna eenparig en dit lyk asof Napoleon vir ewig die eerste plek onder die uitstaande militêre leiers gegee het.
Selfs Clausewitz noem hom "die laaste van die groot bevelvoerders". Hierdie gevolgtrekking blyk deur die tyd self bevestig te word. Die wêreldwye konflikte van die 20ste eeu het beide die voorbereiding van oorloë en die leierskap van die geveg in die onderneming van talle hoofkwartiere verander. daarna word dit as byna aksiomaties beskou dat die verstand en wil van een persoon nooit so 'n kragtige invloed op die verloop van sake kan uitoefen soos Napoleon nie.
Ja, gevegsvaartuie aan die begin van die tweede en derde millennia word toenemend 'n kollektiewe aangeleentheid. Asemrowende tegnologiese vooruitgang plaas die krygsheer in die posisie om 'n kragtige militêre masjien te beheer wat uit alle takke van die weermag bestaan. Reeds in Augustus 1914 het dit gelyk asof doringdraad en masjiengewere uiteindelik die beeld van die groot bevelvoerder in die argiewe van leunstoelhistorici gekopieer het.
Die Eerste Wêreldoorlog het egter verdwyn, gevolg deur die Tweede, het die era van kernkonfrontasie aangebreek, en belangstelling in Napoleontiese militêre kuns het nie bedaar nie. Dit het net met nuwe krag opgevlam. Met die voorkoms in 'n groot deel van die wêreld van 'n aansienlike aantal aansoekers vir Bonaparte, blyk dit dat 'n verouderde onderwerp meer relevant word as ooit. Bonapartisme het verrassend gewild geword in Rusland, net soos die kultus van Napoleon self, hoewel dit soms die karakter van 'n morbiede manie aanneem.
Veldtogte en gevegte van die briljante bevelvoerder, wie se deelname aan vyandelikhede, volgens sy tydgenote, "die oorlog eer bewys het", is lankal ontrafel. Die plek is gereserveer vir briljante insigte en noukeurige voorbereiding vir toekomstige triomfe, noodlottige besluite en tragiese foute. Byna elke stap van Napoleon en sy elke woord - van Toulon tot Waterloo en die eiland St. Helena, is lankal behoorlik geregverdig. Teoreties - vanuit die oogpunt van die 'hoë' reëls van militêre kuns, of, as die Napoleontiese legende dit vereis, misties. Dit beteken dat dit van bo georden is - nie meer nie, nie minder nie. Laasgenoemde pas natuurlik die beste by die praat oor die mislukkings van generaal Bonaparte en dan die keiser van die Franse.
Die suksesse en mislukkings van Napoleon op die slagveld is die verpersoonliking van sy persoonlike eienskappe. Keer op keer noem ons die kaptein van artillerie, revolusionêre generaal, eerste konsul, keiser 'n geniale bevelvoerder, ons gee hom sy plig as militêr en staatsman. Dit moet toegegee word dat Napoleon alles gedoen het om te verseker dat hy ten minste in militêre aangeleenthede nie afhanklik was van die grille en grille van politici nie. En hy het dit so vinnig gedoen dat Europa eenvoudig nie tyd gehad het om te hyg nie, want dit het 'n nuwe soewereine monarg gekry. En ná hom - 'n hele dinastie van opstandiges wat 'op die ou vrot trone' gevestig het.
Maar lank voor dit, in die Italiaanse veldtog, het Napoleon geveg, feitlik sonder om Parys te raadpleeg. En nie net dit nie - hy het die aanbevelings van die gids geïgnoreer en selfs toegelaat om 'n politieke oplossing vir probleme aan die direkteure voor te skryf. Toe die Italiaanse weermag Milaan binnegaan, was dit soos 'n menigte ragamuffins - dit was duisende soldate, geklee in vol lappe, wat etlike maande lank nie salarisse gesien het nie.
Tog het sy 27-jarige bevelvoerder, wat tot dusver slegs vier gevegte gewen het, beveel om sy ingang na die hoofstad van Lombardy te reël asof Hannibal of Caesar dit duisende jare later binnegaan. 'Hy loop wyd, dit is tyd om op te hou' - hierdie byna legendariese woorde van die groot Suvorov moes in Schönbrunn sowel as in Sanssouci en Buckingham -paleis goed gehoor en gewaardeer gewees het.
Hulle was nie bestem om op die slagveld bymekaar te kom nie. Toe Suvorov se regimente Italië binnekom, was Bonaparte reeds in Egipte. Daar voel hy wel die soewereine meester van 'n groot land. In die Ooste veg die generaal nie net voorwaardes vir die werk van 'n ontelbare aantal ingenieurs en wetenskaplikes wat 'gelukkig' was om saam met hom op 'n ekspedisie te gaan nie. Hy sluit kontrakte, herskryf wette, voer finansiële hervormings uit, stel grootskaalse projekte vir sosiale transformasie op, bou kanale en paaie.
Selfs dit is egter nie genoeg vir die ambisieusste van almal wat ambisieus is nie. Generaal Bonaparte besin oor Acre en dink of hy na Konstantinopel moet verhuis om met een slag by die Turkse sultan te kom, of om "teen Indië te veg" en dan met reg te kroon met die kroon van die keiser van die Ooste. Maar die noodlot het weer anders besluit. Die keiserlike kroon gaan na Napoleon, na 18 Brumaire en vyf briljante jare van die regering van die eerste konsul, wat Frankryk uit die uitgerekte krisis gebring het en haar voorrang onder die Europese moondhede teruggekeer het.
Om van vreemde invloede ontslae te raak, het Napoleon onmiddellik en sonder onnodige aarseling verantwoordelikheid aanvaar vir alle moontlike mislukkings. Daarom is militêre historici so intrigerend, en boonop hipnotiseer hulle letterlik die nederlaag van die groot bevelvoerder. Soos u weet, is dit beter om te leer uit die foute van ander - as dit die foute van 'n genie is, is dit dubbel insiggewend om dit te ontleed.
Daar is geen rede om in 'n reeks aanlynpublikasies te probeer om die onbekende bladsye uit die geskiedenis van die Napoleontiese oorloë oop te maak nie. Dit lyk asof daar amper geen mense meer is nie. Niemand beweer dat hy die ontdekkers is van so 'n aanloklike onderwerp soos die nederlaag of mislukking van Napoleon Bonaparte nie. In die uitgebreide Napoleontiese bibliografie is dit egter steeds moeilik om 'n spesiale studie te vind, waar gepoog sou word om die ervaring van oorwinnings oor die grootste generaals te veralgemeen.
Voennoye Obozreniye beweer nie dat hy 'n eksklusiewe navorser is nie, en artikels uit ander bronne kan wel in tematiese publikasies van die herdenkingsjaar van 2019 gebruik word, maar daar kan herhalings wees, insluitend ons artikels, al is dit met nuwe kommentaar. Die Napoleontiese reeks kan as 'oop' beskou word, ook vir nuwe skrywers. Terselfdertyd hoef ons nie die chronologiese volgorde in ag te neem nie; ons gaan glad nie die wenners van Napoleon rangskik nie. Dieselfde inhoud van hul eie kort sketse sal in die reël beperk word tot 'n poging om vanuit 'n nuwe hoek na die mislukkings van die briljante Korsikaan te kyk.
Die tragiese gevolg van al die staats- en militêre aktiwiteite van Napoleon was die finale en onherroeplike nederlaag. Alhoewel selfs na die dood van Napoleon, was baie gereed om te glo in die seëvierende terugkeer van die keiser uit Sint Helena. Miskien het slegs Kutuzov en Alexander I dit reggekry om die Franse keiser strategies uit te speel, strategies het Frankryk uiteindelik verloor in die konfrontasie met Brittanje.
Maar Napoleon het nie meer as 'n dosyn veldslae verloor nie en slegs drie kompagnies in totaal. Die jaar 1815 tel nie hier nie, want die keiser het besluit om te abdikeer toe die Franse reeds gereed was om hom carte blanche te gee om 'n volksoorlog te ontketen. Nog minder gereeld erken Napoleon sy mislukkings. Selfs so 'n onbetwisbare nederlaag soos Aspern, het die hardnekkige Korsikaan sy taktiese sukses tot die einde van sy dae oorweeg. Daar is 'n sekere logika in hierdie gevolgtrekking - as gevolg van die geveg is alle voorwaardes vir 'n toekomstige oorwinning geskep, en die vyand het ondanks 'n taamlik onverwagte sukses geen werklike voordele gekry nie.
En tog kon selfs middelmatighede soos die Russiese generaal Bennigsen of die Oostenrykse veldmaarskalk Schwarzenberg daarin slaag om weerstand te bied teen Napoleon self. Dit is nie toevallig dat in die voorgestelde reeks artikels die klem gelê sal word op direkte gevegte wat vir die Franse bevelvoerder onsuksesvol was nie - waar sukses binne een of twee dae beslis is, toe die omstandighede niks meer of amper niks in die posisie van die bevelvoerders. En dit beteken dat alles direk op die slagveld beslis is, en die rol van die bevelvoerders - die wenner en die verloorder, het die duidelikste manifesteer. 'N Uitsondering is slegs gemaak vir die beleg van Acre, wat twee maande geduur het - die versoeking was te groot om die redes vir die eerste nederlaag van Napoleon, toe nog die revolusionêre generaal Bonaparte, te begryp.
Meer as twee eeue na die Napoleontiese oorloë durf selfs vurige apologete van die keiser nie beweer dat die mislukkings van hul afgod meer die gevolg is van die foute van die verloorder as die verdienste van die wenners nie. Die Britse historikus David Chandler het egter in 'n sekere sin nog verder gegaan en aangevoer dat "as die Oostenrykse kern generaal Bonaparte na sy graf op die Arcole -brug sou bring, sou daar geen oorlog wees nie." Maar vanuit hierdie standpunt sal enige navorser doelbewus die rol van die Franse keiser self oordryf. En sal die objektiewe historiese redes vir die rewolusionêre en Napoleontiese oorloë ignoreer.
Die navorser het vandag 'n byna onbeperkte bron van bronne tot sy beskikking, en miskien is dit die rede waarom die eenvoudigste ding by die bestudering van Napoleon se nederlae was om die saak tot die "ontleding van sy vlugte" te verminder. Maar in hierdie geval sal dit maklik soos die vurigste Bonapartiste word, wat lank en ewig die reg op die hoofrol ontken het aan diegene wat dit reggekry het of dit durf waag het om Napoleon op gelyke voet te beveg. Nee, natuurlik word Kutuzov, aartshertog Karl, Blucher of Wellington nie in gewone ekstras verander nie - so jy verneder die keiser self. Maar die meeste wat hulle met hierdie benadering die reg het om te eis - is om waardige teenstanders van die groot speler te wees. Soms word hulle selfs "toegelaat" om nie verslaan te word nie, en slegs in die beste geval word hulle "toegelaat" om voordeel te trek uit die foute van Napoleon.
Historiese assesserings is selfs nou, ondanks al die uitwerking van die onderwerp, verbasend eensydig. gee die wenners van hul afgod.
Maar dit het hulle te beurt geval om die ontembare Napoleontiese genie die hoof te bied. Na elke verlore of liewer nie gewende stryd, met die uitsondering van Waterloo, het Napoleon egter 'n wonderbaarlike herlewing getoon en probeer om die skuld vinnig aan die oortreder terug te gee. Beoordeel self - nadat die beleg van die vesting Saint -Jean d'Acr opgehef is, het die leër van die Turkse sultan, wat by Abukir geland het, Bennigsen nie by Eylau gebreek nie, Napoleon verslaan hom gou op Friedland, nadat Aspern, Wagram volg, na die swaar terugslae van 1812 - 'n indrukwekkende begin van die volgende veldtog, en na Leipzig - Hanau, uiteindelik, in 1814, reageer die keiser reeds in Frankryk letterlik op elke slag van die bondgenote met 'n hou.
Die ware grootheid van Napoleon as bevelvoerder word geopenbaar juis in sy wonderlike vermoë om nederlaag in oorwinning te verander.'N Mens kan die vrymoedigheid aanvaar om te beweer dat Napoleon groter is in sy nederlae as in sy oorwinnings. Selfs die briljantste. Des te meer opwindend sal dit saam met die lesers wees om die oorsake en gevolge van elk van die mislukkings van die groot meester in militêre aangeleenthede konsekwent te ontleed. Ons sal doelbewus nie al 12 die mislukkings van Napoleon in die voorwoord noem nie. Laat ten minste sommige daarvan 'n ontdekking vir u word.
