In 'n vorige artikel beskryf die skrywer die maatreëls wat die Duitse militêre en industriële leierskap getref het om die dreigemente van die T-34 te stop-'n tenk met anti-skulpwapens en 'n kragtige 76, 2 mm-kanon. Daar kan met goeie rede gesê word dat die Duitsers aan die begin van 1942 nie 'n enkele wydverspreide wapenstelsel gehad het wat 'n betroubare nederlaag van die T-34 sou verseker nie, met die uitsondering van 'n 88 mm lugafweergeweer. Maar teen 1943 was die Wehrmacht en die SS meestal weer toegerus met tenkwa-kanonne en tenks wat redelik in staat was om teen die T-34 te veg. 'N Beslissende rol hier is gespeel deur die 75 mm Pak 40-kanon, waarvan verskeie modifikasies as 'n gesleepte artilleriestelsel gebruik is, sowel as gewere vir tenks en verskillende selfaangedrewe gewere.
Aan die begin van 1943 verloor die T-34 dus sy status as 'n kanonvaste tenk. Wat het ons ontwerpers gedoen?
T-34-76 monster 1943
In beginsel het die ontwerp van die T-34 sekere reserwes in terme van massa en het dit moontlik gemaak om die dikte van die bespreking te verhoog, maar dit is nie gedoen nie. Die belangrikste veranderinge in die "vier-en-dertig" in die eerste helfte van 1943 was die verhoging van die enjinhulpbron, die verbetering van ergonomie en die vergroting van die situasiebewustheid van die tenk.
Die T-34 "vuurwarm hart", die V-2-dieselenjin, nadat hy van "kindersiektes" ontslae geraak het, was 'n tenkmotor van hoë gehalte en betroubaar.
Dit het egter dikwels voor die sperdatum misluk weens die walglike prestasie van die lugreinigers. Die hoof van die 2de Direktoraat van die Hoof Intelligensie Direktoraat van die Rooi Leër, generaal-majoor van tenkmagte Khlopov, wat toesig gehou het oor die toetse van die T-34 op die Aberdeen-toetsterrein, het opgemerk: 'Die tekortkominge van ons dieselenjin is kriminele slegte lugreiniger op die T-34-tenk. Die Amerikaners glo dat slegs 'n saboteur so 'n toestel kon ontwerp het."
Gedurende 1942 het die situasie ietwat verbeter, maar ons tenks het egter eers in Januarie 1943 'n baie goeie kwaliteit lugreinigers "Cyclone" ontvang. Laasgenoemde het nou dikwels selfs die tabelwaardes oorskry.
Die tweede groot innovasie was die oorgang na 'n nuwe vyfgangratkas. Sover die skrywer dit kon uitvind, is dit in Maart 1943 die eerste keer op die T-34 gebruik, en in Junie is dit reeds oral in alle tenkfabrieke wat T-34's vervaardig het, gebruik. Boonop is die ontwerp van die hoofkoppeling effens gemoderniseer, en dit alles het saam gelei tot 'n beduidende verligting in die werk van bestuurderswerktuigkundiges. Tot op daardie tydstip het die bestuur van 'n tenk baie fisieke krag geverg; in sekere omstandighede moes die hefboom 32 kg bereik. Boonop was dit baie moeilik om 'n nuwe rat te "plak" terwyl die hoofkoppeling in werking was, maar dit was baie maklik om dit uit te brand, en daarom het baie tenkwaens makliker voor die aanval opgetree. Hulle het die begin van die 2de rat ingesluit, maar terselfdertyd die toerustingbegrenzer uit die enjin gehaal. Dit het die dieselenjin tot 'n rotasiesnelheid van 2300 rpm en die tenksnelheid van hierdie tenk tot 20-25 km / h gebring, wat natuurlik die enjinhulpbron aansienlik verminder het.
Die nuwe ratkas en verbeterde wrywingskoppelaar het geen "wonderhelde" agter die hefbome van die tenk nodig gehad nie en ook nie in een rat geveg nie. Die bestuur van die T-34 na hierdie innovasies het redelik bevredigend geword. Alhoewel die T-34-transmissie nooit voorbeeldig geword het nie en nog steeds 'n aantal ooglopend argaïese oplossings bevat het, het die vier-en-dertig na hierdie innovasies werklik betroubaar en pretensieloos geword en maklik om te bedryf.
Tenkwaarnemingstoestelle het 'n groot stap vorentoe gemaak. Ongelukkig het die smal skouerband van die rewolwer nie die bekendstelling van 'n vyfde bemanningslid moontlik gemaak nie en dus die pligte van die kanonnier en tenkbevelvoerder geskei. Wat situasiebewustheid betref, was die bemanning van die T-34 wat in die somer van 1943 vervaardig is, egter 'n groter orde as die T-34's van die vorige modelle.
Op die T-34 arr. 1941 het die tenkbevelvoerder 'n PT-K panoramiese toestel en twee periskopiese toestelle aan die kante van die tenk gehad. Helaas, die PT-K was nie goed ontwerp nie, en die belangrikste was dat dit baie swak geïnstalleer is. Alhoewel hy teoreties 'n 360-grade-uitsig kon bied, kon die T-34-bevelvoerder eintlik net vooruit sien en die sektor van 120 grade. regs van die bewegingsrigting van die tenk. Die kant -periskope was uiters ongemaklik. As gevolg hiervan is die hersiening van die bevelvoerder van die T-34 mod. 1941 was baie beperk en het baie "dooie" gebiede ontoeganklik vir waarneming.
'N Ander ding is die bevelvoerder van die T-34 mod. 1943 Sedert die somer van hierdie jaar verskyn die "vier-en-dertig" uiteindelik 'n bevelvoerder se koepel, toegerus met 5 waarnemingsgleuwe, en daarop was 'n waarnemingsperiskoop MK-4, wat 'n 360-grade-uitsig gehad het. Nou kon die bevelvoerder vinnig op die slagveld rondkyk met behulp van die waarnemingsgleuwe, of dit nadenkend bestudeer deur die MK-4, baie meer gevorderd as die PT-K.
Volgens een van die Russiese "ghoeroes" in die geskiedenis van tenks, M. Baryatinsky, was die MK-4 nie 'n Sowjet-uitvinding nie, maar 'n afskrif van die Britse Mk IV-toestel, wat geïnstalleer is op Britse tenks wat onder die USSR gelewer is onder Verhuur-huur. Natuurlik het ons weermag en ontwerpers die toerusting "Lend-Lease" noukeurig bestudeer en 'n lys gemaak van suksesvolle oplossings vir buitelandse tenks, aanbeveel vir implementering op gepantserde voertuie. Die Mk IV-toestel het dus gewoonlik die eerste reël in hierdie lys beslaan, en u kan net spyt wees dat die MK-4 nie vroeër in produksie is nie. Dit is des te meer aanstootlik, want volgens dieselfde M. Baryatinsky is die Mk IV onder lisensie in Engeland self vervaardig, en die uitvinder daarvan was die Poolse ingenieur Gundlach. In die USSR is die ontwerp van hierdie toestel minstens sedert 1939 bekend, toe die Poolse 7TP -tenks in die hande van ons weermag val!
Hoe dit ook al sy, die T-34 mod. 1943 ontvang een van die mees gevorderde waarnemingstoestelle ter wêreld, en die ligging daarvan op die koepelluik van die bevelvoerder bied uitstekende uitsigte. Tog het baie tenkwaens in hul herinneringe opgemerk dat hulle in die geveg feitlik nie die vermoëns van die kommandant se torings gebruik het nie, en dat die luik soms glad nie oop was nie. Uiteraard was dit onmoontlik om die bevelvoerder se MK-4 in hierdie posisie te gebruik. Hoekom is dit?
Kom ons gaan terug na die T-34 mod. 1941 Die tenk was toegerus met 'n TOD-6 teleskopiese sig, waarmee die bevelvoerder, wat die rol van 'n skutter speel, die tenkgeweer op die teiken gerig het. Hierdie gesig was baie perfek in ontwerp, die enigste groot nadeel was dat die gesig saam met die geweer van posisie verander het: dus moes die bevelvoerder buig, hoe hoër die geweer se hoek. Tog was TOD-6 heeltemal ongeskik vir die waarneming van die terrein.
Maar op die T-34 mod. In 1943 het die bevelvoerder, wat die pligte van 'n skutter uitgevoer het, nie net een nie, maar twee besienswaardighede tot sy beskikking gehad. Die eerste, TMFD-7, het dieselfde funksionaliteit as die TOD-6 verrig, maar was meer perfek en van hoë gehalte. Tog was hy natuurlik nie geskik vir waarneming nie: om die slagveld vanaf TOD-6 of TMDF-7 te inspekteer, was dit nodig om die hele toring te draai. Die bevelvoerder van die gemoderniseerde "vier-en-dertig" het egter ook 'n tweede PT4-7 periskoop-gesig gehad, wat met dieselfde kykhoek van 26 grade 360 grade kon draai. sonder om die toring te draai. Boonop was die PT4-7 in die onmiddellike omgewing van die TMDF-7 geleë.
So, in die geveg, het die bevelvoerder, wat die terrein wou inspekteer, die geleentheid gehad om, sonder om sy liggaamsposisie te verander, van die TMDF-7 na die PT4-7 te "oorskakel"-en dit was genoeg vir baie, sodat baie bevelvoerders het nie regtig die behoefte gevoel om die koepel van die bevelvoerder in die geveg en MK-4 te gebruik nie. Maar dit het laasgenoemde nie nutteloos gemaak nie - tenk, selfs wanneer hy aan 'n geveg deelneem, is 'n tenk nie altyd aan die brand nie, en, byvoorbeeld, in 'n hinderlaag, het die bevelvoerder die geleentheid gehad om die waarnemingsgleuwe van die bevelvoerder se koepel en MK-4.
Met ander woorde, die aanbod van die bevelvoerder in beide sy gedaante - beide die bevelvoerder en die kanonnier van die tenkgeweer - het kwalitatief verbeter. Maar dit was nie al nie. Die feit is dat in die T-34 mod. 1941, die laaier het bykans geen uitsig nie, behalwe die vermoë om die kant -periskope van die tenkbevelvoerder te gebruik. Daar was egter feitlik geen sin hieruit nie - as gevolg van die uiters ongelukkige ligging van laasgenoemde.
Maar op die T-34 mod. In 1943 het die laaier sy eie MK-4-toestel op die dak van die toring gehad en 'n volledige, hoewel skynbaar nie 360-grade-uitsig nie-waarskynlik is dit beperk deur die koepel van die bevelvoerder. Daarbenewens beskik die laaier oor twee waarnemingsplekke tot sy beskikking.
Die bestuurderswerktuigkundige het meer gerieflike waarnemingstoerusting ontvang, wat bestaan uit twee periskopiese toestelle. Wat die gunner-radio-operateur betref, het hy ook 'n 'nuwe ding' ontvang, 'n dioptriese gesig in plaas van 'n optiese een, maar dit het amper niks geraak nie: hierdie bemanningslid het amper 'blind' gebly.
Aan die einde van die verhaal oor waarnemingstoestelle op die T-34 arr. 1943, moet die kwaliteit van optika genoem word. Laat ons eerlik wees, die kwaliteit van die Duitse instrumente bly onoortreflik, maar ons optiek voor die oorlog was, hoewel dit ietwat erger was, tog aan hul take. Die Izium Optical Glass Plant, wat besig was met die vervaardiging daarvan, is egter in 1942 ontruim, wat helaas die kwaliteit van sy produkte sterk beïnvloed het. Die situasie het egter geleidelik verbeter, en teen die middel van 1943 het die vervaardigers daarin geslaag om die kwaliteit te verseker, wat redelik vergelykbaar is met die wêreld.
Met ander woorde, teen die middel van 1943 het die tenkwaens van die Rooi Leër uiteindelik die tenk gekry waaroor hulle in 1941 en 1942 gedroom het. -die ontwikkeling van die T-34-76 het sy hoogtepunt bereik. In hierdie vorm is die 'vier-en-dertig' vervaardig tot in September 1944, toe die laaste 2 masjiene van hierdie tipe van die monteerbaan van fabriek # 174 (Omsk) af gerol het.
Kom ons probeer om te vergelyk wat met die Sowjet- en Duitse wapensmede gebeur het, met behulp van die voorbeeld om die T-34-model te vergelyk. 1943 en die beste Duitse medium tenk T-IVH, waarvan die produksie in April 1943 begin het.
Waarom is die T-IVH gekies ter vergelyking, en nie die latere T-IVJ, of die beroemde "Panther" nie? Die antwoord is baie eenvoudig: volgens die skrywer moet die T-IVH as die toppunt van die ontwikkeling van die T-IV-tenk beskou word, maar die T-IVJ het 'n paar vereenvoudigings in die ontwerp gehad om die produksie daarvan te vergemaklik, en dit is eers vanaf Junie 1944 vervaardig., dit was die T-IVH wat die grootste tenk van die reeks geword het-al die Krupp-Gruzon in Magdeburg, VOMAG in Plauen en die Nibelungenwerk in S. Valentin het 3,960 van hierdie tenks vervaardig, dit wil sê, byna die helfte (46, 13%) van alle "viere" ".
Wat die "Panther" betref, dan was dit in werklikheid nie 'n medium nie, maar 'n swaar tenk, waarvan die gewig redelik ooreenstem met die van die swaar tenk IS-2 en die Amerikaanse swaar tenk M26 "Pershing" (laasgenoemde oortref het) is egter later herkwalifiseer as 'n medium, maar dit het gebeur na die oorlog). Maar later sal die skrywer beslis die T-34-76 en die "Panther" vergelyk, aangesien dit absoluut noodsaaklik sal wees om die evolusie van die Sowjet- en Duitse tenkmagte te begryp.
T-34 teenoor T-IVH
Helaas, 'n groot aantal aanhangers van die militêre geskiedenis redeneer hieroor: die T-IVH het pantserdikte tot 80 mm, terwyl die T-34 slegs 45 mm gehad het, die T-IVH 'n lang loop en baie kragtiger het 75-mm-kanon as die Sowjet-een. F-34-waaroor kan u nog meer praat? En as u ook die kwaliteit van skulpe en wapenrusting onthou, is dit duidelik dat die T-34 in alle opsigte verlore geraak het aan die geesteskind van die "sombere Teutoniese genie."
Dit is egter bekend dat die duiwel in die besonderhede is.
Artillerie
Die uitstekende 75 mm KwK.40 L / 48 is op die T-IVH geïnstalleer, 'n analoog van die gesleepte Pak-40 en het effens beter eienskappe as die 75mm KwK.40 L / 43 geweer wat op die T-IVF2 en onderdeel gemonteer is. van die T-IVG. … Laasgenoemde het 'n ontwerp soortgelyk aan die KwK.40 L / 48, maar die vat is tot 43 kalibers verkort.
KwK.40 L / 48 het 'n kaliber pantser-deurdringende (BB) projektiel afgevuur met 'n gewig van 6, 8 kg met 'n aanvanklike snelheid van 790 m / s. Terselfdertyd het die binnelandse F-34 6, 3/6, 5 kg skulpe afgevuur met 'n aanvanklike snelheid van slegs 662/655 m/s. Met inagneming van die duidelike meerderwaardigheid van die Duitse omhulsel in kwaliteit, is dit duidelik dat die KwK.40 L / 48 wat F-34 betref, die F-34 ver agter gelaat het.
Die Russiese projektiel het wel een voordeel - 'n hoër plofstofinhoud, waarvan 6, 3 kg BR -350A en 6,5 kg BR -350B onderskeidelik 155 en 119 (volgens ander bronne - 65) g was. Die Duitse kaliber BB -dop PzGr.39 bevat slegs 18, moontlik 20 g plofstof. Met ander woorde, as die sovjet-pantser-deurdringende kaliber projektiel die pantser binnedring, dan was die wapenrustende effek aansienlik hoër. Maar dit is vir die skrywer onduidelik of dit voordele in die stryd meegebring het.
Wat sub-kaliber ammunisie betref, was die KwK.40 L / 48 ook beter as die F-34. Die Duitse geweer het 4,1 kg afgevuur met 'n projektiel met 'n aanvanklike snelheid van 930 m / s, die Sowjet - 3,02 kg met 'n aanvanklike snelheid van 950 m / s. Soos u weet, is die opvallende element van 'n sub-kaliber ammunisie 'n relatief dun (ongeveer 2 cm) puntige pen gemaak van baie sterk metaal, omhul in 'n relatief sagte dop, wat nie bedoel is vir die breek van pantsers nie. In moderne ammunisie word die dop geskei na 'n skoot, en in doppe van daardie tye is dit vernietig toe dit die vyandelike wapenrusting tref. Aangesien die Duitse projektiel swaarder was, kan aanvaar word dat dit met 'n byna gelyke beginsnelheid beter energie behou het en 'n beter pantserpenetrasie met groter afstand as die ligter huishoudelike gehad het.
Ammunisie met hoë plofbare fragmentasie KwK.40 L / 48 en F-34 was op ongeveer dieselfde vlak. Die Duitse projektiel met 'n aanvanklike snelheid van 590 m / s het 680 g plofstof, die indikators van die Sowjet OF -350 - 680 m / s en 710 g plofstof. Vir die F-34 is O-350A gietystergranate met 'n verminderde plofstofinhoud ook in 540 gebruik, sowel as ouer ammunisie, wat teen 'n verminderde muilsnelheid afgevuur moes word, maar wat tot 815 g plofstof.
Daarbenewens kon die F-34 botsing- en skrapnel-ammunisie gebruik, wat nie in die bereik van die Duitse geweer was nie: op sy beurt is kumulatiewe ammunisie vir die KwK.40 L / 48 vervaardig. Dit is egter waarskynlik dat in 1943 nie die een of die ander wyd gebruik is nie.
Die Duitse artilleriestelsel was dus uiteraard beter as die binnelandse F-34 wat die impak op gepantserde teikens betref, wat nie verbasend is nie-die KwK.40 L / 48 was, anders as die F-34, 'n gespesialiseerde anti- tenkgeweer. Maar in die "werk" aan ongewapende teikens het die KwK.40 L / 48 nie 'n besondere voordeel bo die F-34 nie. Beide gewere was baie gerieflik vir hul berekeninge, maar die Sowjet -geweer was tegnologies baie eenvoudiger. Die omvang het redelik vergelykbare vermoëns.
Bespreking
T-34 arr. 1943 het onbeduidend toegeneem in vergelyking met sy vorige wysigings. 'N Kort beskrywing daarvan kan soos volg gegee word: "alle 45 mm." T-34 mod. 1940 het 'n pantser van 40 mm aan die rompkantse waar die pantserplate, sowel as in die agterkant, gekantel is. Die geweermasker het ook net 40 mm gehad.
Die T-34 mod. 1943, in alle gevalle het die pantserdikte 45 mm bereik. In die gevalle waar gegote torings op die T-34 gebruik is, het die dikte daarvan toegeneem tot 52 mm, maar dit het nie 'n groter beskerming gebied nie: die feit is dat gegoten pantserstaal minder duursaam is as gewalste harnas, dus in hierdie geval het die verdikking van die pantser het haar swakheid net vergoed. Terselfdertyd het die wapenrusting van die T-34 rasionele hellingshoeke, wat in 'n aantal gevegsituasies dit moontlik gemaak het om te hoop op 'n vyandelike projektiel-ricochet van ten minste 50 mm, en in sommige gevalle selfs 75 mm kaliber.
Wat die T-IVH betref, alles was baie interessanter by hom. Ja, die dikte van sy pantser het regtig 80 mm bereik, maar u moet nooit vergeet dat presies 3 pantserdele so 'n dikte in die hele tenk gehad het nie. Twee van hulle was in die voorste uitsteeksel van die tenk, nog een het die koepel van die bevelvoerder verdedig.
Met ander woorde, die T-IVH was baie goed beskerm in die voorste projeksie, slegs 25 of selfs 20 mm pantserplaat, geleë tussen die onderste en boonste 80 mm pantserplate, laat twyfel ontstaan. Die helling is natuurlik 72 grade. moes 'n terugslag verseker het, maar teorie en praktyk is twee verskillende dinge. Soos ons weet, het die skeppers van die T-34 gekonfronteer met situasies waarin klein kaliber projektiele blykbaar uit 'n "rasioneel neigende" wapenrusting moes ry, maar om een of ander rede nie.
Die voorkop van die T-IVH-rewolwer het oor die algemeen beskerming soortgelyk aan die T-34-50 mm. Maar al die ander is baie erger beskerm - die sye en agterkant van die "vier" het slegs 30 mm beskerming sonder rasionele hellingshoeke. Op die T-IVH is die sye van die romp en (minder gereeld) die rewolwer afgeskerm, maar die dikte van die skerms was slegs 5 mm. Hulle was uitsluitlik bedoel vir beskerming teen kumulatiewe ammunisie, en het feitlik nie 'n toename in pantserweerstand teen ander soorte projektiele gegee nie.
Aanval en verdediging
En nou die interessantste deel. Oor die algemeen kan die volgende gesê word oor die beskerming van die T-IVH-in die voorste uitsteeksel was dit effens beter as die T-34, en van die sye en agterkant was dit baie minderwaardig as dit. Ek voorsien woedende opmerkings van ondersteuners van Duitse pantservoertuie, sê hulle, hoe kan u die 80 mm "voorkop" van die T-IVH en die skuins 45 mm pantserplate van die T-34 vergelyk? Maar laat my 'n paar feite toe. M. Baryatinsky het daarop gewys
“Herhaalde beskietingstoetse van tenkskepe by die NIBT -veelhoek het getoon dat die boonste voorste plaat met 'n dikte van 45 mm en 'n hellingshoek van 60 grade gelykstaande was aan 'n vertikaal gepantserde pantserplaat van 75 tot 80 mm dik in terme van projektielweerstand”.
En tog - volgens die Duitse gegewens was die pak 40 -pantserpenetrasie volgens Pakisto ongeveer 80 mm per 1000 m. Die voorste pantser van die T -34 -rewolwer is op 'n afstand van 1000 m deurboor, maar die neuspantserplaat was slegs op 'n afstand van tot 500 m, soos blyk uit, insluitend hierdie memorandum vir die berekening van Pak 40
Die T-IVH het natuurlik 'n kragtiger kanon gehad, maar watter voordele het dit gegee? As ons die kop-tot-kop-konfrontasie in ag neem, dan het die Duitse tenk op 'n afstand van 500 tot 1000 m slegs die voorste dele van die T-34-rewolwer deurboor. Maar die tabelwaardes van die pantserpenetrasie van die F-34 het dieselfde resultaat gewaarborg vir die 50 mm pantserplate van die neus van die T-IVH-rewolwer, en in die praktyk was dit ongeveer dieselfde-ten minste met die gebruik van soliede metaalskille wat nie plofstof bevat het nie. 'N Ander saak - afstande tot 500 m, waarop die voorste projeksie van die T -34 op enige plek sy gang kan vind, maar die voorste gepantserde dele van die T -IVH - slegs met subkaliber -projektiele. Die skrywer het ongelukkig nie die resultate gevind van die beskiet van 'n 20 of 25 mm T-IVH pantserplaat wat twee 80 mm pantserdele verbind nie. Het hierdie wapenrusting die aanvalle van huishoudelike 76, 2 mm-pantser-deurdringende kaliber skulpe weerstaan?
Dit is egter die moeite werd om ander standpunte op te let. Dieselfde M. Baryatinsky noem byvoorbeeld 'n uittreksel uit 'n verslag wat gemaak is op grond van die ervaring van die 23ste Panzer-afdeling van die Wehrmacht dat "die T-34 in enige hoek in enige projeksie kan slaan as die vuur ontstaan 'n afstand van hoogstens 1, 2 km. ", en vreemd genoeg gaan dit nie eers oor KwK.40 L / 48 nie, maar oor KwK.40 L / 43. Maar dit kan die gevolg wees van foutiewe waarneming, maar die ervaring van een afdeling is moontlik nie heeltemal aanduidend nie. Die waarnemings van ons weermag het aangedui dat die voorkop van die T -34 -korps deur 'n KwK.40 L / 48 -projektiel op 'n afstand van tot 800 m deurboor kon word - en dit is nie 'n gewaarborgde nederlaag nie, maar dat daar geen gevalle was nie toe die voorkop van die T -korps -34 van groter afstand af wegbeweeg. Dit is dus moontlik dat die voorhoof van die T-34-romp op 'n afstand van effens groter as 500 m by 'n slaghoek van byna optimaal kan steek, maar waarskynlik vanaf 500 m 'n betroubare nederlaag.
Wat die sye en agterkant betref, is alles eenvoudig-beide die T-34 en T-IVH tref mekaar met vertroue in hierdie projeksies op enige denkbare afstand van artilleriegevegte.
En nou kom ons tot 'n taamlik vreemde, op die eerste oogopslag, gevolgtrekking. Ja, die T-IVH het 'n pantser van 80 mm (op sommige plekke!) En 'n baie kragtige 75 mm-kanon, maar dit het dit in werklikheid nie 'n oorweldigende voordeel bo die T-34-model gegee nie. 1943 Die wapenrusting van die Duitse tenk het hom meerderwaardigheid gegee, en nie absoluut nie, slegs op 'n afstand van tot 500 m of 'n bietjie meer as 'n kop-aan-kop-vuur afgevuur word. Maar in alle ander opsigte was die beskerming van die T-IVH heeltemal minderwaardig as die T-34.
Ons moet nooit vergeet dat tenks nie in 'n sferiese vakuum teen mekaar veg nie, maar op die slagveld met die hele reeks vyandelike vuurkragte. En vir medium tenks uit die Tweede Wêreldoorlog was die stryd teen vyandelike tenks vreemd genoeg glad nie die belangrikste gevegstaak nie, hoewel hulle natuurlik altyd gereed moes wees daarvoor.
Die T-34, met sy kanonvaste pantser, het die Duitsers gedwing om te ontwikkel om die kaliber anti-tenk-toerusting tot 75 mm te verhoog. Sulke kanonne het suksesvol teen die T-34 geveg, maar terselfdertyd die sukses van die Wehrmacht "suksesvol" beperk. Die skrywer het inligting teëgekom dat die gesleepte Pak 40-batterye nie 'n alledaagse verdediging kan uitvoer nie-na 'n paar skote is die openers so diep in die grond begrawe dat dit 'n heeltemal nie-triviale taak was om dit uit te trek, wat in die reël nie in die geveg opgelos kon word nie. Dit wil sê, nadat u die geveg betree het, was dit byna onmoontlik om die gewere in die ander rigting te draai! En op dieselfde manier het die Pak 40 die bemanning nie toegelaat om oor die slagveld te beweeg nie.
Maar die T-IVH, wat net in die voorste projeksie vergelykbare wapenrusting met die T-34 gehad het, sou nooit so 'n reaksie kon veroorsaak nie-die sye van 30 mm was met selfvertroue verbaas, nie net deur die 57 mm ZiS-2 nie, maar ook deur die goeie ou "vyftig-vyftig" … Dit was eintlik baie gevaarlik om tenks van hierdie tipe te gebruik teen 'n behoorlik georganiseerde verdediging met oorvleuelende sektore van flank-tenkvuur, selfs al word dit deur mobiele en mobiele klein kaliber gewere gelei. Al die bogenoemde sal geïllustreer word deur die voorbeeld van skade aan die T-34 volgens die ontleding van die Central Research Institute No. 48, wat in 1942 uitgevoer is op grond van 'n studie van die beskadigde T-34's. Volgens hierdie analise is treffers dus soos volg versprei:
1. Romp kante - 50, 5% van alle treffers;
2. Die voorkop van die liggaam - 22, 65%;
3. Toring -19, 14%;
4. Voer ensovoorts - 7, 71%
Dit is moontlik dat hierdie verhouding beter was vir die T-IVH, waarvan die bemanning 'n aansienlik beter uitsig gehad het as die bemanning van die T-34 van die 1942-model, omdat die Duitsers hulle waarskynlik toegelaat het om die kante minder gereeld binne te gaan. Maar selfs al is sulke treffers op die neus en sye van die romp vir die T-IVH ongeveer eweredig versprei, dan moes ten minste 36,5% van alle doppe wat dit getref het, sy sye getref het! Oor die algemeen was die beskerming van die syprojeksie glad nie 'n gril van die skeppers van die tenks nie, en die kante van die T-IVH was 'karton' en kon glad nie 'n slag slaan nie.
Daar kan gesê word dat die T-IVH sekere duelvoordele bo die T-34 gehad het, maar terselfdertyd baie kwesbaarder op die slagveld was. Terselfdertyd het die kragtiger geweer T-IVH hom geen voordele gebied in die stryd teen veldversterkings, masjiengeweerneste, artillerie en ongewapende toerusting in vergelyking met die T-34 nie.
Waarnemingsinstrumente
Vreemd genoeg is dit moeilik om die wenner te bepaal. Die onbetwisbare voordeel van die T-IVH was die vyfde bemanningslid, waardeur die pligte van die tenkbevelvoerder en kanonnier geskei is. Maar die T-34-76 bemanning was baie beter toegerus met tegniese waarnemingsmetodes.
Tot die beskikking van die bevelvoerder van die T-IVH was 'n bevelvoerder se koepel met sy 5 waarnemingsgleuwe, maar dit was eintlik alles. Sy het natuurlik 'n goeie oorsig van die slagveld gegee, maar op die T-34 arr. In 1943 het die bevelvoerder dieselfde ontvang, en die MK-4 en PT4-7, wat 'n vergroting gehad het, het hom in staat gestel om die bedreigde rigting baie beter te sien, om die teiken te identifiseer. Hiervoor moes die Duitse bevelvoerder uit die luik kom, uit die verkyker kom …
In die T-IVH-bemanning het slegs een tenkbevelvoerder 'n 360 grade-uitsig gehad. Maar in die T-34 het die MK-4-toestelle 'n bevelvoerder en 'n laaier gehad. Dit wil sê, in die geval van uiterste behoefte (byvoorbeeld, 'n tenk het losgebrand), het die T-34-bemanning miskien meer kans gehad om vinnig uit te vind waar en wie in werklikheid skiet.
Ek moet sê dat by vorige modifikasies van die T-IV die sigbaarheid van die bemanning beter was-dieselfde laaier in die T-IVH was heeltemal "blind", maar in die T-IVG het hy byvoorbeeld vier siggleuwe tot sy beskikking gehad, waarin hy nie net hy nie, maar ook die skutter kon kyk. Maar skerms is op die T-IVH geïnstalleer, en hierdie waarnemingsgleuwe moes laat vaar word. Die enigste toestel van die skutter was dus 'n tenksig, en dit was vir al sy verdienste nie geskik om na die terrein te kyk nie.
Die bestuurderswerktuigkunde van die T-34 en T-IVH was ongeveer ewe groot-die Duitse tenkskip het 'n goeie periskop-toestel en 'n waarnemingspleet, ons het twee periskope en die luik van die bestuurder, wat in die algemeen miskien geriefliker was as die spleet. Slegs die gunner -radio -operateur het die verlore lid van die Sowjet -bemanning gebly - alhoewel hy 'n dioptriese gesig gehad het, was sy sieningshoek te klein en het die twee waarnemende splete van sy Duitse 'kollega' 'n effens beter beeld gegee.
Oor die algemeen kan miskien geargumenteer word dat die T-34-bemanning wat bewustheid betref, naby die T-IVH gekom het, as daar 'n verskil was, was dit nie te beduidend nie. En, terloops, dit is nie meer 'n feit dat dit ten gunste van die Duitse tenk is nie.
Ergonomie
Aan die een kant het die Duitse bemanning sekere voordele gehad - 'n breër toringring (maar dit het nie 2 mense nie, maar 3), beter toestande vir die laaier. Maar aan die ander kant was die Duitsers reeds gedwing om op die T-IVH te bespaar. In hul herinneringe het 'n aantal Sowjet -tenkwaens klagtes uitgespreek oor die werking van die elektriese motor, wat die tenktoring verander het. By sommige T-IVH's word meganiese rotasiemiddele oor die algemeen as 'n onnodige oormaat beskou, sodat die toring uitsluitlik met die hand gedraai het. Iemand het gekla oor die optika van die T-34-werktuigkundige (terloops, die klagtes het hoofsaaklik verband gehou met die "vier-en-dertig" modelle van 1941-42)? Sommige T-IVH het dus glad nie 'n periskoopwaarnemingstoestel nie, en die bestuurder het slegs 'n waarnemingspleet gehad. Oor die algemeen was die enigste optiese toestelle op die T-IVH-deel slegs die skut en die verkyker van die tenkbevelvoerder. Ongetwyfeld was die T-IVH geriefliker om te beheer, maar op die T-34 het die situasie in hierdie opsig dramaties verbeter. Die Duitse tenk was gemiddeld nog steeds beter as die T-34 wat gerief betref, maar blykbaar was dit nie meer moontlik om te sê dat die ergonomie die potensiaal van die vier-en-dertig aansienlik verminder het nie.
Onderstel
Die Duitse ratkas was natuurlik meer gevorderd en van hoër gehalte. Maar die T-IVH, met 'n massa van 25,7 ton, is aangedryf deur 'n 300 pk-petrolenjin, dit wil sê die tenk se spesifieke drywing was 11,7 pk. per ton. 'N T-34-76 mod. 1943 met 'n massa van 30, 9 ton het onderskeidelik 'n 500-pk-dieselenjin, die spesifieke drywing daarvan was 16, 2 pk / t, dit wil sê in hierdie aanwyser meer as 38% beter as sy Duitse "teenstander". Die spesifieke gronddruk van die Duitse tenk bereik 0, 89 kg / cm 2, en die van die T -34 - 0, 79 kg / cm 2. Met ander woorde, die mobiliteit en wendbaarheid van die T-34 het die T-IVH ver agtergelaat.
Die kragreserwe op die snelweg by die T-IVH was 210 km, by die T-34-300 km en, anders as die vier-en-dertig vorige jare, was die T-34 mod. 1943 kon werklik so 'n afstand afgelê het.
Wat die brandgevaar betref, dan is die vraag baie moeilik. Aan die een kant is petrol natuurlik meer ontvlambaar, maar die T-IVH-tenks met brandstof was baie laag onder die gevegsruimte, waar hulle slegs bedreig is deur ontploffings op myne. Terselfdertyd het die T-34 brandstof aan die kante van die vegkompartement gehad. Soos u weet, brand diesel nie regtig nie, maar die dampe daarvan kan wel ontploffing veroorsaak. Volgens die beskikbare gegewens kan so 'n ontploffing veroorsaak word deur ten minste 'n 75 mm-projektiel wat binne-in die tenk ontplof het, as laasgenoemde min brandstof gehad het. Die gevolge van so 'n ontploffing was natuurlik verskriklik, maar … Sou dit baie erger gewees het as die T-34 tenks elders geleë was? Die ontploffing van 'n 75 mm -projektiel in die gevegsafdeling het byna die dood van die bemanning gewaarborg.
Waarskynlik kan ons dit sê: die gebruik van 'n dieselenjin was 'n voordeel van die Sowjet -tenk, maar die ligging van die brandstoftenk was 'n nadeel. Oor die algemeen is daar geen rede om te betwyfel dat elke tenk sy eie voor- en nadele het ten opsigte van die enjin en ratkas nie, en dit is moeilik om die onbetwiste leier te kies, maar die T-34 kan wel beweer dat hy in die eerste plek is.
Bestrydingspotensiaal
In die algemeen kan gesê word dat die T-IVH en T-34 mod. 1943 was voertuie van ongeveer dieselfde gevegskwaliteite. Die T-IVH was effens beter in tenkgevegte, die T-34 in die stryd teen infanterie, artillerie en ander ongewapende teikens. Interessant genoeg het albei tenks aan die huidige vereistes voldoen. Vir die Duitsers was die tyd van die blitzkrieg onherroeplik verby; vir hulle het die take om die Sowjet-tenkwiggies te konfronteer wat by die verdediging ingebreek en in die operasionele ruimte ingebreek het, sterk na vore getree, en die T-IVH het hierdie taak beter hanteer as die T-34. Terselfdertyd het 'n era van diep operasies nader gekom vir die Rooi Leër, waarin hulle 'n pretensielose en betroubare tenk nodig gehad het wat langafstand-aanvalle kon uitvoer en gefokus was op die vinnige nederlaag en onderdrukking van agterstrukture, troepe op optog, veld artillerie in posisies en ander soortgelyke doeleindes in die diepte van vyandelike verdediging. … Dit is T-34-76 arr. 1943 "het geweet hoe" om beter te doen as die T-IVH.
Vervaardigbaarheid
Volgens hierdie parameter het die T-IVH jammerlik verloor teen die T-34. Terwyl die T-34-rompe gevorm is met behulp van outomatiese sweismasjiene, waarvan die operateurs nie baie vaardig hoef te wees nie, en die torings op dieselfde manier gemaak is of gegiet is, was die romp van Duitse tenks 'n ware kunswerk. Die gepantserde plate het spesiale bevestigingsmiddels, dit lyk asof dit in mekaar geplaas is (op deuvels), en dan is dit met die hand gelas, wat baie tyd en hoogs gekwalifiseerde werkers verg. Maar wat was die punt hiervan, as al hierdie pogings uiteindelik nie tot 'n merkbare superioriteit van die T-IVH as verdediging bo die T-34 gelei het nie? En dieselfde kan gesê word oor enige ander eenheid.
As gevolg hiervan het die Duitsers baie tyd en moeite bestee aan die skep van 'n gevegsvoertuig … wat geen duidelike superioriteit gehad het bo die veel eenvoudiger en makliker vervaardigbare T-34-76 arr. 1943 g.
