In hierdie artikel sal ons probeer om die rol van raketwapens op 'n huishoudelike swaardvliegtuigdraer te verstaan, asook die vermoëns wat die teenwoordigheid van die Kuznetsov -vliegdekskip in die stryd teen die Amerikaanse "standaard" vliegdekskipgroep bied vir die kombinasie van heterogene kragte.
Soos u weet, was die vliegdekskip "admiraal van die vloot van die Sowjetunie Kuznetsov" "by geboorte" gewapen met 'n dosyn anti-skeepsraketten "Granit". Die huidige toestand van hierdie missielstelsel op die enigste vliegtuigdraende skip van die Russiese vloot is nie betroubaar bekend nie; dit is waarskynlik onbruikbaar en in hierdie geval is dit onwaarskynlik dat dit ooit herstel sal word. Daarom is ons besprekings van vandag oor hom waarskynlik selfs meer teoreties as gewoonlik.
Die eerste ding wat ek wil oplet, is dat alle ander dinge gelyk is (dit is 'n baie belangrike voorbehoud), dat 'n raketaanval op 'n skeepsformasie altyd doeltreffender raak as gevolg van 'n behoorlik georganiseerde lugaanval. Danksy die verkenning deur AWACS en elektroniese oorlogsvliegtuie, het die aanvallers die geleentheid om die samestelling en vorming, koers en spoed van die vyandelike orde te onthul en hul veranderinge in reële tyd te beheer. En dit stel u op sy beurt in staat om die optimale taktiek vir die aanvallende eskaders en die volgorde van hul inleiding tot die geveg te kies. Anti-skip missiele (selfs met inagneming van die beskikbaarheid van toerusting vir wedersydse data-uitruil, algoritmes vir die verspreiding van doelwitte, ens.) Is aansienlik minderwaardig as bemande vliegtuie tydens die organisering van 'n aanval. Dit is die eerste ding.
Tweedens. 'N Lugaanval is so georganiseer dat dit eers die lugverdediging van die skip se bevel identifiseer (laat werk) en dan die lugverdediging onderdruk (bemoeilik) - en dan eers 'n beslissende slag lewer, vyandelike skepe vernietig en ongeskik maak. Hiervoor word 'n demonstrasiegroep gebruik wat die bevel aanval en die skepe van laasgenoemde dwing om die vuurbeheerradar aan te skakel, en dan gaan die onderdrukkingsgroep teen lugverdediging die stryd aan met die ondersteuning van die elektroniese oorlogsgroep. En eers nadat die lugverdediging van die formasie gedeeltelik vernietig is en gedeeltelik deur geveg verbind is, word die belangrikste slag gelewer. Terselfdertyd kan missielaanval nie so werk nie. In wese word kruisraketten gedwing om die hoofslag te gee deur heeltemal ononderdrukte lugverdediging, wat die taak van die verdedigers natuurlik baie vereenvoudig en die doeltreffendheid van die aanval verminder.
Dit alles dui daarop dat (die getalle arbitrêr is) die gebruik van 10 anti-radar missiele en 20 anti-radar missiele "Harpoon" tydens 'n lugaanval die vyandige lasbrief baie ernstiger verliese kan veroorsaak as wat 'n salvo van 30 "Harpoons" het op 'n lasbrief geskiet op die maksimum bereik van, byvoorbeeld, verskeie Amerikaanse vernietigers.
Nietemin, in die USSR, is die aandeel nie op vliegtuie gebaseer op draers nie, maar op swaar missiele, dit wil sê, die raketaanval is steeds gekies as die belangrikste vorm van nederlaag van die vyand. Gevolglik het Russiese militêre denke probeer om te vergoed vir die 'aangebore' tekortkominge van Sowjet-missiele teen skeepvaart, wat hulle die vermoë gegee het wat nie beskikbaar was vir soortgelyke ammunisie wat in diens was met Amerikaanse vliegtuie wat gebaseer is op Amerikaanse draers nie.
Die weddenskap is in die eerste plek gemaak op spoed, wat die vyand se lugverdediging die minimum tyd vir 'n reaksie gelaat het. Soos u weet, het moderne bemande vliegtuie op basis van 'n subsoniese kruissnelheid, dit wil sê dat die benaderingstyd met die bestelling redelik lank is. Uiteraard kan aanvalsvliegtuie dit in die geheim doen, "wegkruip" van die radars van die skip agter die radiohorison, maar die probleem is dat die AWACS -vliegtuie nie op hierdie manier weggesteek kan word nie - dit moet hulself steeds "demonstreer" en vanaf daardie oomblik die bevelvoerder van die aangevalde bevel sal weet dat hy probleme ondervind en daarop voorberei. Maar die AWACS -vliegtuie moet ook die parameters van die bestelling bepaal, die vliegtuie moet die aanvallyne bereik, wat hulle gewoonlik van verskillende kante probeer uitvoer … Dit alles verg natuurlik 'n sekere tyd. Daarbenewens het die ammunisie wat deur vliegtuie gebaseer is (raket teen skepe, geleide lugbomme) 'n subsoniese spoed (hoewel anti-radar missiele teen supersoniese spoed vlieg).
Terselfdertyd het binnelandse anti -skeepsraketten soos Granit 'n supersoniese kruissnelheid, en selfs 'n baie supersoniese, wat Mach 2.5 bereik op 'n hoogte van 14.000 - 17.000 m. As 2, 5 minute, die vlugtyd voordat dit laag word hoogte (ongeveer 500 km) sal minder as 12 minute neem. Terselfdertyd is die binnelandse missielstelsel teen skepe nie so 'n 'voor die hand liggende' teiken nie. 'Graniet' het 'n deursnee van slegs 85 cm en 'n vlerkspan van 2,6 m. om die RCS van hierdie missiel op 0, 75 vierkante meter te bring, wat nodig was om dit in teikenmissiele te omskep, was dit nodig om hoekweerkaatsers daarop te plaas. Die graniet-skip-missielstelsel verskil weliswaar ongunstig van die S-75-raketverdedigingstelsel deur die neusluginlaat (die missielverdedigingstelsel het 'n radiodeursigtige kuip daar), dus is hul direkte vergelyking waarskynlik verkeerd. Maar laat ons nie vergeet dat die veel meer massiewe MiG-21, wat dieselfde neusluginname as ons anti-skip missielstelsel gehad het, maar in wie se "deursnee" die vlieënier se figuur geplaas is en 'n vlerkspan van 7, 15 m gehad het, het 'n nie so indrukwekkende RCS in 3 vierkante meter gehad nie.
Op grond van die bogenoemde sou dit redelik realisties wees om aan te neem dat die EPR van "Graniet" op 'n oppervlakte van 1 vierkante meter is, hoewel dit natuurlik net die raai van die skrywer is.
Maar in elk geval sou dit selfs nie so maklik wees om ons missiel teen die skip op te spoor nie. Maar dit moet ook getref word … Die mees langafstand-vernietigingsmiddel van die atmosferiese lugbedreiging van Amerikaanse skepe-SM-2 Extended Range en SM-6 ERAM-het 'n reikafstand van tot 240 km. Die opsporingsreikwydte van die AGSN-raketstelsel rakende skip "Granit" is tot 80 km, daarom is dit onwaarskynlik dat die gebied van brandvernietiging van die anti-skip missielstelsel "Granit" 160-170 km sal oorskry, en dit tyd wat die missiel in minder as 4 minute kan oorkom. Is dit baie, of 'n bietjie? As u kyk na die paspoortprestasie -eienskappe van Amerikaanse lugafweerstelsels, blyk daar baie te wees. Maar as u die voorval met die fregat "Stark" onthou? Laasgenoemde, om 21.05, het ontdek dat die Iraanse gevegsvliegtuig, wat voorheen die fregat nader gekom het en sy spoed verhoog het, ook sy radar aan boord "aangeskakel" het, wat duidelik dui op 'n gereedheid vir 'n aanval. En dit sal goed wees om op die fregat te "oorslaap" - maar die inligting oor die werking van die radar is deur niemand anders as die skeepsoperateur van die AN / SQL -32 elektroniese verkenningstasie oorgedra nie. Nietemin, om 21.10.05 en 21.10.30 is die skip agtereenvolgens getref deur twee Exocet anti-skip missiele. Die lokvalle is nie afgevuur nie, daar is geen inmenging gemaak nie, die Vulcan -Falanx aan boord is nie gebruik nie - dit wil sê, vooraf gewaarsku teen 'n moontlike aanval, maar die skip kon binne 5 minute niks uit die arsenaal besef nie.
Dit is ook nodig om hierdie aspek in ag te neem - gewoonlik word by verstek aanvaar dat die radars van skepe in 'n aktiewe modus in 'n amateursimulasie van 'n aanval deur 'Granites' op 'n Amerikaanse skeepsbestelling is. Terselfdertyd is dit moontlik nie die geval nie - natuurlik ontwikkel radio -tegniese intelligensie vandag aktief, en ons sien dat dieselfde Amerikaners verkies om passiewe RTR -middels te gebruik, terwyl hulle die radiostilte -modus in ag neem. Gevolglik kan dit gebeur dat die AUG aangeval word op die oomblik dat die radars van die escort-skepe nie in 'n aktiewe modus werk nie: in hierdie geval is dit nie meer belangrik op watter afstand die AN / SPY-1 radar van enige wysiging kan in die aktiewe modus opgespoor word, maar die afstand waarop 'n raketslaaf deur middel van elektroniese verkenning "oopgemaak" kan word. En dit is nie 'n feit dat RTR beter sal vaar nie, of ten minste so goed as radars.
Nadat hulle 'n vyandelike bevel gevind en teikens versprei het, gaan die graniet-antilipraketten af, verby die radiohorison, en word dit nie waarneembaar vir radarstelsels wat deur die skip gestuur word nie, en as gevolg hiervan 'oppervlakte' hulle op 'n afstand van amper 25-30 km, wat die missiel in 50-60 sekondes dek en dit is uiters moeilik om dit in hierdie vlugsegment te onderskep. Daar bestaan twyfel dat Vulcan-Falanx dit oor die algemeen kan doen, aangesien die effektiewe reikafstand daarvan minder as anderhalf kilometer is (die vlugtyd van Granit is 2 sekondes), en selfs in die geval van direkte treffers teen die vuurpyl teen 20 -mm projektiele, daar is 'n groot kans dat dit eenvoudig in traagheid in die skip sal val. Dit is onwaarskynlik dat die vernietiging van die 'graniet' tydens die vlug sal slaag, aangesien die kernkop pantserbeskerming het.
Die spoed van binnelandse skeepsmissiele verminder dus die reaksietyd wat vir die aangevalde vyand oorbly, aansienlik, en die moontlikheid om teikens te selekteer en te versprei, data-uitruil tussen raketten teen skip, eie elektroniese oorlogstelsels en wapensbeskerming van strydkoppe is ontwerp om die gaping in die vermoëns van missiele en bemande vliegtuie te verminder (om dit heeltemal te oorkom, helaas, onmoontlik).
In die algemeen is die graniet-skeepsmissiele 'n uiters formidabele manier om op die see te veg, maar dit is natuurlik nie 'n onoorwinlike wunderwaffe nie. In die groot hoogte-segment van die baan kan hierdie anti-skeepsraketten afgeskiet word deur vegvliegtuie, hoewel dit baie moeilik is, aangesien die tyd wat dit neem om te onderskep uiters beperk is. Rakette kan nog steeds deur lugverdedigingstelsels van skepe neergeskiet word wanneer hulle hul aksiegebied binnegaan en voordat hulle na lae hoogtes gaan, tydens 'n aanval op lae hoogte, kan anti-skeepsraketten "Granit" ook vernietig word deur ESSM-missiele wat spesiaal gerig is op sulke teikens verslaan. Maar waarskynlik is die belangrikste wapen teen raketvliegtuie nie vuurwapens nie, maar elektroniese oorlogstasies wat hul koppe kan verblind, sowel as valse teikens.
In die USSR is geglo dat 'n salvo van 20 missiele genoeg sou wees om die lugverdediging van die AUG te oorversadig en 'n vliegdekskip uit te skakel, maar wat hierdie waarde in werklikheid is, is onmoontlik om te sê. Heel waarskynlik is 'n dosyn anti-skip missiele wat deur Kuznetsov gedra word nog steeds nie genoeg om 'n vyandige lasbrief suksesvol aan te val nie, maar as die binnelandse AMG 'n missielkruiser het (16 Vulcan anti-skip missiele of 20 Granit anti-skip missiele), is hierdie twee skepe kan 28 -32 swaar vuurpyle tref. Dit is te betwyfel of die lugverdediging AUG (selfs saamgestel uit die nuutste modifikasies van "Arlie Berkov") so 'n slag sou kon afweer.
Die vliegdekskip "Kuznetsov" het dus regtig 'n goeie "grapjas", wat egter slegs saam met 'n missielkruiser realiseer kan word, maar 'n ander probleem ontstaan hier, meer presies selfs twee - die relatief kort reikwydte van die anti- skeepsraketstelsel en kwessies met die aanwysing van teikens.
Doelaanwysing is 'n faktor wat die gevegskrag van moderne missielkruisers in die Russiese vloot baie ernstig beperk. Die probleem is dat die skip self nie toerusting het wat die beheersentrum in die maksimum vlugreeks van swaar anti-skip missiele kan lewer nie, en dat hy slegs op eksterne bronne moet staatmaak. Maar vandag het ons nie 'n ontwikkelde netwerk van spioensatelliete wat in real-time beheersentrums kan verskaf nie, data van radars oor die horison moet duidelik gemaak word, en ander middele, soos A-50U AWACS-vliegtuie, het 'n beperkte reikafstand, en is glad nie ingesluit in die samestelling nie. Sowel die projek 1164 Atlant RRC as die Petrus die Grote TARKR, wat oor superkragtige raketwapens beskik, kan dit in die meeste gevalle nie op die maksimum bereik gebruik nie. As gevolg hiervan het 'n uiters onaangename situasie ontwikkel-met uiters beperkte doelwitbenoemings oor die horison (slegs dekhelikopters), was die binnelandse RRC of TARKR baie kwesbaar, selfs vir 'n enkele vyandelike fregat, wat redelik in staat was om nader ons vaartuig op 'n afstand van die bekendstelling van Harpoons of Exocets. Dit is duidelik dat die binnelandse anti-skeepsraketten baie kragtiger is en die lugverdediging baie sterker is, maar … laat ons sê dat 'n binnelandse skeepsgroep bestaande uit 'n RRC (of TARKR) en verskeie BOD's of 'n patrollie teoreties dit kan doen word verslaan deur selfs 'n klein deel van missielfregatte en korvette van 'n derde wêreldland - natuurlik as laasgenoemde vaardig en aggressief sal optree.
'N Ander saak is die vliegdekskip "Kuznetsov". Sy teenwoordigheid in die vlootstakinggroep is net in staat om die gemiste skakel met die doelwit te "sluit". Ons satellietkonstellasie is genoeg om vyandelike skepe op te spoor, selfs al kom inligting daaroor met 'n sekere vertraging. Met ander woorde, Kuznetsov se vliegtuie is redelik in staat om na 'n vyandelike losbandigheid in die omgewing van sy ligging te soek, 'aangevuur' deur satellietverkenningsdata en beheeropdragte uit te stuur vir missiele teen skepe. Op dieselfde manier kan die MiG -29KR 'n teiken herken wat deur die plaaslike ZGRLS geïdentifiseer is - met dieselfde treurige gevolge daarvoor (die doelwit, natuurlik nie die ZGRLS nie).
Eerlik gesê, so 'n addisionele verkenning is baie moeilik, indien glad nie moontlik nie, as ons vyand die eenheid is wat deur die superdraer gelei word. Daar is waarskynlik geen makliker doelwit vir 'n lugpatrollie met elektroniese oorlogvoering en AWACS -vliegtuie as vyandige veeldoelige vegters wat na die vyand soek en radar gebruik nie. Maar in alle gevalle, as ons gekonfronteer word met 'n vyand wat glad nie vliegtuigdraers het nie, sal die taak om die oppervlakmagte te vernietig nie baie moeilik wees vir die binnelandse AMG nie.
En selfs al het die vyand 'n vliegdekskip … die vraag is watter een. Neem byvoorbeeld die Britse "Koningin Elizabeth"-as gevolg van die afwesigheid van AWACS en elektroniese oorlogsvliegtuie en die relatief kort bereik van die F-35В, gebaseer op die vervoerder, die vermoë om die seeruimte verder as 300-400 km van die bestelling is relatief klein. Die kans bestaan dat sy AWACS-helikopters die MiG-29KR betyds sal opspoor, terwyl hulle verkenning doen, maar ver van absoluut. Dit wil sê, die binnelandse AMG het uitstekende kanse, nadat hy die maneuveringsgebied van die Britse AUG ontdek het volgens satellietverkenning of ZGRLS, sy posisie herken met vliegtuie op basis van draers, benader dit binne die bereik van dieselfde Granit-anti- skeep missiele en slaan 'n hou waaruit die Britse lasbrief waarskynlik nie sal herstel nie … Die Britse AUG het min kans om sulke taktieke te weerstaan - hulle hoef immers nie net die ligging van die binnelandse AMG te identifiseer nie, maar ook 'n effektiewe lugaanval te organiseer wat ons skepe kan stuit, en dit verg baie meer tyd as 'n missiel staak. By gebrek aan elektroniese oorlogvoering en AWACS -vliegtuie, het die Britse luggroep nie die situasiebewustheid waarop hul Amerikaanse of Franse eweknieë kan staatmaak nie, terwyl die aantal Britse en Russiese vliegdekskepe gelyk is aan 24 vliegtuie. Maar die Britte sal 'n paar van hul masjiene in die skokweergawe moet stuur, dit wil sê as die vliegdekskip Kuznetsov dit regkry om die meeste van hul vliegtuie op te tel om 'n lugaanval af te weer (wat in sulke omstandighede meer as moontlik is), dan is die Britte vegters sal dapper moet wees … om hul vermoëns in luggevegte te verbeter, sal die Britte die aantal aanvalsvliegtuie moet verminder, maar dit is ook 'n slegte besluit, aangesien dit die kans verminder om ernstige skade aan die skepe van die binnelandse AMG. Aangesien die afstand waarop Britse dekke 'n massiewe lugaanval kan reël, weens die beperkte omvang van die F-35B nie veel groter is as die reikwydte van die Granit-skip nie, is die kans groot dat die Britse AUG in die stryd teen die AMG van die Noordelike Vloot word meer as twyfelagtig …
In werklikheid het ons nou te doen met 'n baie belangrike aspek van die gebruik van vliegdekskepe en hul vliegtuie wat op vervoerder gebaseer is. Die feit is dat ons tot dusver die vermoëns van vliegdekskepe en vliegdekskepe "regstreeks" vergelyk het: wie is vinniger in staat om sy luggroep in die lug te lig, wie se vegters beter is, ensovoorts. Maar die vliegdekskip (TAKR) is nie 'n sferiese perd in 'n vakuum nie, maar een van die vele "skroewe" in die meganisme van die staat se vlootmagte. Dit blyk dus dat as ons die trefvermoëns van die vliegdekskip "Kuznetsov" en die vliegdekskip "Queen Elizabeth" vergelyk, dan het laasgenoemde baie hoër, gegewe dat:
1. Met die hoogste waarskynlikheid kan "Kuznetsov" vandag nie die "Granit" anti-skip missielstelsel gebruik nie;
2. Britse F-35B's presteer aansienlik beter as die MiG-29KR as aanvalsvliegtuie;
Boonop is die situasiebewustheid van koningin Elizabeth oor die toestand van die lugruim in die onmiddellike omgewing van die vliegdekskip (presies 200-300 km) hoër as gevolg van die teenwoordigheid van 4-5 AWACS-helikopters in die luggroep-dit wil sê die Britte skip het meer kans om inligting oor die lugaanval te ontvang as die binnelandse vliegdekskip.
As ons probeer om die gevolge van die konfrontasie tussen die binnelandse vlootstakinggroep onder leiding van die Petrus die Grote TARKR teen die Britse AUG te voorspel, dan is die resultaat net so negatief vir ons vloot. Dekvliegtuie gee die Britte die geleentheid om betyds die ligging van ons KUG te identifiseer en in een of meer lugaanvalle te vernietig. Terselfdertyd is die kans dat ons KUG op 'n afstand naby die Britse AUG kan kom, wat ons in staat sal stel om sy posisie te herken en 'n beheersentrum vir missiele per skip uit te reik, baie kleiner. Eenvoudig omdat die KUG nie die vermoë het om ekstra doelwitte op 'n afstand van 550 km te verken nie - dit wil sê die afvuurveld van die Granit -antiskeepsmissiele.
Maar alles verander as ons KUG verander in AMG deur die vliegdekskip "Kuznetsov" daarby te voeg. Ja, ons KUG sonder TAKR is swakker as die Britse AUG, en ons TAKR is swakker in sy staking as die Britse vliegdekskip, maar as hulle verenig is in die AMG, blyk dit sterker te wees as die Britse AUG. En dit dui daarop dat die vergelyking van die vermoëns van vliegdekskepe slegs die helfte van die stryd is; dit is ook nodig om die vermoëns wat die insluiting van hierdie vliegdekskepe in hul vloot bied, te vergelyk. Dit wil sê, om die nut van vliegtuigdraers van 'n bepaalde projek, byvoorbeeld Britte en Russies, te verstaan, is dit nodig om nie net die vermoëns van die vliegdekskip Kuznetsov en die vliegdekskip Queen Elizabeth te vergelyk nie, maar ook die vermoëns van die KVMF, onder leiding van die Britse koningin en die Noordelike Vloot, onder leiding van die vliegdekskip "Kuznetsov".
Soos ons vroeër gesê het, het die vliegdekskip "Kuznetsov" waarskynlik nie die vermoë om die anti-skip missielstelsel "Granit" te gebruik nie, maar die feit dat sy vliegtuig in staat sal wees om ekstra verkenning en die uitreiking van beheeropdragte uit te voer vir missielkruisers as deel van 'n multifunksionele groep van 'n vliegdekskip, is dit beduidend (kan 'n mens selfs sê - veelvoude), die algehele konnektiwiteit verbeter.
Al die bogenoemde geld ook vir die vergelyking van "Kuznetsov" met 'n Franse vliegdekskip. Soos ons vroeër gesê het, oortref dit ook die TAKR in opvallende vermoëns en is dit oor die algemeen 'n gevaarliker teenstander as die koningin Elizabeth. As gevolg van die teenwoordigheid van AWACS -vliegtuie, kan Charles de Gaulle die aanval op die orde van die binnelandse AMG en luggeveg baie beter koördineer met die vliegtuig wat dit beskerm as wat die Britse vliegdekskip beskikbaar het.
Nietemin, in die geval van 'n hipotetiese konfrontasie met die Russiese AMG, sal die Franse vliegdekskipgroep baie ernstige probleme ondervind. Soos u weet, het die Russiese vloot op swaar anti-skeepsrakette staatgemaak, terwyl die Franse vloot gebou is volgens die klassieke Amerikaanse teorie van oorlog op see, waarvolgens die stakingsfunksie van skeepsformasies aan vliegtuie gebaseer is. Gevolglik sal die take van die luggroep Kuznetsov die ekstra verkenning van die vyand en die lugverdediging van sy eie vorming wees, terwyl die luggroep Charles de Gaulle, benewens hierdie take, ook 'n aanval moet vorm en in die stryd moet stuur luggroep, wat laasgenoemde met die nodige aantal vegters bedek.
Met inagneming van die feit dat ten minste 6 veeldoelige vegters en 'n AWACS -vliegtuig ten minste opgehou moet word om die lugweer van die Franse verbinding te verseker, is die totale losmaak van magte wat Charles de Gaulle kan stuur om die binnelandse aanval aan te val AMG sal waarskynlik nie meer as 24 veeldoelige vegters kan oorskry nie (daar sal nog minder wees) met 1-2 AWACS-vliegtuie. In hierdie geval moet 'n paar vegters met AWACS gelaat word, ten minste nog 'n dosyn moet gebruik word om die lugruim skoon te maak en stakingsvliegtuie te bedek. Om voor die hand liggende redes sal dit nogal moeilik wees om 'n demonstrasiegroep, 'n onderdrukkingsgroep vir lugverdediging en verskeie stakingsgroepe saam te stel wat 'n aanval vanuit verskeie rigtings vanaf die oorblywende 10 vliegtuie kan loods. Dit is verre van die feit dat 'n dosyn "Raphales", wat op medium hoogte moet stry (en dus, wanneer ons ons AMG nader, deur sy langafstand-missiele aangeval sal word), die veiligheid sal kan verseker van stakingsvoertuie. In 'n luggeveg het ons bestelling 'n 'vlieënde hoofkwartier' van vliegtuie - AWACS word gelykgemaak deur die 'drywende hoofkwartier' (mag die matrose my vergewe vir sulke heiligmaking), waarvan die optrede deur die kragtigste skeepsradiostasies gelewer word - dit is dit moontlik om aanvallende aanvalsvliegtuie op ultra-lae hoogtes vir laasgenoemde weg te steek, maar vegters in die geveg op ultra-lae kan nie gaan nie en die radarstasies van die skepe sal sigbaar wees. En om die 'laagvliegende' bedreiging teë te werk, kan u die Ka-31 in die lug lig, wat letterlik bokant die dekke van die AMG-skepe in hierdie geval baie nuttig sal wees.
Hierdie aspek is ook interessant. Die AWACS -vliegtuig bied ongetwyfeld uitstekende geleenthede om die lug- en oppervlaktesituasie te beheer, maar terselfdertyd is dit self 'n 'kwesbare skakel'. As dit op medium of groot hoogte beweeg, is dit baie goed, van ver af, sigbaar vir die skip se radar, en die werk van sy radar sal die nadering van die E-2S rapporteer, lank voordat hy self die skepe van die orde "sien". Natuurlik kan die E-2C Hawkeye in 'n passiewe modus verkenning doen, dit beskik oor sulke toerusting. Maar dit kan aanvaar word dat die radio-tegniese verkenning sedert vandag so ver vorentoe gekom het dat ons skepe sulke toestelle nie erger het as die wat deur die Hokai gedra word nie, wat beteken dat ons die kans het om die komende lugaanval te "verduidelik". vooraf. En slegs 10-15 minute in die reserwe, sal Kuznetsov 10-14 vliegtuie in die lug kan lig, wat, benewens twee pare wat in diens is, 14-18 vliegtuie in die stryd kan bring. Sal 'n dosyn Raphales soveel MiG-29KR's hanteer, veral as die geveg binne die omvang van die lugverdedigingstelsel van die missielkruiser plaasvind as deel van die binnelandse AMG? Sal hulle hul aanvalsvliegtuie kan bedek? Eerlik, dit is baie twyfelagtig, maar die toename in die aantal "Rafale", wat betrokke is by die dekking van die gespesifiseerde perk, verswak die stakingsgroep krities, wat nie gedoen kan word nie.
Terselfdertyd is die lugweer AUG van Frankryk nie goed ontwerp om 'n aanval van supersoniese kruisraketten af te weer nie. Die moeilikheid lê daarin dat die meeste langafstand-Franse missiele Aster 30 onderskeidelik die helfte van die vliegafstand het as hul Amerikaanse "eweknieë" (120 km). klein (binne 40 km). Maar die Franse missiele het hul vermoë getoon om laagvliegende supersoniese teikens af te skiet - in 2012 is 'n supersoniese teiken neergeskiet wat op 'n hoogte van slegs 5 meter bo seespieël was, sodat hulle 'n kans het om die Granit anti -skep missiele in 'n gebied met 'n lae hoogte, maar in die algemeen het hulle 'n kans dat 'n suksesvolle afstoting van 'n 16-20 missiel salvo moeilik genoem kan word.
Dit wil sê, ons sien weer dat die komende stryd van die KUG onder leiding van dieselfde "Peter die Grote" teen die Franse AUG met groot waarskynlikheid 'n ander Tsushima sal bied. Die teenwoordigheid van talle op vliegtuig gebaseerde vliegtuie, tesame met AWACS-vliegtuie, stel die Franse in staat om die bewegings van ons KUG te beheer, en op 'n geskikte tyd vir die Franse om 'n aanval met tot twee dosyn aanvalvliegtuie te organiseer, is dit byna onmoontlik om so 'n aanval met vlootlugafweerstelsels af te weer. Maar die Franse het ook 'n goeie geleentheid om verskeie fregatte te bring met langafstand-aanpassings van die Exocet-raketstelsel teen skepe en dit aan te vul met die aanval op vliegtuie wat op 'n draer gebaseer is. Die risiko van opsporing van oppervlakteskepe van Frankryk in die toestande van lugheerskappy van Charles de Gaulle -vliegtuie deur dekhelikopters van ons KUG is geneig tot nul, maar daar is absoluut geen kans om 'n Franse vliegdekskip deur vloot op te spoor nie.
Terselfdertyd, as dieselfde KUG aan die hoof van Kuznetsov staan, word die teenstryd tussen AMG en AUG 'n uiters moeilike en riskante onderneming vir die Franse - ja, hulle kan steeds wen, maar hulle kan ook verloor, en dan hang alles af van die ervaring van die vlootbevelvoerders, die opleiding van die bemanning en Lady Luck, natuurlik. Die AUG, onder leiding van Charles de Gaulle, het moontlik nog steeds 'n voordeel bo die AMG met Kuznetsov, maar dit is reeds relatief klein en waarborg nie oorwinning nie. En selfs al word die oorwinning behaal, is dit slegs ten koste van die baie groot verliese van die Charles de Gaulle -luggroep.
Beskou nou die konfrontasie tussen AMG en Kuznetsov en die Amerikaanse AUG teen Gerald R. Ford. Ek moet sê dat die vermoëns van die Amerikaanse superdraer uiters groot is: dit is in staat om 'n luggroep van 40-45 voertuie in die stryd te stuur, terwyl hy ten minste een lugpatrollie in die lug kan voorsien (AWACS) vliegtuie, elektroniese oorlogsvliegtuie en 4 vegvliegtuie), sowel as 'n aantal getal slagvliegtuie op die dek, gereed vir onmiddellike opstyg.
'N Aanval deur 'n Russiese vlootgroep, wat nie 'n TAKR in sy samestelling het nie, maar vermoedelik 'n dekking vir grondvaart kan kry (op see sal dit goed wees as daar een of twee vegters is), kan uitgevoer word deur die volgende samestelling:
In hierdie geval is die berekening soos volg gemaak - vanweë die feit dat die binnelandse KUG 'n verbinding is met 'n baie kragtige en gelaagde lugverdediging, word die kragte wat aan die onderdrukking daarvan toegeken word, bereken volgens die 'boonste limiet': byvoorbeeld, as daar aangedui word dat die addisionele verkenningsgroep 1-2 vliegtuie kan insluit, word 2 geneem, as die groep demonstratiewe aksies 3-4 vliegtuie insluit, word 4 geneem, ens. - dit wil sê alles om die beste moontlike opening en onderdrukking van ons radar- en lugafweerskipkomplekse te verseker. Die lugreinigingsgroep bevat slegs 4 vegters - in kombinasie met vier vegters wat die AWACS -vliegtuie dek, is dit voldoende om 2-4 huishoudelike vegters op die maksimum bereik te hanteer. Die aantal stakingsgroepe word bereken volgens die oorblywende beginsel, en dit blyk dat hulle tot 15-20 veeldoelige vegters kan insluit wat met 'aanvalvliegtuie' gelaai is (om nie soveel letters verder te skryf nie, sal ons in die toekoms noem hulle bloot vliegtuie, luggevegte) met 'n totale eskader van onderskeidelik 40 en 45 voertuie.
Dit is duidelik dat 'n groep van 4-5 skepe se samestelling met lugverdediging, waarop 15 vliegtuie bykomende verkenning, demonstratiewe aksies, onderdrukking van lugverdediging en elektroniese oorlogvoering "vertrap" is, onwaarskynlik is om die aanval van 15-20 aanvalvliegtuie, selfs al stuur dit so 'n sterk skip soos "Petrus die Grote". As TAKR egter by hierdie CBG 'bygevoeg' word, begin die situasie vinnig verander, en nie ten goede vir die Amerikaners nie.
Die feit is dat die TAKR, met inagneming van die benadering van vyandige AWACS-vliegtuie (soos ons hierbo gesê het, nogal moeilik is om dit te verberg) en met inagneming van moderne RTR-middele op ons oorlogskepe, tot 14- 18 MiG-29KR is aan die begin van die Amerikaanse aanval in die lug, en met meer geluk. Wat beteken dit vir Amerikaners? Eerstens is daar groot probleme om die aanval self te organiseer. In hierdie geval kan die Amerikaanse luggroep nie addisionele verkennings-, demonstrasie-, lugverdedigings- en elektroniese oorlogsonderdrukkingsgroepe in die stryd stuur nie-so 'n aanval deur aanvalvliegtuie op 14-18 vegters sal nie goed eindig vir die lugvaart van dieselfde Gerald nie R. Ford. Maar selfs om 'n groep te gooi om dieselfde vegters op te ruim plus die ononderdrukte lugverdediging van die formasie, beteken dat daar groot verliese in vliegtuie ly, en dit is nie 'n feit dat die lug 'skoongemaak' sal word nie. Gevolglik is dit nodig om gelyktydig op te tree - om Russiese vliegtuie met vegters aan te val, en deur "betogers", onderdrukkers van lugverdediging, ens. - skepe.
Maar so 'n gebruik oorlaai die vermoëns van die groep vir elektroniese oorlogvoering duidelik - dit sal ons vegters en skeepsradars nie met gelyke sukses kan beïnvloed nie, al was dit net as gevolg van 'n skerp toename in die aantal bronne wat onderdruk moet word. Hier is dit reeds nodig om prioriteite te kies - eerstens om vliegtuie of skepe vas te maak, maar geen keuse sal optimaal wees nie.
Natuurlik is 4 vegters vir die skoonmaak van die lug hier nie meer genoeg nie - behalwe die direkte dekking van AWACS -vliegtuie, is dit nodig om ten minste 16 vegters aan hierdie groep toe te ken om Russiese vliegtuie min of meer betroubaar vas te maak in die geveg en laat hulle nie na die stakingsgroepe oorgaan nie. Maar dit beteken dat slegs 3-8 vliegtuie in 'n groep van 40-45 vliegtuie saamgestel is vir stakingsgroepe!
Dit wil sê, die vliegdekskip "Kuznetsov" verminder slegs die aantal stakingsgroepe van 'n Amerikaanse vliegdekskip met 60-80%. Dit is interessant dat die resultaat van ons berekeninge baie goed met die data van die gerespekteerde V. P. Zablotsky, wat geskryf het dat die geleentheid om die vliegtuig van die Amerikaanse superwa met 18 vegvliegtuie in die lug te ontmoet, waartoe die binnelandse vliegdekskip in staat is, sal lei tot 'n verswakking van die raketaanval op ons skepe met 70%.
Uiteraard word oorloë nie deur verdediging gewen nie, en die teenwoordigheid van 'n TAKR as deel van 'n binnelandse vorming van oppervlakteskepe waarborg steeds nie die onaantasbaarheid daarvan deur Amerikaanse vliegtuie wat op die lugvaartuig is nie. Nietemin verhoog die vliegdekskip die gevegstabiliteit van die verbinding waaraan dit geheg is, aansienlik en kan dit in 'n aantal gevegsituasies 'n beslissende argument word.
Dit is byvoorbeeld bekend dat die gevegsdienste van die Noordelike Vloot dikwels in die Middellandse See plaasgevind het - daar was die 6de Amerikaanse Vloot, wat in geval van 'n wêreldoorlog veronderstel was om te neutraliseer die 5de OPESK (trouens ten koste van sy dood). Vir 'n aanval op die vliegdekskepe van die 6de vloot, lyk die vliegdekskip "Kuznetsov" absoluut onontbeerlik, en nie net te danke aan sy lugvaart nie, maar ook aan sy missiele. Die Middellandse See is 'n relatief klein watergebied, en in die middel daarvan kan die vliegdekskip deur die watergebied van die Europese kus na die Afrika -gebied skiet. Met ander woorde, selfs ten spyte van die feit dat die binnelandse skeepsgroep met die vliegdekskip in die komende geveg geen kans gehad het teen die AUS (dit wil sê twee AUG) nie, maar ons skepe kon hulle uit die opsporingsposisie en die vliegtuig vernietig vervoerder het hul kanse aansienlik verhoog.
'N Ander situasie is 'n aanval deur 'n vyand AUG deur heterogene magte. Die teenwoordigheid van die TAKR bemoeilik die gebruik van patrollievliegtuie op groot afstand van die AUG aansienlik, wat beteken dat dit die kans verminder om binnelandse duikbote op te spoor, ondanks die feit dat die TAKR vyandelike vliegtuie kan vernietig terwyl dit op die grens van die gevegsradius is van die super-draer se vliegtuig, of selfs daarbuite. In die geval dat daar besluit word om die AUG met lugvaartmagte aan te val (byvoorbeeld die Tu-22M3), word sy vermoëns grootliks beperk deur die gevegsradius van grondbedekkers (wat aansienlik laer is as langafstandvliegtuie), maar die teenwoordigheid van 'n TAKR los hierdie probleem op.
Ondanks die feit dat die vliegdekskip "Kuznetsov" letterlik in alle opsigte aan die Amerikaanse superdraers verloor, maak dit dus nie 'n nuttelose of onnodige wapenstelsel nie. 'N Vloot wat sulke tipe vliegtuie het, beskik oor baie groter vermoëns as 'n vloot wat nie sy eie "seevliegveld" het nie. Selfs so onvolmaak soos TAKR … Kom ons noem dit alles dieselfde: TAVKR "Admiral of the Fleet of the Soviet Union Kuznetsov".
