'Dit was nie Rurik wat die ou Russiese staat groot gemaak het nie.
Inteendeel, hierdie ou Russiese staat het sy naam bekendgestel, anders sou dit in die geskiedenis vergeet word."
Rurik … In historiese wetenskap word die mening onlangs meer en meer gewild dat Rurik in werklikheid 'n legendariese persoon is, en in werklikheid bestaan dit nie in die vorm waarin dit in die annale verskyn nie. Waarom het sommige navorsers die werklike bestaan van hierdie historiese karakter bevraagteken?
Hierdie stelling van die vraag is om verskeie redes tegelyk:
a) die afwesigheid in die Russiese kronieke van enige spesifieke inligting oor Rurik ('daarheen gegaan', 'gesê'), gekoppel aan spesifieke datums binne die raamwerk van sy bewind, behalwe inligting oor sy bewind en dood;
b) die teenwoordigheid in dieselfde kronieke, met betrekking tot die verhaal oor Rurik, talle clichés wat kroniekskrywers in oorvloed uit die Heilige Skrif en uit folklore put, wat nie die geloofwaardigheid van die historiese betroubaarheid van die inligting wat hulle uiteensit, kan ondermyn nie;
c) die afwesigheid van vermelding van Rurik in nie-annalistiese bronne tot in die 15de eeu;
d) die afwesigheid, in teenstelling met die Europese tradisies van prinslike (koninklike) benaming, die gewildheid van die naam van Rurik, as die stigter van die dinastie, onder sy afstammelinge.
Kom ons probeer om hierdie argumente in volgorde te hanteer.
Kroniek
Laat ons eers die kronieke van die tyd van Rurik se bewind in detail bespreek, aangesien daar baie min is. Trouens, slegs hierdie reëls vertel ons van die bewind van Rurik na sy bewind:. Verder in die kroniek volg 'n verhaal oor Askold en Dir, hul 'skeiding van Rurik en die begin van die bewind in Kiev, wat op 'n lakoniese manier eindig.
Al hierdie inligting word uiteengesit in een artikel opgedra aan 862, maar met die voorbehoud dat hierdie gebeurtenisse twee jaar later plaasgevind het, naamlik na die dood van Sineus en Truvor, dit wil sê dat die indruk in 864 gemaak is uit die teks van die kroniek, dat dit alles op dieselfde tyd gebeur het - die dood van die Rurik -broers, die aanvaarding van die enigste mag en die verspreiding van stede aan hul medewerkers, waarna die volgende kroniekgetuienis vertel van die dood van Rurik in 879 - vyftien jaar later. Dit is hierdie gaping van vyftien jaar wat die navorser verwar. Dit sou vreemd wees om te dink dat daar in hierdie vyftien jaar niks gebeur het nie, nie verander het nie, dat daar geen militêre veldtogte, konflikte en ander gebeurtenisse was wat oorvloedig was in die geskiedenis van die vroeë Middeleeue nie.
U kan egter van die ander kant na die kronieknuus kyk. Uit argeologiese bronne weet ons dat al die stede wat in hierdie fragment van die verhaal van vervloë jare genoem is, bestaan het selfs voor Rurik se aankoms in Ladoga (Polotsk, Rostov, Murom, moontlik Beloozero), of ontstaan het aan die begin van sy bewind (Novgorod). In reeds bestaande stede uit die 9de eeu. die "Skandinawiese spoor" word duidelik opgespoor, dit wil sê dat daar sekere handelsposte was met permanente garnisoene, en gevolglik was daar die eie mag van sommige plaaslike, maar eerder nuwelinge, Skandinawiese leiers. Was die gesag van Rurik en sy gevolg sodanig dat hierdie leiers, wat tot op daardie tydstip niemand gehoorsaam het nie, gelate en sonder enige weerstand sy mag aanvaar het, sodat hy 'hulle mans' in hul plek kon plaas? Hierdie aanname blyk op die minste te wees twyfelagtig. Heel waarskynlik het hulle Rurik as ten minste gelyk aan hulself geag en amper nie vrywillig die mag in sy guns prysgegee nie. Die proses om "hul mans" in die stede te sit, is waarskynlik baie tydsverleng en het gepaard gegaan met sommige, laat ons saggies, "meningsverskille" met die plaaslike heersers, wat Rurik waarskynlik opgelos het soos destyds in daardie wrede gebruik was, maar hul regverdige wêreld - deur die volledige uitskakeling van alle teenstanders, insluitend kinders, om moontlike dinastiese konflikte in die toekoms uit te sluit.
Gegewe die geografiese afstand van die genoemde stede tot mekaar, kan die proses om dit aan "hul mans" te "versprei" en vyftien jaar hier nie so lank lyk nie, veral as ons die enorme gebiede en baie uitgebreide rivierkommunikasie is onder beheer geplaas met talle portages.
Die gaping van vyftien jaar in die annalistiese nuus kan dus eenvoudig verklaar word deur die feit dat in 'n enkele artikel gewy aan 862, nie 'n tydperk van twee jaar nie, maar 'n tydperk van sewentien jaar. Die gebrek aan spesifieke nuus oor veldtogte, gevegte en onderhandelinge oor die resultate daarvan kan verklaar word deur die begeerte van die kroniekskrywer om enige vermelding van alternatiewe heersers in die annale, wat die deelstaat Rurik binnegekom het, uit te sluit. Alhoewel hierdie inligting uiteindelik op haar gelek het, is dit genoeg om dieselfde Askold en Dir, die Drevlyansky Mal en Rogvolod van Polotsk te onthou. Prinses Olga kom waarskynlik uit dieselfde 'alternatiewe' dinastie.
Algemene kroniekplotte
Kom ons gaan oor na die kroniek -clichés wat volgens sommige navorsers die geloofwaardigheid van die bronne ondermyn.
Die eerste cliché wat beslis uit die Christelike mitologie kom, is die Drie -eenheid. Dit is nie nodig om die heilige betekenis van die getal "drie" vir 'n Christen, veral 'n Ortodokse, en nog meer vir 'n Ortodokse monnik, wat almal Russiese kroniekskrywers was, te verduidelik nie. Drie -eenheid kan deur die hele verhaal van vervloë jare as 'n rooi draad opgespoor word: drie seuns van Noag het die land onder mekaar verdeel (Rus, onder andere besittings het na Japhet gegaan), drie broers Kyi, Shchekn en Khoriv het die 'moeder van Russiese stede' gevind”Kiev, drie broers Rurik, Sineus en Truvor het die staat Rus gevind. Maar dit is nie genoeg nie - Svyatoslav Igorevich verdeel Rusland ook in drie dele en gee dit aan drie broers: Yaropolk, Oleg en Vladimir, waarvan die laaste later die Doper van Rusland sou word.
Die sirkel is gesluit - een van die drie broers is die stamvader van die mense van Rusland, een van die drie broers gee die naam aan die hoofstad van Rusland, een van die drie broers is die voorvader van die heersers van Rusland, een van die drie broers word haar doop. Alles is baie netjies en reguit kanonies. 'N Verandering in enige stadium van hierdie heilige getal sou die prentjie aansienlik verdraai, daarom het die kroniekskrywer, wat blykbaar in die tyd van Yaroslav die Wyse geleef het, opreg geglo dat hy alles reg doen, dit geskryf.
Die tweede cliché, wat baie meer wydverspreid is en selfs in hoeke ver van Europa verteenwoordig word, is die tema van twis en gebrek aan orde in die land voordat die nuwe dinastie aan bewind kom, en die einde van twis en die totstandkoming van orde na. Voorbeelde van sulke konstruksies kan gevind word in die antieke Grieke en selfs in antieke Korea.
Die derde cliché, ook baie algemeen, is die roeping van 'n vreemdeling as 'n heerser, as 'n persoon wat nie betrokke is by interne konflikte tussen plaaslike elite nie, wat dus objektief kan wees en wet en orde kan handhaaf. Dit wil sê, die outoriteit wat van buite geroep word, het baie legitimiteit. Hierdie cliché kan ook voortspruit uit die Skrif ('n plot met 'n roeping na die koninkryk van Saul) en kort voordat Rurik gebruik is om die legende van Hengist and Horse saam te stel.
Oor die algemeen lyk die legende van Hengist en Khors, of, soos dit ook genoem word, die 'legende oor die roeping van die Sakse' baie na aan die legende oor die roeping van die Varangiërs - net treffend en op sommige plekke nie letterlik. Ek sal my nie weerhou van 'n aanhaling uit die kroniek van Vidukind van Corvey "The Deeds of the Saxons", geskryf in die tweede helfte van die 10de eeu, waarin die toespraak van die Britte se ambassadeurs aan die Sakse beskryf word:.
As ons dit met die Russiese kroniek vergelyk en voorsiening maak vir 'vertaalprobleme', dan ontstaan die idee nie net uit 'n toeval nie, maar in elk geval 'n direkte leen van 'n beduidende invloed van die teks van die 'Handelinge van die Sakse oor die Russiese kroniekskrywer.
So 'n invloed, hoe meer blyk dit dat die "Verhaal van vervloë jare", soos navorsers meen, saamgestel is aan die hof van prins Mstislav Vladimirovich die Grote, die seun van die Saksiese prinses Gita Haroldovna. Dit is heel moontlik dat saam met die Gita 'n afskrif van die Handelinge van die Sakse, wat later deur Mstislav bestudeer is, ook na Rusland gekom het. Mstislav moes op sy beurt aktief betrokke gewees het by die skryf van die "Tale" en kon die ooreenstemmende gedeeltes daarin bevat het.
Wat in die historiese wetenskap die begrip 'bronkritiek' genoem word, lei ons dus tot die gevolgtrekking dat die 'Legende van die Varangiaanse roeping' deeglik deurspek is van mitologiese motiewe wat in verskillende (van die Bybel tot in die Europese kronieke) herhaal word en amper weerspieël met historiese akkuraatheid werklike gebeure van die jare, wat vertel word.
Buitekronieke bronne
Op sigself spreek dit egter glad nie oor die volledige "mitiesheid" en die held van die "Tale" self nie, weerlê sy bestaan nie. Rurik, selfs al is hierdie oorwegings in ag geneem, kan in werklikheid bestaan, en die feit dat sy dade na etlike eeue op sigself gemitologiseer is, kan sy werklikheid nie bevraagteken nie. Kom ons kyk of die naam van Rurik in enige ou Russiese bronne genoem is, behalwe die kronieke.
Geskiedkundiges beskik oor 'n relatief klein hoeveelheid geskrewe bronne wat met vertroue toegeskryf kan word aan die X-XIII eeue. Nog minder daarvan is buite-ringvormig. En daar is baie min waaruit dit moontlik is om inligting van genealogiese aard te bekom, aangesien dit in die oorgrote meerderheid tekste van godsdienstige inhoud is, is die enigste uitsondering miskien die "leek van Igor se gasheer". Tog is daar sulke bronne.
En die vroegste daarvan is die 'Word of Law and Grace' van Metropolitan Hilarion. Dit is saamgestel tydens die bewind van Yaroslav die Wyse en verdien 'n aparte diepgaande studie, maar binne die raamwerk van Rurik se tema is dit sinvol om die volgende te noem. In die gedeelte van die teks waar Illarion die vader van Yaroslav, prins Vladimir, prys, lys hy sy voorouers - Igor en Svyatoslav: ens. Daar is nie 'n woord oor Rurik nie. Kan hierdie feit verklaar word deur die 'vergeetagtigheid' van die Metropolitan, of getuig dit daarvan dat hulle nie van Rurik in sy tyd geweet het nie? Of is die afwesigheid van die naam Rurik in hierdie lys te wyte aan die feit dat dit volgens oorlewering gebruiklik was om die voorvaders van 'n spesifieke persoon slegs in die tweede generasie te lys, wat 'n soort heilige drie -eenheid skep? Na my mening is dit onmoontlik om 'n onomwonde antwoord op hierdie vrae te gee.
Verder kan ons 'n bron noem soos "Geheue en lof aan prins Vladimir van Rusland" deur Jacob Mnich, wat ook in die XI eeu geskep is. Daar is lyne soos hierdie: Rurik word ook nie genoem nie, maar in hierdie geval kan dit verklaar word deur die feit dat die skrywer presies die Kiev -vorste gelys het, en Rurik het nie in Kiev geheers nie.
In die 'Lay of Igor's Host', word Rurik, ondanks die oorvloed name wat daarin genoem word, ook nie genoem nie, alhoewel, in eerlikheid, moet opgemerk word dat daar geen gepaste konteks is om te sê dat 'dit hier moes gewees het' in die werk self. Die 'gewelddadige Rurik' wat in die toets van die lek genoem word, is prins Rurik Rostislavich, die kleinseun van Mstislav die Grote en 'n tydgenoot van die gebeure wat in die leek beskryf word.
Vir die eerste keer word die vermelding van Rurik, as die voorouer van die regerende dinastie, reeds in die 15de eeu gevind. Die gedig "Zadonshchina" bevat die volgende reëls:. Hier kom ons vir die eerste keer teë, hoewel Rurik nie direk genoem word nie, maar ten minste die patroniem van prins Igor - Igor Rurikovich, wat ons vir die eerste keer ondubbelsinnig vertel dat Rurik deur die skrywer as die vader van Igor beskou word en derhalwe die voorvader van die hele dinastie. Maar dit is die 15de eeu! Ses eeue het verloop sedert die roeping van die Varangians! Is die gaping nie te groot vir die eerste vermelding van so 'n ikoniese figuur nie?
Eerste naamboek
Kom ons kyk nou na die derde argument van die ondersteuners van die suiwer legendariese Rurik oor die vorstelike naamboek.
Byvoorbeeld, onder die afstammelinge van Karel die Grote in Europa geniet die naam Charles aansienlike gewildheid, maar daar is tien Franse konings met hierdie naam, om nie eers te praat van die ander hertogte en vorste van die bloed nie. Of, byvoorbeeld, die eerste betroubare Poolse koning uit die Piast -dinastie - Mieszko I het sy naam minstens vier keer herhaal in afstammelinge, en die stigter van die Serwiese koninklike dinastie van Nemanichs Stefan Uroš het sy naam aan 'n dosyn afstammelinge oorgedra, en daar is baie sulke voorbeelde.
Dit is egter moontlik om baie teenoorgestelde voorbeelde te gee, wanneer die naam van die voorouer van die dinastie veral vereer word en tot 'n mate vir afstammelinge verbied word, maar in hierdie gevalle word dit glad nie gebruik nie, terwyl die naam van Rurik is nog steeds gebruik onder sy nageslag, soos ten minste twee keer.
Kom ons probeer uitvind wie en wanneer in antieke Rusland die naam 'Rurik' gebruik het vir die naam van die prins.
Vir die eerste keer ontmoet ons hierdie naam by die agterkleinseun van Yaroslav, die wyse prins Rurik Rostislavich Peremyshl. Rurik Rostislavich was die oudste agterkleinseun van Yaroslav the Wise, en as erflating in 'n direkte dalende manlike lyn beoefen word, sou hy die eerste aanspraakmaker word ná sy pa Rostislav Vladimirovich en oupa Vladimir Yaroslavich vir die groothertoglike tafel. Sy oupa, Vladimir Yaroslavich, prins van Novgorod, die oudste seun van Yaroslav die wyse, sterf egter voor sy vader, sonder om tydens die groot bewind te wees en beroof dus al sy afstammelinge die reg op oppermag in Rusland, wat hulle uitgeworpenes maak.
Rostislav Vladimirovich, wat nie sy ooms Izyaslav, Svyatoslav en Vsevolod, wat 'n soort triumviraat georganiseer het, kon weerstaan nie, moes 'uit Rusland' vlug en hom in Tmutarkani vestig. Daar was hy 'n baie bekwame heerser en 'n energieke kryger, wat ernstige kommer by die Griekse Chersonesos veroorsaak het. In 1067 word Rostislav, voor hy die dertigjarige ouderdom bereik het, 'n slagoffer van vergiftiging wat deur 'n Griekse hooggeplaastes na hom gestuur is.
Na hom het Rostislav drie seuns agtergelaat: Rurik, Volodar en Vasilka. Die name van die vorstelike naamboek is glad nie eienaardig nie; boonop word al hierdie drie name in die vorstelike naamboek die eerste keer aangetref. Wat het die uitgeworpene prins gedink, ontneem van erfregte deur sy ooms, wat sy seuns sulke name gegee het? Watter boodskap wou hy aan sy familielede stuur aan die stuur van die owerhede? As hy op hierdie manier sy toebehore tot die prinslike gesin wil beklemtoon en sy geskend oorerflike regte wil regverdig, kan dit beteken dat dit reeds in die vroeë 60's van die XI eeu plaasgevind het. Russiese prinse het hulself as afstammelinge van Rurik beskou. Sommige navorsers dink so en verduidelik die keuse van die name van die res van Rostislav se seuns deur verwysings na die name van die doop van Rusland Vladimir, wat die Christelike naam Vasily - Volodar en Vasilko gekry het. Hierdie verduideliking lyk egter onoortuigend. Waarom Volodar en nie Vladimir nie? En waarom het Rostislav sy derde seun die verwronge doopnaam van sy oupagrootjie genoem, en nie byvoorbeeld die alledaagse naam van sy oupa nie - Yaroslav. Dan sou die boodskap waaroor ondersteuners van so 'n standpunt praat baie duideliker wees - drie seuns, een genoem ter ere van die voorouer van die dinastie, die tweede ter ere van die doop van Rusland, die derde ter ere van die naaste gemeenskaplike voorouer met die oortreders-ooms. Dit lyk asof prins Rostislav se keuse van name vir sy seuns om ander redes te wyte was, vir ons onbekend en onbegryplik was, maar op geen manier verband gehou het met 'n poging om sy behoort aan die prinslike familie te beklemtoon nie.
Die tweede en laaste geval van die naam van die prins met die naam van die voorouer van die dinastie word reeds in die 12de eeu aangeteken. Dit verwys na die reeds genoemde prins Rurik Rostislavich uit die prinshuis Smolensk. Hierdie prins is gebore omstreeks 1140, toe die inhoud van die kroniek van Nestor natuurlik bekend was en die kopie daarvan in elke prins se huis was. Rurik was die tweede seun van sy vader, prins Rostislav Mstislavich van Smolensk, en al sy broers het name gehad wat wydverspreid onder die vorste was: Roman (ouderling), Svyatoslav, Davyd en Mstislav. Watter redes kon sy vader daartoe gelei het om sy tweede seun so 'n "eksotiese" naam in die prinslike omgewing te gee, kan ons maar net raai. In hierdie geval was die prins nie 'n uitgeworpene nie, inteendeel, hy besit en regeer een van die magtigste en bevolkte owerhede in Rusland, was een van die invloedrykste adellikes van die antieke Russiese staat, so hy hoef nie te bewys nie sy behoort tot die regerende stam.
Daar was ook geen belangrike gebeurtenisse in die Smolensk prinshuis of in die Smolensk land ten tyde van die geboorte van Rurik nie.
Ons kan dus nie in een of ander geval verduidelik waarom die vorste hul kinders met die naam Rurik genoem het nie. Maar belangriker nog, ons kan nie verduidelik waarom daar, ondanks die feit dat daar sulke gevalle was, wat dui op die afwesigheid van die taboe van hierdie naam, slegs twee daarvan is. Die enigste bevredigende verduideliking blyk te wees dat hierdie naam om die een of ander rede vir die Russiese vorste om die een of ander rede geen heilige betekenis gehad het nie, en andersyds om een of ander rede nie gewild was nie. Miskien lê die antwoord op hierdie vraag in die Christelik-mistieke vlak, maar ek het geen betroubare navorsing op hierdie gebied gevind nie.
Afsluiting
As 'n opsomming van wat gesê is, moet gesê word dat die standpunt van navorsers wat die volledige legendariese karakter van Rurik beweer, voldoende ondersteun word deur feite en redenasies om ernstig deur die wetenskaplike gemeenskap oorweeg te word en as 'n wetenskaplike hipotese te bestaan.
As ons praat oor die 'Rurik -probleem' as 'n geheel, is dit tans nie moontlik om, ondanks die bronne wat navorsers op hierdie gebied het, ondubbelsinnige gevolgtrekkings te maak oor al die omstandighede van sy lewe, heerskappy en sy persoonlikheid van belangstelling vir professionele navorsers en geskiedenisliefhebbers … Die historiese wetenskap ontwikkel egter voortdurend, na my mening het dit in elk geval heeltemal daarin geslaag om geskille oor die oorsprong van Rurik te beëindig. Miskien sal daar in die toekoms nuwe argeologiese of tekstuele bronne ontdek word wat wetenskaplikes in staat sal stel om hul kennis op hierdie gebied te verdiep en te konkretiseer. Kom ons hoop dat die raaisels van die geskiedenis van so 'n ikoniese en omstrede karakter, wat Rurik vir ons geskiedenis was en bly, uiteindelik opgelos sal word.
Lys van gebruikte literatuur
Volkov V. G. Is almal Rurikovich afkomstig van een voorouer?
Lebedev G. S. Die Viking -tydperk in Noord -Europa en Rusland.
Litvina A. F., Uspensky F. B. Die keuse van 'n naam onder Russiese prinse in die X-XVI eeue. Dinastiese geskiedenis deur die prisma van antroponimie.
Petrukhin V. Ya. Rus in die 9de-10de eeu. Van die roeping van die Varangiërs tot die keuse van geloof.
Rybakov B. A. Kiëf-Rus en Russiese owerhede van die XII-XIII eeue
Tolochko P. P. Antieke Rusland.
