Die volgende geval wat ons in die raamwerk van hierdie studie kan interesseer, is die vaslegging en blindheid van prins Vasilko Rostislavich Terebovlsky. Vasilko Terebovlsky was die jonger broer van voormelde Rurik Przemyshl en Volodar Zvenigorodsky. Om drie dinastiese redes het al drie die prinses (hul oupa, Vladimir Yaroslavich, gesterf voordat sy vader Yaroslav die wyse, waardeur hul vader van sy erfenis ontneem is) uitgeworpenes geword, maar tog het hulle deur aktiewe politieke en militêre stryd dit reggekry om hul reg op 'n deel van die gemeenskaplike erfenis van die Rurikiete te verdedig, nadat hulle in 1085 van die groothertog Vsevolod Yaroslavich ontvang het in onderskeidelik die erfenis Przemysl, Zvenigorod en Terebovl.
In 1097 het Vasilko aan die beroemde Lyubech -kongres deelgeneem, waarna hy, met die terugkeer van die huis, deur die mense van prins Davyd Igorevich met die steun van groothertog Svyatopolk Izyaslavich bedrieg is en verblind is.
Verblindende Vasilko Terebovlsky. Radziwill Chronicle
Die vaslegging en blindheid van Vasilko het die begin van 'n nuwe twis veroorsaak, wat in 1100 geëindig het met die Vitichevsky -kongres van prinse (andersins die kongres in Uvetichi), wat deur Vladimir Monomakh byeengeroep is om Davyd te veroordeel. Die kongres is voorafgegaan deur redelik aktiewe vyandelikhede, waartydens 'n koalisie teen Davyd gevorm is, sy besittings verwoes is, die stad Vladimir-Volynsky, die erfgenaam van die prins, herhaaldelik beleër is. Byna onmiddellik na die uitbreek van die vyandelikhede het die Vasilka -broers Rurik en Volodar Davyd gedwing om hul kreupel broer aan hulle terug te gee, asook om diegene wat betrokke was by die blindings tereg te stel, wat onmiddellik tereggestel is (opgehang en van boë afgeskiet).
Dit is opmerklik dat die ergste vyande in die verlede vir die kongres met die doel om Davyd te veroordeel, spesiaal versoen is: die neefs Svyatopolk Izyaslavich Kievsky, die broers Oleg en Davyd Svyatoslavich en Vladimir Monomakh, wat as hoofaanklaer opgetree het kongres. Na die luister na die verduidelikings van Davyd Igorevich. Niemand het Davyd Igorevich ondersteun nie, die prinse het uitdagend van hom af weggegaan en selfs geweier om persoonlik met hom te praat en vertrouelinge na hom gestuur. Volgens die besluit van die kongres is Davyd Igorevich beroof van oorerflike besit - die stad Vladimir -Volynsky, maar verskeie onbeduidende stede en 'n redelike geldbedrag (400 grivna in silwer) is uit die volos en fondse aan hom oorgedra van die groothertog, aangesien hy ook indirek deelgeneem het aan die verblindende Kornblom. Davyd Igorevich self het ná die Vitichevsky -kongres nog 12 jaar geleef - in 1112 sterf hy in die stad Dorogobuzh.
Soos uit die voorbeeld van hierdie saak blyk, is die beginsel met presisie in ag geneem by die bepaling van die straf vir misdade.
Die blindheid van Vasilko Terebovlsky was nie die enigste geval in die voor-Mongoolse Rusland nie. In 1177, na die nederlaag in die Slag van Koloksha, wat die begin van die heerskappy van Vsevolod die Groot Nest in Vladimir was, was sy neefs en belangrikste mededingers in die stryd om die bewind van Vladimir, die broers Yaropolk en Mstislav Rostislavichi, volgens sommige bronne is ook verblind, en Mstislav het later selfs die bynaam "Bezoky" gekry. Later het die verblinde vorste egter wonderbaarlik weer sig gekry nadat hulle gebid het in die kerk gewy aan heiliges Boris en Gleb, wat kan dui op die oorspronklike rituele aard van 'verblinding'. Op die een of ander manier het die verblinding van Yaropolk en Mstislav geen wetlike, politieke of ander gevolge in die prinslike omgewing van die Rurikovichs gehad nie.
Kom ons gaan 'n rukkie terug en kyk na 'n ander metode wat in die prins Rurik -familie toegepas is om politieke tellings te bepaal - skorsing uit die grense van Rusland. Dikwels het die vorste wat in die interne stryd verslaan is, self in ballingskap gegaan in die hoop om die steun van die heersers van buurstate in te win of om ekstra militêre kontingente te werf om die stryd voort te sit. Maar daar was gevalle dat die vorste nie uit eie wil die grense van Rusland verlaat het nie. Die eerste so 'n geval is aangeteken in 1079, toe die Khazars prins Oleg Svyatoslavich met geweld van Tmutarakan na Konstantinopel geneem het. Dit het heel waarskynlik nie gebeur sonder die medewete van prins Vsevolod Yaroslavich, wat toe die tafel in Kiev inneem, wie se eerste vrou die dogter was van keiser Constantinopel Constantin Monomakh. As Vsevolod inderdaad die organiseerder was van Oleg se gedwonge uitsetting, het ons om politieke redes te doen met die eerste gedwonge deportasie in die geskiedenis van Rusland. Dit is opmerklik dat die Khazars, wat Oleg gevange geneem het, hom nie doodgemaak het nie, maar hom eenvoudig na Konstantinopel gebring het, waar Oleg onder 'n skyn van huisarres was, en daarna na die eiland Rhodes verban is. Op Rhodes geniet Oleg 'n sekere vryheid en trou selfs in 1083 met 'n verteenwoordiger van die patrisiërgesin van die Bisantynse Ryk, Theophania Muzalon, in dieselfde Tmutarakan, waaruit hy sy gedwonge "reis na Konstantinopel" begin.
In 1130 het Mstislav Vladimirovich die Grote, die kleinseun van Vsevolod Yaroslavich, 'n soortgelyke metode gebruik om politieke opponente te verwyder, al was dit ietwat anders. Hy het die Polotsk-vorste na Kiev ontbied vir die verhoor-al die nageslag van Vseslav die towenaar: sy seuns David, Rostislav en Svyatoslav, sowel as die kleinkinders van Rogvolod en Ivan, het hulle aangekla (nie-deelname aan die all-Russiese veldtogte teen die Polovtsiërs, ongehoorsaamheid). In hierdie geval het ons nie te doen met intriges en ontvoerings nie, net soos in die geval van Oleg Svyatoslavich, maar met direkte uitsetting, geformaliseer in ooreenstemming met al die reëls van antieke Russiese prinslike verrigtinge - 'n dagvaarding tot verhoor, beskuldiging en vonnis.
Die verbanne Polotsk -vorste kon eers na die dood van Mstislav in 1132 na Rusland terugkeer en hul eienaarskap herstel.
Prins Andrey Bogolyubsky het dieselfde gedoen met sy naaste familielede. In 1162 het Andrei sy stiefma en drie halfbroers uit Rusland na Konstantinopel verdryf-Vasilko, Mstislav en sewejarige Vsevolod (die toekomstige Vsevolod die Groot Nest), waarvan sewe jaar later, in 1169, slegs Vsevolod terugkeer na Rusland.
As ons praat oor so 'n metode van vergelding teen politieke teenstanders, soos die uitdrywing uit die grense van Rusland, moet u daarop let dat, anders as moord, verblinding, of, soos ons hieronder sal praat, gewelddadige kloostermassa, die gebruik daarvan nie 'n negatiewe uitwerking veroorsaak het nie. reaksie van die res van die Rurikiete en het nie protes in die vorstelike omgewing ontlok nie. Daar kan tot die gevolgtrekking gekom word dat hierdie metode van hantering van politieke teenstanders redelik wettig was.
Die saak met die dood in 1171 in Kiev van prins Gleb Yuryevich, die seun van Yuri Dolgoruky, die jonger broer van Andrei Bogolyubsky, verdien ook 'n gedetailleerde oorweging in die konteks van hierdie studie. Gleb begin sy bewind in Kiëf in 1169 na die berugte inname van Kiëf deur die troepe van Andrei Bogolyubsky. Hy het uiteindelik daarin geslaag om hom in 1170 in Kiev te vestig, en na 'n rukkie sterf hy skielik. Verder in die annale sien ons die volgende: (Andrey Bogolyubsky - skrywer). In hierdie teks beteken die naam "Rostislavichi" nie hierbo genoem nie, die neefs van Andrei Yaropolk en Mstislav Rostislavichi, die kleinseuns van Yuri Dolgoruky en die seuns van prins Rostislav Mstislavich van Smolensky, die kleinseuns van Mstislav die Grote.
Dit is opmerklik dat Andrei Bogolyubsky, wat die skuld vir die vergiftiging van sy broer, denkbeeldig of werklik, op die prins-familielede plaas, slegs van hulle uitlewer dat persone na sy mening skuldig is aan die misdaad. Boonop motiveer hy sy eis deur die feit dat die moordenaars van die prins vyande is van alle lede van die prinslike gesin. Daar moet op gelet word dat Grigory Hotvich, beskuldig deur Andrei van die moord op prins Gleb, tot 1171 die pos van Kiev tysyatsky beklee het, dit wil sê dat hy slegs een stap van die sosiale leer onder die prins gestaan het, maar dat hy egter nie immuniteit gehad het nie uit die prinshof en kon deur 'n vonnis tereggestel word. Prins Roman Rostislavich, wat in dieselfde 1171 die tafel in Kiev geneem het, het Gregory nie vir Andrey vir vergelding gegee nie, maar hom uit die pos van die tysyatsky verwyder en hom uit Kiev verdryf. Ontevrede oor hierdie besluit van Roman, het Andrei hom uit Kiev verdryf, waar Roman eers na die dood van Andrei in 1174 kon terugkeer. Die verdere lot van Grigory Hotvich word nie weerspieël in die annale nie, maar dit is onwaarskynlik dat hy 'n vyand soos Andrei Bogolyubsky en ontneem van prinslike beskerming, het hy 'n lang en gelukkige lewe geleef.
Kom ons kyk na 'n ander manier van vergelding teen politieke teenstanders in Rusland - gedwonge mangel as 'n monnik. In die voor -Mongoolse Rusland was daar net een so 'n geval - in 1204, na 'n suksesvolle veldtog in die Polovtsiaanse steppe, het prins Roman Mstislavich Galitsky prins Rurik Rostislavich van Kiev, sy vrou en dogter, gevange geneem en gedwing. In die voor-Mongoolse Rusland was dit die eerste en laaste geval van die gedwonge massa van 'n prins in 'n monastieke rang. Na die dood van Roman self in 1205 in 'n klein skermutseling naby die Poolse Zavikhvost, het Rurik onmiddellik sy hare gestroop en 'n aktiewe politieke stryd om die regering van Kiev met die Tsjernigow -prins Vsevolod Svyatoslavich Chermny voortgesit. Rurik is in 1212 oorlede.
Roman se optrede met betrekking tot Rurik is so uniek dat navorsingsbeoordelings van sy motiewe en betekenis baie verskil. Sonder om in diepte in te gaan, kan ons verklaar dat daar twee maniere is om hierdie historiese feit te interpreteer.
Eerstens was die mangel weens huweliksredes-die dogter van Rurik was die geskeide vrou van Roman, wie se huwelik in stryd was met die kerkregulasies (die 6de graad van verwantskap in plaas van die aanvaarbare 7de) en die menigte van die voormalige skoonpa, skoonma en vrou tot die monastieke rang sou bydra tot die legitimering van Roman se tweede huwelik.
Die tweede ondersoek die suiwer politieke redes vir die optrede van Roman, wat die bedoeling gehad het om beheer oor Kiev te vestig.
Beide standpunte is baie kwesbaar vir kritiek, aangesien beide intern teenstrydig is en nie heeltemal logies geverifieer is nie.
Binne die raamwerk van hierdie studie is ons nie meer geïnteresseerd in die gevolge van hierdie gebeurtenis nie, maar in die reaksie daarop van die ander prinse, veral Vsevolod die Groot Nest, wat op daardie stadium die grootste gesag in Rusland geniet het.
Vsevolod het dadelik ingegryp aan die kant van Rurik se seuns, Rostislav en Vladimir, wat saam met hul vader deur Roman gevange geneem en deur hom na Galich geneem is. Roman is onder druk van Vsevolod gedwing om hulle vry te laat, en die oudste van hulle, naamlik Rostislav Rurikovich, is onmiddellik deur Vsevolod op die Kiev -tafel gesit, wat voorheen deur Rurik self beset was. As in ag geneem word dat die verhouding tussen Vsevolod en Roman in die algemeen selfs voor die episode met die tonsuur gelyk was, kan gesê word dat Roman deur so 'n daad die magtigste en gesaghebbendste prins van Rusland teen homself gestel het.'N Negatiewe houding ten opsigte van die daad van Roman is duidelik sigbaar by ander vorste - die Smolensk Rostislavichi, aan wie die stam Rurik self behoort, en die Chernigov Olgovichi, dit blyk uit die eenparige goedkeuring van die vorste oor die terugkeer van Rurik na die dood van Roman aan die wêreld, ondanks die feit dat dit die Olgovichi was wat in die toekoms sy mees onverbiddelike politieke teenstanders geword het.
En die laaste, maar miskien die ernstigste geval van politieke moord wat in die pre-Mongoolse Rus plaasgevind het, het in 1217 in die Ryazan-owerheid plaasgevind, met verwysing na die berugte kongres in Isad.
Die kongres is gereël deur die vorste Gleb en Konstantin Vladimirovichi, wat hul familielede daarheen genooi het om kwessies oor die verspreiding van boedels in die Ryazan -prinsdom op te los. Tydens die fees bars gewapende dienaars van Gleb en Konstantyn in die tent waar die vorste gebly het, dood en vermoor al die teenwoordige vorste en die bojare wat hulle vergesel het. In totaal sterf ses Rurik -vorste: Izyaslav Vladimirovich (broer van Gleb en Konstantin), Mikhail Vsevolodovich, Rostislav Svyatoslavich, Svyatoslav Svyatoslavich, Gleb Igorevich, Roman Igorevich. Die geslagsregisters van die oorlede prinse word met moeite gerekonstrueer, die patronieme van sommige word hipoteties weergegee, maar die getal en die behorende tot die Rurik -stam veroorsaak geen twyfel by navorsers nie. Van die prinse wat na die kongres genooi is, het slegs een oorleef - Ingvar Igorevich, wat om een of ander onbekende rede nie die kongres bygewoon het nie.
Die gevolge vir die vorste wat hul familielede vermoor het, was uiters negatief. Beide het uitgeworpenes van die prinslike familie geword en het geen verdere erfenis in Rusland gehad nie. Beide die een en die ander was gedwing om na die steppe te vlug, vir 'n lang tyd te dwaal, en kon hulle nêrens vestig nie. Gleb, reeds in 1219, sterf in die steppe en verloor sy verstand. Konstantyn verskyn meer as twintig jaar later, in 1240, in Rusland. Hy het prins Rostislav Mikhailovich, die seun van Mikhail Vsevolodovich van Chernigov, gehelp in die stryd teen Daniel Romanovich Galitsky, en het moontlik sy dae in Litaue beëindig, in diens van prins Mindovg.
Die Ryazan -prinsdom het oorgegaan in die hande van Ingvar Igorevich, wat nie na die berugte kongres gekom het nie en daardeur sy eie lewe gered het.
As gevolg van die resultate van hierdie kort siklus, kan die volgende gevolgtrekkings gemaak word.
In die voor-Christelike Rusland word so 'n metode om politieke tellings soos moord te bepaal, as redelik aanvaarbaar beskou, aangesien die kriteria vir goed en kwaad in 'n heidense omgewing in die reël bepaal is volgens die maatstaf van die geskiktheid van 'n bepaalde daad.
Met die verspreiding en vestiging van die Christendom as 'n staatsgodsdiens, het politieke moorde deur die kerk sowel as deur die verteenwoordigers van die prinselite self sterk veroordeel. Die prinse het probeer om metodes te vind en begin met die gebruik daarvan, wat nie verband hou met die ontneming van 'n politieke vyand se lewe en selfbeskadiging nie. Oortreders van hierdie ongeskrewe reëls is gestraf in die vorm van ontneming van volos, en dus inkomste en 'n afname in status in die prinslike hiërargie. Die direkte oortreders van misdade teen die prins, in die geval dat ons weet van hul uitlewering aan die beseerde, is met die dood gestraf.
In totaal, vanaf die einde van die X eeu. voor die Mongoolse inval, dit wil sê vir meer as 250 jaar, is slegs vier gevalle van politieke moord in Rusland betroubaar aangeteken (die kongres in Isad moet as een groepsmoord beskou word): die moord op Yaropolk Svyatoslavich, die moorde op Boris en Gleb Vladimirovich en die kongres en Isadh, waar ses prinse. Altesaam nege slagoffers. Vermoedelik kan die dood van die vorste Yaropolk Izyaslavich en Gleb Yuryevich wat in die artikel genoem word, moontlik 'in opdrag' van ander prinse vermoor word, as 'n politieke moord beskou word. Die artikel noem nie en kyk nie na die dood van Yuri Dolgoruky in Kiev nie (hy is moontlik ook vergiftig, maar daar is geen bewyse hiervan nie) en die moord op Andrei Bogolyubsky, wat natuurlik 'n gewelddadige dood gesterf het, maar daar is geen bewyse daarvoor niedat ander Ruriks moontlik by sy dood betrokke was. Prins Igor Olgovich, wat in 1147 deur die opstandige Kieviete vermoor en verskeur is, word ook nie in die artikel genoem nie, aangesien so 'n dood kwalik in die kategorie van politieke moord kan pas, ondanks die feit dat die opstand self moontlik was uitgelok deur die politieke teenstanders van die Olgovich -stam. Met die mees "optimistiese" berekeninge, sal die aantal slagoffers van politieke moorde in Rusland in die prinslike omgewing vir 250 (alhoewel, as u tel van 862 - die jaar van Rurik se roeping, dan vir byna 400) jaar, nie oorskry nie twaalf mense, met die helfte daarvan - slagoffers van een slagting. In die meeste gevalle is konflikte tussen vorste opgelos op ander, nie-gewelddadige maniere wat in die siklus beskryf word.
Oor die algemeen nie 'n baie bloedige verhaal nie.
Lys van gebruikte literatuur:
Verhale van verby jare
Laurentian Chronicle
Ipatiev Chronicle
Die leerstellings van Vladimir Monomakh
A. A. Gorsky. Russiese Middeleeue.
BA. Rybakov. Kiëf-Rus en Russiese owerhede van die XII-XIII eeue
P. P. Tolochko. Antieke Rusland.
A. S. Shchavelev. Vorme van wraak en straf in die interprinsiese verhoudings van die Rurikovichs.
A. F. Litvin, F. B. Uspensky het 'n vorstelike gesin met geweld in Kiev laat verdwyn: van interpretasie van omstandighede tot heropbou van redes.
