In die laat veertigerjare - vroeë vyftigerjare van die vorige eeu, het die Amerikaanse vloot in 'n ernstige krisis beland: hulle kon nie hul behoefte aan die land en die mense regverdig nie. Daar was inderdaad nie 'n enkele vloot ter wêreld wat selfs met die Amerikaanse een vergelyk kon word nie. Boonop sou al die vloote ter wêreld, saam, as hulle onder 'n enkele bevel was, ook nie met die Amerikaanse vloot kon vergelyk nie. Die Amerikaanse vloot het eenvoudig geen teëstander gehad nie. Vraag: "Waarom het ons 'n vloot nodig as die Russe dit nie het nie?" meer en meer gereeld gevra.
In die laat veertigerjare was een van die mense wat hom gevra het, die Amerikaanse president, Harry Truman.
Truman se logika, geïnspireer deur die minister van verdediging, Louis Johnson, was soos volg.
Die belangrikste krag wat nodig is om die enigste potensiële vyand van die Verenigde State, die Sowjetunie, te vermorsel, is strategiese lugvaart, gewapen met kernbomme. Die belangrikste operasieteater is Europa, waar die Amerikaanse weermag en bondgenote die Sowjet -leër moet stop. Wat het die vloot en mariniers daarmee te doen? Dit het niks daarmee te doen nie, en hierdie 'aanspreeklikheid' moet uit die weg geruim word. Die vloot moet verminder word tot die vlak van 'n begeleiding wat in staat is om die oordrag van die weermag na Europa en die voorraad daarvan te verseker. Enigiets anders is oorbodig.
Hierdie posisie is ondersteun deur die weermag, wat belangstel in 'n groter deel van die begroting, en die lugmag, wat hom reeds as 'n wêreldwye geopolitieke faktor voorgestel het.
In die Verenigde State kan 'n mens egter nie net iets vat en oplos of likwideer nie. Gewoonlik staan die kongres sulke hervormings in die pad, en dit het die reg om dit te stop. Om dit te doen, was dit egter nodig om die aandag van die publiek te trek. Die gebeure wat gevolg het, staan in die Amerikaanse geskiedenis bekend as die 'admirale opstand'.
Ons moet hulde bring aan die destydse Amerikaanse matrose - hulle het dit gedoen. Die twis oor die toekoms van die Amerikaanse vloot is doelbewus in die openbare pers gepubliseer. Dit het baie loopbane gekos, waaronder baie hooggeplaaste militêre personeel, byvoorbeeld, admiraal Daniel Gallery, die skrywer van 'n reeks artikels oor die ontoelaatbaarheid van die nederlaag van die vloot, het net wonderbaarlik aan 'n militêre hof ontsnap en nooit 'n vise -admiraal. Selfs die bevel van die 6de Aircraft Carrier Division het tydens die Koreaanse Oorlog nie gehelp nie. Tog het die sameswering van die matrose geslaag. Danksy die aanvang van die verhore in die kongres kon die pogrom vertraag en in werklikheid verminder word tot 'n weiering om nuwe skepe te bou en 'n vermindering in die aantal bestaande.
En toe begin die oorlog in Korea, waar 41% van alle stakingsopdragte uitgevoer is deur vliegtuie wat op 'n draer is, en sonder dit sou dit verlore gegaan het selfs tydens die gevegte om die Busan-brughoof. En die Incheon-Wonsan-landing. Terloops, die Marine Corps het destyds reeds ernstig agteruitgegaan weens chroniese onderbefondsing, en daarom het dit aanvanklik so sleg gevaar. Dit het 'n belydenis geword - die Amerikaners het meestal besef dat hulle sonder die vloot nie 'n globale invloed sou behou nie. Daar was egter meer nodig - die vloot moes aan die samelewing bewys dat dit nie net nodig was met betrekking tot die Koreaanse oorlog nie, wat gou geëindig het.
En dit is ook gedoen.
In 1954 publiseer 'n jong, maar reeds bekende doktor Samuel Huntington 'n artikel "Nasionale beleid en die Transoceaniese vlootmagte", waarin alles op die rakke gelê is. Huntington het tereg daarop gewys dat enige diens, soos die vloot, die hulpbronne van die samelewing verg. Om die samelewing met vertroue hierdie hulpbronne te kan toewys, moet hulle 'n begrip hê van waarvoor hierdie diens bedoel is en hoe dit voldoen aan die belange van nasionale veiligheid.
Wat die vloot betref, het Huntington dit geregverdig met die volgende oorwegings.
Die stadium toe die Amerikaanse vloot veronderstel was om die Verenigde State in die oseane veiligheid te bied, is agter - die vyandelike vloot is vernietig. Nou het die vloot te doen met 'n nuwe bedreiging - die kontinentale massa van Eurasië. Voorheen was die taak van die vloot om skepe te beveg, nou is dit om die kus te beveg - en Korea is 'n bewys daarvan. Die vloot het bereik wat die Angelsakse die bevel oor die see noem - bevel oor die see, en moet nou die bereiking van die strategiese doelwitte van die Verenigde State op die grond verseker. Faktore soos die vermoë om lugvaart op 'n groot skaal te konsentreer teen enige punt aan die kus, die vermoë (wat pas verskyn het) om kernaanvalle met vliegtuie wat op 'n draer gebaseer is, te lewer, die beplande massaverskyning van bomwerpers met 'n geveg radius van duisende kilometers wat kernwapens kan dra (A3D Skywarrior is reeds getoets), mits sulke geleenthede. Die oorheersing van die Middellandse See het dit moontlik gemaak om die "hart" van die USSR deur die gebied van Turkye so 'n slag te gee. Huntington voorspel ook dat die dreigende voorkoms van geleide missiele hulle in staat sal stel om teikens baie ver van die kuslyn af te tref. Terselfdertyd was daar eenvoudig niemand om die ontplooiing van die Amerikaanse vloot oral ter wêreld te betwis nie - die hele Wêreld Oseaan was hul 'meer'.
Huntington en die admirale het reg geblyk - hoewel dit nie die vloot was nie, maar die Amerikaanse lugmag wat die grootste skoklas in alle Amerikaanse oorloë gedra het, en op die grond het die weermag, nie die mariniers nie, die grootste bydrae gelewer, die rol van die vloot in vyandelikhede was nog altyd van kardinale belang, maar ten opsigte van die demonstrasie van geweld en as 'n middel tot magdiplomasie, het die Amerikaanse vloot in beginsel geen mededingers nie.
As die Amerikaners in 1948-1955 dan 'n ander pad ingeslaan het, sou ons dalk nou in 'n ander wêreld lewe.
Dit is 'n voorbeeld van hoe 'n korrekte strategie nie net die vliegtuig se voorkoms van 'n nederlaag (wat op sigself geen waarde vir die samelewing het nie) gered het, maar ook ondenkbare voordele vir die samelewing gebring het, 'n negatiewe handelsbalans op lang termyn - slegs 'n klein deel van watter. Amerikaners sou nooit hul huidige lewenstandaard kon gehad het sonder Amerika se militêre oorheersing van die wêreld nie, wat sonder die vloot ondenkbaar sou gewees het.
Wel, 'n bietjie later begin die era van ballistiese missiele, wat hierdie toedrag van sake verder gekonsolideer het.
En vandag - by ons
Vandag beleef Rusland 'n geestelike vlootkrisis van dieselfde aard. Die vloot bestaan eerder uit traagheid. Selfs op die vlak van die opperbevel, is daar geen begrip van wat met 'n goed opgeleide en goed toegeruste vloot bereik kan word nie, en selfs sommige matrose het dit nie. Gevolglik was die eksperiment van Truman, wat nie in die Verenigde State plaasgevind het nie, baie suksesvol by ons.
Tans word die vloot beheer deur die vlootafdeling van die Algemene Staf, die hoofkwartier van die vloot is verander in iets onverstaanbaars, die bevelinfrastruktuur, soos die Central Command Center of the Navy, is vernietig, die bevel van die vloot is aan die weermag se militêre distrikte gegee, skeepsbouprogramme word grootliks deur mense gevorm, sover moontlik van mariene aangeleenthede. sover moontlik, en die take vir die vloot word heeltemal deur sulke mense gevorm.
Die hoë bevel het 'n besigheidsadministrasie geword met 'n baie beperkte funksionaliteit, en die opperbevelhebber het 'n 'trougeneraal' geword. 'N Beduidende deel van die probleme wat die vloot ondervind, is hieruit.
Hoe het dit gebeur? Soos vroeër getoon, in die artikel "Wat is nog belangriker vir Rusland: die vloot of die weermag", die skuld vir alles is 'n beduidende kognitiewe verdraaiing wat veroorsaak is deur die Groot Patriotiese Oorlog en die vorige geskiedenis. Mense voel instinktief (sonder om te dink) dat die toekoms dieselfde sal wees as in die verlede, en tog is die aard van bedreigings en moontlike take vir Rusland vandag radikaal anders as in die eerste helfte van die veertigerjare en vroeër. Ons sal eerder self oorloë op land begin. Maar ons sal 'n klap in die gesig kry waar ons swak is - niemand steek 'n hand in die bek van 'n beer en begin 'n landoorlog teen ons nie, die hele wêreld weet hoe sulke dinge eindig. En op die see - 'n ander saak, en dit is nie moeilik om te verstaan nie, net 'n bietjie gedagte.
Ongelukkig dink die gemiddelde mens nie daaraan nie. Hy werk met stelle clichés wat een keer in sy kop gehamer is, en skommel hierdie clichés soos 'n kaartekaart. Dink is 'n stukkie, maar niks kan gedoen word nie - die volwasse psige, wat reeds gevorm is, is uiters moeilik om te "verander". Wat die Russe betref, word dit verder vererger deur bloot chroniese wensdenkery, wanneer 'n persoon nie die verskil tussen die werklikheid en sy idees daaroor begryp nie en opreg glo dat dit onmiddellik sal word sodra hy 'n standpunt hees verdedig. 'n werklike faktor wat iets sal beïnvloed. Só word byvoorbeeld supermissiele en bote gebore wat 'n vliegdekskip kan laat sink. Mense wil net in hulle glo, en verstaan nie dat die materiële wêreld nie van hul geloof afhang nie. U kan in vrede met hierdie geloof slaap, maar net totdat iemand se bomme wakker word, en dan is dit te laat, maar helaas kan 'n gewone persoon ook nie die oorsaak-gevolg-verhouding tussen sy optrede en die vertraagde gevolge daarvan verstaan nie, wat aanleiding gee tot 'n sekere vorm van stagnasie in die openbare denke in ons land, ook op militêre gebied, wat ook herhaaldelik herhaal word. Ons het al 'toppings' en 'met min bloed op vreemde gebied' en 'in twee uur deur een regiment' gehad, maar, soos dit duidelik is vir 'n onbevooroordeelde waarnemer, leer ons mense steeds niks - in elk geval koste.
As een van die tussentydse resultate: 'n duidelike begrip van waarom ons 'n vloot nodig het, het die samelewing nie en beskik nie oor 'n voortbestaan van hierdie samelewing (ongeag wat en wie ook al daaroor dink).
Op die oomblik is daar twee oop (ongeklassifiseerde) dokumente wat die prioriteite van vlootontwikkeling in Rusland beskryf. Die eerste een, "Maritieme beleid van die Russiese Federasie" … Oor die algemeen is dit 'n ernstige konseptuele dokument, en dit is net om te wens dat die doelwitte daarin bereik word. Daar is egter min oor die vloot.
Hierdie teoretiese dokument moes in teorie gewees het "Grondbeginsels van die staatsbeleid van die Russiese Federasie op die gebied van vlootaktiwiteite vir die tydperk tot 2030" … Laat ons sê dat dit nie 'n leerstelling is nie. Ja, daar is korrekte (alhoewel vaagweg nie een moontlike mededinger behalwe die naam van die Verenigde State nie) dat die bedreigings geïdentifiseer word. Wel, dit is alles. Trouens, die hele dokument bestaan uit goeie wense, waarvan baie nie meer eenvoudig nie vervul word nie, maar fundamenteel onuitvoerbaar is. Die take van die vloot word gewoonlik in klousule 13 geformuleer.
13. Die Vloot skep en handhaaf die voorwaardes wat nodig is om die veiligheid van die maritieme aktiwiteite van die Russiese Federasie te verseker, verseker sy vlootaanwesigheid, demonstreer die vlag van die Russiese Federasie en die militêre mag van die staat in die Wêreld -oseaan, neem deel aan die stryd teen seerowery in die aktiwiteite wat deur die wêreldgemeenskap se militêre, vredes- en humanitêre aksies uitgevoer word wat die belange van die Russiese Federasie bevredig, deur oorlogskepe (skepe) van die Russiese Federasie na hawens van buitelandse state roep, die staatsgrens beskerm die Russiese Federasie in die onderwateromgewing, insluitend anti-duikboot, anti-duikboot sabotasie verdediging in die belang van die veiligheid van die Russiese Federasie.
Met dieselfde sukses kon die outeurs van die dokument niks oor die take skryf nie. Sedert 2012 is die vloot (wat daarvan oorgebly het) besig met militêre vervoer onder spesiale risiko's ("Syrian Express", aflewering van MTR -eenhede aan die Krim in 2014), wat kruisraketaanvalle op kusinfrastruktuur gelewer het, aan die grond deelgeneem gevegsoperasies deur magte Marine Corps (Sirië), saam met die FSB, het kwasi-blokkade-aksies uitgevoer teen die hawens van die Oekraïne aan die See van Azov, en 'n paar keer effektief sterkte getoon aan die Amerikaners in die Middellandse See.
Maar met PLO het ons 'n mislukking, met die verdediging van sabotasie teen duikboot - dit is nie bekend hoe die vyand se kontingent op die water baie beter opgelei is nie. Die skrywer is in elk geval bewus van die berigte van die landing van buitelandse gevegswemmers op die grondgebied van die land en van die gevegsverliese van die PDSS in onderwater skermutselings met die "seëls". Maar die teenoorgestelde is heeltemal onbekend. Dit was waar, dit was baie lank gelede.
Soos u kan sien, is die teorie ernstig in stryd met die praktyk. Boonop is hierdie verskil eintlik nog dieper. Daar is geen woord oor interaksie met die grondmagte en die lugvaartmagte nie. Dit is slegs 'n paradoks, gegewe die vorige historiese ervaring en die huidige toestand van vlootvaart. Daar is geen woord oor die stryd teen terrorisme nie - en hierdie taak is vandag baie dringender as die stryd teen seerowery. Daar is nie 'n woord oor die mynbedreiging nie, wat weer spreek van 'n volledige miskenning van historiese ervaring.
Die "grondbeginsels" is deurdrenk met 'n verdedigende gees - ons verdedig, verdedig en bevat, daar is nie 'n woord om soms aanvallende vyandighede aan te gaan nie. Maar die vermoë om enige deel van die planeet aan te val, is die 'sterk punt' van die vloot.
Daar is niks wat op een of ander manier beperk kan word deur die tydsraamwerk, die prosedure vir die aanpassing van die vloot van die vredestydregime tot die oorlogstyd nie …
Dit is onduidelik waarom die skrywers van die dokument nie dinge soos die geografiese versplintering van die vloot bepaal en die onmoontlikheid om numeriese meerderwaardigheid in die magte teenoor moontlike teëstanders in die meeste teaters te verseker nie. Dit is nie bekend waarom daar nie 'n woord oor vlootvaart is nie - dit is naamlik die enigste krag wat 'n vinnige inter -teatermaneuver kan uitvoer. Maar daar is fantasieë oor so 'n maneuver deur duikbote - wie dit ook al sou gee.
Oor die algemeen is dit nodig om hierdie dokument te lees, maar met 'n duidelike begrip dat dit 'n ontheiliging is.
En nou - soos dit moes gewees het
Ter vergelyking is dit die moeite werd om uit die hoek van u oog te kyk na die Amerikaanse "Naval Strategy" van die 1980's, wat die basis was van Amerikaanse vlootaktiwiteite teen die USSR in die 1980's en uiters suksesvol was.
Alles is heeltemal anders daar. Die belangrikste vyand is geïdentifiseer - die USSR en die lande van die Warskou -verdrag het daarmee saamgesmelt tot die punt van onafskeidbaarheid. Potensiële bondgenote van die USSR buite Europa is geïdentifiseer - Libië, Noord -Korea, Kuba, Viëtnam. Hulle werklike vermoëns in vlootoorlogvoering onthul. Die belangrikste kenmerke van die strategie van die USSR -vloot, sy doelwitte en doelwitte wat deur die politieke leierskap van die USSR gestel is, is die voordele en swakpunte daarvan. Die volgorde van eskalasie van die konflik in fases is bepaal - van die vredestydregime tot 'n wêreldwye termonucleaire oorlog met die gebruik van strategiese kernwapens. Spesifieke doelwitte van die Amerikaanse vloot word gelys - van die handhawing van kommunikasie met Europa en 'offensiewe mynbou' aan die begin van die konflik, tot die landing op Kamchatka, die Kola -skiereiland en Sakhalin aan die einde (mits die situasie dit toelaat).
Die rol van die bondgenote, die prosedure om die magte van die USSR en sy bondgenote neer te lê, die rol van ander soorte weermag in gesamentlike operasies met die vloot is bepaal - byvoorbeeld, Kuba en Viëtnam sou 'neutraliseer' die vloot- en lugmagbomwerpers, en die begin van die oorlog in die Noord -Stille Oseaan sou vergesel word van 'n oordragleër -eenhede na die Aleoetiese eilande, sodat die Sowjet -landingsparty hulle nie kon verower nie.
Die benadering van die Amerikaanse vloot tot die gebruik van kernwapens en 'n moontlike reaksie hierop van Sowjet -kant is uitgespreek. 'N Klousule is gemaak oor die wenslikheid van stakings teen Sowjet -strategiese potensiaal op die grond, om die Russe nie te dwing om hul ICBM's te gebruik nie. Maatreëls is vasgestel om die skeepvaart te beskerm. Die strategie is vir elke jaar opgestel en jaarliks hersien, en sodat die Amerikaanse vloot gereed was om volgens hierdie planne op te tree, word jaarliks baie gevaarlike uitdagende oefeninge uitgevoer, waartydens die dekaanvalle op Sowjetstede ook beoefen is (sien NorPacFleetExOps'82, hy dieselfde "Kamchatka Pearl Harbor"), en spesiale magte is na die Sowjet -gebied gegooi. Hierdie oefeninge is gebruik as 'n instrument vir militêre -politieke druk op die leierskap van die USSR - en suksesvol.
Dit was 'n samehangende strategie met doelwitte, kragte, middele, planne, 'n visie van wat gedoen moet word. Is ons in staat om so iets te "baar"?
Iemand kan redeneer dat daar nog geslote dokumente is, en daar is alles daar. Ongelukkig, alhoewel hierdie geslote opdragte van die Algemene Staf en die Ministerie van Verdediging wel bestaan, maak die vlak van hierdie dokumente dit nie moontlik om te glo dat die vloot weer 'n effektiewe gevegsmag sal word nie. As dit nie 'die rooi gebied binnegaan' nie, dan is dit slegs korttermynbesluite soos 'en nou berei ons ons voor om die kusgeriewe met kruisraketten aan te val, en dit is goedkoop; en nou moet ons patrollies teen piraterij instel - en ook goedkoop. Daar is niks wêreldwyd en diep uitgewerk nie, bloot omdat ons algemene personeel hoofsaaklik 'n weermag is, en hulle min weet van die operasionele en strategiese vermoëns van die vloot.
Die USSR het terloops 'n gesonde strategie 'gebaar', hoewel nie volledig geformaliseer nie - Korotkov se 'direkte opsporing' was nogal 'n strategie vir homself, en dit werk 'n geruime tyd - in elk geval, die hoogtepunt van die Sowjet -mag in die wêreld was te danke aan hierdie konsep, wat Amerikaners soms gedwing het om van sweet te sweet. Dit was eers toe hulle die spelreëls van hul kant verander het, alles het vir ons erger geword en die Sowjet -vloot kon nie voldoende antwoord gee nie.
Trouens, 'n opgeleide en toegeruste vloot kan enorme voordele vir enige land inhou. Tot finansieel. Dit is 'n vanselfsprekende feit. Maar om dit net so te wees, moet die samelewing verstaan wat dit uit die vloot wil kry.
Moenie 'n antwoord op die vraag vind nie: waarom het ons die vloot nodig? Dit is heeltemal teenproduktief. Nee, ons mense moet hulself op 'n heel ander vraag beantwoord: WAT WIL DIE LAND VAN KINDERS IN SWART VORM KRY WAT SLEGS HULLE KAN GEE?
En dan sal alles begin verbeter. Maar nie voorheen nie.
