Onlangs het die Russiese president Dmitri Medvedev nogal hard gepraat oor die Euro-Atlantiese missielverdedigingstelsel. Daar is al baie gesê oor hierdie stelling, en dieselfde bedrag sal gesê word. Dit het onder meer gepraat oor die ontplooiing van Iskander -taktiese missiele in die Kaliningrad -streek as 'n simmetriese reaksie op die ontplooiing van radars en onderskepers in Europa.
Dit is waarskynlik nie nodig om te sê wat die vuurwapens in die toepaslike geval naby Kaliningrad sal moet doen nie. By die tref van raketverdedigingsdoelwitte is daar egter 'n paar kenmerkende en nie altyd aangename kenmerke nie. Eerstens het taktiese missiele 'n relatief kort reikafstand en kan dit gevolglik op teikens in 'n baie, baie beperkte gebied "werk". Tweedens, tot dusver het Rusland te min Iskander -missiele om sy strategiese missiele betroubaar te beskerm teen buitelandse teenmaatreëls in alle potensieel gevaarlike gebiede. Die gevolgtrekking is voor die hand liggend - om kernpariteit te handhaaf, moet strategiese missiele hul eie deurbraakstelsels vir missiele hê.
Alhoewel die eerste eksperimente met die skep van antimissiele verdediging 'n halwe eeu gelede uitgevoer is, het strategiese missiele vir 'n lang tyd nie spesiale truuks nodig gehad om suksesvol deur te breek nie. In hierdie geval het die ontwerpers van die missiele die grootste klem gelê op elektroniese teenmaatreëls: tot dusver is die belangrikste opsporingsmiddels radars wat kan inmeng. Daarbenewens het die eerste missielverdedigingstelsels 'n relatief kort opsporingsbereik. As gevolg van dit alles, bied die banale skiet van dipoolweerkaatsers baie probleme teen missielkragte, want betroubare identifikasie neem tyd, wat, soos altyd, nie genoeg is nie. Sommige bronne dui aan dat die binnelandse R-36M-missiel slegs passiewe radiostoornisse ten minste die helfte van die strydkoppe aan teikens kan lewer, wat die Amerikaanse Sentinel-stelsel kan deurbreek, wat op dieselfde tydstip geskep is. Die Sentinel kon egter nooit ten volle ontplooi en normaalweg in diens tree nie. Die R-36M is op sy beurt in verskillende modifikasies opgebou.
Binne- en buitelandse missiele het uiteindelik met aktiewe blokkeerstasies begin toegerus word. Hulle het 'n aantal voordele bo passiewe: eerstens kan 'n klein toestel sonder veel moeite ten minste voorkom dat die grondradar 'sien' en die kernkop normaal identifiseer. Tweedens kan die blokkeerstasie direk op die plofkop geïnstalleer word sonder spesiale verliese. Derdens hoef die stasie nie te laat val nie, en die sentrering van die blok verander nie, waardeur die ballistiese eienskappe daarvan nie versleg nie. As gevolg hiervan word die SDC (seleksie van bewegende teikens) -stelsels wat op radars gebruik word om passiewe teikens van regte te skei, byna nutteloos.
Die Amerikaners het in die laat 60's besef watter probleem radio -inmenging in die toekoms kan veroorsaak, en besluit om die opsporing van raketkoppe na die optiese reeks oor te dra. Dit wil voorkom asof optiese radarstasies en koppe nie gevoelig is vir radio-elektroniese inmenging nie, maar … Nadat u die atmosfeer binnegegaan het, word nie net die kernkop nie, maar alles wat dit laat val, warm en bepaal dit nie die werklike teiken akkuraat nie. Natuurlik het niemand eers daaraan gedink om 'n paar dosyn onderskepermissiele op elke infrarooi beligting te lanseer nie.
Aan weerskante van die Arktiese Oseaan het ontwerpers probeer om die kern van 'n vyandelike missiel te bepaal aan die hand van sy dinamiese eienskappe: spoed, versnelling, rem in die atmosfeer, ens. 'N Elegante idee, maar dit het ook nie 'n wondermiddel geword nie. Die raketskeidingsfase kan nie net direk deur die strydkoppe gedra word nie, maar ook deur hul massa- en grootte -simulators. En as dit kan, dan sal dit - deur 'n paar blokke op te offer, kan die ontwerpers van die vuurpyl die waarskynlikheid verhoog dat die oorblywendes die teiken tref. Benewens konstruktiewe en bestrydingsvoordele, het so 'n stelsel ook politieke. Die feit is dat die installering van beide kernkoppe en nabootsers op dieselfde missiel gelyktydig die aanvallende mag van die strategiese missielmagte behou en terselfdertyd binne die perke bly van die aantal kernkoppe wat deur internasionale verdrae voorgeskryf word.
Soos u kan sien, is enige bestaande toerusting vir missielverdediging en die deurbraak daarvan nie almagtig nie. 'N Aantal raketkoppe met missiele sal dus neergeskiet word by die benadering tot die teiken. 'N Vuurkop wat neergeskiet is, kan egter slegs die anti-missielmagte inmeng. Selfs nou weet skoolkinders wat nie OBZh -lesse oorslaan nie, dat een van die skadelike faktore van 'n kernontploffing elektromagnetiese straling is. Gevolglik sal 'n groot verligting op die radarskerm verskyn as 'n missiel -afvuurraket 'n ontploffing in die kerngedeelte van die kernkop veroorsaak. En dit is nie 'n feit dat dit vinnig genoeg sal verdwyn om tyd te hê om 'n nuwe teiken op te spoor en aan te val nie.
Dit is duidelik dat elke minuut, indien nie 'n sekonde nie, tel by die snelhede waarmee strategiese missiele vlieg. Daarom, in die laat 50's, het albei supermoondhede gesorg vir die skepping van waarskuwingstelsels vir raketaanvalle (EWS). Hulle was veronderstel om vyandelike missiellanseerings op te spoor en anti-missielmagte meer tyd te gee om te reageer. Daar moet op gelet word dat beide die Euro-Atlantiese en Russiese missielverdedigingstelsels sulke radars het, sodat die konsep van 'n vroeë waarskuwingstelsel nog steeds nie verouderd is nie. Boonop kan moderne radars, insluitend oor die horison, nie net die feit van 'n raketlanseer opneem nie, maar dit ook opspoor tot die skeiding van kernkoppe. As gevolg van hul groot afstand van die bekendstellingskompleks, is dit redelik moeilik om met hulle in te meng. Dit maak byvoorbeeld geen sin om tradisionele blokkeerstasies op missiele te gebruik nie: om die frekwensie effektief te "stamp", moet die stasie oor die regte krag beskik, wat nie altyd haalbaar of raadsaam is nie. Waarskynlik sou die missiele nie aanstoot neem as hulle ook gehelp word om deur so 'n anti-missielverdedigingstelsel vanuit hul tuisgebied te breek nie.
Aan die einde van hierdie November verskyn daar inligting in 'n aantal publikasies oor 'n sekere, sonder vyf minute, 'n revolusionêre bron van inmenging. Daar word aangevoer dat dit met sy klein grootte en eenvoudige werking alle bestaande tipes en gevalle van radars kan teëwerk. Die beginsel van werking van die toestel word nie bekendgemaak nie, indien hierdie eenheid natuurlik bestaan. Sommige bronne sê dat die nuwe jammer op een of ander manier sekere frekwensies meng met die vyand se radarsignaal, wat sy sein in 'n "gemors" verander. Boonop is die interferensie, soos genoem, direk eweredig aan die krag van die vyandelike radar. Verteenwoordigers van wetenskap, nywerheid en die ministerie van verdediging het nog niks hieroor gesê nie, dus bly die nuwe storingstelsel op die vlak van gerugte, selfs al word dit baie verwag. Alhoewel dit moontlik is om die voorkoms daarvan grofweg voor te stel: te oordeel na die beskrywing, verander die stelsel op een of ander manier die toestand van die ionosfeer wat deur radars oor die horison gebruik word (die algemeenste soort vroeë waarskuwingsradars), en voorkom dat dit as a spieël".
Daar kan aanvaar word dat die opkoms van sulke "anti-radar" -stelsels tot die volgende internasionale onderhandelinge oor 'n nuwe verdrag sal lei, soortgelyk aan die ooreenkomste oor missielverdediging van 1972, SALT of START. Sulke "bokse" kan in elk geval die gelykheid op die gebied van kernwapens en hul afleweringsvoertuie aansienlik beïnvloed. Uiteraard sal sulke stelsels eers geklassifiseer word - dit is selfs moontlik dat die bogenoemde huishoudelike 'jammer' reeds bestaan, maar tot dusver skuil dit agter die geheime. Sodat die algemene publiek die ontstaan van sulke stelsels slegs kan volg deur indirekte aanduidings, byvoorbeeld aan die begin van die betrokke onderhandelinge. Alhoewel die weermag, soos meer as een keer gebeur het, selfs kan spog met 'n nuwe uitrusting in gewone teks.
