By die bespreking van swaar gepantserde personeeldraers, soos die Israeliese "Azharit" of "Namer", ontwikkel gewoonlik die argument in hul behoeftes. Boonop ontwikkel dit in 'n styl wat taamlik aggressief is teenoor teenstanders. Ek sal van die ander kant af gaan en argumentasie in die teenoorgestelde rigting begin ontwikkel, in die vlak van hul nutteloosheid.
Israeliese Namer. Wat 'n absurde masjien: groot en hoog, met swak wapens en swak sigbaarheid. Daar is 'n groot "dooie sone" rondom, nie sigbaar van die instrumente nie en nie van wapens afgevuur nie. Die gang vir die landing in die agterstewe vra dat 'n kumulatiewe granaat daarin sit. Let daarop dat hoewel die Israeliese soldate veilig voel, hulle hul super -gepantserde personeeldraer steeds in 'n soort loopgraaf sit.
So, 'n paar punte.
Eerstens. Sover ek uit publikasies en kommentaar kan sien, is TBTR -ondersteuners geboei deur die veiligheid van die masjien, wat alle ander bykomstighede, veral die groot gewig, regverdig. Net soos TBTR kan dit onder swaar vyandelike vuur verbygaan. Maar hier kan 'n mens net 'n eenvoudige vraag stel: as die vyand se vuur so sterk en kragtig is, wat moet die infanterie daar doen?
Die ervaring van die oorlog toon immers duidelik genoeg dat dit vir die suksesvolle optrede van die infanterie nodig is om die vyand te vernietig, of ten minste te onderdruk. As nie eers almal en almal nie, dan ten minste sy belangrikste vuurpunte en sy swaar wapens. Binne die raamwerk van die Sowjet -taktiek is hierdie taak uitgevoer deur artillerie -spervuur. Toe dit doeltreffend uitgevoer is, het die infanterie 'n kleiner deel van die gevegsmissie agtergelaat, wat daarvoor haalbaar was.
Na my mening ontstaan die gewildheid van die TBTR in die omstandighede van die agteruitgang van artillerie, wanneer 'n swaar masjien die duidelik onvoldoende of heeltemal afwesige artillerieversperring probeer vervang. Vir Israel, met sy spesifieke operasieteater, word hierdie omstandigheid verklaar deur die feit dat gevegte in digbevolkte gebiede gevoer word waarin artillerie nie gebruik kan word nie - daar is oral nie -vegters. Daarom voer die Israeli's in die reël presiese operasies uit om 'n aparte huis, waarin die militante hulle gevestig het, te bestorm. U moet na die huis onder vuur, insluitend RPG's en ATGM's, ry om 'n suksesvolle aanval uit te voer. Hierdie eienaardige toestande skep die behoefte aan TBTR en bepaal veral die ontwerp daarvan.
As ons dus nie veg volgens die Israeliese metode nie, in die afwesigheid van stede met 'n baie hoë bevolkingsdigtheid en ontwikkeling, sowel as in die afwesigheid van nie-vegters in die gevegsgebied, het ons in plaas van TBTR goeie artillerie nodig, en met die direkte ondersteuning van die infanterie in dieselfde stedelike tenks kan dit ook hanteer word.
Tweedens. Onderhewig aan vyandelike vuur en vertrou op die voorkant en sye van die TBTR om dit te weerstaan, vanuit 'n taktiese oogpunt, beteken om die vyand inisiatief te gee. Gemotoriseerde infanterie met TBTR sal dieselfde gevegstyl verkies: vorentoe beweeg, na die verdediging van die vyand, afvuur aan boord van wapens sodat die infanterie by die vesting kan uitkom en dit kan skoonmaak. In hierdie konsep word die verbintenis implisiet geplaas op die feit dat die vyand swak sal wees en min inisiatief sal hê, hy sal bang wees vir staalkaste, en as hy dit ontmoet, sal hy verkies om weg te beweeg. As hy besluit om te skiet, word die infanterie beskerm deur tenkwapens.
Dit is alles wonderlik, totdat die vyand boos, beslissend en vindingryk gevang word. Taktieke teen TBTR kan sonder veel moeite ontwikkel word. Byvoorbeeld, teen-tenkspanne met RPG's of ATGM's, kruip weg in gekamoefleerde loopgrawe en skuilings, en maak nie vuur voordat die gepantserde voertuie naby is nie, op 70-80 meter, verkieslik kant of agter hulle. Dan slaan hulle van naby, as 'n mislukking onwaarskynlik is en daar 'n geleentheid is om na kwesbare plekke wat enige pantservoertuig het, te mik. Daar kan 'n toevoeging tot hierdie taktiek wees - 'n vinnige toenadering en die gebruik van oorhoofse heffings vir die uiteindelike vernietiging van die beskadigde gepantserde voertuig. Begeleide landmyne kan gebruik word om die baan te vernietig en die voertuig te immobiliseer.
Alle soorte radars, nagvisapparate, infrarooi kameras of termiese beeldvormers vergroot die vermoë van die TBTR ietwat, maar dit is onwaarskynlik dat dit iemand sal help om weg te steek in 'n spesiaal geopende en gekamoefleerde loopgraaf (wat moontlik 'n hitte skild het), kraak of selfs 'n hol uit 'n ondergrondse tonnel. Veral in swaar reën, mis of sneeu. Daarom kan die vyand beslis wag en toeslaan.
Of die ontvangs van 'n taktiese drapering, wanneer die vyand, wanneer die TBTR hul posisies nader, 'n haastige toevlug uitbeeld, en toe die gemotoriseerde infanterie uitklim en hul bokse vir trofeë en gevangenes, links en gekamoefleerde vuurpunte hulle tref. Dik wapenrusting is nie 'n baie goeie helper teen militêre listigheid nie.
Met ander woorde, gemotoriseerde infanterie, geplant in TBTR, blyk baie beperk te wees in die verskeidenheid taktiese tegnieke wat gebruik word, wat hul optrede baie voorspelbaar maak. 'N Vyand sonder wapenrusting kan sy taktiek diversifiseer en die TBTR onverwags beweeg. Om die inisiatief aan die vyand terug te gee, en selfs op die vlak van 'n taktiese konsep, is 'n baie slegte besluit. Om hierdie rede is ek in die algemeen teen enige 'goed beskermde' gepantserde voertuie vir die infanterie. Hulle leer die infanterie om passief te wees en hoop dat die wapenrusting miskien weerstaan.
Derde. Aangesien die TBTR, anders as die BMP-1 en sy latere hersienings, nie die moontlikheid bied om onder die wapenrusting 'n landingsmag af te vuur nie, blyk dit dat die gemotoriseerde infanterie 'n aansienlike deel van die geveg passief as passasiers sal deurbring. As hulle sê dat TBTR's tenks op die slagveld kan ondersteun, word hierdie omstandigheid gewoonlik vergeet. Ondersteuning kan verleen word deur die TBTR self, met sy kanonne en masjiengewere, maar nie die infanterie wat hierdie geleentheid ontneem word nie. Die rol van die infanterie op die slagveld word in wese gereduseer tot 'n trofee span; toe die vyand vlug sonder om die stryd met gepantserde voertuie te aanvaar, sal die gemotoriseerde infanterie optel wat die vyand gooi terwyl hy vlug. As dit so is, as die infanterie slegs betrokke is by die knik -analise, as al die werk reeds deur die tenks en bemannings van die TBTR self gedoen is, waarom is dit dan so nodig? Die trofee span kan later gestuur word.
Word die stryd deur een gepantserde voertuig gevoer?
Teoreties kan u 'n taktiese konsep oorweeg as een gepantserde voertuig in 'n geveg betrokke is: tenks en gepantserde voertuie met outomatiese snelvuurkanonne en masjiengewere. Maar dan, van al die kreatiwiteit van huishoudelike ontwerpers, is die T-15 met die Boomerang-BM- of AU-220M-module die beste geskik vir hierdie doel. Verwyder die troepe uit hierdie voertuig en gebruik die ontruimde ruimte vir ekstra ammunisie.
Hierdie drie omstandighede: die onderdrukking van die vyand vervang deur artillerie -spervuur teen hom met pantser, die terugkeer van die inisiatief na die vyand op 'n vlak van 'n taktiese konsep, sowel as die passiewe aard van die optrede van gemotoriseerde infanterie, in werklikheid, op die vlak van 'n trofee span, is genoeg om die idee van TBTR as uiters twyfelagtig te ag.
En nou kan jy debatteer.
