Die 'werklike gevegstoestande' waarin die vliegdekskip werk, vergelyk gunstig met die oefenterrein in die Barentssee.
Die Kuznetsov -lugvleuel vlieg in die hemelse toestande van die Middellandse See. Met goeie sigbaarheid en lae golwe, slegs gedurende daglig. Met 'n minimale gevegslading. Met die volledige afwesigheid van teenkanting van die vyand - nie lugweer nie, of selfs MANPADS, waarvan die gebruik slegs skaars gerugte is. Basmachi-masjiengewere bereik nie hemelhoogtes nie. Die vyand het nie missiele wat TAVKR in die oop see kan bereik nie. Gedurende al hierdie tyd is die kruisvaartuig wat deur die vliegtuig gedra is, nooit deur elektroniese oorlogvoering deur ISIS blootgestel nie (die groep is verbied in Rusland).
Ondanks al die seëninge het die lugvleuel van Kuznetsov in minder as 'n maand se gevegswerk twee van die 12 vegters aan boord verloor in ongelukke.
Vir 'n objektiewe vergelyking: die Russiese Aerospace Forces -groep by die Khmeimim -vliegbasis het nie 'n enkele vliegtuig in 'n jaar verloor as gevolg van vlieënierfoute of toerustingfout nie. Ten spyte daarvan vir baie meer intense gevegswerk en die moontlike bedreiging van sabotasie en beskieting tydens opstyg vanaf 'n Siriese vliegveld.
Waarom tref die lugvaart -asse vliegtuie keer op keer en probeer hulle aan boord van die gladde dek van die skip klim?
Onder sulke omstandighede kan nóg ervaring, opleiding of vliegvaardigheid red. Landing is pure lotery. Een ongemaklike beweging van die motorknop, 'n rukwind of klein tegnologie. wanfunksionering - en die vliegtuig gaan onvermydelik na onder. In ernstiger gevalle gaan die hele eskader na onder, waarin die neergestorte vegter neergestort het.
Moenie alles tot die sterkte van die kabel kook nie. 'N Lugvaartmasjien is nie net 'n tou oor die dek nie. Dit is 'n hele kompensatorstelsel waarmee die kabel geleidelik kan afwikkel en die energie van die ruk uit die vliegtuig (20 ton teen 'n snelheid van 240 km / h) glad absorbeer. Een defekte klep is genoeg - en die vasgetrapte kabel sal bars, dit is nie ontwerp vir sulke dinamiese belastings nie. En red jou op daardie oomblik om langs hom te staan. Dit is bekend dat gryp van 'n kabel selfs die vlerke van 'n geparkeerde vliegtuig kan sny.
As iemand meen dat die skrywer te bevooroordeeld is en tevergeefs twyfel oor die vlugvaardighede van die helde, laat hom dan 'n ander verduideliking vind vir die oorvloed vliegtuigvervoerdersongelukke.
Dit verhoed egter nie dat die "bankkenners" droom van honderde gevegsopdragte en 'n "klokwerk" stelsel van lugpatrollies wat deurlopend in die lug aan diens is gedurende die hele vaart van die vliegdekskip nie.
Humor is hier uit sy plek. In alle erns. As u die "palubniks" dwing om in 'n noodmodus te vlieg, sal hulle in die kabels verstrengel raak en 'n goeie helfte van die vleuel verloor. Diegene wat daarin slaag om in hierdie hel te oorleef, nadat hulle die vermoë verloor het om van die skip af te vlieg, gaan na die kusvliegveld. Net soos die paar Kuznetsov -vliegtuie gedoen het toe hulle uit die pad na die Khmeimim -lughawe gevlieg het (volgens Westerse nuusagentskappe beweer Kuznetsov se vliegtuie rotasiebasis aan die oewer, want voortdurend van die dek af vlieg is onredelik riskant en duur).
Maar wat van die helde van die verlede? Waarom, tydens die Tweede Wêreldoorlog, het vliegdekskepe dit reggekry om hele lugleërs die lug in te lig ('n aanval op Pearl Harbor - 350 vliegtuie wat gebaseer is op draers!). Sonder die radiostelsels en optiese landingstelsels wat moderne vlieëniers het.
Vliegtuie van daardie era het die helfte van die landingsnelheid en ses keer minder massa gehad. Diegene. hulle moes 24 minder energie blus. Daarom het hulle sonder probleme opgestyg en geland.
Die afmetings van die vliegdekke van vliegdekskepe het sedertdien nie aansienlik toegeneem nie. Ter vergelyking: die dek van die Japannese AV "Shokaku" het 'n lengte van 242 meter gehad - teenoor 306 meter by die "Admiral Kuznetsov". Met die enorme verskille in spoed, gewig en afmetings van landingsvliegtuie!
As gevolg hiervan het moderne vliegtuie wat op 'n draer gebaseer is, 'n dodelike sirkus geword. Ongeregverdigde risiko teen kolossale koste en twyfelagtige gevegsvermoëns. Die betroubaarheid van so 'n stelsel is te laag om in die stryd daarop te vertrou. Hier, asof dit nie in die kabels verstrengel moet raak nie …
Feit # 1
Daar is al meer as een keer gesê dat daar in 'n era waarin vliegtuie binne 'n paar uur oor die see vlieg, geen ekstra vliegveld in die middel van die see nodig is nie.
Wat belangrik gelyk het in die era van lae-snelheid suiervliegtuie, het nou alle betekenis verloor.
Met transoniese kruissnelhede en die gevegsradius van moderne vegters, is dit moontlik om oor byna enige geselekteerde gebied van die see en oseane te slaan en te waak.
Moderne tegnologieë om in te vlieg, maak dit moontlik om baie lank in die lug te bly. En moet net nie ingevul word oor die moegheid van die vlieëniers nie.
Afghanistan, 2001. Gemiddelde tydsduur van F / A-18-afdelings van vliegdekskepe in die Arabiese See was 13 uur. Veeldoelige vegters het ure lank oor die berge 'gehang' en gewag op 'n versoek om brandondersteuning. Wat sou verander het as hulle die see in plaas van berge onder hul vlerk gehad het?
Nog 'n voorbeeld? Tydens die bombardement van Joego-Slawië was die tydsduur van die Turkse F-16-soorte 9 uur-en dit is vir ligte vegters! Dit is hoe alle moderne lugvaart werk: stakings word gelewer vanuit 'n 'wag in die lug' -posisie, wat vliegtuie dwing om ure lank oor die gevegsgebied te hang. Dit is duisende kilometers van hul tuisvliegveld geleë.
Afstand is nie 'n probleem nie. 'N Lugvaartskip sal altyd tot die redding kom.
Dit het ons onthou van gevegsvegters met 'n bemanning van 1-2 mense. en altyd 'n beperkte voorraad brandstof. En wat die res doen - verkenners, AWACS, elektroniese oorlogvoering en ELINT -vliegtuie gebaseer op Boeing -passasiers. Hulle is nie bang vir enige afstand nie.
Die langafstand-radaropsporingsvliegtuig E-3 "Sentry" het 'n vlugduur sonder om 11 uur te hervul. Ja, hy sal gedurende hierdie tyd na die ander kant van die aarde vlieg!
Tyd vir hommeltuie kom nader. Die horlosie van die MC-4Q "Triton" mariene onbemande verkenningsvliegtuig duur meer as 30 uur! Waarom sou hy wriemel terwyl hy op die wiegdek van die skip probeer sit?! 23 000 kilometer - tydens sy skof sal hy verskeie kere die see heen en weer vlieg.
Feit # 2
Elke keer as u aan die buiteland moet veg, word 'n vliegveld êrens naby gevind. Sodra die vraag oor Sirië ontstaan het, verskyn Khmeimim onmiddellik.
Europa, die Midde -Ooste - verstedelikte streke waar baie militêre fasiliteite by elke stap geleë is, insluitend lugbase en burgerlike lughawens (kan gemobiliseer word vir militêre behoeftes).
Wat sal gebeur as u aan die einde van die wêreld moet veg? 'N Bekende voorbeeld is die Falkland. Min bekende antwoord - die Britte in daardie streek het die Aqua Fresca -vliegbasis, sorgvuldig verskaf deur A. Pinochet. Britse verkenners en elektroniese oorlogsvliegtuie het gedurende die oorlog daarvandaan gevlieg. Die Britte was skaam om 'Phantoms' in Chili te bestry, omdat hulle nie 'n onnodige eskalasie van die konflik wou hê nie, maar hulle het altyd die geleentheid gehad.
Terloops, toe hulle op die eiland beland, bou hulle binne 'n paar dae 'n ersatz-vliegveld Harrier FOB, en nadat hulle die oorlog gewen het, bou hulle 'n volwaardige Mount Pleasant-vliegbasis met 'n strook van 3000 meter in die Falkland.
Wel, wat as u moet veg waar niemand 'n vliegveld sal bied nie? Nou, as die Siriërs weier.. Die antwoord is voor die hand liggend. Waarom diegene beskerm wat nie op ons wag nie? Klim waar ons geen vriende, geen ondersteuning of selfs potensiële bondgenote het nie.
Feit # 3
Die algemene personeel weet dit beter as ek en jy.
In die lig van die onnodige gevaar vir die gesondheid van vlieëniers en matrose, sowel as die bedreiging vir die militêre begroting, probeer die weermag om nie van die lugdienste gebruik te maak nie.
Die Verenigde State het 'n groot vloot van 10 kernkrag -Nimitz -motors. Iemand danksy hulle beklee die posisie van hul admiraal; skeepswerwe het 'n konstante bron van inkomste, deurlopende wins.
Maar as daar 'n oorlog is, sal daar geen vliegdekskepe wees nie. Nie een van die Amerikaanse Nimitzs het aan die operasie teen Libië (2011) deelgeneem nie. Niemand! Alhoewel die res van die vloot en die NAVO -lugmag daar baljaar het.
1999, Joegoslavië. Die enigste Amerikaanse vliegdekskip ("T. Rezvelt") het besluit om op die 12de dag van die oorlog te verskyn. Hulle het ten minste 'n paartjie gestuur ter wille van ordentlikheid, maar nee …
Irak? Ja, nietemin, meer as 80% van die soorte val op die vliegtuig van die lugmag.
Viëtnam? Amerikaanse "Phantoms" was gebaseer op a / b Cam Ranh (later sal ons basis daar verskyn) en tientalle ander vliegvelde in Thailand en Suid -Viëtnam. Hulle vlieg baie minder gereeld van dekke af, want dit is gevaarlik, duur, en in werklikheid het niemand dit nodig nie.
Sirië? Die Russiese Lugdiensmagte het op die een of ander manier die hele jaar klaargemaak sonder die hulp van hul kollegas. En hulle sou verder gehandel het as hulle nie besluit het om 'n onvoorbereide TAVKR vervalle na die Siriese kus te stuur nie.
Feit 4 (volg direk uit item 3)
Die Amerikaanse vloot is nie 'n aanduiding nie. Die Yankees handhaaf hul bekken ter wille van die tradisie en die vliegdekskip se lobby by die Pentagon. Dit is 'n hele stelsel, groot kontrakte en hoë posisies, maar die werklike feite oor die gebruik van 'Nimitz' bevestig nie hul verklaarde vermoëns nie.
Die weermag self is versigtig hieroor. Hierdie bevindings word bevestig deur berekeninge van die Pentagon se eie OFT -afdeling (Office of Force Transformation). Die afgetrede Amerikaanse kaptein Henry D. Hendricks het dit onomwonde gesê: die koste van elke bom wat by 'n vliegdekskip neergesit word, is meer as $ 2 miljoen. Dit is selfs baie vir die Verenigde State.
Die samestelling van die Amerikaanse vloot bevestig die raaiskoot. 10 vliegdekskepe gaan verlore teen die agtergrond van 'n armada van ses dosyn vernietigers en 70 kern duikbote. Anders as die "Nimitzes" wat by die piere staan, vervoer hierdie skepe voortdurend basisstasies regoor die wêreld.
Epiloog
Rusland het ook nie die vliegdekskip in die vorige eeu nodig gehad nie, en selfs meer nou.
Daar is geen doelwitte of voldoende take vir hom nie. Daar is nie eens 'n eenvoudige begrip van waarom so 'n skip nodig is nie. Daar is geen begrip nie, want dit is nutteloos om betekenis te soek waar daar geen is nie.
Die teenwoordigheid of afwesigheid van 'n vliegdekskip beïnvloed die land se verdediging op geen manier nie.
Prestige? Ja, sulke aansien in die oond! Baie van die mees ontwikkelde lande het nog nooit vliegtuigdraers gehad nie, maar dit verhinder hulle nie om te ontwikkel, vooruit te gaan en goed te voel nie. 'N Voorbeeld hiervan is Duitsland. Of die USSR, wat nie baie lief was vir vliegdekskepe nie, maar die aansien was - sjoe!
Die geld wat aan die ontwikkeling bestee word, vir die volledige reeks R&D, die aankoop van materiaal en die samestelling van die kernreus van 300 meter, kan gebruik word om die hele Stille Oseaan-vloot weer toe te rus met vernietigers en titanium duikbote.
Skepe waarvoor duidelike take is, en wat op die beslissende oomblik nie in die kabels verstrengel sal raak nie.
