(C) "Intersession Gate"
Om mee te begin, laat ek u herinner aan wat in die vorige artikel bespreek is. Boonop sal dit nuttig wees vir diegene wat nie meer lang tekste kan lees nie, maar die volledige brein van die brein het nog nie aangebreek nie.
Die kommer, wat uiteindelik die reg verloor het om genoem te word met die naam van die groot ontwerper, het 'n wapen onder die AK-12-handelsmerk op die Army 2016-uitstalling aangebied. Soos dit blyk, bevat hierdie monster in die finale weergawe niks konstruktiefs nuuts van wat voorheen beloof is nie. Twee variante van die masjien is belowe, afhangende van die belangrikste ideoloë daarvan. Die eerste, die Tula-ingenieur Zlobin, word onderskei deur die teenwoordigheid van 'n tweerangstelsel en 'n stel ontwerpveranderings en foute wat uiteindelik tot die mislukking van betroubaarheidstoetse gelei het. Die tweede, 'n atleet-konsultant Kirisenko, word gekenmerk deur sy neiging tot sportskyfies: modulariteit, dubbelsinnigheid en 'die vermoë om met een hand te laai'. As gevolg hiervan is 'n outomat aan die wêreld geopenbaar, wat op sigself niks hiervan bevat nie. Onbeduidende veranderinge in die ontwerp van die aanvalsgeweer kom ons hoegenaamd nie daarop aan om die kwessie van herbewapening van die weermag met 'n "nuwe aanvalsgeweer" ernstig te oorweeg nie.
Die belangrikste redes vir die ak -12 fiasko lê op twee gebiede - polities en sistemies.
Politiek is 'n volledige deprofessionalisering en amateurisme, beide in die leierskap van die ministeries en by die onderneming. Die val van die "Protone", die weiering van die "Bulava" om te vlieg en teikens te tref en uiteindelik die algemene skande met die opening van die "swart boks" van die bomwerper wat deur die Turke neergeskiet is deur die presidensiële besluit, toe borde is in die toerusting geplaas, wat die las moet weerstaan wanneer dit met supersoniese spoed val, slegs 'n val van die tafel kan weerstaan … Dit is alles 'n gevolg van die idee dat geld alles kan koop en 'n persoon alles kan laat doen. Dat u atlete en spesiale magte kan ondervra oor watter soort masjiengeweer (pistool) hulle nodig het, en die ontwerper dwing om dit te skep. En as dit dit nie skep nie, sal ons dit by die Franse koop. Met watter geld kan u die kwaliteit van die produk verseker deur eenvoudig effektiewe bestuurders te betaal om die kaizen -stelsel te implementeer? Dat dit vir dieselfde geld moontlik is om te dwing om iets te skep wat mense wat nie 'n halwe eeu lank vir geld gewerk het nie, nie kon skep nie!
Volgens die resensies van die artikel van diegene wat direk verbind is of ooit met produksie verband gehou het, is hierdie punt in die artikel die belangrikste, hoewel dit verskeie reëls neem. Die hype rondom "ak-12" en soortgelyke produkte is eintlik vir hulle die minste interessant, maar die ineenstorting van die ontwerpskool en produksie ontstel veral. U hoef nie geraak te word deur die veelkleurige werkswinkels van die onderneming of netjies ingerigte instrumente nie. Die term 'skraal vervaardiging', onder die vlag waarvan effektiewe bestuurders nou die begroting bemeester, klink nie meer tautologies as wat die beroemde 'ekonomie' ekonomies behoort te wees nie. Dit het geen invloed op die verbetering van die kwaliteit of ontwikkeling van die produk nie.
Ek was gelukkig om deur die skool van Sowjet -militêre en burgerlike produksie te gaan, in militêre aanvaarding te werk, om die hel te beleef om my eie klein onderneming te skep vir die vervaardiging van produkte "uit 'n idee". Nou is ek besig met ontwikkelings wat deur ander gebruik word. En wat 'n moeilike taak is dit om iets in die algemeen te skep, sodat gebruikers ten minste nie in u adres spoeg nie, ek weet goed! Daarom kan ek dit redelik bekostig om te bepaal wat gebeur met die skepping en vervaardiging van handwapens.
Om objektief te wees, moet ons erken dat die kommer nie so erg is nie. Twee permanente nuwe items van die onderneming verskyn op die punt: 'n karabyn met verwisselbare vate MP-142K en 'n haelgeweer met traagheids-outomatiese MP-156. Teen die agtergrond van die frats lyk die MP-155K in elk geval nie net beter nie, maar ook heel normaal. Maar die ontwikkeling van die MR-142K is uitgevoer onder leiding van M. E. Dragunov, wat volgende jaar sy 70ste verjaardag sal vier, en albei die werke is uitgevoer by 'n meganiese fabriek, waar die ingenieursskool minder gely het as by Izhmash. Izhmash, aan die ander kant, is meer gemoeid met die verhoging van die aantal in die benaming van die AK-15, AK-400, AK-600 wysigings, en probeer weer verras met die eksterne veranderings van die Kalashnikov en Dragunov ontwerpe. Nie net ontwerp nie, maar ook bemarking van nie-professionaliteit is duidelik. U kan nie 'n normale sport- of jaggeweer skep deur 'n militêre model te herwerk nie. Die wapen van begin tot einde moet die een wees vir wie dit geskep is. 'N Skitterende voorbeeld is die beëindigde jaggeweer "Bear" en die geheim van die produksie daarvan … saam met polimere.
Die tweede rede vir die ak-12 fiasko is dus sistemies. Kom ons begin met die aanvanklike frase, wat gebruik word om die ontwerpers bang te maak: "Jou masjiengeweer is moreel verouderd." Oor die algemeen lê die begrip 'moraliteit' op die gebied van geesteswetenskappe, menslike en sosiale verhoudings, maar 'veroudering' en 'veroudering' is wel gevestigde terme in tegnologie. Hier is slegs 'n duidelike definisie en kriterium wat hulle nie het nie. Daarom is dit maklik om die masjiengeweer, pistool en geweer, wat al 'n halfeeu gedien het, 'verouderd' te verklaar om die bedryf te dwing om met die ontwikkeling van nuwe modelle te beweeg.
Die term "verouderd" met betrekking tot die steekproef kan slegs toegepas word op die model, wat reeds 'n KOMPETISIEER HET, wat die beste eienskappe en doeltreffendheid het. Superioriteit bo 'n verouderde monster word uitgedruk deur 'n koëffisiënt, waarvan die waarde minstens 1,5 moet wees. Hierdie waarde word empiries verkry. U kan na al die materiaal oor die aanvaarding van nuwe soorte wapens kyk om seker te maak dat hierdie syfer nooit onder hierdie waarde is nie. Die wetenskap van kwalimetrie is betrokke by die afleiding van hierdie koëffisiënt. Daar is verskillende koëffisiënte en metodes om dit te verkry, en dit word nie net gebruik om die kwaliteit van tegniese eienskappe te bepaal nie, maar ook oor betroubaarheid en ergonomie. Die mees geskikte berekeningsvorm is die produk van die koëffisiënte van gedeeltelike eienskappe in die krag van die gewigskoëffisiënte:
In die noemer is die koëffisiënte besig om eienskappe te versleg.
Byvoorbeeld. Die akkuraatheid van die nuwe monster is 1, 3 keer beter as u skiet terwyl u staan sonder om te beklemtoon. Maar 'n groep kundiges en statistieke dui aan dat sulke skietery in 'n gevegsituasie slegs in 20% van die gevalle plaasvind. Daarom is die werklike koëffisiënt van hierdie spesifieke kenmerk vir boekhouding in 'n omvattende beoordeling 1, 3 0, 2 = 1, 054. Dit wil sê, die werklike superioriteit van die nuwe monster is effens meer as vyf persent in hierdie aanwyser.
Die Picatinny -rail (PP) benodig 'n ander tegniek. Waar dit onmoontlik is om numeriese metodes toe te pas, werk kundiges. Die stelselontleder stel 'n vraag en stel dit aan nie-bank deskundiges. In hierdie geval kan die vraag soos volg klink: "Het u 'n PP in 'n wapen nodig?" Of so: "Beskou u dat dit nodig is om 'n universele koppelvlak op die wapen te hê om addisionele waarnemingsapparate aan te heg?" Die antwoord sal verskil, afhangende van die vraag en die groep kundiges - van infanterie tot spesiale magte. Atlete word uitgesluit. Gestel hulle het tien positiewe antwoorde uit honderd respondente gekry. Dan is die koëffisiënt 1, 1. En laat ons nou die vraag stel: "Het u al ooit 'n situasie teëgekom wanneer die waarnemingsapparaat wat u het, nie op 'n standaard masjiengeweer geïnstalleer kon word nie?" Een uit honderd het geantwoord. Met hierdie wysiging is die werklike koëffisiënt 1,0095.
Nou oor ergonomie. Ons stel die vraag: "Dink u dat die PP, as u 'n wapen gebruik, die handpalm en ammunisie vryf, dit moeilik maak om die wapen skoon te maak en in stand te hou?" 99 het bevestigend geantwoord. Gestel slegs die tyd om die wapen te onderhou as gevolg van hierdie innovasie het met tien persent toegeneem. Ons het: 1 / (1.99 0, 1) = 0, 93. Die finale innovasiekoëffisiënt: 0, 93 * 1, 0095 = 0, 939 sonder inagneming van die toename in die grootte en gewig van wapens, sowel as die styging in produksiekoste.
Wel, ensovoorts. Dit is duidelik dat dit tyd, geld, intelligente kundiges, stelselontleders en kwalimetrispesialiste verg om so 'n koëffisiënt te bereken.
'N Ervare ontleder kan sonder berekeninge bepaal waar die doeltreffendheidskoëffisiënt is, bo of onder die limiet van 1, 5. Dit is soos 'n dokter wat deur die voorkoms van 'n pasiënt kan bepaal of hy geelsug of 'n pre-infarksie het. toestand deur pols.
Dit is die enigste manier, en nie anders nie, u kan bepaal of 'n spesifieke monster beter of slegter is. Alle ander stellings, of dit nou die geskree van 'n bankkenner of 'n amptelike verteenwoordiger van die onderneming is, is leë frases.
Daar is geen wapen ter wêreld wat in gebruik geneem is nie, sodanig dat dit die AK-74M volgens die beskrewe metode meer as 1,5 keer oortref. Daarom is dit dom om dit as 'moreel verouderd' te verklaar. Boonop is daar onder die aanvaarde en geadverteerde buitelandse monsters geen enkele een wat pas by die kenmerke van die AK-74 met 'n komplekse koëffisiënt van ten minste 0,9 nie.
