Onlangs, in ons media, is die beweerde dreigende vermindering van lugmag om verskillende redes baie lewendig bespreek. Sommige van die artikels is so vol vertroue geskryf dat ek eerlikwaar selfs twyfel. En met 'n paar materiaal, het ek na waar hulle werklik kommentaar kan lewer oor hierdie kwessies.
Dit het inderdaad interessant geword wat hieroor sou dink, nie kollegas nie, wat, om dit saggies te stel, nie sondig met kennis van die onderwerp nie, maar werklike verteenwoordigers van die lugmag.
Ek het verskeie materiaal oor hierdie onderwerp aan luitenant -kolonel Alexander Avetisov gewys, met wie ek ontmoet het binne die mure van die plaaslike valskermsoldate -samelewing.
Alexander R. Avetisov, reserveluitenant -kolonel, gegradueerde van die Kalinin Suvorov -militêre skool en die landingsafdeling van die Kolomna hoër militêre artilleriebevelskool. Gedien in die DRA (12.1979-12.1981), het deelgeneem aan terroriste-operasies op die gebied van die Tsjetsjeense Republiek. Bekroon met die medalje "For Military Merit" (1991), the Order of Courage (1997), "For Military Merit" (2001).
Vir iemand sal die mening van die skrywers miskien meer gewig dra, maar uit my oogpunt weeg die mening van so 'n persoon meer.
Kom ons begin miskien met die vraag hoeveel, na u mening, al die praatjies oor die broodnodige vermindering van die lugmag heeltemal sinvol is? En hier is die tweede vraag: sommige skrywers verwys na 'n heeltemal (vanuit hul oogpunt) negatiewe ervaring van die gebruik van landings deur leërs van verskillende lande, sê hulle, ongeregverdigde verliese, onbeduidende resultate
- As ek praat oor wat in die materiaal geskryf is, wil ek net spyt wees dat die lugmag so vertoon word, hulle rol word duidelik verkleineer.
Eerstens wil ek die stelling oorweeg dat die tekort aan vliegtuie noodwendig tot 'n vermindering in die aantal personeel moet lei. Ek kan dit persoonlik net vergelyk met die geval dat daar net soveel pistole in die weermag moet wees as wat daar koeëls is. Nie eers getref nie - dit is dit, die geweer is nie meer nodig nie.
Dit is dus heeltemal verkeerd om die lugmag te bind of aan te pas by die aantal vliegtuie.
Die ervaring van die Groot Patriotiese Oorlog en die Tweede Wêreldoorlog is baie belangrik; baie skrywers is wonderlik dat hulle dit onthou en gebruik, maar hier is die gevolgtrekkings …
Die gevolgtrekkings is heeltemal verkeerd. Asof massa -operasies nie uitgevoer is nie, en as dit uitgevoer is, dan was hierdie operasies 'n mislukking, so vandag is die lugmag nie nodig nie.
Met dieselfde sukses kan die strategiese missielmagte in die helfte gesny word; hulle het ook nie 'n enkele suksesvolle operasie ondergaan nie. Wel, of begin.
Miskien sal die voorbeeld van die strategiese missielmagte ietwat aangetrokke wees, maar daar is werklik 'n mate van ooreenkoms, u moet saamstem.
U kan op sy beurt voorbeelde gee uit die Groot Patriotiese Oorlog, en nie 'Mardi Gras' nie, wat eerlik is, as voorbeeld, maar ons s'n.
Vyazemskaya operasie. Nogal 'n beroemde oomblik in die oorlog. Die Kiev -operasie is minder bekend, hoewel die sukses van hierdie operasie tot die bevryding van Kiev op 7 November 1943 gelei het. Landingsoperasies in die Verre Ooste in 1945, weer … Vir die Japannese was dit baie onverwags.
Tsjeggo -Slowakye, 1968. 'N Baie illustratiewe voorbeeld van die gebruik van kragte in die lug. Deur valskermmetode te land na die vliegveld, wat gevang moes word.
En die landingsmetode moet nie afslag kry nie. 1979, Afghanistan. Hierdie landingsmetode is verskeie kere gebruik, en meer as suksesvol.
Ek durf dink dat dit onwaarskynlik is dat die grondmagte so 'n taak sal kan hanteer, aangesien die toerusting van die lugtroepe beter geskik is vir vervoer per lugvaart.
Oor die algemeen is dit die moeite werd om daarop te let dat die rol van mobiele troepe in die moderne leërs van die wêreld nie verminder word nie, maar inteendeel, dit neem toe. En gegewe die groot afstande van ons land en die oomblik dat dit onwaarskynlik is dat ons op 'n vreemde gebied met min bloed sal begin veg, blyk dit dat vyandighede oral kan begin. En eis onmiddellike ingryping.
En dit sal nie altyd moontlik wees om hierdie ingryping vooraf voor te berei nie.
Ek hoop dat die oefeninge wat hierdie jaar in ons land plaasgevind het, baie duidelik getoon het dat die lugmagte ten volle aan die moderne vereistes van mobiliteit voldoen.
Sal dit nie werk nie (soos sommige voorspel) dat die lugmag 'n soort vlag sal word wat uitsluitlik geskik is vir vredesoperasies of mobiele infanterie, volgens die voorbeeld van Afghanistan?
- Hier wil ek baie graag beklemtoon dat die lugmag die elite is, nie omdat die vorm mooi is en enige fontein kniediep is nie, maar omdat die troepe modern, beweeglik is, ens.
Weermagkollegas stel dikwels belang in opleidingsaspekte. Die lugmag is nie 'n geslote tipe troepe nie; die opleidingservaring is op ons oefenterrein bestudeer en aangeneem, maar helaas, die verskil is aansienlik en dit is moeilik om dit vinnig te bemeester.
As voorbeeld noem ek graag die kompetisie in 1999 tussen verteenwoordigers van die 1ste Infanteriedivisie van die Amerikaanse weermag (die meeste elite, merk ek op), en die nasionale span van verteenwoordigers van die Russiese lugmag. Ons het 9 uit 11 kompetisies gewen.
Met inbegrip van artillerievuur bly by ons met 'n duidelike voordeel.
Wat die Amerikaners as 'n voordeel beskou het, dit wil sê begeleiding en regstelling via satelliet, het geen belangrike rol gespeel nie. Ja, die projektiele, gelei deur die satelliet, lê langs die teikens in die doelwit. Maar ons kanonne, sonder satelliete, het normaalweg teikens stukkend geslaan, wat die Amerikaners nogal verbaas het.
Die feit dat die Amerikaners ons s'n later met hul kentekens toegeken het, kan natuurlik op verskillende maniere beskou word. Maar die belangrikste ding hier is die erkenning van ons lugskool. En hoe dit gedoen word, is in beginsel nie so belangrik nie.
Waar kom alles vandaan? Daar is slegs een meesterstuk vir alle tye: "The Science of Winning" deur Alexander Vasiljevitsj Suvorov. Vasily Filippovich Margelov het nie net hierdie onsterflike postulate aangepas vir die behoeftes van die lugmag, dit in moderne taal vertaal nie, maar het dit tot die rang van verstaan en geïmplementeer.
Om nie volgens getalle nie, maar deur vaardigheid te veg, neem die nag as bondgenote, gebruik alle moontlike soorte wapens vir oorwinning, en stel indien nodig alles in wat bereik kan word - Suvorov se wortels en stam, Margelov se takke en vrugte.
Vandag sê baie 'kundiges' hard dat die rol van mobiele, veral valskermeenhede, tot die minimum beperk word, aangesien die risiko's baie hoog is. Daar is lugverdedigingstelsels, moderne opsporingstelsels en outomatiese wapens wat oral voorkom … Die risiko's van verliese tydens die landing is so groot dat dit oor die algemeen nie die moeite werd is nie
- Om eerlik te wees, dit verbaas my net vandag. Die feit dat mense wat heeltemal onbekend is met die taktiek om kragte in die lug te gebruik vandag gaan sit en ernstig daaroor praat. Taktiek, operasionele beheer, ek merk op, dit is 'n militêre kuns. Dit is 'n hele wetenskap.
Dit is duidelik dat niemand vandag troepe op masjiengewere sal gooi nie. Moderne middele wat in die artikels bespreek is, is ook hier beskikbaar, kan u u voorstel? En hulle bestaan nie net nie; hulle, die middele, maak dit moontlik om die platform en gange vir die landing te "voorberei" sodat daar nie 'n enkele bos daarheen sal beweeg wanneer die landing geland moet word nie. Daar sal niks wees om daarheen te skuif as iemand dit nie verstaan nie.
Tot 'n taktiese kernlading.
Tog is 'n kernaanval te veel …
- Geen brute krag nie! Die punt hier is nie 'n kernlading nie, maar die feit dat die troepe in die lug in staat is om te land en te werk in die gebied wat met so 'n aanklag skoongemaak word. Dit is al.
Ja, natuurlik 'n uiterste, maar indien nodig, sal die lugmag onder sulke omstandighede optree.
Indien moontlik oor militêre operasies. Baie van diegene wat ons bespreek, sê dat die lugmag baie nou gefokusde troepe is
- Militêre operasies … En wat van militêre operasies? Ons neem byvoorbeeld nie spesiale magte wat perfek in die berge kan werk en terroriste daarvandaan wegvee nie. Dit is hul hooftaak. En die belangrikste taak van die lugmag is om die vyand skade te berokken. Almal wat ontmoet.
En die tweede ding. Ek sou sê - die belangrikste taak. Dit is die beslaglegging en behoud van gebiede. Dit maak nie saak waar hierdie gebiede geleë is nie, in watter klimaatstreek, in die berge, ondergronds, in die trope.
Dit is 'n taak vir moderne mobiele troepe, wat ons lugmag is.
Weereens, in watter taktiese situasie, in isolasie van ons eie, agter vyandelike linies, op onbekende gebied, in omstandighede van alledaagse verdediging en moeilike aanbod - dit is die ware essensie van mobiele troepe.
Eerstens is die troepe in die lug die troepe, beklemtoon ek so vrymoedig.
Dit is selfs onmoontlik om te dink, soos in 'n grap, dat 'n valskermsoldaat met 'n bajonetmes êrens daarheen gehardloop het en 'n taak verrig het. In 1995, toe dit nodig was om die sementaanleg met die magte van een bataljon te neem, het Shamanov drie dae beveel om die punt met die magte van drie artilleriebataljons te stryk. Voorbereiding vir vertrek.
Dit is die troepe. Wat nie net die taak op hul eie kan voltooi nie, maar wat alles het vir die behoorlike uitvoering van hierdie taak. Tot die beheer van ballistiese missiele, wat êrens heen kan vlieg en iets in stof kan vee, sodat die troepe later daar kan werk.
Daar is geen universele troepe nie, daar is diegene wat so na as moontlik hieraan is. Iemand sal sê dat dit moeilik is om 'n deurbraak in die verdediging sonder tenkwaens te hanteer. Ja dit is. Maar om sukses te konsolideer en die lyn vas te lê - dit is nie tenks nie. Dit kan nie sonder die infanterie gedoen word nie.
Gereelde infanterie kan so 'n taak hanteer met die ondersteuning van tenks. Maar as u werklike mobiliteit nodig het, as u vinnig reageer - ek is jammer, maar die regte troepe is hier nodig. Dit is, ja, waarvan ons praat.
U moet saamstem as ons praat van 'n baie vinnige oordrag van eenhede van punt A na punt B, en die punte is tweeduisend kilometer uitmekaar, wie sal so 'n taak vinniger hanteer, 'n regiment met 'n gekombineerde wapen of 'n lug regiment?
Ek dink julle weet almal die antwoord.
Ek sal probeer om 'n sekere definisie te maak: die lugmag is die 'lang arm' van moderne gevegte, nie waar nie?
- Ja presies. Net hier moet nie verwar of vergelyk word met die missielkragte nie. Hulle is ook 'n lang arm. Maar die missielmagte sal nooit soos die lugmag kan werk nie. Dit sal baie moeilik wees om die vyand se nederlaag oor die hele diepte van sy verdediging te versprei sonder mobiele troepe. Ja, nie onmoontlik nie, maar eerder moeilik.
Wat is in wese 'n verkennings- en stakingskompleks? Dit is in die eerste plek die totaal. MTR / verkenning werk om die koördinate van teikens te bepaal, dan is almal gekoppel aan toetsing: duikbote, OTRK, tenks, artillerie … Dit is alles.
Ja, die modelle van vliegtuie en helikopters sal verander, tegnologie in die algemeen sal altyd verander. Die platforms sal op die lugkussing of kussing teen swaartekrag verskyn, ek weet nie. Ek weet dat die konsep van diepgaande verkenning, vaslegging en behoud van sleutelgebiede en gebiede nie sal verander nie. Dit is, verskoon my, 'n klassieke.
Op die aansoek, 'n vraag wat waarskynlik verduidelik. Baie skrywers spreek hulself uit in hierdie verband: hulle sê, hoekom? Daar is 'n spesiale taakspan, daar is verkenning, hulle het agter vyandelike lyne beland, 'n teiken gevind, die koördinate oorgedra - en die 'kaliber', 'Iskander' het daarheen gevlieg … Waarom nie 'n oorlog van die 21ste eeu nie?
- Ek sal dit weer sê, miskien is dit die moeite werd om te verduidelik. In die afkorting van die Airborne Forces is die derde letter "troepe". Gevolglik bevat dit sowel verkenning- as vuur -eenhede, alles wat nodig is om 'n gevegsmissie te voltooi.
Dit is 'n kompleks, dit is dom om die MTR, intelligensie en so meer in verskillende mandjies te verdeel. Alles moet saamwerk, met een vuis. Dit is net dat die vuis mobiel is, en dit kan presies gebruik word soos dit deur die konsep van toepassing aanvaar word.
Voorbeeld? Verskoon my.
1941 jaar. 'N Poging om die Duitse armada te stop, opgelei en hardloop deur die magte van haastig opgeroepe en gevormde afdelings en milisies. Gestop, ja. Maar teen watter prys?
Opleiding en begrip van die korrekte toepassing, dit wil sê dieselfde konsep. Ons soldate het die Groot Patriotiese Oorlog in geweerselle begin, daar was nie eens loopgrawe nie. Is jy klaar?
Ja, en dit is opmerklik dat ons ook aanrandingsafdelings het, wat doeltreffender is as die Duitse. Maar hoe het die toepassing daarvan gelyk? Tank en 'n paar dekgewere. Sappers. Seine. En in spesiale gevalle kan aanvalsvliegtuie ook aankom. En dit is hoe die aanrandingsgroep gewerk het.
Kom ons onthou die eerste Tsjetsjeense een. Ons het begin om valskermsoldate in te samel, ja. Versamel. En die valskermsoldate sê: gee ons ons eie offisiere. En waar om hulle te kry, aangesien ons aan die gang was soos gewoonlik. Die beamptes is as gewone …
Toe het hulle gekombineerde luggroepe begin versamel. Weereens, daar was geen besondere sukses nie. Natuurlik, terloops.
Maar toe hulle verdeeldheid begin skep en dit selfs op die oefenterrein organiseer, begin die universele hartseer onder die terroriste.
En nou is die lugmag net so 'n organisme. Goed gekoördineerd en gebalanseerd. In staat om 'n baie wye reeks take uit te voer. Ons studeer, ons studeer elke dag. As daar werklik gebreke was in die operasie om Georgië te verneder, het daaropvolgende aksies in dieselfde Sirië getoon dat die lesse nie tevergeefs is nie.
Ek wil niemand aanstoot gee nie, maar al hierdie praatjies oor die vermindering van die lugmag word ongelukkig uitgevoer deur mense wat meestal geen idee het hoe om troepe te beheer nie, hoe om gevegsoperasies in 'n moderne situasie uit te voer en die gebruik van moderne tegnologie.
Gelukkig het ons nog steeds mense wat sulke probleme hanteer, wat 'n duidelike begrip van hierdie kwessies het. Amateurs hoort nie hier nie. Maar u kan natuurlik redeneer.
