In die siklus wat aan die T-34 gewy is, het ek hierdie kwessie reeds aangeraak. Maar tot my diep spyt het ek dit nie volledig bekend gemaak nie. Boonop het ek 'n aantal foute begaan, wat ek nou sal probeer regstel. En ek begin miskien met die heel eerste reeksweergawe van die vier-en-dertig.
T-34 model 1940-1942
Die maklikste manier om die waarnemingstoestelle van die bestuurder en die radiooperateur te beskryf. Die eerste het tot drie periskopiese toestelle tot hul beskikking gehad, wat baie ongemaklik was om te gebruik. En die radio-operateur het slegs 'n optiese masjiengeweer en was feitlik 'n 'blinde' bemanningslid. Daar is geen afwykings in die bronne nie. Maar dan …
Kom ons begin met iets wat min of meer duidelik is. Die T-34-kanon (beide die L-11 en die F-34) was tegelyk met twee besienswaardighede toegerus.
Een van hulle was teleskopies. Dit is eintlik 'n 'spyglass', waarvan die waarnemingsas op nulskaalinstellings parallel is met die as van die boor. Natuurlik kan hierdie gesig uitsluitlik gebruik word om die geweer te rig.
Maar daar was ook 'n ander gesig - 'n periskoop waarmee die bevelvoerder nie net die hoofwapen van die tenk kon rig nie, maar ook 'die omgewing kon bewonder'. Hierdie gesig kan 360 grade soos 'n periskoop gedraai word. Terselfdertyd bly die posisie van die hoof van die tenkbevelvoerder onveranderd. Dit wil sê, slegs die "oog" van die gesig wat gedraai is, wat in die stoorposisie met 'n gepantserde deksel gesluit is, en in die gevegsposisie - die deksel word onderskeidelik teruggegooi. Hierdie gesig was in 'n spesiale gepantserde kapsule op die dak van die toring, net voor die luik.
Volgens Baryatinsky is die teleskopiese TOD-6 en die periskopiese PT-6 met die L-11-kanon op die eerste T-34's geïnstalleer. Vir vier en dertig met 'n F-34 kanon-onderskeidelik TOD-7 en PT-7. Dit is nie heeltemal duidelik watter produk met die PT-7-oog bedoel word nie. Is dit die verkorte naam PT-4-7, of 'n vorige weergawe?
Min of meer betroubaar kan aangevoer word dat die toestel 'n toename van tot 2, 5x en 'n gesigsveld van 26 grade gehad het. Die eerste oogopslag PT-1 en PT-4-7 het sulke eienskappe gehad, dus moet verwag word dat tussenmodelle nie daarvan verskil nie.
Heel dikwels in publikasies moet 'n mens lees dat die bevelvoerder van die T-34 'n bevel panorama van die PTK of PT-K gehad het. En dat hierdie panorama net bedoel was vir 'n sirkelvormige uitsig, maar as gevolg van die ongelukkige ligging (agter en regs van die bevelvoerder), was dit nie moontlik om sy vermoëns ten volle te gebruik nie, en dat dit 'n oorsig van ongeveer 120 grade vorentoe gegee het en regs van die tenk. En daarom is die installering van die PT-K daarna laat vaar.
Dit is klaarblyklik 'n wanopvatting. Dit is absoluut bekend dat die vroeë vier-en-dertig 'n soort algehele waarnemingsapparaat gehad het wat direk in die luik van die rewolwer geleë was.
Maar hierdie toestel het niks met PT-K te doen nie. En die punt is dit. Ongelukkig is daar min inligting oor die waarnemingstoestelle van daardie jare, maar in die artikel van A. I. Abramov se "Evolusie van tenkbesienswaardighede - van meganiese besienswaardighede tot brandbeheerstelsels" lui dat:
"Wat kenmerke, ontwerp en voorkoms betref, het die PTK-panorama feitlik nie verskil van die PT-1-gesig nie."
Sowel op die foto as in die figure sien ons egter duidelike verskille tussen die een toestel en die ander. Verder I. G. Zheltov, A. Yu. Makarov in sy werk "Kharkov vier-en-dertig" dui aan dat op 'n vergadering op 21 Februarie 1941 by die hoofingenieur van die fabriek nr. 183 S. N. Makhonin, is die besluit geneem:
"1) As 'n onbevredigende gebruiksgemak, is die toestel om rondom te sien vanuit die tenk nr. 324 van die kop. 183 te kanselleer. Installeer in plaas daarvan op die dak van die toring regs voor die PTK uit die tenk, nie later nie as nr 1001."
Dit wil sê, nie eers al vier-en-dertig gewapen met 'n L-11-kanon het 'n opsporingstoestel op die luik gekry nie. Maar aan die ander kant het die geskiedenis ons foto's van tenks gebring, wat beide PT-7 (PT-4-7?) En PTK gehad het.
Daar is ook foto's wat in detail wys wat wat is.
Daar moet dus gesê word dat die PT-K glad nie bedoel was vir die bevelvoerder nie, maar vir die bemanningslid wat in die toring aan die regterkant was, dit wil sê die laaier.
Ek moet sê dat die uitrusting van die tenk met twee periskopiese toestelle op die dak van die toring en 360 ° -waarneming moontlik was (hoewel, soos hierbo genoem, die 'gesigsveld' van elke toestel tot 26 grade beperk was) goeie oplossing vir T- 34.
Die koepel van die bevelvoerder het duidelik op geen manier opgestaan op die 'oorspronklike' rewolwer van die vier-en-dertig nie-as die bevelvoerder nie eens toegang tot die algehele uitsigapparaat op die luik kon gee nie, hoe kon hy dan ook klim die rewolwer in? Die PT-K van die laaier kon natuurlik nie die probleem van situasiebewustheid fundamenteel oplos nie. Dit was niks anders as 'n palliatief nie, maar 'n baie nuttige palliatief.
Helaas, die grootste deel van vier-en-dertig is ontneem van hierdie nuttige innovasie. Op 'n groot aantal foto's van die oorlogsjare sien ons nie die kenmerkende "gepantserde kolom" vir die PT-K nie.
Hoekom?
Miskien lê die antwoord in die probleme met massaproduksie van tenkbesienswaardighede, en daarom het ons bedryf eenvoudig nie tyd om die benodigde hoeveelheid PT-K te maak nie. Boonop was hulle ontwerp soortgelyk aan periskopiese besienswaardighede. 'N Ander ding is interessant-dit is baie waarskynlik dat sommige van die tenks in plaas van PT-K … dieselfde "all-round observasie-toestel" ontvang het wat "in skande" uit die toringsluik verdryf is.
Maar dit is steeds 'n uitsondering op die reël, en die grootste deel van 1941-1942 vier-en-dertig. die vrystelling is uitsluitlik voltooi met die PT-4-7, wat in werklikheid die enigste effens effektiewe waarnemingstoestel vir die tenkbevelvoerder geword het. En dit was natuurlik nie genoeg nie. Ja, benewens die PT-4-7, was die T-34-toring toegerus met nog twee kyktoestelle aan die kante van die toring, maar dit was uiters ongemaklik in werking en het min sigbaarheid meegebring.
Die aanvanklike ontwerp van die T-34 impliseer dus die volgende waarnemingstoestelle wat hieronder gelys word.
Vir die tenkbevelvoerder: 'n allesomvattende waarnemingstoestel in die luik van die rewolwer, 'n PT-6 periskopiese sig, 'n TOD-6-teleskopiese sig en twee kykapparate aan die kante van die rewolwer.
Vir die laaier: twee kykapparate aan die kante van die rewolwer, wat hy saam met die bevelvoerder kon gebruik.
Vir die bestuurder: 3 periskopiese toestelle.
Vir die radiooperateur: 'n optiese masjiengeweer.
Terselfdertyd was die teleskopiese besienswaardighede van die masjiengeweer en geweer heeltemal ongeskik vir die waarneming van die slagveld. Die periskopiese toestelle van die werktuigkundige was ongerieflik. Waarnemingstoestelle aan die kante van die toring is ook uiters ongerieflik. En die algehele waarnemingstoestel is uit die tenk gehaal. As gevolg hiervan is die situasiebewustheid van die T-34 in werklikheid slegs deur die PT-6-periskop-sig gegee.
Helaas, tot 1943 het hierdie situasie vir die meeste vier-en-dertig feitlik onveranderd gebly. En slegs 'n paar van hulle het 'n bykomende periskoopapparaat ontvang - die PT -K -opdragpanorama vir die laaier.
Aan die een kant was dit natuurlik 'n groot stap vorentoe, want in 'n situasie waarin dit nie nodig was om artillerievuur uit te voer nie, kon twee mense reeds die slagveld ondersoek, en nie een nie. Maar u moet verstaan dat die PT -K as 'n bevelpanorama nog steeds 'nie baie' was nie, aangesien dit 'n baie beperkte gesigsveld het - 26 grade.
T-34 model 1943
In 1943 het die situasie aansienlik verander. Dikwels kan u in publikasies lees dat, behalwe bestaande toestelle, die volgende verskyn.
Vir die tenkbevelvoerder: 'n bevelvoerder se koepel met 5 waarnemingsgleuwe, 'n MK-4 periskop-waarnemingsapparaat in die luik, 'n PTK-4-7 periskop-gesig, 'n TMFD-7-teleskoop, twee waarnemingsgleuwe (in plaas van waarnemingstoestelle langs die kante van die toring).
Vir die laaier: MK-4 periskop-waarnemingsapparaat, twee waarnemingsplete (in die plek van waarnemingstoestelle langs die kante van die toring).
Vir die bestuurder: twee periskopiese waarnemingstoestelle.
Vir die radiooperateur: 'n dioptriese masjiengeweer.
In terme van die radiooperateur en die vervanging van waarnemingstoestelle aan die kante van die toring met waarnemingsgleuwe - hierdie inligting is sonder twyfel. Dit is nie heeltemal duidelik wanneer die nuwe periskopiese waarnemingsapparate by die mekhovda verskyn het nie. Miskien gebeur dit nie in 1943 nie, maar ietwat vroeër? Maar die inligting oor die teenwoordigheid van twee MK-4, laat ons sê, is ietwat oordrewe.
Die probleem was dieselfde gebrek aan optika, en daarom was sommige tenks toegerus met een MK-4 in die bevelvoerder se koepel, en die laaier het nooit iets ontvang nie. In ander gevalle het die laaier blykbaar 'n ekstra waarnemingstoestel gekry, maar dit was nie 'n MK-4 nie, maar dieselfde PT-K-bevelpanorama.
En in sommige gevalle het die laaier slegs 'n nabootsing van 'n waarnemingsapparaat. Dit wil sê, daar was 'n ooreenstemmende uitsny op die dak van die toring (omdat dit volgens die projek neergelê is), maar die toestel self was nie - alles is in plaas daarvan geïnstalleer totdat die pyp gesny is.
Hoe het die innovasies van 1943 die situasiebewustheid van die T-34-bemanning beïnvloed?
Laat ons weer begin met die voor die hand liggende. Die waarnemingsvermoëns van die skutterradio-operateur het feitlik nie verander nie. Maar die werk van die werktuigkundige is aansienlik vereenvoudig, aangesien die nuwe periskopiese toestelle baie geriefliker was as die vorige. Dit is reeds 'n ernstige pluspunt.
Wat het die T-34-bemanning gekry uit die top-of-the-line bevelvoerder se koepel en twee MK-4's?
Die vermoëns van die laaier het aansienlik verbeter. Tot sy beskikking was die uitstekende MK -4 - een van die beste tenkwaarnemingstoestelle van die Tweede Wêreldoorlog, deur ons spesialiste gekopieer van die Britse toestel met dieselfde naam vir dieselfde doel.
Op die oomblik dat hy sy onmiddellike pligte uitgevoer het, kon die laaier dit natuurlik nie gebruik nie. Maar sodra die vyandelike teiken onderdruk of vernietig is, het hy die geleentheid gekry om die slagveld te ondersoek. Trouens, sy resensie was slegs beperk tot die bevelvoerder se koepel en die "gepantserde kolom" PT-4-7.
Maar met die tenkbevelvoerder het alles nie so ondubbelsinnig geblyk nie. Aan die een kant het hy uiteindelik die koepel van die bevelvoerder en die wonderlike MK-4 tot sy beskikking. Aan die ander kant, hoe kon hy dit gebruik? As dit vroeër vir hom ongemaklik (en selfs byna onmoontlik) was om te werk, selfs met 'n algehele kykapparaat in die luik van die rewolwer op die eerste vier-en-dertig?
Dit wil sê, in die verlede was dit regtig onmoontlik om die toestel "regs agter" te gebruik. Maar hoe was dit nou om met die rewolwer te werk, waarvoor dit ook nodig was om die liggaamsposisie te verander en op te staan sodat die oë op die vlak van die waarnemingsplekke was?
Daar kan byna met sekerheid aangevoer word dat as hierdie bevelvoerder se koepel op tenks van die 1941-model verskyn, daar net soveel sin (tesame met die wonderlike MK-4) as van die algehele besigtigingstoestel in die luik van die toring van die heel eerste T -34. Met ander woorde, absoluut geen. Net omdat
'As die pistool 'n millimeter verder is as wat u dit kan bereik, het u nie 'n pistool nie'.
Maar op die tenk van die 1943-model het die situasie ietwat verander, danksy die nuwe ontwerp van die rewolwer, die sogenaamde "moer". By die ontwerp daarvan was die ontwerpers natuurlik hoofsaaklik gelei deur 'n toename in vervaardigbaarheid, en nie ergonomie nie. Tog het die toring wyer geword, die hellingshoeke van die pantserplate was kleiner. En gevolglik is die reserwevolume groter.
Daarom het die nuwe toring 'n bietjie meer gerieflik geword vir die bemanning, en waarskynlik is die gebruik van die koepel van die bevelvoerder daarin ten minste moontlik geword. Maar ek kan natuurlik nie 'n ondubbelsinnige antwoord op hierdie vraag gee nie - hiervoor sou ek myself in die plek van die bevelvoerder van so 'n vier -en -dertig moet sit.
Daarbenewens is dit bekend dat beide die bevelvoerder se koepel en die MK-4-toestel wat daarop geïnstalleer is, in baie gevalle nie deur die tenkbevelvoerder gebruik is nie. Verder is daar verwysings na gevalle waar die bevelvoerder vrywillig geskei het met sy MK-4 op die boonste luik. En hierdie toestel is deur die bemanning herrangskik na die laaier. In die gevalle waar daar natuurlik 'n ooreenstemmende gat in die dak van die T-34-rewolwer was.
In die algemeen kan die volgende aanvaar word. In die geveg was die bevelvoerder nie van plan om van die koepel van die bevelvoerder na die besienswaardighede te gooi nie, dus het hy verkies om die reeds bekende PT-4-7-gesig te gebruik, slegs met behulp van die koepel van die bevelvoerder, as daar geen onmiddellike bedreiging vir die tenk was nie. Of in gevalle waar die vyand deur die periskop -sig onopgemerk gebly het.
Met ander woorde, dit was onmoontlik om ten volle gebruik te maak van die vermoëns van die bevelvoerder se koepel en die MK-4 wat daarin geïnstalleer is. Maar die laaier se periskop -toestel was baie nuttiger in die geveg. Daarom is dit in sommige gevalle herrangskik.
En die laaste ding.
In sommige publikasies is die mening uitgespreek dat op die T-34-model van 1943 die PT-4-7 periskop-oog roerloos geïnstalleer is, dit wil sê dat dit nie die oogstuk in die rigting kon draai wat vir die bevelvoerder nodig was nie. Dit blyk verkeerd te wees.
In die dokument "T-34 Guide", goedgekeur deur die adjunk. Hoof van die Rooi Leër GBTU Luitenant-generaal van die Engineering Tank Service I. Lebedev op 7 Junie 1944 (tweede hersiene uitgawe), in die beskrywing van die PT-4-7 word daar direk gesê:
"As die sigkop draai, draai die pantserdop gelyktydig daarmee, sodat die kapvenster altyd teenoor die lens is."
In die algemeen kan gesê word dat op die T-34 van die 1943-model, danksy die bekendstelling van nuwe waarnemingstoestelle, die situasiebewustheid van die tenkspan bemagtig kon word.
Ja, die afwesigheid van 'n vyfde bemanningslid het natuurlik steeds 'n negatiewe impak gehad.
Maar dit is duidelik dat die vier-en-dertig in 1943 reeds opgehou het om 'blind' te wees.
