'Noudat die Russiese Federasie 'n aansienlik kleiner en baie minder aktiewe vlootmag geërf het, het die Amerikaanse vloot weer geen ernstige mededinger op see nie - Amerikaanse vliegdekskepe word beskerm teen enige vyandelike aanval, maar nie van binnelandse kritici wat die enorme koste aandui nie van vliegtuie op vliegdekskepe in die teenoorgestelde van hul landgenote. Weereens het die Amerikaanse vloot gereageer deur verdedigingsvliegtuie uit vliegdekskepe te verwyder en dit met vegvliegtuie te vervang; weer beklemtoon hy sy vermoë om grondteikens vanuit die oop see aan te val …"
- Edward Nicolae Luttwack. Strategie. Die logika van oorlog en vrede”.
Militêre konstruksie is 'n uiters komplekse gebied van intellektuele aktiwiteit. Helaas, dit gebeur net dat sy nie foute, emosies, fantasieë en entoesiastiese amateurisme vergewe nie.
Anders betaal burgers ernstig daarvoor - eers met inkomste, manier en lewenstandaard, en dan met hul eie bloed.
Die bladsye van die "Militêre Oorsig" word weereens geruk deur besprekings oor die raadsaamheid van die aanwesigheid van vliegtuie wat skepe in die Russiese vloot het. Hierdie onderwerp is ongetwyfeld geknak, maar verloor steeds nie die relevansie daarvan in die gemeenskap nie - draers van vliegtuie wat op karweier gebaseer is, word deur baie mense beskou as die onderwerp van 'n gesogte fetisj, maar vir ander dien hulle slegs as drywende teikens.
Ag, albei is verkeerd.
Hierdie materiaal sal gewy word aan die antwoord op A. Timokhin se artikel "'n Paar vrae aan die teenstanders van vliegdekskepe", wat op sy beurt die antwoord was op "Ongemaklike vrae vir die ondersteuners van die vliegdekskip -lobby."
Om eerlik te wees, is dit ietwat moeilik om die argumente van 'n persoon wat nie die naam van die opponent wou verduidelik nie, ernstig op te neem (wat kan dan gesê word oor die kwaliteit van sy feitelike?), Maar ek sal nogtans die materiaal van die gerespekteerde oorweeg A. Timokhin - alhoewel nie op sy voorwaardes nie.
Ongelukkig is die wapen vir die lobbyiste van vliegdekskepe ontwerp en gebou onmiddellike behoeftes staat - in die eerste plek praat ons oor die buitelandse beleid en derhalwe politieke ambisies.
Die geskiedenis het natuurlik voorbeelde van 'kultusse' van verskillende soorte wapens - op 'n tydstip het die wêreld 'n 'slagskip -oplewing' beleef, en na die einde van die Tweede Wêreldoorlog het vliegdekskepe een van die simbole van staatsaangeleentheid geword. Hierdie klas skepe is egter te moeilik om selfs te bedryf (om nie eers te praat van konstruksie nie), en daarom het die "vliegdekskipklub" aansienlik uitgedun - daarin was daar meestal net die lande watter vliegtuie op 'n draer 'n voorwerp van militêre noodsaaklikheid geword het, wat nou verband hou met die buitelandse beleid.
Geagte ondersteuners van die vliegdekskiplobby, helaas, het hierdie feit nog nie verstaan nie - hulle gebruik steeds hierdie klas oorlogskepe as 'n voorwerp van tegnologiese fetisj en pas dit aan by hul eie onvanpaste fantasieë. Een van die opvallende voorbeelde hiervan is baie artikels van Alexander Timokhin, wat gereeld probeer om die belange van die vloot (of miskien diegene wat belangstel om die finansiering van persone te verhoog) te bevorder in ooreenstemming met sy fantastiese scenario's, in 'n gees wat meer geskik is vir die definisie van magiese realisme.
"Magiese realisme (mistiese realisme) is 'n artistieke metode waarin magiese (mistieke) elemente ingesluit is in 'n realistiese beeld van die wêreld."
A. Timokhin beroep hom dikwels op die bestrydingswaarde van vliegdekskepe en probeer voortdurend die behoefte aan die konstruksie daarvan opsom binne die raamwerk van take wat geen werklike regverdiging het nie. Hy vermy ernstige vrae oor die werklike toedrag van sake in die Russiese politiek en bekoor die liggelowige publiek met verhale van ongelooflike seegevegte in die Rooi See of aan die kus van Afrika.
Waarom probeer om te argumenteer met populisme en onwetenskaplike fiksie? Kom ons probeer om na die wortel te kyk - juis in die verband tussen die militêre noodsaaklikheid van 'n vliegdekskip en ons politieke vermoëns en ambisies!
Laat ons dus begin met die materiaal van die gerespekteerde A. Timokhin.
Ek wil begin met die feit dat Alexander op een van die oomblikke werklik reg is - ons staats-, burgerlike en politieke denke het werklik êrens op die vlak van vervloë tydperke gevries. Miskien sal dit nie 'n fout wees om te sê dat ons (op nasionale en globale skaal) gelei word deur kriteria wat meer geskik is vir die regering van die onvergeetlike Nikita Sergejevitsj Chroesjtsjov. In sulke omstandighede voel kameraad Timokhin vol vertroue - hy, betower deur die mag van die Verenigde State van die 1980's, dink in die raamwerk van die laat Koue Oorlog -era.
Dit is egter steeds gestereotipeerde versinsels van vervloë tye, en dit het niks te doen met die huidige stand van sake nie.
Sirië
Alexander doen gereeld 'n beroep op die Siriese operasie van die RF -weermag en wys daarop dat die vliegdekskip, as iets gebeur, ons voorste vliegbasis in Sirië kan wees:
'Maar as die vliegdekskip in 'n gevegsklare vorm was en as sy vliegtuig ook gevegsklaar was, sou ons eenvoudig nie so 'n skerp afhanklikheid van Khmeimim hê nie. Die eerste fase van die oorlog, toe die aantal gevegsendings van die lugvaartmagte met etlike dosyne per dag gemeet is, sou ons die Kuznetsov heeltemal uitgehaal het."
Miskien kan dit niks anders genoem word as 'n direkte belediging van die intellektuele vermoëns van die offisiere van ons Algemene Staf nie.
Helaas, dit gebeur net so dat sulke operasies nie oornag beplan word nie - en die Siriese was geen uitsondering nie.
Die voorbereidings daarvoor het in 2013 begin - dit is toe dat die monitering van die situasie, intelligensie, die bou van bande met Iraanse magte en die uitwerk van planne begin het. 'N Jaar voor die aanvang van die operasie het aktiewe opleiding van die lugvaartmagte begin by die Chelyabinsk Shagol -vliegbasis, wat tot September 2015 geduur het. Vorige berigte oor die teenwoordigheid van klein groepies Russiese spesiale operasionele magte, sowel as ons adviseurs in Sirië, dateer uit 2014.
Selfs sonder 'n gedetailleerde ontleding van die chronologie van gebeure, kan u verstaan dat ons weermag nie by enige 'impromptu' pas nie - dit was vooraf 'n professionele, deurdagte en berekende aksie.
Boonop het die aanvanklike las van vyandighede geval op ons strydvliegtuie wat op die Iraanse Hamadan-vliegveld gestaan het, waar die Tu-22M3 en Su-34 was.
Waar, liewe lesers, sien u 'n plek vir 'n vliegdekskip in hierdie gebeure? Of miskien sou die leierskap van die RF -weermag, indien nodig, nie 'Kuznetsov' voorberei het in die 2 jaar wat die operasie beplan is nie?
Of A. Timokhin die feite doelbewus verdraai en sy aanhangers mislei, of opreg nie die kompleksiteit van die voorbereiding van 'n militêre aksie van hierdie omvang verstaan nie, is 'n ope vraag.
Afrika
Met inagneming van voorbeelde van die beskerming van ons beleggings in ander lande, bewys gerespekteerde A. Timokhin, helaas, slegs sy totale gebrek aan begrip en onbevoegdheid in hierdie aangeleenthede.
Eerlik gesê, sulke kwessies hou nou verband met komplekse internasionale politiek en invloed, insluitend sagte mag. As die oplossing vir alle probleme so eenvoudig was soos Alexander ons wil voorstel, sou selfs sulke sterk magte as die Verenigde State nie onder allerhande nonsens ly nie - private militêre maatskappye, diplomasie, kulturele invloed, humanitêre missies, die bou van bande met die elite …
Waarvoor is dit alles bedoel? Hulle het 'n vliegdekskip na die kus gery, 'n regiment mariniers geland en die verdomde Papoea's gebombardeer!
Alle moderne moondhede met ooreenstemmende buitelandse beleidsambisies streef daarna om hul militêre teenwoordigheid in ander lande met die mees kompakte eenhede en huursoldate te implementeer. Selfs bogenoemde Amerika het wegbeweeg van die gebruik om veral groot militêre kontingente na die slag in Mogadishu in te voer. Die voormalige teenwoordigheid van AFRICOM (African Command of the US Armed Forces) word hoofsaaklik verteenwoordig deur spesiale magte van hoogstens twee groepe (logistieke ondersteuning uitgesluit).
'N Soortgelyke situasie word waargeneem met Frankryk, Groot -Brittanje, Turkye en China: klein hoogs mobiele MTR -groepe met ligte pantservoertuie en UAV's.
Hieronder is kaarte van die ekonomiese en militêre teenwoordigheid van die VRK op die vasteland van Afrika:
Soos u kan sien, is Chinese beleggings in Afrika enorm, maar Beijing is nie gretig om sy vliegdekskepe daarheen te stuur nie. Waarom, as alle kwessies van beleggingsbeskerming opgelos word deur ekonomiese druk, tegnologiese hulp, diplomasie en militêre adviseurs?
Die Chinese is nie dom nie - hulle weet goed dat 'n hamer nie 'n mikroskoop kan vervang nie, en hulle bou hul AUG om 'n baie spesifieke taak op te los - om 'n vlootblokkade deur die Verenigde State en sy bondgenote te voorkom. En vir die PRC met hul monsteragtige seevragverkeer, is dit 'n baie dringende probleem, en nie 'n leë begeerte om soldate te speel nie.
Rusland, ondanks die traagheid van ons politieke stelsel, vaar goed in die algemene neiging. Ons PMC's en militêre adviseurs is uitstekend om die teenwoordigheid van die Federasie in ons belangstellingsgebiede te verseker.
En ja, daar is 'n toekoms agter hierdie strategie.
A. Die fantastiese voorstelle van Timokhin het geen verband met die werklike buitelandse beleid nie - hy stel geensins voor dat ons 'n stap terug moet neem nie, en die land in 'n wapenwedloop insleep en die drempel verlaag om militêre konflikte aan te gaan.
Hier sou dit egter gepas wees om af te wyk en te praat oor 'n ander land wat eens 'n magtige vloot en 'n keiserlike verlede gehad het - Groot -Brittanje, wat op sy historiese pad baie nader aan ons is as wat dit mag lyk.
Na die totale vermindering van die weermag in die 60's was Brittanje heeltemal sonder werk - 'n politieke nederlaag tydens die Suez -krisis, 'n chroniese gebrek aan geld, 'n afname in internasionale reputasie, 'n volledige afwesigheid van militêre hefbome.. herinner dit jou aan iets?
Dit is die moeite werd om politici in Londen te gee - hulle het hul vermoëns nugter beoordeel en hulle invloed noukeurig en metodies begin bevorder deur middel van ekonomiese metodes, en vir gereelde opkomende militêre take gebruik hulle die legendariese Britse SAS, wat oor die hele wêreld werk - van Indonesië tot Oman.
Soos ons kan sien, het hierdie strategie suksesvol geblyk - nou, 55 jaar later, nadat sy posisie versterk is, keer Groot -Brittanje weer terug na die klub van wêreldmoondhede.
'N Vliegtuigskip is nie 'n plaasvervanger vir politiek en diplomasie nie.
Soos egter, en die vloot.
Vlootoorlog met die NAVO -blok
Om eerlik te wees, is dit 'n uiters twyfelagtige plesier om hierdie fantastiese scenario's te ontleed.
'Polities sal dit baie voordelig wees vir die Verenigde State om aan te dui dat die' Russiese steun 'onder China wreed uitgeskakel word. Hulle beskou ons nie as 'n belangrike vyand nie en is baie minder bang as Noord -Korea of Iran."
Ek dink dat u, liewe lesers, na die lees van hierdie opmerking my afkeer sal verstaan.
Helaas, in sy wanhopige begeerte om die waarde van die vloot te bewys, daal Alexander neer op 'n paar ongelooflik belaglike argumente. Verskoon my, maar iemand dink regtig dat die personeel van militêre ontleders en strategiese beplanners by die Pentagon dikwels verstandelik gestremde persone is wat in hul gekose konsepte nie deur die grootte van die kernarsenaal van 'n hipotetiese teëstander gelei word nie, maar deur … emosies?
Hieroor kan 'n mens die bespreking beëindig, maar ons sal in elk geval voortgaan.
A. Timokhin mislei doelbewus die lesers van die Voenny Obozreniye deur te probeer om die vloot op te stel met take soos 'n hipotetiese voorkoming van 'n kernaanval.
Oor die algemeen is hierdie logika op sigself absurd om verskeie redes:
1. Koppe met 'n verminderde krag W76-2 (waarvoor Alexander so 'n beroep doen) was nie bedoel vir aanvalle met 'n hoë presisie nie, maar hoofsaaklik as gevolg van die probleme wat verband hou met die vernuwing van die Amerikaanse kernarsenaal en sy politieke status. U kan meer hieroor lees in die artikel "The Rotten US Nuclear Shield".
2. Die Russiese kernarsenaal het 'n volle numeriese gelykheid met die Amerikaanse, maar het meer gevorderde afleweringsvoertuie. Daar is geen werklike waarborg dat die eerste ontwapende staking kan werk nie.
3. In die hoogste militêre en politieke kringe van die Verenigde State is daar nie eens konsensus oor die vraag of dit die moeite werd is om 'n kernarsenaal te ontwikkel en of dit die moeite werd is om dit heeltemal te laat vaar nie. In sulke omstandighede, om te praat oor die feit dat die Amerikaners sal besluit om mal te word en vir die opbou van China (!!!) 'n atoomaanval op Rusland, met die wêreld se eerste arsenaal van strategiese kernmagte, heeltemal uit te voer, is heeltemal onnosel.
4. A. Timokhin verstaan glad nie die werklikheid van die betrekkinge binne die NAVO -blok nie - om een of ander rede glo hy ernstig dat die alliansielande in die geval van 'n direkte militêre bedreiging deur teenstrydighede verdeel sal word. Wel, as 'n eenvoudige en verstaanbare argument, gee ek die volgende voorbeeld: in verband met die inspeksies en oefeninge van die Strategiese Missielmagte, wat die Weste beskou het as 'n gebaar van bedreiging wat verband hou met die gebeure in die Oekraïne, het die Verenigde State ' elektroniese bekendstellings "van ICBM's by die Minot -basis, en Frankryk het op dieselfde dag die oefening" Poker "gehou met die volle gebruik van die kerntriade. Voeg hierby die nuwe Britse verdedigingstrategie, waarin die Verenigde State aangewys word as 'n belangrike militêre vennoot van Londen, en die prentjie word baie duidelik.
Die voorkoming van 'n kernaanval word verseker deur ons strategiese kernmagte en geensins hipotetiese vliegdekskepe nie.
Terloops, nou het ons dit nie (en selfs as ons dit môre begin bou, sal daar nie minstens 15-20 jaar wees nie) - waarom val Amerikaanse kernkopkoppe steeds nie op ons kop nie?
Daar is geen dromers of dwase in die NAVO -blok nie - daar is baie militêre spesialiste en ontleders wat suksesvol 'n oorlog met ons voer op ons eie gebied. Terwyl kameraad Timokhin voorstel om vliegdekskepe te bou om oorsese afstande te verdedig wat nog nie aan ons behoort nie, verloor ons in elke geveg in sy eie invloedsone.
Ons het die Baltiese Eilande, Georgië, Oekraïne en Azerbeidjan verloor. Hulle het Sentraal- en Sentraal -Asië, wat onder mekaar verdeel is deur die Chinese, Koreane en Turke, weggegee. Ons verloor tans Armenië en Sirië. En dit alles gebeur net omdat ons staatsmentaliteit vas is in die era van tenkleërs en gevegte van eskaders van missielkruisers.
Die vyand werk al 'n geruime tyd in ons onderbuik - en selfs 15 slagvliegtuiggroepe sal ons nie red om die invloed in Tadzjikistan te verloor nie.
Militêre konstruksie is gebaseer op werklike take en regte fondse - en nie op drome van 'n nuwe Jutland en landings in Afrika in die gees van Omaha -strand nie.
Oor tegniese probleme
Die meeste probleme met die bou van vliegdekskepe in Rusland is bespreek in die artikel "Ongemaklike vrae vir ondersteuners van die vliegtuigvervoerlobby".
Ongelukkig het liewe teenstanders - sowel Alexander Timokhin as Andrey van Ch. - nie die moeite gedoen om die tegniese probleme wat daar aangedui word, te beantwoord nie, en hulself in wese beperk tot antwoorde in die gees van patriotiese gesange.
Kom ons kyk kortliks na die probleemareas van hierdie bespreking:
1. Ongelukkig, teenstanders vermy hardnekkig die kwessie van die duur van alle werkeingesluit in die konstruksie van die vliegdekskipvloot. Hier word 'magiese realisme' aangeskakel - die FSB het alle kontrakteurs en militêre amptenare gedwing om op 'n noodgrondslag te werk; hier het ons 'n ongelooflike grondslag vir draers van vliegtuie wat op 'n draer gebaseer is, hier is ingenieurspersoneel (terloops, die opleiding van ingenieurs wat skeepsreaktors bedien, duur 7 jaar), hier is duisende geskoolde werkers (met wie ons vandag nog 'n tekort het - en ons sal oor 10 jaar nog meer hê, gegewe die lae demografiese aanwysers en die 'breindrein')… In elk geval, die werklikheid is dat ons verdedigingsbedryf "Admiraal Nakhimov" herstel het, en op 6 April 2021 is aangekondig dat die ingebruikneming van die TARK weer uitgestel is. En dit is vir 'n minuut nie eers 'n gebou van nuuts af nie …
2. Beroep op die voorbeeld van die herstrukturering van die Vikramaditya. In hierdie geval het ons te doen met 'n gedeeltelike herstrukturering van 'n Sowjet-kruisvaartuig wat die konstruksie van drie kern-duikbote vir ons vloot ontwrig het en Sevmash verliese veroorsaak het. Ja, die skip is binne 'n kort tyd voorberei, maar USC moes noodgedwonge spesialiste in die hele land en selfs buite die grense soek. Dit is nie moeilik om aan te neem dat die bou van 'n vliegdekskip van nuuts af 'n projek sal word wat baie meer hulpbronne uit die land sal neem nie en die voorsiening van werklike verdedigingsvermoëns byna beslis sal beïnvloed.
3. Vermy die R & D -probleem. U kan soveel as moontlik praat oor eksperimentele Sowjet -katapulte en die maklike aanpassing van ysbrekende kernreaktore, maar dit beklemtoon slegs die gebrek aan begrip van die hele tegniese kompleksiteit van verskillende aspekte van skeepsbou. Die slagskip is nie 'n Lego -konstruksiestel nie. Dit is onmoontlik om die ou tegniese dokumentasie op te neem en maklik aan te pas (as ons dit regtig het), wat byvoorbeeld vir AV "Ulyanovsk" ontwikkel is tot 'n belowende projek. Byvoorbeeld, die KN-3-reaktoraanleg vir die Kirov-missielkruiser is gemaak op grond van die goed bestuurde ysbreker OK-900, maar die werk aan die KN-3 het egter tot 7 jaar geneem. En dit is slegs 'n spesifieke voorbeeld!
4. Onderskatting van die kompleksiteit van modernisering van skeepsboufasiliteite. As alternatief word voortdurend vrywillige oplossings aangebied - soos byvoorbeeld die bou van AB by die Baltiese aanleg of in die 55ste werkswinkel van Sevmash. Ons herinner u daaraan dat die eerste besig is met die bou van ysbrekers (wat noodsaaklik is vir ons enigste strategies belangrike seestroom - die NSR), en die tweede - SSBN's (wat al meer as 'n dekade lank die land se verdedigingsvermoë bied). Selfs as die land se leierskap in waansin verval en vliegdekskepe begin bou in plaas van prioriteitsprojekte, kan u nie sonder miljarde dollars aan beleggings in die werf klaarkom nie - in dieselfde "Sevmash" ten minste die verdieping van die wasbak en die uitbreiding van die badhaven benodig word. Herinner my hoeveel jaar ons die droogdok vir Kuznetsov geteister het?
5. Vermy kwessies oor tydsberekening en koste vir die ontwikkeling van gevorderde wapens. Selfs in die geval van die optimistiesste scenario, kan aanvaar word dat ons eerste vliegdekskip in 2030 neergelê sal word (met inagneming van die voltooiing van alle huidige verdedigingsprogramme). Die konstruksie daarvan sal minstens 7-10 jaar duur. Teen daardie tyd word die MiG-29K 'n uitstalling vir lugvaartmuseums, en wat nog meer, selfs die Su-57 sal nie as 'n nuwe masjien beskou word nie (na ongeveer 15-20 jaar!). U kan die werklikheid soveel as wat u wil ontken, maar die ontwikkeling van nuwe vliegtuie is eenvoudig nodig, en dit is 'n nuwe belegging. Ter herinnering, die koste van die Gerald R. Ford -lugvleuel is hoër as die koste van die skip self …
6. Basiese kwessies. Hierdie faktor word heeltemal geïgnoreer. Gegewe die bogenoemde tempo van werk aan die skeepsbou -infrastruktuur, kan selfs die modernisering van die bestaande vlootbasis onbepaald vertraag word.
Afsluiting
Enige besprekings oor die Russiese vliegdekskipvloot het ten minste geen nut nie - die buitelandse beleid van die Federasie is oneindig ver van die konsep van 'n permanente militêre teenwoordigheid in die Wêreld Oseaan, en ons dringende behoeftes lê in die lande aan ons grense.
Ongelukkig glo die meeste Russe tot vandag toe dat wapens die essensie is van 'n plaasvervanger vir politiek. Miskien is dit slegs die geval met betrekking tot die kernarsenaal - dit is werklik in staat om 'n ernstige invloed te gee, selfs vir tegnologies agterlike skelm lande (soos die Noord -Korea).
Moet ons hoegenaamd hipotetiese botsings oorweeg wanneer ons met hipotetiese doelwitte vir hipotetiese wapens vorendag kom?
Die konstruksie van 'n vliegdekskip self behoort nie 'n doel op sigself vir die land te word nie - dit is geensins 'n universele en uiters duur hulpmiddel nie. Neem byvoorbeeld Libië, waar die belange van Parys en Ankara bots: Frankryk het 'n vliegdekskip, maar het dit 'n politieke voordeel bo Turkye gegee?
Glad nie.
Ankara het die inisiatief aangegryp, die bande met 'n internasionaal erkende regering versterk, sy PMC's, MTR's in die land bekendgestel en UAV -eskaders ontplooi. Egipte, wat aanvanklik teen Turkye gekant was, het nou sy bondgenoot geword (dit erken byvoorbeeld die Turkse weergawe van die afbakening van die seegrense, nie die Griekse nie). Nou ondergaan die Libiese leër opleiding onder leiding van militêre adviseurs uit Ankara, en word Libiese olie na Turkye gestuur, wat beleggings en goedere aan die verwoeste land voorsien.
Dit is werklike politiek.
Dit is 'n werklike strategie.
Dit is 'n werklike impak.
En hiervoor nie benodig nie vliegdekskepe.
