Die verdrag, wat 76 jaar gelede (22 Junie 1941) geëindig het, is steeds aan die voorpunt van die groot politiek. Elke herdenking van die ondertekening daarvan word tradisioneel deur die hele "progressiewe mensdom" gevier as een van die mees treurige datums in die wêreldgeskiedenis.
In die Verenigde State en Kanada is 23 Augustus die Black Ribbon Day. In die Europese Unie - die Europese herdenkingsdag vir die slagoffers van stalinisme en nazisme. Die owerhede van Georgië, Moldawië en Oekraïne het op hierdie dag met spesiale ywer aan die mense onder hul jurisdiksie vertel van die ontelbare probleme wat hulle ondervind het weens die Molotov-Ribbentrop-verdrag. In Rusland haas al die liberale media en openbare figure op die vooraand van 23 Augustus om die burgers aan die 'skandelike' verdrag te herinner en die mense weer tot bekering te roep.
Van die duisende en duisende internasionale verdragte wat oor die eeue oue geskiedenis van diplomasie gesluit is, het nie een in die moderne wêreld so 'n 'eer' ontvang nie. Die vraag ontstaan heel natuurlik: wat is die rede vir so 'n besondere houding teenoor die Molotov-Ribbentrop-pakt? Die mees algemene antwoord: Die verdrag is buitengewoon wat die inhoud van die inhoud en rampspoedige gevolge betref. Daarom beskou 'vegters ten goede ten kwade' dit as hul plig om mense en lande voortdurend aan die sinistere verdrag te herinner, sodat dit nooit weer kan gebeur nie.
Die propagandamasjien van die Weste, post-Sowjet-etnokrasieë en binnelandse liberale bewys natuurlik al dekades lank aan ons dat slegs die eerste antwoord korrek is. Maar ondervinding leer ons: om die woord van 'n liberaal te neem, is 'n onvergeeflike ligsinnigheid. Laat ons dus probeer om die rede vir die haat van die Pakt onder die state wat toegewy is aan die ideale van vryheid en demokrasie, sowel as die Russiese liberale samelewing, te verstaan en uit te vind. Die beskuldigings teen die pakt is welbekend: dit het gelei tot die uitbreek van die Tweede Wêreldoorlog ("die oorlogspakt"), dit het alle norme van moraliteit en internasionale reg grof en sinies vertrap. Kom ons gaan punt vir punt.
Oorlogspakt
"Op 23 Augustus 1939 onderteken Nazi -Duitsland onder Hitler en die Sowjetunie onder Stalin 'n verdrag wat die geskiedenis verander en die mees genadelose oorlog in die geskiedenis van die mens begin" (Europese kommissaris vir justisie, Vivienne Reding).
"Die Ribbentrop -Molotov -verdrag van 23 Augustus 1939, gesluit tussen twee totalitêre regimes - die kommunistiese Sowjetunie en Nazi -Duitsland, het gelei tot die ontploffing op 1 September van die Tweede Wêreldoorlog" (Gesamentlike Herinneringverklaring en Solidariteit van die Seimas van die Republiek van Pole en die Verchovna Rada van Oekraïne).
'As die Molotov-Ribbentrop-verdrag nie bestaan het nie, bestaan daar groot twyfel dat Hitler sou gewaag het om Pole aan te val' (Nikolai Svanidze).
"Hierdie oorlog, hierdie verskriklike drama sou nie gebeur het as dit nie vir die Molotov-Ribbentrop-verdrag was nie … as Stalin se besluit anders was, sou Hitler glad nie die oorlog begin het nie" (Antoni Macherevich, Poolse minister van verdediging).
Baie soortgelyke stellings het die afgelope jaar opgehoop.
Japannese samoerai sou die oorlog in China beëindig het, en in plaas daarvan om Pearl Harbor te tref, sou hulle rysboerdery aangeneem het. Die Versailles -stelsel, met die wêreldheerskappy van die Britse Ryk, sou tot vandag toe ongeskonde gebly het. Die Amerikaners sou in trotse isolasie oor die see en oseane sit, en nie eers probeer om die hele wêreld met hulself te bevoordeel nie. Dit is die krag van kameraad Stalin se woorde.
Elke normale persoon is deeglik bewus daarvan dat die Tweede Wêreldoorlog, die Eerste Wêreldoorlog en die Napoleontiese oorloë ontstaan het deur die stryd van Westerse lande vir die herverdeling van die wêreld, die stryd om oorheersing daaroor. Eerstens, die stryd van Frankryk teen Groot -Brittanje, dan die Tweede, en dan die Derde Ryk teen dieselfde Britse Ryk. Churchill, in 1936, wat die onvermydelikheid van 'n dreigende botsing met Duitsland verduidelik, het die eerlike beginsel van die Angelsaksiese beleid baie eerlik gestel: 'Vir 400 jaar was Engeland se buitelandse beleid om die sterkste, aggressiefste en invloedrykste mag op die vasteland te weerstaan. … die beleid van Engeland hou glad nie rekening met watter land in Europa na oorheersing streef nie. … Ons moenie bang wees dat ons beskuldig kan word van 'n pro-Franse of anti-Duitse standpunt nie. As omstandighede verander het, kon ons net sowel 'n pro-Duitse of anti-Franse standpunt ingeneem het. Dit is die staatsbeleid wat ons volg, en nie net die doeltreffendheid wat deur toevallige omstandighede, voorkeure of afkeure of ander gevoelens bepaal word nie."
Kanselleer hierdie eeue oue stryd binne die beskawing van die Weste, wat in die twintigste eeu. die hele wêreld was reeds betrokke, die woorde van nóg Alexander I, nóg Nicholas II, nóg Stalin was binne die mag van die woord.
Maar hy kon in beginsel nie die vliegwiel van die konflik tussen Groot -Brittanje en Duitsland begin of stop nie. Net soos die Tilsit- en Erfurt -verdrae nie die "donderstorm van die twaalfde jaar" kon verhoed en die stryd tussen Frankryk en Brittanje kon beëindig nie. En die ooreenkoms van Nicholas II met Wilhelm II in Bjork - om die gly van die wêreld na die Eerste Wêreldoorlog te stop.
Dit is die werklikheid. Wat die stellings oor die "Oorlogspakt" betref, is hul skrywers nie betrokke by historiese navorsing nie, maar in politiek en propaganda. Dit is nou duidelik dat ons voormalige bondgenote en voormalige teenstanders, tesame met die tuisgemaakte "vyfde kolom", 'n kursus begin het om die geskiedenis van die Tweede Wêreldoorlog te hersien. Hulle doel is om Rusland van die kategorie van oorwinnaarstate na die kategorie van verslaan aggressorstate oor te dra, met al die gevolge hiervan. Vandaar die wanvoorstellings oor die 'oorlogspakt'. Die wette van propaganda sê dat 'n leuen duisende kere na 'n rukkie geuiter word, deur die samelewing as 'n vanselfsprekende bewys begin word. Yan Rachinsky, 'n lid van die raad van Memorial ('n buitelandse agent), verberg selfs nie die feit dat hul taak is om die verklaring oor die gelyke verantwoordelikheid van die USSR en Duitsland vir die wêreldmoord "in 'n banaliteit te verander nie". Maar dit is 'hul' doelwitte en doelwitte.
Sameswering
"Dit is moeilik om 'n nog meer kru en kriminele sameswering teen die vrede en soewereiniteit van state voor te stel" (Inesis Feldmanis, die hoof semi-amptelike historikus van Letland).
Ons moet hulde bring aan die eksterne en interne vyande van Rusland, die interpretasie van die Molotov-Ribbentrop-verdrag as 'n kriminele sameswering van twee totalitêre "ryke van die bose", in teenstelling met die interpretasie van die "Pact of War", het reeds stewig het die openbare bewussyn binnegekom en word deur baie as 'n alledaagse beskou. Beskuldigings van 'n misdaad moet egter nie op emosionele eienskappe gebaseer wees nie, maar op die aanduiding van spesifieke norme van die internasionale reg, wat die Sowjet-Duitse verdrag oortree het ('oortree'). Maar niemand kon hulle so vind vir al die jare van demonisering van die Pakt nie. Geen!
Die nie-aggressie-verdrag self is absoluut onberispelik vanuit 'n juridiese oogpunt. Ja, die Sowjet -leierskap, soos die Britte, het terloops baie goed geweet van die dreigende Duitse aanval op Pole. Daar was egter nie 'n enkele norm van internasionale reg wat die USSR in hierdie geval verplig het om afstand te doen van neutraliteit en die oorlog aan die Poolse kant te betree nie. Boonop was Pole eerstens 'n vyand van die Sowjetunie, en tweedens, op die vooraand van die sluiting van die pakt, het dit amptelik geweier om waarborge vir sy veiligheid uit Rusland te aanvaar.
Geheime protokolle tot die Verdrag, wat kinders die afgelope dertig jaar nie bang gemaak het nie, was van die vroegste tye tot vandag toe die standaard van diplomasie.
Alhoewel dit nie onwettig was nie, was die geheime protokolle nie so inhoudelik nie. Georganiseer deur Alexander Yakovlev (die hoofargitek van die ineenstorting van die Sowjetunie), het die Resolusie van die Congress of People's Deputate van die USSR, wat die Molotov-Ribbentrop-verdrag stigmatiseer, verklaar dat die geheime protokolle die belange van die USSR afbaken en Duitsland, "was vanuit 'n regsoogpunt in stryd met die soewereiniteit en onafhanklikheid van 'n aantal derde partye. lande". Dit alles is egter 'n leuen.
Daar bestaan nie, soos dit nou nie bestaan nie, norme van volkereg wat state verbied om die gebiede van hul belange te beperk. Boonop sou 'n verbod op so 'n onderskeid eintlik beteken dat lande verplig is om mekaar op die grondgebied van derde state teen te staan, met ooreenstemmende gevolge vir internasionale veiligheid. So 'n verbod sou natuurlik uiters voordelig wees vir 'klein maar trots' lande wat daaraan gewoond geraak het om vis te vang in die troebel waters van konfrontasie tussen die groot moondhede, maar hulle belange moet nie met die internasionale reg verwar word nie. Daarom is die beginsel van die afbakening van die "sfere van belang" wat in die Molotov-Ribbentrop-verdrag toegepas word, nie onwettig nie en dus krimineel.
Die afbakening van "sfere van belang" weerspreek geensins die beginsel van die soewereine gelykheid van alle state wat in die internasionale reg vervat is nie. Die verdrag bevat geen besluite wat vir derde lande bind nie. Waarom anders, om dit geheim te hou vir toekomstige kunstenaars? Die wydverspreide beskuldiging dat Hitler, onder geheime protokolle, Stalin aan die Baltiese Eilande, Oos -Pole en Bessarabië oorhandig het, is pure demagogie. Hitler kon in beginsel, selfs met al sy begeerte, nie opgee wat nie aan hom behoort nie.
Ja, die verdrag het Finland, Estland, Letland, Litaue en Roemenië die geleentheid ontneem om Duitsland teen die USSR te gebruik. Daarom skreeu hulle hartverskeurend oor die skending van hul soewereine regte. Maar Duitsland is ook 'n soewereine en onafhanklike land. Dit was glad nie verplig om die belange van die limietstate te dien nie. Daar was nie 'n enkele norm van volkereg nie en nie 'n enkele internasionale verdrag wat Duitsland sou verplig om die herstel van die territoriale integriteit van ons land te weerstaan nie. Aangesien daar nie so 'n norm was wat ons verbied om die gebiede wat daarvan weggeneem is terug te keer nie. Andersins moet die terugkeer deur Frankryk van Elsas en Lorraine, die herstel van die territoriale integriteit van Duitsland of Viëtnam erken word as onwettig, dus krimineel.
In werklikheid bevat die nie-aggressie-verdrag in sy oop deel die verpligting van die USSR om neutraal te bly ten opsigte van Duitsland, ongeag die botsings met derde lande, terwyl die geheime protokolle by die verdrag op sy beurt die plig van Duitsland geformaliseer het om nie in te meng nie in die sake van die USSR in die Europese deel van die post-imperiale ruimte. Niks meer nie. Oordryf die ooreenkoms tussen die bank en die saadhandelaar by die ingang: die eerste onderneem om nie met saad te handel nie, die tweede om nie geld aan die bank se kliënte te leen nie.
'Progressiewe menslikheid', wat na bewering so bekommerd is oor die onwettigheid van die Molotov-Ribbentrop-verdrag, kan slegs aangeraai word om die Verenigde State en Groot-Brittanje tot bekering te roep, wat in 1944 nie 'sfere van belange' in derde lande verdeel het nie, maar verdeel is tussen self die rykdom van hierdie derde lande. 'Die Persiese olie is joune. Ons sal die olie van Irak en Koeweit deel. Wat die olie van Saoedi -Arabië betref, dit is ons s'n”(Franklin Roosevelt by die Britse ambassadeur by Lord Halifax, 18 Februarie 1944). PACE, OVSE, Amerikaanse kongres en verder op die lys, wat berge van resolusies aangeneem het wat die mitiese misdaad van die Molotov-Ribbentrop-verdrag veroordeel, onthou nie eers hierdie werklike kriminele sameswering nie.
Immorele verdrag
Die tesis oor die immoraliteit van die Molotov-Ribbentrop-pakt word selfs sterker in die openbare bewussyn gedryf as die tesis oor die misdaad daarvan. Sowel politici as historici praat byna eenparig oor die immoraliteit van die pakt, alhoewel dit weer sonder om hulself te belas met die motivering van so 'n beoordeling. Gewoonlik kom alles neer op patetiese uitsprake dat slegs skaamtelose mense hulle nie kan skaam vir 'n ooreenkoms met Hitler nie. Maar ook hier het ons te doen met 'n bewuste en siniese demagogie.
Tot 22 Junie 1941, vir die USSR, was Hitler die wettige hoof van een van die groot Europese moondhede. Potensiële teenstander en selfs waarskynlik? Ongetwyfeld. Maar potensiële teëstanders en selfs baie waarskynlik op daardie tydstip vir ons land was Frankryk en Groot -Brittanje. Dit is genoeg om te onthou hoe hulle in 1940 'n staking teen die USSR voorberei het om die uitbreek van 'n wêreldoorlog die karakter van 'n pan-Europese 'kruistog teen Bolsjewisme' te gee om die Derde Ryk te dwing om na die Ooste te gaan op hierdie manier en sodoende die oorlogsscenario wat deur Britse strateë ontwikkel is, red van ineenstorting.
Nazi -misdade was nog nie gepleeg tydens die ondertekening van die verdrag nie. Ja, teen daardie tyd het die Derde Ryk die Anschluss van Oostenryk vervaardig en Tsjeggië ingeneem. Amper bloedloos. Die Amerikaanse aggressie in Irak het gelei tot die dood van honderdduisende burgerlikes. Hitler was op die punt om Pole aan te val, maar Trump dreig Noord -Korea met oorlog. Hieruit volg dat enige verdrag wat met die Verenigde State onderteken is, per definisie immoreel is?
In die Derde Ryk was daar openlike, wetgewende verskansing van die Joodse bevolking. Maar dieselfde openlike en wetgewende algemene diskriminasie van die negerbevolking was destyds in die Verenigde State. Dit was nie en kon nie 'n hindernis wees vir Stalin se interaksie met die president van die rassistiese staat, Roosevelt nie. Die doodskampe en alles wat verband hou met die poging om "uiteindelik die Joodse vraag op te los", dit alles was in die toekoms.
Die misantropiese aard van die Nasionaal -Sosialistiese ideologie van die Derde Ryk maak die verdrag met hierdie land ook nie krimineel en immoreel nie. Liberale globalisme is heeltemal wettig om as een van die variëteite van misantropiese ideologie beskou te word. Waaruit dit glad nie volg dat dit onmoontlik is om ooreenkomste met François Macron of Angela Merkel te sluit. Stalin het sy houding ten opsigte van hierdie kwessie duidelik geformuleer in 'n onderhoud met die Japannese minister van buitelandse sake, Yosuke Matsuoka: "Wat ook al die ideologie in Japan of selfs in die USSR, dit kan nie die praktiese toenadering van die twee state verhinder nie."
Boonop maak dit nie saak watter belange - die wêreldkommunistiese beweging, die belange van die stryd teen Nazisme of die belange van demokrasie nie.
Soos u kan sien, is al die herhaalde beskuldigings teen die Molotov-Ribbentrop-pakt ('Pact of War', 'n kriminele en immorele sameswering met die Derde Ryk) absoluut onhoudbaar in historiese, regs- en morele terme. Boonop is dit duidelik onhoudbaar. Maar waarom dan so 'n volkome opregte, opregte haat vir die Pakt in die Weste, in die post-Sowjet-etnokrasieë en in die liberale gemeenskap van Rusland? Kom ons probeer om dit ook hier in volgorde uit te vind.
Wes
'Die verdrag het die skedule van die onvermydelike oorlog en gevolglik die naoorlogse opset verander, wat dit vir die Angelsaksers onmoontlik gemaak het om Oos-Europa binne te gaan, aan die begin van die oorlog, aangesien dit nodig was om Wes-Europa te verdedig, en na die oorwinning - die USSR was reeds daar. Die Molotov-Ribbentrop-verdrag van 1939 is die grootste mislukking van die Britse strategie in die hele 20ste eeu, en daarom word dit gedemoniseer”(Natalia Narochnitskaya).
En soos u weet, bepaal die Angelsaksers die posisie van die Weste oor die algemeen oor alle sleutelprobleme vir meer as 'n halwe eeu.
Hierby moet gevoeg word dat met die hulp van die Molotov-Ribbentrop-verdrag Sowjet-Rusland Vyborg, die Baltiese state, Wes-Wit-Rusland, Wes-Oekraïne en Bessarabië herwin het, wat tydens die ineenstorting van die Russiese Ryk uit ons land weggeskeur is.
Post-Sowjet-etnokrasieë
Alle beperkende state het aan die begin van die twintigste eeu en aan die einde daarvan onafhanklikheid verkry uitsluitlik as gevolg van die krisis van die Russiese staatskaping (eers die Russiese Ryk, dan die Sowjetunie). Hulle beskou steeds die rol van die voorpos van die Westerse beskawing in die konfrontasie met Rusland as die belangrikste waarborg vir hul bestaan. In Augustus 1939 val die lug op die aarde neer, die wêreld draai om. Tog is daar geen verenigde front van die Weste teen Rusland nie. Een van die groot moondhede - Duitsland - het die post -keiserlike ruimte erken as 'n gebied van belange van die USSR, en toe (die ergste van alles) in Jalta, Groot -Brittanje en Amerika is dit ook gedwing. Interaksie met die Sowjetunie was 'n geruime tyd noodsaaklik vir die pilare van die Weste, maar hulle het tydelik vergeet van die 'klein maar trots'. Daarom is die Molotov-Ribbentrop-verdrag vir alle limiete nog steeds 'n simbool van al die ergste wat met hulle kan gebeur, 'n simbool van die illusie van hul bestaan. Vandaar hul histeries oor die 'nuwe Molotov-Ribbentrop-pakt' met enige geringste teken van verbetering in Rusland se betrekkinge met Westerse lande, hoofsaaklik met Duitsland.
Liberale publiek
Die maklikste manier om die houding van die liberale gemeenskap van Rusland teenoor die pakt te verduidelik, is die begeerte om die Weste tevrede te stel, die gewoonte om 'na die ambassades te gaan' en liefde vir buitelandse toelaes. Ek glo egter dat hulle dit alles op 'n vrywillige basis sou geskryf / gesê het, hoewel dit natuurlik makliker is om dit met die "green" te doen.
Slegs in die geestelik vervalle samelewing van "Ivanov wat nie verwantskap onthou nie", is hulle soos 'n vis in die water. Vandaar hul opregte liefde vir die 20s en 90s van die vorige eeu - die tydperke van die politieke en morele verval van die land, die periodes van openlike bespotting van die mees heroïese bladsye van die Russiese geskiedenis. Daarom, terloops, die soms oënskynlik onvoldoende reaksie van die liberale op die terugkeer van die Krim. Die konflik met die Weste en die verdwyning van ingevoerde lekkernye is almal sekondêr. Die belangrikste ding is anders - "geluk was so naby, so moontlik." Eiendom is "geprivatiseer", patriotisme is in 'n vloek verander, die woord "Russies" is uitsluitlik gebruik in kombinasies van "Russiese fascisme" en "Russiese maffia". En hier, hier is u, die terugkeer van die Krim en patriotisme as 'n nasionale idee.
Boonop is dit al die tweede keer in minder as honderd jaar. Slegs in die "geseënde" twintigerjare het die "vurige rewolusionêres" ("demone" van daardie tyd) die geleentheid gehad om by vonnisoplegging te skryf: "skiet as 'n patriot en kontrarevolusionêr." Eers gister, toe die katedraal van Christus die Verlosser opgeblaas is, spring hulle vreugdevol en skree: "Kom ons trek die soom van Moeder Rusland op." Kortom, sodra die hoop op 'n blink toekoms in die onteiende Arbat -woonstelle en dachas van die gelikwideerde "onenigheid" naby Moskou gevestig is, het die wêreld skielik in duie gestort. Staatsbelange en patriotisme is tot die hoogste waarde verklaar. En die Molotov-Ribbentrop-verdrag het vir hulle een van die duidelikste en sigbaarste bewyse van die ramp geword. Vasily Grossman, wat deur die liberale tot 'groot Russiese skrywer' uitgeroep is, het alle rede om bitterlik te kla: 'Kon Lenin gedink het dat deur die oprigting van die Kommunistiese Internasionaal en die slagspreuk van wêreldrevolusie te verklaar,' Werkers van alle lande, verenig! ' in die geskiedenis van die groei van die beginsel van nasionale soewereiniteit? … Russiese slawerny hierdie keer was onoorwinlik."
Samevattend kan ons tot die gevolgtrekking kom dat die Weste, post-Sowjet-etnokrasieë en Russiese liberale alle rede het om die Molotov-Ribbentrop-verdrag te haat en dit as die beliggaming van die kwaad te beskou. Vir hulle is hy werklik 'n simbool van strategiese nederlaag. Hulle standpunt is duidelik, logies, volledig in ooreenstemming met hul belange en laat geen vrae ontstaan nie. Die vraag laat nog 'n vraag ontstaan: hoe lank sal ons gelei word deur die houding van die eksterne en interne vyande van Rusland daarteenoor by die beoordeling van die Molotov-Ribbentrop-verdrag?
