'N Aantal artikels van professor Anatoly Klyosov oor DNA -genealogie het 'n wye reaksie van ons gehoor veroorsaak. Die lesers het 'n groot hoeveelheid antwoorde en vrae gekry. Ons het die professor gekontak en hy het ons 'n eksklusiewe onderhoud gegee waarin die besonderhede van sy navorsing verduidelik word.
- Watter prestasie van DNA -genealogie op die gebied van die bestudering van die geskiedenis van die Russiese volk beskou u vandag as die belangrikste?
- Baie spiese word gebreek oor wie die Rus is en waar hulle vandaan kom. Daar is baie interpretasies uitgevind, waarin die afwesigheid van feite deur uitbundige verbeelding 'vergoed' word.
DNA -genealogie het 'n presiese antwoord op hierdie vraag gekry. 'Akkuraat' hier is die een wat die meeste ooreenstem met objektiewe wetenskaplike bewyse. Laat ek u daaraan herinner dat die kultuurgereedskapskultuur en die Fatyanovo -kultuur van kardinale belang is vir die geskiedenis van die Russiese vlakte. Die eerste het ongeveer 5200 jaar gelede begin en 4500 jaar gelede geëindig. Dit was sy wat oorgegaan het tot die Fatyanovo-kultuur, wat strek van Wit-Rusland tot op die gebied van die huidige Tatarstan en Chuvashia.
Die Fatyanoviete is dus nooit Rus genoem nie, omdat die Slawiërs volgens die konsepte van baie historici nie oud kan wees nie. Na bewering het die Slawiërs en Russe feitlik geen wortels nie. Met ander woorde, dit word by verstek aanvaar dat die Slawiërs in die algemeen, en die Russe in die besonder, nie ou voorouers het nie en nie bestaan het nie.
Daar is nog inligting in die literatuur oor die miere en sklavens, maar daar is niks oor wie die Fatyanoviete was nie. Dit is ook nie duidelik wie hulle is nie. DNA -ontleding het egter getoon dat die Fatyanoviete tot die R1a -haplogroep behoort, en die helfte van die moderne etniese Russe is ook R1a.
Boonop was die ligging van die begrafnisse van die Fatyanoviete ook tipies vir mense wat tot die haplogroep R1a behoort. Met ander woorde, die Fatyanoviete is die direkte voorouers van die helfte van die moderne etniese Russe met dieselfde haplogroep R1a (die oorblywende helfte het haplogroepe I2a, N1c1 en klein haplogroepe of genus).
Nou is die vraag: waarom word die mense van die Fatyanovo -kultuur nie ou Rus genoem nie? Ja, net omdat die belangrike hoofde van historiese instellings nie die termyn goedgekeur het nie. Gesaghebbendes het name ingevoer, en dit is die antwoord op die vraag. En hulle weet eerstens nie dat die Fatyanoviete die direkte voorouers van die helfte van die moderne Russe is nie, en tweedens wil hulle niks verander nie, want die liberale sal hulle onmiddellik 'nasionaliste' noem, wat erger is as oorlog vir akademiese historici - totsiens, buitelandse toelaes, wie het.
Desondanks toon DNA -toetse ondubbelsinnig 'n direkte verband tussen etniese Russe en Fatyanoviete, en ek glo dat dit een van die mees onlangse vooruitgang in DNA -genealogie is.
- Daar word baie bespiegel oor die beweerde Fino-Oegriese oorsprong van die Russiese volk. Wat sê DNA -genealogie hieroor?
- Natuurlik het ek meer as een keer op sulke argumente afgekom en beskou dit as deel van die inligtingsoorlog. Uit dieselfde kategorie as die berugte Normanisme. Normanisme en Finno-Ugricism is tweelingbroers. Boonop het hulle so 'n toon aangeneem asof die Fino-Oegriese mense iets ergs was.
Dit geld veral die onlangse Oekraïense vervalsers van die geskiedenis en hul ongeletterde bondgenote "uit die skare". Die beste waaraan hulle gedink het, was dat die Russe 'n mengsel van Finno-Oegriese en Mongoolse is. Eerstens is dit rassisme wat ek nie aanvaar nie; alle mense is natuurlik gelyk, daar is geen mense hoër of laer as ander nie.
Tweedens het DNS-toetse bepaal dat haplogroep N1c1, wat verkeerdelik "Finno-Ugric" genoem word, in moderne etniese Russe gemiddeld 14%is, maar dit is gemiddeld. As ons van Pskov en verder noord beweeg, neem hierdie getal toe, en in die Witsee -gebied bereik dit ongeveer 40%.
As ons na die suide van Rusland verhuis, dan daal die getal in die Koersk, Belgorod, Orel -gebiede tot 5%en word dit minder as byvoorbeeld in die Oekraïne. En die rede is duidelik - 'n eenvoudige geografiese faktor. Hoe verder suid jy van die Oossee af kom, hoe laer is die inhoud van die haplogroep N1c1. In die Balkan, byvoorbeeld, is daar glad nie. En onder die Litouwers, Lette, Estlanders is die inhoud van groepgroepe R1a en N1c1 gelyk - 40% elk, die res is in die algemeen 'besoekers' vir die laaste paar millennia.
Derdens, die Litouwers en die Letse, sowel as die draers van die haplogroep N1c1 onder etniese Russe, watter soort "Fins-Oegriërs" is dit? Volgens die bekende wetenskaplike definisie is "Finno-Ugric" die sprekers van die Finno-Oegriese tale. En in Litaue, Letland, in Pskov en Koersk word die Fins-Oegriese tale nie gepraat nie. Daarom is die vraag nie dat Finno-Ugric iets skandeliks of laakbaar is nie, maar dat dit verkeerd is.
Vierdens verskyn die haplogroep N1c1 ongeveer 2500 jaar gelede, in die middel van die 1ste millennium vC, in die Baltiese state en op die grondgebied van die Russiese vlakte, en dit verskyn die eerste keer in die suidelike Baltiese See, en die sprekers het blykbaar reeds die tale gepraat Van die Indo-Europese familie, sowel as draers van haplogroep R1a, en dan op die gebied van die moderne Finland, ongeveer 1500-2000 jaar gelede.
Teen daardie tyd bestaan die Fatyanovo -kultuur al lank op die grondgebied van die Russiese vlakte. Mense wat tot die haplogroep R1a behoort, het daar gewoon. Die interessantste is dat as ek na die wortels van die mite oor die Fins-Oegriese oorsprong van Russe soek, ek sien dat hierdie tesis aanvanklik slegs as 'n hipotese geformuleer is. Dit was net 'n raaiskoot, weet jy? Daar was geen gronde vir die hipotese nie; dit is uitgevind deur indirekte data te interpreteer. Of hulle het dit net gekry toe daar geen data was nie.
As 'n hipotese 'n onbetwisbare feit is, word ons gekonfronteer met 'n geïdealiseerde benadering. En sy doel is deursigtig: om die oortuiging dat hulle in 'n vreemde land woon onder die Russe in te skerp. Die Slawiërs is vermoedelik vreemdelinge hier, en die gebied behoort nie tereg aan hulle nie.
Na my mening word die Normandiese teorie op dieselfde manier gekonstrueer. Hulle sê dat die Russiese staat gestig is deur nuwelinge, sommige 'Skandinawiërs' wat alles neergelê het - en ambagte, diplomasie en militêre aangeleenthede. En daar was hulle in Rusland, blykbaar onsigbaar, sommige Normaniste sê dat tienduisende, ander - daardie honderde duisende.
Een ongeluk - hul afstammelinge het iewers op die Russiese vlakte verdwyn. Selfs as daar slegs 100-200 mense 1000-1200 jaar gelede was, sou daar nou baie van hulle afstammelinge wees. En hulle is nie. Na 'n lang soektog na die afstammelinge van die "Skandinawiërs" in Rusland, het hulle skaars vier mense gevind wat geen idee het dat daar 'n 'Skandinawiese' etiket in hul DNA is nie. Hulle ken hul voorouers net voor hul oupa. Nie een is in die Oekraïne gevind nie, nie een in Wit -Rusland nie, nie een in Litaue nie.
In DNA -genealogie word die 'Skandinawiese' tag Z284 genoem. Dit is natuurlik vol in Swede, Denemarke, Noorweë, en u weet waar anders? Op die Britse Eilande - in Engeland, Ierland, Skotland, waar die Vikings volgens historiese inligting gegaan het. En dit blyk dat hulle net na die weste gegaan het; hulle het nie na die ooste gegaan nie.
Daar was geen 'Normane' in Rusland nie, behalwe as gevangenes in die vesting Oreshek, en met die troepe van Karel XII met 'n bekende sukses. Hulle het nie tyd gehad om afstammelinge hier aan te skaf nie. Dit blyk dat die Slawiërs 'Skandinawiese' swaarde uit militêre veldtogte as trofeë gebring het, of dit self gemaak het. Dieselfde geld vir die geboue van 'Skandinawiese konstruksie'. Soek 'Skandinawiese chromosome' in die Ladoga -streek, u kry dit nie. Daar is hulle nie, en was nog nooit nie. Dit is hoe die 'Normandiese teorie' soos 'n kaartehuis uitmekaar val.
-Daar word gereeld gesê dat die naam van die hoofstad van Rusland van Finno-Oegriese oorsprong is, en dit word beskou as een van die bewyse van die Fins-Oegriese oorsprong van die hele Russiese volk.
- Ja, hulle sê regtig dat die woord "Moskou" vermoedelik uit die Fins-Oegriese vertaal is. Ander beweer egter dat dit van die Turkse afkomstig is. Weer ander - dat dit afkomstig is van die Arabiese woord "mosk", wat "moskee" beteken (van die Arabiese مسجد [ˈmæsdʒɪd] - "plek van aanbidding").
Maar eintlik is daar ten minste twee dosyn weergawes van die oorsprong van hierdie woord, tot die feit dat daar in Latyn die woord "Mosqa" is (manlike vereniging, broederskap, klooster). Alle weergawes word egter 'vergeet', slegs een moontlike interpretasie word voorgehou, en selfs dit word nie as 'n aanname voorgestel nie, maar as 'n beweerde 'bewese' feit. Dit is die afwesigheid van 'n wetenskaplike benadering - om slegs een weergawe te trap, wat ingegooi word, en die ander lyk weg.
Oor die algemeen sien ek hoe hulle uit hul pad gaan en probeer "bewys" dat dit nie Russe was wat oorspronklik op die Russiese vlakte gewoon het nie. Hulle praat oor die Swede, oor die Fins -Oegriërs, oor die ou Duitsers - net nie die Russe nie. Gelukkig is daar nou 'n wiskundig akkurate hulpmiddel (DNA genealogie) wat 'n onomwonde einde aan al hierdie fiksie maak.
Die goeie ding van DNA -genealogie is dat dit 'n presiese wetenskap is wat nie veel geïologiseerde herinterpretasies toelaat nie. Ons handel nie oor die konsonansie van 'n paar ou name nie, ons neem nie twee gebreekte potte nie en maak volgens die subjektiewe ooreenkoms van hulle voorkoms nie verreikende gevolgtrekkings nie, en neem nie geloof aan nie, wie en om watter rede gesê in antieke tye, Herodotus of Homeros.
Ons aanvaar slegs feite, direkte getuienis. Ons is vir eerlike wetenskap, nie vir een wat gebaseer is op 'opinies' nie, en opinies draai in die gewenste rigting, afhangende van 'n eksterne of interne orde.
Beskou nog 'n bekende kultuur wat strek van die suidelike Oeral tot by die Dnjestr. Dit is die Yamnaya-kultuur, gedateer 4600-5300 jaar gelede
- Die tesis kom tot uiting in die akademiese literatuur dat die verteenwoordigers van die Yamnaya -kultuur die Afanasyevsk -kultuur van Altai geskep het. Hierdie gevolgtrekking is gemaak net op grond van die eksterne ooreenkoms tussen die materiële eienskappe van die twee kulture.
Terselfdertyd ontstaan 'n natuurlike vraag: wat is die basis vir die gevolgtrekking dat die Afanasyeviete kultuur na die suide van Siberië gebring het, en nie omgekeerd nie? En hulle, sê hulle, het baie gemeen, tussen Yamnaya en Afanasyevskaya. Groot, maar waarom word die ooreenkoms slegs in een rigting geïnterpreteer? En omdat dit lank reeds uitgedruk is, en "brons" is. Nou, dit is ook nie wetenskap nie.
DNA -genealogie kan nie net duidelik die verband tussen kulture toon nie, maar ook die rigting van migrasie van mense. Nou, met behulp van DNS -toetse, is bewys dat mense uit die suide van Siberië, insluitend die voorouers van die put, weswaarts getrek het. Die wortels van die Yamnaya -kultuur is gevind in die Afanasyevsk -kultuur, en nie omgekeerd nie. En uit die Yamnaya -kultuur het die ou mense (haplogroepe R1b) suidwaarts gegaan, deur die Kaukasus na Mesopotamië, en nie na die weste nie, vermoedelik na Europa, soos historici en argeoloë al 'n halwe eeu geglo het.
Daar is geen DNA van die "pitmen" in Europa nie, maar daar is baie van hulle in hul afstammelinge - in die Kaukasus en in Turkye, en verder, wat die Middellandse See omseil - op die Iberiese Skiereiland. En van daar af - die vinnige vestiging van die vasteland van Europa 4800-4400 jaar gelede, en dan stadiger en deegliker - tot 3000 jaar gelede, voor die begin van die 1ste millennium vC.
Vir historici was dit 'n oplossing vir 'n ou raaisel - waar kom die klokvormige bekerkultuur vandaan? En sy het vanaf 4800 jaar gelede vanaf die Iberiese skiereiland na die vasteland van Europa gegaan. Daar is langs die pad nog baie raaisels opgelos, insluitend die een waarin die indringers van Europa gepraat het, waarom en hoe "Ou Europa" gesterf het, wie die Kelte was en waar hulle vandaan kom, en nog baie meer.
- U teenstanders beklemtoon voortdurend dat u nie 'n genetikus is nie, maar 'n chemikus, wat beteken dat u nie 'n professionele persoon is op die gebied wat u aangeneem het nie. Selfs die vurigste teenstanders bevraagteken nie u prestasies van wêreldgehalte in chemie nie. Maar dit is tog nie genetika nie?
- Daar is 'n elementêre vervanging van die proefskrif. DNA genealogie en genetika is verskillende dinge, verskillende wetenskaplike dissiplines. Ek het nooit gesê dat ek 'n genetikus is nie, ek het nooit beweer dat ek genetiese navorsing doen nie. Ek is nie 'n neurochirurg of 'n swaardsluger nie, maar wat het DNA -genealogie daarmee te doen? Dit is ook die geval met genetika.
DNA genealogie staan op die skouers van genetici, meer presies, op een skouer. Die ander skouer is fisiese chemie. Die derde skouer, as daar so iets was, is die historiese wetenskappe. En ek is 'n kenner van fisiese chemie, wat genetici nie verstaan nie. Daarom kon genetici nie 'n DNA -genealogie skep nie. En ek kon nie genetika skep nie, wat ek nie beweer nie.
Kortliks, DNA -genealogie is die gebruik van chemiese metodes om data wat deur genetici verkry is, te verwerk. Sien jy die verskil of nie?
Eenvoudig gestel, wat is DNA? Dit is deoksiribonukleïensuur. Suur, verstaan jy? Laat iemand nou sê dat aptekers nie met sure te doen het nie en dat dit nie hul vakgebied is nie. Hoenders lag!
Die belangrikste deel van DNA -genealogie is egter ernstig die transformasie van die prentjie van mutasies, wat betyds ontvou is, in chronologiese aanwysers. Met ander woorde, in tye wat verloop het sedert sekere historiese gebeure en verskynsels, soos antieke migrasies, die vorming van antieke argeologiese kulture, die oorgang van migrante na ander streke en na ander kontinente, kwessies van menslike evolusie - ook evolusie betyds plaasgevind het.
Hier speel die mutasiesnelhede in die Y-chromosoom, meer presies, in verskillende dele van die chromosoom 'n groot rol, en hiervoor is dit nodig om die vergelykings van reaksietempo's, die metodologie van gespesialiseerde berekeninge, te ken.
Dit is nie genetika nie, en het niks met genetika te doen nie. Dit is DNA genealogie. En genetika verstaan min in fisiese chemie en in die geskiedenis. Nie hul metodologie nie. Hier is DNA -genealogie en het by die kruisings van wetenskappe uitgekom. Dit word nou 'n 'multidissiplinêre benadering' genoem. Dit gaan oor ons.
-Dankie vir die gedetailleerde antwoorde. Daar is nog baie vrae oor, en ons sal beslis weer na u terugkeer as u nie omgee nie.
-Natuurlik, asseblief.
