Die inligting versprei in die artikel "Vloot sonder skepe. Die Russiese vloot is op die rand van ineenstorting" inligting dat 'n duikboot in 'n ondergedompelde (onderwater) posisie met behulp van radar opgespoor kan word, veroorsaak 'n bietjie opwinding en selfs 'n reaksie - die artikel "Oor die ineenstorting van die Russiese vloot en nuwe metodes om duikbote op te spoor".
Dit is nodig om die situasie met hierdie effek eens en vir altyd duidelik te maak, sodat die vraag of dit moontlik is om 'n ondergedompelde duikboot op te spoor met behulp van 'n oppervlak of radar in die lug nie meer ontstaan nie, sowel as die begeerte om hierdie metode 'nuut' te noem.
Tegnieke om met inligting te werk, vereis dat alle databronne in groepe verdeel word volgens die mate van verifieerbaarheid, waarna dit, indien moontlik, gekruis moet word. In ons geval is die hoeveelheid beskikbare inligting groot genoeg om so 'n kontrole uit te voer.
Wetenskaplike bewys van die moontlikheid om 'n onderwater voorwerp met behulp van radar op te spoor
Die skrywer van die skoenhangerblog het baie moeite gedoen om skakels na wetenskaplike publikasies te versamel wat die moontlikhede van so 'n soektog regverdig. In volgorde:
1. Stefanik, nie-akoestiese metodes vir duikbootopsporing, 1988, 2. Potter, Various Promising Unconventional Submarine Detection Techniques, 1999, Oor die fisika om turbulensie te bepaal:
3. George en Tantalus, Synthetic Aperture Radar Measurement of Mixed Ocean Turbulence, 2012, 4. Tunali, Bernoulli's Bump, Created by a Submarine, 2015, 5. Daar is meer skakels na Tyunali se werk hier:
6. Kontemporêre Chinese artikel. Liu en Jin, Wiskundige modellering van sintetiese diafragma -radarregistrasie van 'n onderdompelde voorwerp wakker, 2017, https://ieeexplore.ieee.org/document/7887099 (nie beskikbaar om af te laai nie).
Uiteraard word kennis van Engels vereis.
Dit is opmerklik dat 'n baie eenvoudige soektog met behulp van wetenskaplike terminologie tientalle wetenskaplike artikels, eksperimente, maatskappye, ens. Oplewer wat verband hou met die opsporing van voorwerpe onder water met behulp van radaroppervlakwaarneming.
Dan keer ons terug na die reeds geplaasde verslag vir die Amerikaanse vloot: "A RADAR METODOD FOR THE DETECTION OF SUBMERGED SUBMARINES".
Dit bevat ook die teoretiese rede vir die effek van afwykings op radarskerms. Die verslag bevat 'n teorie oor die voorkoms van atmosferiese effekte oor die ligging van die duikboot en vier teorieë oor die voorkoms van afwykings op die wateroppervlak, en verder word elkeen 'bekend' genoem, dit wil sê die skrywers van die verslag verwys na hulle as bekend.
'N Eenvoudige kruisvalidering van opskrifte toon aan dat byvoorbeeld Jake Tunali, wie se werk hierbo gelys is, dieselfde Bernoulli Hump ondersoek het wat in die Amerikaanse verslag van 1975 genoem is. Dit wil sê, die verskynsel word beskryf in 'n ou gedeklassifiseerde verslag (oppervlakkig) wat in die Verenigde State gemaak is, en in 'n Engelse wetenskaplike publikasie in 2015. Laat ons verder, vorentoe kyk, sê dat dit die Bernoulli -effek is wat die 'staande golf' kan genereer wat die onderwerp was van navorsing oor die 'Window' -navorsings- en ontwikkelingsprojek in die USSR in die laat 1980's. Ons kom later hierop terug.
Watter gevolgtrekking moet ons hieruit maak? Eenvoudig: die effek van die manifestasie van afwykings op die wateroppervlak bo 'n duikboot wat in diepte beweeg, het wetenskaplike regverdiging. Of dit is nodig om die berekeninge van al die bogenoemde outeurs te weerlê (wat weer onmoontlik is, aangesien dit herhaaldelik geverifieer is. Maar die nuuskierige leser kan wel probeer weerlê).
Dus, gevolgtrekking nommer een: die wetenskap erken nie net die bespreekte effek nie, dit bevestig dit
Aanbeweeg.
Nou moet ons besluit oor die opsporing van duikbote deur oppervlakafwykings in die radarreeks waar te neem. Aangesien alles wat verband hou met duikbootoorlogvoering en anty -duikbootoorlogvoering in die wêreld noukeurig afgeskei word, moet ons eenvoudig die vraag beantwoord - is daar gedokumenteerde bewyse of nie, sonder om te val in wat dit is en waaroor.
Alles is eenvoudig hier - die reeds genoemde Amerikaanse verslag is tot 1988 geklassifiseer, slegs militêre en verdedigingskontrakteurs het toegang daartoe gehad; dit is boonop 'vir hul eie' op die uiters sensitiewe gebied van anti -duikbootverdediging geskryf, en om aan te neem dat dit vals (nie verkeerde, naamlik vals) data bevat, is ten minste dom. As hierdie dokument die enigste dokument was wat verband hou met die onderwerp wat bespreek word, kan dit heeltemal as desinformasie van die vyand verwerp word, maar soos ons kan sien, is dit verre van die enigste. Op die vraag of daar gedokumenteerde data is oor radaropsporing van duikbote in 'n ondergedompelde toestand, moet 'n mens bevestigend beantwoord: ten minste het die Amerikaanse vloot dit. U kan natuurlik 'n teorie bou dat die bogenoemde wetenskaplike artikels korrek is en dat die verslag vals is, maar wie sou dit kon dink, en die belangrikste, waarom?
Dus, gevolgtrekking nommer twee: met 'n hoë waarskynlikheid het die Amerikaanse vloot baie gerugsteunde statistieke oor die opsporing van duikbote in 'n ondergedompelde toestand met behulp van oppervlak (en lug) radars
Aanbeweeg.
Almal wat by ondersoeke of intelligensie -aktiwiteite betrokke was, weet dat onbevestigde gerugte, verhale, ens. 'n verskil kan maak. Sommige daarvan kan ten minste nagegaan en verder gedokumenteer word (as u toegang tot die dokumente het). Daarbenewens is die feit van 'n groot aantal persoonlike getuienisse, selfs al is dit onakkuraat, wat min of meer dieselfde 'n sekere verskynsel of gebeurtenis beskryf, die sg. 'Inligtingsspoor', en dui aan dat, met 'n hoë waarskynlikheid, maar die beskrewe verskynsel of gebeurtenis eintlik in die een of ander vorm plaasgevind het.
Dit wil sê, in dokumentêre, onbevestigde, maar soortgelyke getuienisse, het ons in 'n sekere sin te doen met die verhale van 'wyse manne wat 'n olifant met 'n blinddoek betas'. Hulle, hierdie getuienis, kan betwis word, maar slegs as daar geen 'harde' bewyse was nie, die bogenoemde gedokumenteer. En dit is, en word hierbo genoem.
Die oorspronklike artikel bevat die verklarings van luitenant -generaal Sokerin en kaptein First Rank Soldatenkov. In werklikheid is daar soveel keer meer sulke bewyse. Daar is geen manier om dit aan te haal nie; die formaat van die artikel maak eenvoudig nie voorsiening vir die plasing van so 'n verskeidenheid data nie.
In plaas daarvan gee ons 'n sekere "hoeveelheid" - iets wat vasgestel kan word, as ons aanvaar dat die ongedokumenteerde bewyse korrek is, en 'n soort 'kort' verhaal 'daaruit kan skep. Uiteraard is dit baie moeilik om 'n "druk" uit die verhale van veterane van die Amerikaanse vloot te kry, veral in die lig van die waansin waarmee die Amerikaanse vloot nog steeds "spuit".
Daarom word onder die aandag van die leser 'n "druk" gebied van wat die offisiere van die Sowjet- en Russiese vlootmagte gesê het.
Dit voltooi die 'onttrekking' van ongedokumenteerde boodskappe.
Diegene wat verband hou met intelligensie, seevlugvaart, die vloot, wat vlieg om Amerikaners van die lug- en ruimtemagte te onderskep, ens. bekwame mense kan bevestig - US Navy Base Patrol het na medium hoogtes beweeg. Dit is 'n feit. Hulle hoef nie meer af te gaan om die boeie of verskeie boeie akkuraat te stel nie - dit het in die vroeë 80's gebly. Nou is alles blykbaar vinniger en makliker …
So 'n golf van inligting kan nie geïgnoreer word nie. Die banale vermelding van die onderwerp "Venster" op die "Military Review" onthul baie mense wat dit deeglik bewus is, het dit in militêre skole bestudeer, na duikbote gesoek met behulp van radarmetodes. Baie het in die kommentaar opgemerk.
Russiese lugvaartvlieëniers weet nie net van die effek nie - hulle bestudeer dit en gebruik dit na die beste van hul vermoë. Die probleem is die uiters verouderde soek- en teikenstelsels, baie keer minderwaardig as dié wat die Amerikaners in die laat 1980's gebruik het.
Junior onderzeeërbevelvoerders is ook dikwels bewus van hierdie probleem. Baie duikbootbevelvoerders is hiervan bewus.
Maar ''n paar vlakke hoër' begin die probleme - die persone wat verantwoordelik is vir die ontwikkeling van die vloot, die keuse van waarheen hulle finansiering moet stuur, ens. gedra asof die beskrywe metode om duikbote op te spoor eenvoudig nie bestaan nie, en dit is genoeg dat die boot stil is sodat dit nie opgespoor kan word nie.
Waarmee is dit belaai? Die feit dat duikbote in die loop van vyandighede missies sal ontvang op grond van hul onopspoorbaarheidsvoorwaardes, en uit dieselfde voorwaardes toegeken word om te verseker dat gevegsopdragte vervul word - byvoorbeeld lugvaart.
En hulle sal redelik waarneembaar wees, en dit sal nie baie moeilik wees nie.
Die res is duidelik?
En ons moet verstaan dat die vermoëns van die basiese anti-duikbootvliegtuie van die Amerikaanse vloot deur satellietverkenning 'ondersteun' word. En hulle maak dit ook versigtig weg. Dit blyk wel soms snaaks:
New York Times, 1999-11-05
Sedert die begin van die ruimtetydperk het die meeste satelliete die aarde met kameras waargeneem, wat in beginsel soortgelyk is aan dié van enige toeris. In 1978 het NASA se National Aeronautics and Space Administration egter begin 'n nuwe satelliet wat foto's geneem het van radiogolwe wat van die planeet se oppervlak gereflekteer word.
Hierdie radarsatelliet, bekend as Seasat, het land en see op 'n nuwe manier gesien, sy foto's onthul smal lyne in die oseaan - spore wat gelaat is deur die verloop van skepe en duikbote. Op een of ander manier kon ons die tekens van diep onstuimigheid onderskei van gewone skuim en seegolwe.
Die Seasat -uitbuiting het in 1978 skielik tot 'n einde gekom toe die ruimtetuig 100 dae later onverwags neergedaal het en die Pentagon diep ontdek was met sy ontdekkings.
Die vloot het natuurlik onmiddellik belangstelling in sy ontdekkings verloor, maar natuurlik. Hoe kon hulle anders gedoen het? En ons sal hulle natuurlik glo.
Meer (insluitend nuwe satelliete) - by Shoehanger, met 'n skakel na die oorspronklike.
Ek wil afsluit met 'n aanhaling van Sergei Gennadievich Roslyakov, kaptein van die eerste rang, voormalige bevelvoerder van die K-455 kern duikboot, voormalige bevelvoerder van 'n duikbootafdeling.
In 1985 kon ek nie verstaan nie: WAAROM ons kern duikboot in die Stille Oseaan 10 uur onder die skroewe van burgerlike vervoer gaan teen 'n snelheid van 15 knope (28 km per uur met 'n verplasing van 5500 ton) en voor 'n kommunikasie sessie ONMIDDELLIK skerp na regs met 'n spoed van 5 knope. En bo ons is Orion-P3c. Ek het eers gedink dat dit die gevolg was van die werk van die Amerikaanse lugvaart se lae-frekwensie BPA-boeie, wat in diens was van die BPA ("Orion-P3's"). Maar dan was daar ander gevalle wat my mening weerlê het. En dit is alles in die see, waar niemand jou sal help nie.
… Amerikaners "sien" ons kern duikbote oral …
So het die kaptein van die eerste rang S. G. Roslyakov lewer kommentaar op die artikel “A Fleet Without Ships. Die Russiese vloot is op die punt om in duie te stort”, wat die radaropsporing van duikbote noem.
Soos hulle sê, slim is genoeg. En die res kan aanhou asof alles in orde is.
PS: Daar is maniere om die verskynsel te bestry en die waarskynlikheid om duikbote op hierdie manier op te spoor, te verminder, maar om voor die hand liggende redes sal niemand by hul verstand daaroor praat nie. Tog is dit nie meer moontlik om ons oë vir die probleem te sluit nie. Die tyd is amper op.
