Toe ek baie lees van wat op die groot netwerk verskyn oor die militêre toerusting van die verlede, het ek 'n amusante gevolgtrekking gemaak. Mense weet nie hoe om te dink en te redeneer nie - hierdie keer. En twee - ek het verstaan waarom die idee so hardnekkig was dat hulle “lyke ingegooi het”.
Die bloeitydperk en die vorming van die internet val inderdaad op die hoogtepunt van anti-Sowjetisme. En duisende tonne vol inligtingkak is in die netwerk gestort. En hulle het dit gevul, wat tipies is.
En vandag, as iemand skielik besluit dat dit tyd is dat hy 'n 'xperdom' word en sy mening by hierdie of daardie geleentheid begin stort, is daar niks makliker nie. Ek het van iemand gekopieer en geplak, herskryf, 'n paar foto's bygevoeg - en voila!
Die hele probleem is dat daar basies wat op die netwerk is? Ja, dit is wat ek hierbo gesê het.
'N Treffende voorbeeld. Onlangs het ek op drie "studies" oor die LaGG-3 vliegtuie afgekom. Soos 'n bloudruk: "gelakte gewaarborgde kis" ensovoorts. Volgens die tekste van die steekproef van die 90's.
Kom ons probeer ernstig dink. Gebruik nie skeppings en bespiegelinge van die internet nie, maar pas logika toe.
Interessant? Ek ook.
Op 10 Oktober 1940 het die Council of People's Commissars 'n bevel uitgevaardig oor die aanneming en die begin van die reeks produksie van die MiG-1, Yak-1 en LaGG-3 vliegtuie.
Ons is gewoond daaraan om hierdie feit as vanselfsprekend te aanvaar. Ons het besluit om drie vegters in reeks te begin, en ons het besluit.
En die vraag “hoekom?” Is uiters skaars. en nog minder gereeld is daar pogings om hierdie vraag te verstaan en te beantwoord.
Laat ons eers saamstem oor die volgende: Stalin was nie 'n idioot nie. Ek hoop dat die grootste meerderheid nie hiermee sal stry nie. Verder: People's Commissar of the Aviation Industry van die USSR Alexei Shakhurin was nie 'n idioot nie.
Die eerste adjunk van die NKAP, Alexander Yakovlev, was nie net 'n idioot nie, hy was ook 'n talentvolle vliegtuigontwerper.
Stem almal saam? Goed.
Slim mense weet dat Yakovlev se nabyheid aan Stalin op geen manier gewaarborg kan word om onverskillig te werk en homself, sy geliefde, van 'n welsynsregime te voorsien nie. Inteendeel, mense vlieg daarheen, asof uit 'n kanon, en meer plotseling, en nie altyd na die Kolyma nie. 'N Voorbeeld is dieselfde Shakhurin.
Drie intelligente mense, twee - spesialiste in lugvaart, neem dus DRIE vliegtuie aan. Drie Verskillende vliegtuie. Drie HEEL VERSKILLENDE vliegtuie.
Waarom sit ek soveel groot letters? Baie Xperds verstaan eenvoudig nie hoekom nie. 'N Ander ding is dat hulle dit nie nodig het nie. Die belangrikste ding is om harder te klop dat "Yak goed was, maar MiG en LaGG nie." En ons vang die likes.
Trouens, dieselfde Alexander Yakovlev het versigtig dwarsdeur Duitsland geklim, daar dronk saam met Tank, Messerschmitt en ander, saam met Hitler. En alles vir wat? En dit alles ter wille van die aankoop van Duitse vliegtuie. So teen 1940 het ons 'n goeie idee gehad met wie ons sou moes baklei.
En drie verskillende vlakke is 'n manifestasie van die gees.
Yakovlev en die onderneming het in die algemeen puik werk gelewer. Wat Duitsland reeds gehad het en in diens was, en wat beplan is, is goed ondersoek en ontleed.
MiG is 'n opvangsvegter op groot hoogte.
Uitstekende spoed op groot hoogtes, goeie wapens. Ja Ja presies. Die MiG het 'n baie goeie wapen gehad. DRIE BS -masjiengewere (12, 7 mm) en twee ShKAS. En die afsnyer moes presies werk op die hoogte waar die bomwerpers sou gaan. En drie groot kaliber masjiengewere aan die begin van die oorlog was meer as genoeg om enige bomwerper uit te haal.
Eintlik is dit hier gepas om die herinneringe van Alexander Pokryshkin te herinner. Hy was baie tevrede met die MiG. Hy het gevlieg. Ek het platgeslaan. Wanneer het die klagtes begin? Dit is reg toe die vleuel BS's verwyder is. En daar was 1x12, 7-mm BS en 2x7, 62-mm ShKAS. En dit is alles, die skietery het skielik geëindig, want dit is nie genoeg vir dieselfde "Heinkel-111" nie.
Terloops, ek het 'n foto van hierdie masjiengewere gevind. Dit is hoe die 'regte' MiG-3 gelyk het. Dit is waarom Pokryshkin in opstand gekom het:
En dit is duidelik dat MiG's op lae hoogtes 'ysters' was. Dit is waar. Die slim man Pokryshkin op die Aircobra, wat baie soortgelyk was aan die MiG-3, het egter op dieselfde manier geveg as aan die begin van die oorlog (natuurlik met aanpassings), en was baie suksesvol.
En terloops, dit is nie Mikoyan en Gurevich se skuld dat die vliegtuie waarteen die MiG bedoel was nie in produksie is nie. Non-177, Non-274, Ju-89 en ander.
Yak is 'n manoeuvreerbare gevegsvegter.
U kan lank oor Yaks praat, maar ek sal probeer om korter te wees. Vegter van wendbare geveg. Lig, vinnig en so aan. Spoed-maneuver-vuur.
Helaas, nie alles was ook wonderlik by hulle nie. Maar die algemene ongeluk is die skuld: in die USSR is vliegtuie vir enjins gebou. Helaas. Enjins met gelisensieerde kopieë van nie die beste ingevoerde motors nie (wat ons nog 'n beter kopie sou gee!), Sê ons, was nie die sterk punt van ons bedryf nie.
Die Klimovsk VK-105 en VK-107 van alle modifikasies is slegs 'Hispano-Suiza' 12Y van die 1932-model …
Nietemin het al die vliegtuie waarin hulle geprop kan word, op Klimovsk -enjins gevlieg. Maar ons enjins het die wedloop met die Duitsers reguit verloor, aangesien die Messerschmitts altyd 100-150 pk gehad het. Voordele. Met alles wat dit impliseer.
LaGG is 'n swaar vegter.
Dubbelsinnig, maar waar. Die vegter was regtig swaar, vergelykbaar in massa met die MiG-3, maar wat die enjin betref, was dit die Yak-1. Slegs 'n onverskrokke optimis kan hoë snelhede van hierdie vliegtuig verwag.
Daarom was 550 km / h wat LaGG getoon het, reeds ten goede.
Nou huil die iksperds: hulle sê, watter kak het hulle in diens geneem, die vlieëniers het daaraan gesterf, die messers het gedoen wat hulle wou.
Ons kyk hierbo. Waar dit oor idiote geskryf word.
Wat blyk, Shakhurin, Yakovlev, Gudkov, Lavochkin, Gorbunov sny die duiwel weet wat, en niemand het gaan sit nie? Het Lavrenty Pavlovich met vakansie gegaan? Dit lyk dus soos 'n oorlog …
Dit is eenvoudig. Dit is moeilik vir menere iksperdov, maar vir 'n normale persoon is dit eenvoudig.
LaGG het ALLE stadiums van staatstoetse geslaag. Wat dan, merk ek op, nie vir die buit geslaag het nie. En dit is aangeneem omdat die prestasie -eienskappe daarvan volledig ooreenstem met die take wat dit in die lugmag opgedra is.
Gorbunov, as die voorste ontwerper van omkoopgeld, het nie Yakovlev of Shakhurin op die vliegtuig geplak nie. Niemand was haastig om Petlyakov en Tupolev te besoek nie.
En LaGG is beskou as 'n swaar vegter, nie deur sy massa nie. Deur die arms.
Kanon ShVAK 20 mm of VYa 23 mm, 2 masjiengewere BS 12, 7 mm, 2 ShKASA 7, 62 mm. En al hierdie kamerade het Lavochkin, Gorbunov en Gudkov daarin geslaag om in die neus te druk !!! Daar was geen vuurpunte in die vlerke nie !!!
Oor die algemeen verstaan ek nie goed hoe die tegnici die enjin daar gediens het nie. Waar u ook al gaan, óf 'n masjiengeweer óf patrone.
Op die vlerke is die gidse vir die RS of die ophanging van die bomme geïnstalleer.
LaGG was dus 'n kragtige wapen in die regte hande. Vernietig die bomwerperbaadjie? Sekerlik, nie 'n probleem nie. Bestorm u 'n swak beskermde voorwerp? Draai twee toe.
En die belangrikste pluspunt: anders as die Yak en MiG, het dit nie gebrand nie. Delta Wood kon dit nie doen nie. En dit was baie duursaam. Dit is die eerste Sowjet-vegter waarin hulle die 37-mm NS-37-kanon kon stoot. En waarin ek let, die sweeftuig het nie, soos die Yak, gekraak uit die skoot van hierdie monster nie.
Dit was sleg teen vyandelike vegters. Ja, dit is 'n feit. Maar daar word aanvaar dat Yaks, wat vyandelike vegters in 'n maneuvergeveg sou bind, en LaGG's bomwerpers in klein stukkies sou versnipper.
Terloops, dit is presies die taktiek wat na 1943 in ons lugmag ontstaan het. Slegs in plaas van LaGG's was daar "Aircobras" en "Lavochkin".
Dit was dus nie onnoselheid wat LaGG verwoes het nie. Meer presies, domheid, maar nie waar 'xperds' gewoonlik aangedui word nie.
Geruïneer deur 'n swak enjin en die volledige onmoontlikheid om êrens nuut te "grawe"? Geen! Sodra Gudkov se eksperimente met sy Gu-82 en Lavochkin met La-5 met die installering van die ASh-82-enjin (stamvader-die Amerikaanse Wright R-1820-F3) op die LaGG-3-sweeftuig suksesvol voltooi is, blyk dit dat die vliegtuig vrees die vyande …
En - misbruik. Dit is duidelik dat ons op 22.06 volgens heeltemal ander reëls moes speel, maar dit is 'n heeltemal ander saak. Die feit is dat die LaGG's, in plaas van om teen die bomwerpers te veg, begin het om die infanterie te bedek (daar was so 'n idioot), dat hulle die voorste linie van die verdediging bestorm het, brue gedurende die dag gebombardeer het, ensovoorts.
Gevolglik is hier die verliese.
En in die lugverdediging van Moskou, Leningrad, en in die algemeen as 'n vegter van die lugweer LaGG-3, het dit baie goed gegaan. Veral "vyf-tenk", met 'n groter toevoer van brandstof. En as 'n nagvegter het dit ook goed gegaan. Kan baie lank in die lug wees, 'n nuttige kwaliteit.
Die hoofprobleem in die Rooi Leër in die algemeen vir die tyd was die "sterf maar doen" -reël. Dit het meer skade aangerig as die swak Sowjet -enjins.
As Alexander Pokryshkin in 'n MiG -3 op lae vlak vlieg om tenks te soek vir verkenning - is dit onsin. Nikolai Skomorokhov op LaGG -3, wat die infanterie dek - uit dieselfde opera.
Selfs die Mosin -geweer kan op verskillende maniere in verskillende situasies gebruik word. En afhangende van hoe u die gebruik benader, sal daar by die uitgang óf 'n wonderwapen óf 'n drinklub wees.
Dit is dieselfde met vliegtuie.
Ons vlieëniers het geleer om met hul koppe te werk, te dink, te ontleed en 'n geveg in hul gedagtes te bou. Duur, maar geleerd. "Xsperds" het hierdie funksie nog grotendeels nie onder die knie nie. Hulle het dit nie nodig nie. Ctrl + C en Ctrl + V werk, en okay.
Terloops, daar is ook 'n TB-3-band vir die iksperdam-tuin. Ten minste een het na vore gekom waar die byname van die LaGG-3 vandaan kom. Soos volkskuns. Maar eintlik is die "bekende" byname van die vliegtuig "Lacquered garantered kis" of "Flying aviation garantered kis" nie tydens die oorlog gebruik nie.
Hulle verskyn na die vrystelling van een boek in die 90's, waar Lavochkin met modder gegiet is. Dit is geskilder deur 'n klein man wat absoluut geen verband met lugvaart gehad het nie. Maar met verbindings in een van ons Pravdorubsky -uitgewers. Dit is waar hulle verskyn het. Kortom, van ver af, en vergeet van hulle.
Aan die einde wil ek eintlik net een ding sê. LaGG-3 was 'n baie deurdagte en bekwame vliegtuig. Die land het probleme met lugvaartaluminium gehad. Daarom, delta hout. Anders as die Yak en MiG, waar hulle selfs daarsonder klaar was. Ja, dit was moeilik. Maar as Gudkov die geleentheid kry om vryelik met die ASh-82 te eksperimenteer, sou die vliegtuig selfs vroeër gereed gewees het. In 1942. Nie die feit dat dit beter sou gewees het as die La-5 nie, maar 'n jaar tevore.
En die belangrikste ding is die vraag na toepassing. 'Airacobra' in die Verenigde State word ook as 'n volledige gemors beskou …
LaGG-3 moes volgens die ontwikkelde konsep gebruik word. Helaas, dit het nie uitgewerk nie. Maar om aan te voer dat 'uit waardeloosheid' 'n waardelose masjien aangeneem en in die stryd gestuur is, is ook onsin.
Daar was toe baie dwase, en daar is baie van hulle nou, maar die vliegtuig was goed. Vir jou take. Nie wonderlik nie, maar goed. Hoe om die kwessie van die voltooiing van hierdie take te benader …
En die feit dat die LaGG-3 die platform geword het vir die skepping van die La-5, is sy enigste pluspunt, ook onsin. As dit 'n slegte vliegtuig was, sou dit na 'n stortingsterrein gestuur gewees het, en Lavochkin, en Gudkov, en Gorbunov sou dit nie vinnig aangepas het nie. As ontwerpers het hulle in hul nageslag geglo. Hulle het geweet dat dit sou vlieg.
Of wat, benewens Stalin, Shakhurin, Yakovlev en Lavochkin, Gudkov en Gorbunov, sal ons as idiote neerskryf?
Jammer as dit onwettig blyk te wees! En hoe het die land van die dwase onder die bevel van idiote dan die oorlog gewen?
