In vorige artikels het die skrywer die funksies van die maneuvering van die Russiese eskader tot in die opening van die vuur deur die hoofmagte in detail beskryf. In kort, die resultate van die optrede van Z. P. Rozhdestvensky lyk so:
1. Die Russiese eskader het meestal in twee parallelle kolomme opgeruk vanaf die oomblik dat hulle kontak gemaak het met Japannese verkenners. Dit het H. Togo bekend geword, waardeur die Japannese bevelvoerder besluit het om die pogings om 'kruising T' te ontplooi, te laat vaar en verkies om die linkerkolom van die Russe aan te val. Laasgenoemde het bestaan uit die 2de en 3de gepantserde afdelings, dit wil sê, onder leiding van "Oslyabya", en daaragter - ou Russiese eskadergevegskepe en gevegskepe aan die kusverdediging, wat, sonder die ondersteuning van die hoofmagte van die eskader, vier was eskadergevegskepe van die tipe "Borodino" kon die slag van 12 gepantserde skepe van die hoofmagte van die Japannese nie weerstaan nie. Met ander woorde, H. Togo het geglo dat deur die swakker Russiese kolom aan te val, hy groot skade sou berokken, waarna die lot van die 1ste Russiese pantserafdeling ook opgelos sou word.
2. Die aanval op die linker Russiese kolom was slegs sinvol as die Russe nie tyd gehad het om in 'n enkele wakker kolom te herorganiseer voordat dit begin het nie. Z. P. Rozhestvensky het begin herbou sodra hy die hoofmagte van die Japannese gesien het, maar baie stadig herbou en die spoed tot 11,5 knope verhoog. en slegs effens (ongeveer 9 grade) draai konsekwent na die kruising van die loop van die linkerkolom. As gevolg hiervan sou die heropbou van die Russiese eskader ongeveer 'n halfuur duur, maar uit die posisie van die Japannese vlagskip was dit byna onsigbaar. Met ander woorde, die Russe is geleidelik besig om te herbou, maar H. Togo het dit nie gesien nie, en het natuurlik geglo dat Z. P. Rozhestvensky het nog nie begin herbou nie.
3. Dus het die Russiese bevelvoerder alles gedoen sodat die Japannese met al hul krag op die linkerkolom geval het, wat op die teenoorgang daarvan afwyk, maar teen die tyd dat die kante op 'n afstand van vuur afkom, moes hulle teen 4 slagskepe van die Borodino -tipe, wat aan die hoof van die kolom plaasgevind het.
Met ander woorde, Zinovy Petrovich het 'n uitstekende lokval vir die Japannese admiraal gemaak. Maar wat het toe nie gewerk nie?
Die eerste fout, dit is ook die belangrikste
Z. P. Rozhestvensky het verwag dat aan die einde van die heropbou, teen die tyd dat sy vlagskip terugkeer na koers NO23, Borodino, Alexander III en Eagle genoeg ruimte sou hê om tussen Prins Suvorov en Oslyabey te akkommodeer. Dit het egter nie gebeur nie, en toe die Suvorov die maneuver voltooi en weer op die NO23 -koers gaan lê, was die Oryol aan die oorkant van die Oslyabi. Wat het verkeerd gegaan?
Z. P. Rozhestvensky word dikwels daarvan beskuldig dat hy nie 'n relatief eenvoudige maneuver kon bereken nie, maar is dit so? Eienaardig genoeg toon die berekeninge dat die Russiese bevelvoerder alles heeltemal reg gedoen het. Zinovy Petrovich verduidelik sy maneuver aan die hand van die voorbeeld van 'n reghoekige driehoek, waarvan die skuinssy gevorm is deur die loop van die eerste gepantserde losband-vier skepe van die Borodino-klas, wat 29 minute geneem het om die koers van die regterkolom te kruis.
Dit is hoe ZP self hierdie maneuver beskryf het. Rozhdestvensky:
'Om te bepaal wat die afstand op 1 uur 49 meter was.tussen die kop van die eerste losskakel en die kop van die tweede losskakel, kan aangeneem word dat die eerste met 'n gemiddelde spoed naby 11,25 knope geloop het langs 'n lyn naby die skuinssy van die driehoek, 29 minute (en verby gegaan, dus ongeveer 5,5 myl), en die ander stap op 'n groot been met 'n spoed van 9 knope en verby 4 1/3 myl in 29 minute. Aangesien die klein been van dieselfde driehoek (die afstand tussen die kolomme) 0,8 myl was, moes die lengte van die groot been gelyk wees aan 5,4 myl, en die afstand tussen "Suvorov" en "Oslyabya" was 1 uur 49 m. Dit moes 5, 4 - 4, 33 = 1.07 myl gewees het."
Dit is, teen die tyd dat die "Suvorov" na NO23 gewend het, moes die posisie van hom en die "Oslyabi" so gewees het
Dit is algemeen bekend dat die grootste lengte van die "Borodino" -tipe slagskepe 121,2 m was, en hulle het met tussenposes van 2 kabels gevaar. Gevolglik was die lengte van die kolom van die 1ste gepantserde losskakel, van die stam van "Suvorov" tot by die agterpaal van die sluitende "Eagle" 8, 6 kabels. Die res van die berekeninge is baie eenvoudig en toon aan dat die maneuver van Z. P. Rozhestvensky het meer as 2 kabels tussen die Oslyabi -stingel en die arend se agterpaal gelaat, wat redelik genoeg sou gewees het om die voorlyn te herstel.
Dit is, in teorie, die uitgang van die eerste gepantserde losskakel aan die hoof van die Russiese kolom, moes geen probleem veroorsaak het nie; dit het nietemin geskep, want teen die tyd dat "Prins Suvorov", terugkeer na die kursus NO23, skiet, 'Eagle' was nie 2 kabels voor 'Oslyabi' nie, maar op sy balk. Waarop het die Russiese admiraal nie rekening gehou nie?
Z. P. self Rozhdestvensky het die volgende aanvaar:
"Op die oomblik blyk dit blykbaar dat die slagskip" Oryol "(4de in die 1ste afdeling), met bogenoemde formasie, teruggetrek het en om 13:49 nie op sy plek was nie, maar agter die regte bord" Oslyabya ". Ek het geen reg om dit te betwis nie. Miskien het Oryol dit uit sy eie skuld of deur die skuld van die derde in die ry uit die weg geruim (die tweede nommer volg Suvorov op 'n onberispelike afstand)."
Volgens Zinovy Petrovich het die probleem ontstaan as gevolg van die feit dat sy klein kolom van 4 slagskepe uitgestrek het, en óf Borodino agter Alexander III bly, óf Eagle agter Borodino bly.
Dit is heel moontlik, maar volgens die skrywer van hierdie artikel is die bevelvoerders van Borodino of Eagle nie net die skuld nie, maar eerder die verwarrende orde van Z. P. Rozhdestvensky. Hy beveel dat die 1ste gepantserde afdeling 11 knope moet hou, maar "Suvorov" - 11, 5 knope. Dit was duidelik dat die admiraal se berekening was dat "Alexander III", "Borodino" en "Oryol" hulself sou oriënteer volgens "Prins Suvorov" en self so 'n aantal omwentelinge van hul motors sou kies om die voorste matelote te volg, met inagneming van die voorgeskrewe interval van 2 kabels.
Aan die een kant is dit natuurlik die regte besluit, want met inagneming van die ongelyke versnelling van die skepe, is dit steeds makliker om die voorwaartse matelot in te haal as om te vertraag as u slagskip vinniger spoed as diegene voor dit. Dit wil sê, tydens die herbou is dit in elk geval veiliger om 'n maneuver te maak wat die tussenposes tussen skepe sal vergroot as een wat hierdie tussenposes kan verkort. Maar dit alles is slegs korrek in gevalle waar 'n toename in die lengte van die kolom vir 'n geruime tyd nie tot droewige gevolge kan lei nie, en in die geval wat ons oorweeg, was dit nie die geval nie.
Oor die algemeen kan ons verklaar dat Z. P. Rozhestvensky, wat 'n maneuver van die "terugkeer" van die slagskepe van die 1ste afdeling na die kolomhoof beplan het, het dit korrek ontwerp, maar ook "rug aan rug". Hy het voortgegaan uit die feit dat "Oslyabya" presies 9 knope gaan, en het geglo dat 11, 5 knope, wat 'Prins Suvorov' sou ontwikkel, hom sou gee, met inagneming van die tyd om te versnel van 9 knope. 'n gemiddelde spoed (11, 25 knope) is genoeg om van lyn te verander. Maar enige, selfs onbeduidende afwykings - sê: "Oslyabya" gaan 'n bietjie vinniger as 9 knope, of die gemiddelde spoed van die 1ste gepantserde loslating is nie 11, 25 nie, maar nader aan 11 knope - en die afstand tussen 'Oslyabya' en "Eagle" op die oomblik van voltooiing van die maneuver sal minder as 2 kabels wees. Dit beteken dat "Oslyaba" die spoed sal moet verminder om agter die "Eagle" diens te kan doen, en die voorgeskrewe tweekabelinterval in ag te neem.
Wel, dan gebeur presies wat gebeur het - miskien het die Oslyabya en die regterkolom van Russiese slagskepe effens vinniger beweeg as wat ZP gedink het. Rozhestvensky, miskien gaan 'Suvorov' stadiger, en dit is waarskynlik dat 'Borodino' of 'Eagle' die voorgeskrewe interval kan rek - een van hierdie redes of 'n kombinasie daarvan het daartoe gelei dat in plaas van 'n briljante herrangskikking van die 1ste gepantserde losskakel, waarin die "Eagle" veronderstel was om ongeveer twee kabels voor en 20-30 m regs van die baan "Oslyabi" te wees … dit blyk toe wat gebeur het.
Fout Z. P. Rozhestvensky het daarin bestaan dat hy tydens die beplanning van 'n maneuver 'n klein (ten minste in 'n paar kabels) 'veiligheidsmarge' vir allerhande foute moes gelê het, maar hy het nie. Of miskien het hy dit gedoen, maar hy het 'n parameter (byvoorbeeld die snelheid van die Oslyabi byvoorbeeld) verkeerd geraam en 'n fout gemaak in sy berekeninge.
Die tweede fout - moontlik nie -bestaan
Bestaan daarin dat Z. P. Rozhestvensky, nadat hy 'Prins Suvorov' gedraai het, het sy spoed tot 9 knope verminder.
Die feit is dat die Russiese admiraal, wat die heropbou voltooi het, uit die "Prins Suvorov" nie presies kon skat waar die "arend" was met betrekking tot die "Oslyabi" nie. Selfs met die ideale sigbaarheid (sê: as "Alexander III" en "Borodino" skielik deursigtig word), sou dit steeds moeilik wees om te verstaan of die "arend" op die dwarslyn van die "Oslyabi" is, of as dit voor hom lê deur 'n paar kabels. die twee Russiese slagskepe wat tussen die "Prins Suvorov" en die "Arend" marsjeer, was geensins deursigtig nie. Dit het geblyk dat Z. P. Rozhestvensky was vol vertroue dat die Oslyabya sonder probleme in die nasleep van die Orel sou kon kom, maar dit was absoluut nie die geval nie.
Dit is ook nodig om so 'n oomblik in ag te neem. Teoreties het die Russiese bevelvoerder, benewens die twee kabels tussen die Oslyabey en die arend wat hy in die maneuver 'neergelê' het, nog 'n voorsprong. Die feit is dat die slagskepe van die 1ste losskakel hul spoed natuurlik nie van 11, 5 tot 9 knope kon verminder nie. terselfdertyd is so 'n 'stop' selfs vir 'n passasiersmotor onmoontlik. Slagskepe van die tipe "Borodino" kan dit net geleidelik doen, dit wil sê tot die oomblik dat die snelhede gelyk is, sal die afstand tussen die 1ste gepantserde losband en die kolom van die 2de en 3de losskakel steeds toeneem.
Met ander woorde, veronderstel dat die gevegskepe van 1ste Afdeling hul spoed van 11,5 knope tot 9 knope verminder het. in onderskeidelik 1-3 minute, die aangeduide tyd, sou hulle met 'n gemiddelde snelheid van 10,25 knope gereis het, wat 1,25 knope hoër was as die spoed van die Oslyabi en die regterkolom. Dit wil sê dat die afstand tussen die Oslyabey en die Eagle in die tyd dat die eerste gepantserde losskakel stadiger was, met 0,2-0,6 kabels moes toeneem, bo en behalwe die 2 en 2 kabels wat Z. NS het. Rozhdestvensky.
Waarom het Zinovy Petrovich die kolomme nie op 'n ander manier in lyn gebring nie? Hy kon immers nie die spoed van die 1ste gepantserde losskakel tot 9 knope verminder het nie, maar eerder die Oslyaba en die skepe wat hom gevolg het, beveel om die spoed van 9 na 11 knope te verhoog. Hierdie opsie lyk goed totdat u behoorlik daaroor nadink.
Alhoewel menings oor die wedersydse ingesteldheid van die Russiese en Japannese eskader ten tye van die opening van vuur verskil, sal ons die beskrywing van ons amptelike geskiedenis as basis neem: die keerpunt van die Japannese eskader was geleë op 32 kabels en 4 punte (45 grade) tot by die dwarslyn van "Suvorov". Terselfdertyd, na die draai, lê die Japannese skepe op 'n koers parallel, of amper parallel met die Russiese eskader.
Na die vorige koers teen 'n snelheid van 9 knope, nader die Russe die draaipunt van die Japannese eskader, terwyl die skepe van H. Kamimura na H. Togo draai (en aan die begin van die Japannese draai, lyk dit alles) soos hierdie), op die oomblik toe die laaste Japanse pantser die kruiser by die draaipunt sou verbygaan (14.04), sou dit ongeveer 22,5 kabels daarvandaan op die balk van die "Prins Suvorov" wees, terwyl die afstand van die einde van die Russiese na die die einde van die Japannese skip sou ongeveer 36 kabels wees, soos getoon in figuur 1.
As die Russiese kolom 11 knope gegaan het, sou dit 5 kabels vorentoe beweeg het (fig. 2).
Dus, uit die oogpunt van taktiek, het Z. P. Rozhestvensky moes geen maneuvers gedoen het nie, maar moes dieselfde koers volg en die keerpunt nader: in hierdie geval kan 'n toenemende aantal Russiese skepe aan die geveg deelneem en op hul linkerkant skiet. Vanuit hierdie oogpunt sou dit nuttiger wees om op 11 knope te gaan, want in hierdie geval sou die einde van die Japanse skip, nadat die draai afgehandel was, nie op die soom van die Suvorov wees nie, maar amper op die bodem van die Borodino, en dit sou nie van die einde van die Russiese skip 36 geskei word nie, maar slegs 32 kabels.
Maar u moet verstaan dat in hierdie geval die Russiese bevelvoerder, wat die einde van die Japannese nader, die kop van sy kolom onder die gekonsentreerde vuur van die hele Japannese lyn sou vervang. En hier is Z. P. Rozhestvensky moes 'n kompromissnelheid kies wat sy skepe die beste voorwaardes sou bied om by die Japannese verby die draaipunt te skiet, maar terselfdertyd nie te veel blootgestel aan Suvorov, Alexander III, ens. onder die vuur van die Japannese lyn. En in hierdie verband lyk dit asof 9 knope 'n meer optimale snelheid as 11 was - selfs vanaf die huidige posisie.
'N Ander ding is interessant - Z. P. Rozhestvensky het geglo dat die tyd van die Japannese heropbou minder kon wees as wat dit werklik was, en dat H. Togo 10 minute kon neem. In hierdie geval sou dit geblyk het dat "Suvorov", wat op 9 knope volg, nie die traverse van die terminale pantserkruiser Kh. Kamimura sou bereik het nie, ongeveer 7,5 kabels. Toe, ten minste teoreties, kry die Russiese eskader die geleentheid om konsekwent links te draai om onder die agterste deel van die Japanse formasie te gaan.
Daarbenewens het die spoed van 9 knope ander voordele. Dit is duidelik dat dit baie makliker sou wees om die spoed van die 1ste gepantserde losskakel te vertraag as om die spoed van die 2de en 3de te verhoog. In hierdie geval sou hulle 'n geruime tyd agter die gevegskepe van die tipe "Borodino" gevolg het, en dit is nie 'n feit dat die stelsel glad sou bestaan nie - die skepe van N. I. Nebogatov kon vertraag gewees het, ens. Onthou dat Zinovy Petrovich die laagste mening gehad het oor die samesmelting van die 2de en 3de Stille Oseaan -eskader: ondanks gereelde maneuvers met N. I. Nebogatov, kon hy hom nie kry om sy bevele uit te voer nie.
Met ander woorde, Z. P. Rozhestvensky kon natuurlik 11 knope gee, maar terselfdertyd was die kans te groot dat sy kolom van 12 gepantserde skepe sou strek, en die eindes nog steeds byna net so ver van die Japanse spilpunt sou bly asof die eskader was op 9 knope … Dit wil sê, die Russiese bevelvoerder het in die rigting van die Japannese min gewen vir die skepe van die 2de en 3de afdelings, maar terselfdertyd het hy sy beste skepe sterker blootgestel aan die gekonsentreerde vuur van die Japannese.
'Goed', sal die dierbare leser sê: 'Maar as die skrywer seker is dat die eskadersnelheid van 9 knope in hierdie taktiese situasie werklik optimaal was, waarom blameer hy dan ZP? Rozhestvensky, beskou dit as 'n fout van die Russiese bevelvoerder? Die antwoord is baie eenvoudig.
Z. P. Rozhestvensky moet eers die heropbou voltooi, seker maak dat al die slagskepe van die 1ste losskakel terugkeer na die vorige koers NO23, en die Oslyabya volg hulle in die nasleep - en eers daarna die spoed tot 9 knope. In 'n artikel wat handel oor die maniere waarop 'n hoëspoed-eskader 'kruising T' aan 'n stadiger vyand kan blootstel, waag die skrywer om te beweer dat enige maneuver wat uitgevoer is voor die voltooiing van die vorige, chaos kan veroorsaak. Dit is presies wat ons in hierdie geval sien - toe die "Prins Suvorov" na NO23 draai en op die vuur losskakel, het die eerste gepantserde afdeling nog nie die heropbou voltooi nie, en het dit nie gaan lê nie, na aanleiding van die vlagskip, op NO23. Stoor Z. P. Rozhdestvensky -spoed van 11,5 knope is nie lank nie, en die Oryol, wat om 13.49 uur die Oslyabi bevind het, sal steeds die vlagskip inhaal, helaas, wyle DG Felkerzam, wat die heropbou van die hoofgevegskip van die 2de losband aan die nasleep "Eagle". Maar Z. P. Rozhestvensky het 'n nuwe maneuver begin sonder om die vorige te voltooi: hy het die spoed verlaag voordat al 4 slagskepe van die 1ste afdeling op NO23 gelê het. En dit is wat beskou moet word as die fout van die Russiese admiraal.
Met ander woorde, daar was geen fout om die eskader in die huidige situasie teen 9 knope in die stryd te lei nie: die fout was dat Z. P. Rozhestvensky het die spoed van sy eerste gepantserde losskakel te vroeg tot 9 knope verminder.
Maar hier is wat interessant is: dit is moontlik dat Z. P. Rozhdestvensky het nie hierdie fout begaan nie. Baie bronne (byvoorbeeld AS Novikov-Priboy) dui aan dat "Prins Suvorov" die beroerte onmiddellik na 9 knope verminder het na die draai na NO23, maar daar is bewyse van die teendeel. Byvoorbeeld, M. V. Ozerov, die bevelvoerder van die slagskip Sisoy Veliky, het in die getuienis van die ondersoekkommissie gesê:
'Om 13:42 het Oslyabya op die vyand losgebrand. Die 1ste afdeling het na regs begin ontwyk, waarskynlik om op een baan by die vyand te lê, en die 2de en 3de afdelings is beveel om sy nasleep te betree, met die koers van 11 knope. Maar hierdie skuif, die aangeduide twee afdelings, kon nie net 'n geruime tyd nie gaan nie, aangesien die 1ste losskakel nog steeds nie by die kop uitkom nie, maar selfs die koers aansienlik moes verminder om die skepe van die 1ste losskip in te laat word wakker om hul plekke in te neem.”
Ongelukkig lewer ons amptelike geskiedenis geensins kommentaar op hierdie oomblik nie: miskien juis omdat die getuienis van die offisiere van die eskader te weersprekend is om 'n besliste uitspraak oor hierdie kwessie te maak.
Die derde fout, wat glad nie 'n fout is nie
Hierdie fout word beskou as die Z. P sein. Rozhestvensky, wat hy opgewek het onmiddellik nadat sy vlagskip na NO23 gedraai het: "die 2de losband sal in die nasleep van die eerste wees".
Dit is interessant dat die lede van die Historiese Kommissie by die Naval General Staff, wat die amptelike "Russies-Japannese Oorlog van 1904-1905" uitgemaak het. oorweeg om hierdie sein 'n heeltemal verkeerde optrede van die admiraal te gee, en noem dit '' 'n klein opstelling van hul eskader ''. Maar laat ons dink - kan Z. P. Rozhestvensky om nie so 'n sein te gee nie? Voordat die hoofmagte van die Japannese ontdek is, het die eerste gepantserde losskakeling afsonderlik van die res van die hoofmagte gemanoeuvreer en die regte kolom van die Russiese stelsel gevorm. Nou het hy uitgegaan na die hoofde van die res, maar "Prins Suvorov" het die herbouing 'n bietjie regs van die loop van die "Oslyabi" voltooi. Met ander woorde, Z. P. Rozhestvensky wou natuurlik die hoofmagte in 'n enkele kolom herorganiseer en weer beheer kry, maar hoe kon sy vlagskepe hieroor geraai het? As die Russiese bevelvoerder nie hierdie sein gelewer het nie, en op die Oslyab sou daar gewonder word of Z. P. Rozhestvensky sodat die 2de en 3de gepantserde afdelings hom volg, of verkies hy om slegs vier van sy 'Borodino' tipe gevegskepe van die 1ste losskakel te bestuur? Met ander woorde, die Russiese bevelvoerder moes op "Oslyabya" laat weet wat hy verwag het van die skepe wat hy gelei het tot gesamentlike manoeuvreer, dit was die betekenis van die bevel "die 2de afdeling wat in die nasleep van die eerste was".
Hierdie instruksie was dus absoluut noodsaaklik, en die enigste vraag is om te verstaan hoe tydig dit was. Miskien is dit sinvol om dit eers te verhoog toe die eerste gepantserde losskakel in volle krag teruggekeer het na die kursus NO23? Dit is onwaarskynlik: teen die tyd dat slegs "Prins Suvorov" na NO23 draai, was dit duidelik sigbaar vanaf die "Oslyabi", maar al nadat die "Alexander III" agter die rug sou wees, sou die geleentheid om "Suvorov" te wees was nie te groot nie. En tussen 'Oslyabey' en 'Prins Suvorov' sou daar tot drie slagskepe opgestel gewees het, was die kans dat die sein van die Russiese bevelvoerder oorweeg sou word op die vlagskip van die 2de gepantserde losband heeltemal onduidelik. Hiervoor was daar weliswaar "pêrels" en "smarag", wat buite die lyn was, en wat onder andere gedien het as oefenvate. Hulle was veronderstel om enige sein van die bevelvoerder na Oslyabya oor te dra, maar moontlik, aan die begin van die geveg, het Z. P. Rozhestvensky was bang om net op hulle alleen te vertrou.
Die vierde fout. Maar wie se?
En in werklikheid, wat het al die bogenoemde foute van die Russiese admiraal tot so verskriklike gelei? Die antwoord blyk duidelik te wees: weens die foute van Z. P. Rozhdestvensky se eskadergevegskip "Eagle" was nie voor die "Oslyabi" nie, soos beplan, maar op sy hoogtepunt, en het selfs begin om die spoed te verminder en dit met die "Oslyabi" gelyk te maak. As gevolg hiervan het die bevelvoerder van die vlagskip -slagskip van die 2de afdeling geen ander keuse gehad as om die bevel van die bevelvoerder te volg nie, eers die snelheid tot die kleinste te verlaag en dan heeltemal te stop, sodat die "Eagle" voortgaan. As gevolg hiervan het die Japannese 'n uitstekende geleentheid gekry om op 'n staande teiken te skiet, en vinnig sukses behaal en die Oslyaba ernstige skade aangerig, wat die vinnige dood van die skip vooraf bepaal het. Dit is so?
As ons uitgaan van die maksimum dat die bevelvoerder verantwoordelik is vir al die optrede van sy ondergeskiktes - dan is dit natuurlik so. Maar laat ons 'n bietjie nadink oor wat hy in die tydperk van 13.20 tot 13.49 gedoen het, en 'n bietjie daarna het die bevelvoerder van die slagskip "Oslyabya" V. I. Baer.
Dus, tot 13.20 uur het die 1ste gepantserde eenheid parallel met die 2de en 3de gegaan, maar toe draai 'Prins Suvorov' terug en loop oor die loop van die 'Oslyabi'. So, wat is volgende? Vir 'n lang 29 minute het Vladimir Iosifovich Baer die geleentheid gehad om die uitvoering van hierdie maneuver waar te neem. Dit was skaars moontlik om die betekenis daarvan te betwyfel - dit is duidelik dat met die oog op die hoofmagte van die vyand, Z. P. Rozhestvensky gaan die regte kolom lei, gelei deur "Oslyabey". En as Zinovy Petrovich nie insien dat tydens die heropbou van sy einde "Oryol" nie tyd het om voor "Oslyabey" te gaan nie, dan was dit op die "Oslyab" voor die hand liggend lank voordat 'n werklike bedreiging van botsing ontstaan het !
Maar wat doen V. I. Bair hieraan? Maar niks. Hy het die geleentheid gehad om die gevaar vooraf te sien en dit te verwag - hiervoor was al wat nodig was om die spoed effens te verminder. Natuurlik het die vlagskip van die 2de gepantserde afdeling sulke magte gehad. Maar nee - in plaas daarvan gaan Vladimir Iosifovich tot die uiterste toe om die bevel wat vroeër gegee is, uit te voer en volg die vasgestelde koers teen 'n gegewe spoed, en dan, wanneer 'n botsing byna onvermydelik is, stop hy sy slagskip met die oog op die vyand, sonder selfs gedink om die skepe wat hom volg, in kennis te stel van so 'n maneuver!
Laat ons onthou die getuienis van luitenant Ovander van die slagskip Sisoy die Grote, wat die Oslyabey gevolg het:
'Oslyabya, wat duidelik wil help om so gou as moontlik in 'n tou te staan, dit wil sê om die eerste gepantserde losskakel na vore te laat kom, het eers sy spoed verminder en daarna onmiddellik die motors heeltemal gestop … (sein, semafoor, balle, ens.) nie gewys nie."
Dit is ongetwyfeld heeltemal verkeerd om oorlogskepe en motors te vergelyk, maar steeds weet 'n ten minste ietwat ervare bestuurder hoe gevaarlik die situasie is wanneer die bestuurder in 'n konvooi voertuie wat met sekere tussenposes volg, die remme skerp "slaan" - iets V. I. Baer het 'n soortgelyke reëling gereël vir die skepe wat hom volg.
Met ander woorde, Z. P. Rozhestvensky het natuurlik 'n fout gemaak tydens die herbouing: om een of ander rede, hierbo gelys, het hy 'n situasie geskep waarin die "Eagle" nie tyd gehad het om voor die "Oslyabey" te gaan nie. Maar sy fout kon maklik reggestel gewees het deur V. I. Baer, aan wie hierdie fout duidelik was lank voordat die situasie 'noodgeval' geword het. Dit is baie moeilik om nie die dreigement van 'n botsing te begryp as die slagskip van die 1ste Afdeling stadig op u skip "rol" nie! Maar V. I. Baer het absoluut niks gedoen nie, en sy traagheid het uiteindelik daartoe gelei dat 'Oslyaba' nie net die beweging moes vou nie, maar ook heeltemal onder vyandelike vuur moes stop.
V. I. Ber kan die spoed vooraf verlaag, sodat die slagskepe van die 1ste afdeling van Z. P. Rozhdestvensky. Maar selfs nadat hy die situasie tot die bedreiging van 'n botsing gebring het, kon hy steeds nie agter die "Arend" aanskou nie, maar 'n bietjie na regs of na links gaan, die stap weggooi en die "Arend" of "wegkruip" sluit "agter hom: en as laasgenoemde na vore kom, gaan dan na hom toe. Ja, in hierdie geval sou "Eagle" of "Oslyabya" "verdubbel", en een van hulle sou nie op die Japannese skepe kon skiet nie. Maar dit was nietemin baie beter as om u slagskip roerloos onder vuur te laat, en dringend te dwing om die skepe van die 2de afdeling na die Oslyabey te rem.
Met ander woorde, Z. P. Rozhestvensky het natuurlik 'n fout gemaak, maar slegs die optrede van VI Baer, wat vir die skrywer van hierdie artikel heeltemal ongeletterd lyk, het daartoe gelei dat hierdie fout in 'n katastrofe verander het - die dood van "Oslyabi" by die die begin van die geveg.
En weereens - was dit nie Z. P. Is Rozhestvensky verantwoordelik vir die voorbereiding van sy vlagskepe? U kan natuurlik aanvaar dat hy sy bevelvoerders eenvoudig geïntimideer het tot 'n mate wat heeltemal onversoenbaar is met onafhanklike besluite. Maar onthou dat die bevelvoerder van die slagskip "Alexander III" sonder die leiding van die vlagskip meer as verstandig opgetree het: hy het sy skip gelei tussen die kruisers van H. Kamimura en die slagskepe van H. Togo om onder die agterkant van die 1ste gevegsafdeling van die Japannese: hierdie maneuver was uiters gevaarlik vir "Alexander III", maar het die taktiese voordeel wat die Japanners teen hierdie tyd gehad het, tot niet gemaak. In wese het Nikolai Mikhailovich Bukhvostov sy slagskip opgeoffer ter wille van die poging om die eskader te red: so 'n besluit kan in elk geval beskou word, maar die term 'gebrek aan inisiatief' is natuurlik nie van toepassing op dit. Ons kan dus aanvaar dat die bevelvoerders van die 2de Stille Oseaan -eskader nie so neerslagtig was nie.
Volgens die skrywer van hierdie artikel was die saak soos volg. Op "Oslyab" het die agteradmiraal en bevelvoerder van die 2de gepantserde afdeling Dmitry Gustavovich von Felkerzam sy vlag gehou, wat die belangrikste besluite geneem het, en VI Baer bly as't ware "in die skaduwee", slegs die eksekuteur van die admiraal se testament. Maar in Cam Ranh het D. G. Felkersam het 'n beroerte gekry en is 'n paar dae voor die geveg dood. As gevolg hiervan het V. I. Baer bevind hom nie net aan die hoof van die slagskip nie, maar ook aan die hoof van die hele 2de gepantserde afdeling, heeltemal onvoorbereid op so 'n verantwoordelikheid.
Aan die einde van hierdie artikel bly dit net om by te voeg dat die skrywer te veel afgewyk het van die geskiedenis van die gepantserde kruisers "Pearls" en "Emerald", en in die volgende artikel sal hy met graagte na hulle terugkeer. Wat die optrede van Z. P. Rozhestvensky aan die begin van die geveg, sal daar nog 'n artikel aan hulle gewy word, waarin die skrywer sal probeer uitvind hoe effektief die Russiese eskader voordeel kon trek uit die 15 minute van die voordeel van die posisie wat Zinovy Petrovich Rozhestvensky het dit gegee.
