'N Interessante golf "rol" deur die westerse, en met hul onderwerping, en deur ons media. Inligting dat al ons pogings om die land se verdediging te verseker niks is nie. Wat is die nuwe wapensisteme? Wat is die nuwe soorte wapens in die algemeen? Dit alles is net middelmatige belastingbetalersgeld, want …
Ons sal terugkeer na geld hieronder. Alles in orde.
Dit het alles begin met die aankondiging van die dogma dat die wêreld 'n wonderlike, bewese manier van vernietiging in Japannese stede het - kernwapens!
Die boodskap oor 'Lenta Ru', wat onlangs gepubliseer is, het 'n paar "militêre kundiges" en "verteenwoordigers van die militêr-industriële kompleks" in die gedrang gebring. Maar dit is waarskynlik meer korrek om te skryf, "geskud". Van die woord om te skud. As die jellie 'n bietjie gestoot word, begin die ossillasie in die hele stelsel. Die struktuur is so. Onstabiel.
Wat het die kollegas van "Lenta. Ru" gevind?
'Hieroor in die artikel' Hoe die modernisering van die Amerikaanse kernmagte strategiese stabiliteit ondermyn ', gepubliseer in die Bulletin of the Atomic Scientists, skryf 'n groep vooraanstaande Amerikaanse militêre kundiges: Direkteur van die Nuclear Information Center van die Federation of American Scientists Hans Christensen, die bekende vuurpylkenner Theodore Postol, en Matthew McKinsey, direkteur van kernprogramme by die National Natural Resources Defense Council."
"… Waarnemers het 'n werklike revolusie in strategiese wapens, wat die Verenigde State sedert 2009. uitgevoer het, gemis. Ons praat oor die toerusting van kernkragkoppe W76-1 / Mk.4 (100 kiloton kapasiteit, geïnstalleer op Trident II vlootrakette) met 'n nuwe super -plofbare stelsel (super -brandstof) MC4700. As voorheen nie meer as 20 persent van die vlootraketblokke teen beskermde teikens gebruik kon word nie, is hul aandeel nou byna 100 persent."
Klein afwyking. Baie militêre personeel glo verkeerdelik dat die tref van die teiken direk moet wees. 'N Primitiewe en verouderde siening van dinge. Sien die teiken, mik en skiet. 'N Koeël of projektiel tref die teiken en tref dit.
Ons beklemtoon, 'n koeël of 'n projektiel. Goed, laat ons die koeëls met rus laat, kyk na die voorbeeld van 'n projektiel.
Gebeur dit dat 'n dop om verskillende redes sy doelwit mis? Dit gebeur. En dan is dit nodig om die nuutste Amerikaanse ontwikkelings te gebruik. Nuwe versekeringe naamlik.
Vlieg die projektiel hoër? Die superrekenaar op u geweer het bereken. Hy het 'n bevel gegee, en as hy daar nie 'n paar meter bereik nie, gaan die ontsteker af en … Dit is moeilik om aan te neem, maar as dit 'n hoë-plofbare fragmentasie is, is daar 'n mate van sin. Getref? Natuurlik. Nederlaag? HM…
Hier is 'n moderne benadering tot die nuutste wapenontwikkeling. Die belangrikste ding is nie nederlaag nie, maar slaan!
Na die lees van wat hierbo geskryf is, het baie voormalige militêre personeel en diegene wat vandag met wapens werk waarskynlik geglimlag. "Onbevoegde spot"? Miskien, maar dan het die gedagtes ontstaan tydens die lees, so ons gebruik dit. Dit is baie pret Amerikaanse kenners het besluit om die administrasie en die Amerikaanse kongres te "bedrieg". Ja, en “maak ons bang”.
Maar aan die ander kant is daar 'n wapen van hierdie tipe aksie. Dit bestaan al meer as een eeu. Artillerie kan nie spog met so 'n ontsteker nie, maar granaatsels het al eeue lank "infanterie bedek". Daar is geen sentimeter akkuraatheid nie, maar daar is kwantiteit wat in kwaliteit verander.
Maar terug na waaroor die Amerikaanse kernwapenkenners praat.
"Die eienaardigheid van die MC4700 -stelsel is dat dit vir sommige van die missies -" vlugte "kan vergoed deur die vroeë ontploffing van die blok op 'n lae hoogte bo die teiken."
Eenvoudig gestel, 'n missiel met hoë krag kernwapens tref nie altyd die doelwit presies nie. Die waarskynlikheid van so 'n treffer word deur kundiges geraam op ongeveer 1 tot 2. Ongeveer 50%. Stem saam, as u ondergrondse fasiliteite vernietig, natuurlik, ernstig beskerm teen sulke aanvalle, kan hierdie bekendstelling moontlik nie sy doel bereik nie.
En as dit so is, sal die lanseerder van die vyand, en in hierdie geval direk na Russiese of Chinese lanseerders, normaalweg werk. En die antwoord sal waarskynlik volg.
Hoe “vergoed die nuwe lont vir die foute?” Presies waaroor daar aan die begin van die artikel geskryf word.
'N Slim rekenaar vir 80-60 kilometer bereken die grootte van die mis en gee 'n opdrag om die ammunisie oor die teiken self te ontplof. Dit is al. En die krag van hierdie ammunisie stel u in staat om die teiken te bereik, selfs sonder direkte impak. Eenvoudig gestel, die trefwaarskynlikheid nader nou die optimale. Om presies te wees, gee die Amerikaners 'n treftempo van 83% vir hoogs beskermde teikens (wat 10.000 psi druk kan weerstaan) en 99% vir hoogs beskermde teikens (2.000 pond).
Maar daar is twyfel. 'N Grond of begrawe voorwerp, dit is natuurlik 'n kernontploffing van een kilometer of vyf. Die resultaat sal goed wees, want almal weet van die meervoudige impak van 'n kernontploffing.
Maar met voorwerpe wat betroubaar nie net onder die grond versteek is nie, maar beskerm word deur bergreekse, hoe?
Terloops, 'n ander eenvoudige, maar logiese vraag ontstaan. En wat van die vyand se lugafweerstelsels? Dit lyk nie asof hulle bestaan nie? Glad nie? Om ernstige voorwerpe te vernietig, is 'n ammunisievermoë van minstens 100 kiloton nodig, soos hierbo genoem. En sulke krag kan nie in 'n onopvallende vuurpyl ingebou word nie. U het 'n ernstige vervoerder nodig.
Amerikaanse kenners het 'n antwoord. Die ammunisie is geleë op die op die see gebaseerde Trident II-missiele (UGM-133A Trident II (D5)-"trident"). Dit is hierdie missiele wat die belangrikste (tot 52%) slagmag van die Amerikaanse strategiese kernmagte sedert 1990 gevorm het. En behalwe die Verenigde State, is daar sulke missiele in die Verenigde Koninkryk. In 'n klein hoeveelheid, egter.
Amerikaanse strategiese missieldraers wat hierdie drie-trap-monster kan lanseer, is ontelbaar. Vliegtuigdraers van die "Ohio" -klas, naamlik dat hulle gewapen is met 24 "Tridents" elk, is altyd onder toesig van die vyand. Daarom sal hulle nie naby die kus kan kom nie, dit is duidelik dat ons vloot ASW waak. En wat bly oor?
Wat oorbly, is waarvoor hulle eers geskep is. Beide raketdraers en missiele. Skiet op 'n ordentlike afstand (5-12 000 km). Wat maak al die ander "innovasies" en "prestasies" van die Amerikaanse militêr-industriële kompleks twyfelagtig? Insluitend die 'revolusionêre' ontsteker.
Bloot omdat die drie-trap ballistiese Trident II, wat redelik stadig is in terme van spoed en oral duidelik sigbaar is, heel waarskynlik deur die moderne Russiese lugvaartmagte en missielafweerstelsels verwyder sal word.
Vandag word 506 sulke eenhede in die Verenigde State ontplooi. Volgens Pentagon-kenners is 272 genoeg om Russiese mynwerpers heeltemal te onderdruk. Uit hierdie 'rekenkundige' word die doel van hierdie studie duidelik. 'Amfibiese' teiken. Asemhaling.
Eerstens het die geld van Amerikaanse belastingbetalers nie in die sand beland nie. Die Pentagon het wapens en die vermoë om die vyand, wie hy ook al mag wees, te vernietig met 'n voorkomende aanval op moderne wapens. Die veiligheid van die land word verseker!
Tweedens is die nuwe Amerikaanse president Trump bloot verplig om fondse toe te ken vir navorsing en ontwikkeling van nuwe strategiese missiele! Byna 30-jarige "Trident" sal binnekort nie effektief gebruik kan word nie (of liewer nie meer nie).
Net een ding is vreemd. Trident II's is nie net toegerus met 100 kiloton -koppe nie. Sommige van die missiele is toegerus met 'n meer vernietigende "kop" van 455 kiloton. Blokke word ook vir hierdie missiele (W88) geskep. En wat kwantiteit betref, is hierdie komponent nie veel minderwaardig as 100 kiloton (384 blokke) nie. Waarskynlik het die Pentagon hierdie gegewens "gestoor" vir 'n 'geskikte geleentheid' wanneer dit nodig sal wees om iets anders aan die president voor te lê.
In die algemeen is dit begryplik dat die Amerikaners deeglik bewus is van die agterstand van hul gewapende magte wat toerusting betref, nie net van die Russiese gewapende magte nie, maar ook van die Chinese. En sulke uitsprake, wat vandag gereeld in die media verskyn, is hoofsaaklik bedoel vir die 'baie senuweestelsel' van die militêre departemente van moontlike teëstanders. Maak jou bang en begin nog 'n "wapenwedloop". Selfs die getalle en prestasie -eienskappe van wapens, wat altyd vir die pers 'taboe' was, versprei nou openlik in die media.
Vreemde benadering. Aan die een kant word dit op die een of ander manier selfs nie eens aanvaar om die hele wêreld oor sulke prestasies te vertel nie. Veral diegene wat blykbaar die onbetwiste leier is en dit alles. Dit is nie nodig nie. Die eerste - hy is die eerste in Afrika.
Ons het eenkeer baie mooi gepraat oor Bulava, Sinev, Liner, Iskander en Caliber. Ons het die 'vennote' regtig nodig gehad om seker te maak dat ons die nuutste wapensisteme het. Effektief en dodelik.
Na verlede jaar se bekendstelling van 'Caliber' blyk alles te wees. Stilte. Wie nie geglo het nie, glo ook nie, maar aan wie dit moes gekom het, het dit duidelik gedoen. En hier is die resultaat: nou plaas die Verenigde State hulself duidelik in 'n inhaalrol.
Maar dit is "en ons het … en ons het …" Trident "met 'n superplug"! Jy kyk nie daar dat hy oud is nie, hoe … wel, almal het verstaan hoe dit is, hy is nog steeds baie goed! En met 'n supersekering - en in die algemeen! En u sal steeds 'n dekking in Rusland en China hê!
Nee, ongetwyfeld, 'Ohio' is 'n goeie gevegskompleks, betroubaar, bewys deur dekades se diens. En Trident, as 'n gevegstelsel, twyfel nie oor die vermoë om 100 kiloton op 'n spesifieke punt in die wêreld te lewer nie. Die kwessie van kwaliteit en doeltreffendheid van toepassing vandag.
Hier het ons as't ware iets om mee te stry, maar die punt is nie dit nie. Die uiteinde is dat die Amerikaners nie sonder rede so aktief begin praat het dat hulle in elk geval almal sal wen nie. Die enigste vraag hier is wie hulle meer wil oortuig: die nuwe president, sodat hulle meer geld gee, of Rusland en China, sodat hulle steeds bang is.
Ons dink dat dit tog die eerste opsie is. Geld. Waarvoor moet ons ons bang maak? Ons is bang …
