In die materiaal gewy aan die belowende veeldoelige kern duikboot "Husky" ("Laika"), het die skrywer, wat inligting uit oop bronne ontleed het, tot die gevolgtrekking gekom dat hierdie duikboot 'n ietwat verbeterde Yasen-M sou wees. In hierdie geval is die belangrikste rigting van die verbetering van die skip waarskynlik die integrasie daarvan in die netwerkgesentreerde ruimte. V. Dorofeev, hoofdirekteur van die St. Petersburg Marine Machine-Building Bureau Malakhit (SPMBM Malakhit), het hieroor gepraat:
'Die kenmerkende eienskappe van 'n belowende duikboot moet nie gesoek word in verhoogde spoed, diep duik, verplasing, dimensies nie, maar in heeltemal ander onsigbare dinge - die moontlikheid van integrasie in 'n enkele inligtingsruimte van die Ministerie van Verdediging, interaksie met oppervlakteskepe en lugvaart in reële tyd, dan is daar die moontlikheid dat hulle aan netwerkgesentreerde oorloë kan deelneem."
Daarbenewens sal 'Husky' waarskynlik 'n opgedateerde 'vulling' ontvang, gebaseer op 'nuwe struktuurmateriaal, nuwe tegniese oplossings op die gebied van kernenergie, radioelektronika en ander' (volgens V. Dorofeev). En terselfdertyd moet verwag word dat die belangrikste ontwerpoplossings (propeller, een-en-'n-half-liggaam-ontwerp, ens.) Behoue bly. Helaas, in hierdie vorm sal 'Husky' 'n 'tree in place' verteenwoordig, dit wil sê 'n gemoderniseerde 'Ash-M', en geensins 'n volgende generasie gevegskip nie, soos die media sê. Maar die skrywer het dit in die vorige artikel bespreek. Vandag sal ons 'n bietjie praat oor iets anders - die plek en rol van diesel -elektriese duikbote met VNEU in die binnelandse duikbootvloot.
Hoeveel Husky sal ons bemeester?
Kom ons kyk weer na die grootte van die nuwe kern duikboot. In vergelyking met vorige projekte, sal hulle effens afneem: die onderwater verplasing van die as, volgens verskillende data uit openbare bronne, is 12 600 of 13 800 ton. Die Ash-M het minder, en die Husky …
As Laika-VMF 'n Husky is en dit wel is, dan is die onderwaterverplasing daarvan "slegs" 11 340 ton. Aangesien die Husky ontwerp is as 'n draer van Zircons, is die resultaat ver van die ergste. 'N mens sou verwag. Tog blyk dit dat die oppervlakverplasing van die "Husky" duidelik 7000 ton oorskry, wat hierdie skip te groot maak vir grootskaalse konstruksie. Sal die Husky goedkoper wees as die Ash-M, soos hulle nou sê? Dit is hoogs twyfelagtig. Ja, dit kan 'n bietjie minder metaal verg om dit te skep, wat 'n besparing sal besorg, maar dit is alles. Die res van die "Husky" sal óf dieselfde kos (as sommige komponente en samestellings onveranderd bly) óf meer as gevolg van die gebruik van nuwe tegnologieë, waaroor V. Dorofeev gepraat het.
Hier moet u natuurlik die idee om koste te verminder onthou deur 'n universele skip te skep wat in die MAPL- en SSBN -weergawes geskep kan word. Maar laat ons nie vergeet dat ons tans in die vloot in aanbou is en voorberei op die aanleg van 10 SSBN's van projekte 955 en 955A. Wat hul toerusting betref, is hulle grootliks verenig met veeldoelige kern-duikbote van die Yasen- en Yasen-M-tipe. Met ander woorde, die koste van Yasen-M het reeds ontwikkel, met inagneming van hierdie eenwording, en om 'n soortgelyke effek met die Husky te verkry, moet ons nog 'n dosyn meer 'strateë' bou op grond daarvan.
Maar waar het ons so baie nodig? Volgens die skrywer van hierdie artikel is die absolute maksimum vir die Russiese vloot in die afsienbare toekoms 16 SSBN's in die vloot - een afdeling elk vir die Noord- en Stille Oseaan, en selfs dit sal te veel wees. Ons het reeds tien SSBN's van onlangse konstruksie, so daar is skaars 'n staatsbeskermingsbevel vir strategiese duikboot missieldraers in 2030-2040. sal ten minste 6 geboue wees (in werklikheid, skaars meer as 2-4, indien enigsins). Die volgende skepe van hierdie klas sal nodig wees, aangesien die Borejev uit diens gestel word, dit wil sê nie vroeër as 2055-2060 nie. Teen daardie tyd sal dit natuurlik nodig wees om na te dink oor die skep van 'n nuwe projek.
Die potensiële verlaging van die koste van "Husky" in die MAPL -weergawe as gevolg van eenwording met SSBN's is dus onwaarskynlik beduidend. Ons het immers nie baie SSBN's van hierdie projek nodig nie, wat beteken dat die sogenaamde skaalvoordele nie sal gebeur nie - weens die afwesigheid van hierdie skaal. Maar die swart humor van die situasie lê daarin dat die idee om die koste van "Husky" te verminder deur MAPL's en SSBN's op die basis van een projek te bou, nie net in sy wese vals is nie (beperking van prestasie -eienskappe en MAPL's en SSBN's), maar waarskynlik sal dit nie lei tot 'n afname nie, maar tot 'n toename in die koste van ons skeepsbouprogramme vir die duikbootvloot as geheel.
Laat ons onthou dat Borey volgens die gegewens wat in die openbare pers beskikbaar is, ongeveer anderhalf keer goedkoper is as Ash. Maar dit is duidelik dat die SSBN wat op die "Husky" gebaseer is, nie so beduidend in koste sal verskil van sy eie veeldoelige wysiging nie. Hoekom is dit? Laat ons 'n gedagte-eksperiment opstel: neem die Yasen-M en probeer om dit in 'n strategiese weergawe te bou, en vervang kruisraketwerpers met interkontinentale ballistiese missiele. Dit sal natuurlik nie een en 'n half keer in prys daal nie! Dit wil sê, as ons 'n bietjie toegeneem het in die koste van die Husky -duikboot as gevolg van die 'skaalvoordele', kan ons die prys van die Husky -duikboot jammerlik verloor, en soveel dat ons in plaas daarvan om te bespaar op die skepping van die Husky -duikboot en duikboot vir een projek, kry ons 'n netto koste -oorskryding.
In die lig van die bogenoemde kan ons gerus aanvaar dat kern duikbote nie goedkoper in ons land sal word nie. Wat kan jy nog verwag? Om die militêre begroting te verhoog? Helaas, soos volg uit amptelike statistieke, wil die RF -BBP om een of ander rede onduidelik vir ons leierskap nie groei teen die tempo wat die land nodig het nie. En hieruit volg 'n eenvoudige en treurige gevolgtrekking: die konstruksietempo van die "Husky" sal nie te verskillend wees van die wat ons by die "Boreyev-A" en "Ash-M" sien nie. En wat is hierdie tempo?
Gedurende die afgelope 10 jaar, van 2011 tot 2020, het ons 7 SSBN's "Borey-A" en dieselfde hoeveelheid "Yasenei-M" teen 31 Desember van hierdie jaar neergelê en beplan, en slegs 14 geboue, Terwyl die laaste van hulle nie vroeër as 2028 in werking tree nie, met inagneming van die anderhalf kosteverskil, moet verwag word dat ons in 2021-2030, met 'n militêre begroting min of meer gelykstaande aan die huidige, sal wees skaars 12 "Husky" kan lê - beide in die wysiging van die SSBN en MAPL, waarvan die laaste reeds in 2038 sal binnekom.
Met inagneming van die feit dat teen die einde van die dertigerjare byna alle kernaangedrewe skepe van projekte 949A, 971, 667BDRM, ens. óf hulle verlaat die stelsel, óf hulle is op die punt om die tegniese hulpbron en die gevegswaarde heeltemal uit te put, die werklike gevegsklare duikbootvloot van die Russiese Federasie sal teen hierdie tyd ongeveer wees:
12-14 SSBN's, insluitend: 3 Boreya, 7 Boreyev-A en 2-4-Husky.
17-19 MAPL's, insluitend: 1 "Ash", 8 "Ash-M" en 8-10 "Husky".
Hierdie aantal van ons veeldoelige kern -duikbote is genoeg om een MPSS -afdeling elk in die Noordelike en Stille Oseaan -vloot te vorm. Maar dit moet verstaan word dat in die geval van 'n 'groot badabum', hierdie afdeling terselfdertyd sal moet veg teen groepe vyandelike oppervlakteskepe en die ontplooiing van SSBN's moet dek, wat teen vyandelike duikbote in ons naby- en middelsee -gebiede sal veg. Daarvoor is natuurlik net een MAPL -afdeling nie genoeg nie.
Die probleem word vererger deur die ineenstorting van die verdrae om die ontplooiing van kernwapens te verminder. Die Amerikaners praat reeds openlik oor die moontlike terugkeer van kernplofkoppe na die vlootvliegtuie - en dit beteken dat ons duikbote nie net die AUG hoef te vernietig en buitelandse jagbote vir ons SSBN's te "vang" nie, maar ook om te vernietig die MAPL's - draers van die Tomahawks "Met kernkopkoppe. Wel, hoe beveel u dit alles aan, met minder as twee dosyn kern-duikbote teen ten minste 40-50 veeldoelige atooms in die Verenigde State, sonder om die duikbote van hul bondgenote te tel? Boonop, onder die voorwaardes van die NAVO-oorheersing van die anti-duikboot-lugvaart …
Hier ontstaan natuurlik die vraag: wat het ons vlootbevelvoerders vandag verwag en waarop hulle reken, nadat hulle die skepping van kern -torpedobote (PLAT's) van matige verplasing en koste laat vaar het ten gunste van groot en duur duikbootraketdraers (SSGN's)) van die Ash and Husky -projekte? En as ons die GPV 2011-2020-skeepsbouprogram herinner, is daar 'n vermoede dat die aandeel op diesel-elektriese duikbote gemaak is met VNEU, dit wil sê lugonafhanklike enjins. In die aanvanklike herhaling van GPV 2011-2020 was 10 raketdraende "Ash" veronderstel om 20 diesel-elektriese duikbote te verantwoord, waarvan 6 volgens projek 636.3 gebou moes word, dit wil sê 'n verbeterde "Varshavyanka "met klassieke energie, en 14" Lad "van projek 677 met VNEU. Ja, en "Varshavyanka" sou slegs gebou word omdat ons Chornomorians byna heeltemal sonder duikbote gelaat is, en die ontwikkeling van VNEU was vertraag: as ons 'n bekwame VNEU het, sou al 20 bote beplan word om daarmee te maak.
Die een kant
Aan die een kant lyk die oplossing perfek en het dit baie voordele.
Eerstens het die Russiese Federasie 2 geslote maritieme teaters, die Baltiese en Swart See, waarop die basiese kern van duikbote oorbodig is, dit wil sê vir hierdie seë is dit in elk geval nodig om nie-kern-duikbote te skep. Waarom gebruik u dit dan ook nie in ander teaters nie, wat die koste van elke eenheid verminder as gevolg van grootskaalse konstruksie en die vermindering van die verskeidenheid skepe in die vloot?
Tweedens, soos u weet, is die afstand van wedersydse opsporing een van die belangrikste sleutelfaktore in die onderzeese geveg. Dit is ook bekend dat ons … om dit sagkens te stel, om 'n aantal redes, objektief en subjektief, nie gewen het in hierdie aspek van die konfrontasie met kern duikbote nie. Om eers die vyand op te spoor, is dit nie nodig om 'n beter sonarstelsel te hê nie en terselfdertyd minder geraas. Dit is genoeg om so 'n kombinasie te hê om die vyand raak te sien voordat hy ons opmerk. Sover dit uit openlike bronne weer verstaan kan word, het ons dit gewoonlik toegegee aan die Amerikaners, maar in sommige gevalle het ons gelykheid bereik.
Maar met die diesel-elektriese duikboot het ons dit reggekry. Om 'n aantal redes is die kern duikboot nog meer opvallend as die diesel-elektriese duikboot, en daarom het ons "heilbute" gereeld die "geswore vriende" MAPL's gevind, maar het terselfdertyd ongemerk gebly. Met die koms van meer moderne kern duikbote, het hierdie voordeel verlore gegaan, maar natuurlik, nadat u 'n moderne nie-kern duikboot geskep het, is dit heel moontlik om dit weer terug te stuur.
Derdens is diesel-elektriese duikbote, selfs met VNEU, aansienlik goedkoper as kern duikbote. As u na die koste van buitelandse duikbote kyk, kry u iets soos die volgende.
Amerikaanse Virginia. Die koste van die skepe wat aan die vloot oorhandig word, het nou $ 2,7 miljard oorskry (dit is die koste van die Illinois, wat in 2016 aan die Amerikaanse vloot oorgedra is).
Britse "Estute". In 2007 is die koste van die eerste drie skepe (waarvan die laaste in 2016 in diens geneem is) geraam op 1,22 miljard Britse pond, of byna 2,4 miljard dollar elk. Oor die algemeen, met inagneming van inflasie, kan ons sê dat Amerikaanse en Britse kern duikbote baie min verskil in prys.
Franse "Barracuda". Die kleinste veeldoelige kern duikboot ter wêreld. Die oppervlakteverplasing daarvan is nie meer as 4,765 ton nie, terwyl die Estute 6,500 ton het, en die Virginia, nog voor die toename in die aantal TLU's, ongeveer 7,090 ton beloop. Dit het blykbaar 'n baie positiewe uitwerking op die koste van Franse atooms gehad: die bedrag kontrak vir 6 "Barracuda" nie meer as 8, 6 miljard euro, en die mees algemene syfer is nog kleiner - 7, 9 miljard euro. Afhangende van watter van die syfers korrek is, wissel die koste van die Franse MAPL van ongeveer $ 1,57 tot $ 1,7 miljard. 1, 5-2 jaar, is dit nie heeltemal korrek om dit te vergelyk met die koste van Amerikaanse en Britse MPS wat ingeskryf het nie diens 'n paar jaar gelede: in vergelykbare syfers sal die prysverhouding vir die Franse nog meer positief wees.
Tog sien ons dat selfs die kleinste buitelandse kern-duikbote nou 'diep' in die miljard is. Terselfdertyd het die laaste Japannese skepe met VNEU, toegerus met 'n Stirling -enjin ("Soryu"), slegs 454 miljoen dollar kos, en met litium -ioonbatterye geïnstalleer in plaas van Stirling - 566 of volgens ander bronne Die koste van 'n reële Duitse diesel-elektriese duikboot met VNEU-projek 212A was $ 510 miljoen, maar dit is nie duidelik hoe laat dit is nie, miskien 2007.
Noorweë was van plan om 'n kontrak te sluit vir 4 diesel-elektriese duikbote (met 'n opsie vir nog 2 skepe van dieselfde tipe), wat op grond van die Duitse projek 212A geskep is, terwyl die waarde van die kontrak 4 miljard euro sou beloop, of ongeveer 1,2 miljard dollar per skip … Maar hier moet u verstaan dat ons eerstens oor die toekoms praat en die beduidende inflasie van pryse van dieselfde 2016 gedurende die kontrak in ag moet neem, en tweedens is dit baie moontlik dat die kontrak impliseer nie net die bou van diesel-elektriese duikbote nie, maar ook alle ander dienste soos instandhouding en geskeduleerde herstelwerk aan hierdie skepe.
Oor die algemeen is slegs die Australiese kontrak met die Franse vir 12 nie-kern-duikbote met 'n totale waarde van meer as $ 3 miljard per eenheid buitengewoon. Maar hier, volgens die skrywer, iets baie, baie onrein.
Dit is natuurlik 'n heeltemal ondankbare taak om verskillende skepe uit verskillende lande te vergelyk, maar tog kan 'n paar gevolgtrekkings gemaak word (ten minste op die vlak van die volgorde van getalle). As ons die koste van 'n groot volwaardige duikboot met 'n oppervlakteverplasing van 6,500-7,100 ton as 'n monster neem, dan kan 'n klein duikboot van minder as 5 000 ton ongeveer 50-60% van die koste kos, en diesel-elektriese duikbote met VNEU - nie meer as 25-30%nie.
Daarom kan aanvaar word dat as alles "saamsmelt" met VNEU en ander "vulsel" van ons diesel-elektriese duikbote van projek 677 "Lada", die vloot 'n afdeling van 8 sulke skepe kan kry teen die prys van twee "Ash" -M ". Maar selfs as die skrywer beskuldig word van onbeperkte optimisme, en in werklikheid sal hierdie verhouding 3: 1 wees, dan laat dit u ook baie ernstig dink.
Teoreties gesproke sou ons, nadat ons 'n grootskaalse konstruksie van diesel-elektriese duikbote met VNEU ontplooi het, 'n relatief goedkoop en dus talle duikbote gekry het, wat elkeen 'n uitstekende kans gehad het om 'n vyandige atomarina vinniger op te spoor as wat dit sou opgespoor word self. Terselfdertyd is die fundamentele nadeel van diesel -elektriese duikbote - 'n kort tyd in posisie, as gevolg van die kapasiteit van bergingsbatterye, grootliks gelykgemaak. Die diesel-elektriese duikboot kan onder die VNEU patrolleer, wat die lading in die batterye bespaar om die gevegsmissie te voltooi, maar selfs na die voltooiing daarvan en die volledige uitputting van elektrisiteit, kan dit weer onder die VNEU gaan.
Alles lyk goed, maar …
Aan die ander kant
Aan die ander kant is diesel-elektriese duikbote met VNEU nog steeds nie 'n wondermiddel nie. Sover die skrywer weet, is die lae nadeel van so 'n diesel-elektriese duikboot die lae snelheid: VNEU bied vandag beweging teen 'n snelheid van nie meer as 3-5 knope nie. Dit was nie baie goed nie, selfs in 'n tyd toe die derde generasie kern duikbote in die see en oseane regeer het met 'n stille spoed van 5-7 knope. en nog hoër, en selfs meer vandag, wanneer hierdie aanwyser tot 20 knope gegroei het. Die tweede nadeel is die relatief lae krag hidroakustiese kompleks (GAK) van diesel-elektriese duikbote, in vergelyking met dit wat op 'n veel groter kern duikboot geplaas kan word.
Soos hierbo genoem, is dit in die geval van direkte konfrontasie met die vyand se duikboot nie die kenmerke van die SAC op sigself nie, maar die kombinasie van die vermoëns van akoestiek met sy eie stealth. Daar is ook 'n aantal take waarvoor 'n superkragtige SAC in die algemeen nie nodig is nie. As 'n diesel-elektriese duikboot met VNEU byvoorbeeld die taak het om 'n relatief smal seestraat te beheer, kan dit dit nie erger as 'n MPS hanteer nie.
Maar as dit nodig is om te soek na 'n vyandige kern-duikboot in die uitgestrekte watergebied van die aangrensende see, begin die tekortkominge van diesel-elektriese duikbote 'n belangrike rol speel. Byvoorbeeld, as die opsporingsbereik van die SSC MAPL die diesel-elektriese duikboot twee keer oorskry en die spoed van die lae-geraas-vaart van die duikboot vier keer hoër is as die snelheid van die diesel-elektriese duikboot onder die VNEU (20 knope teenoor 5), dan sal die "soekprestasie" van die MAPL agt keer die vermoëns van die diesel-elektriese duikboot met die VNEU oorskry.
Verder. In gevegstoestande is daar dikwels gevalle waar dit nodig is om kragte te konsentreer om 'n onverwagte ontdekte teiken aan te val. Dit is duidelik dat 'n MPS met 'n hoë lae geraas spoed baie meer beweeglik is as 'n diesel-elektriese duikboot met VNEU, wat moontlik nie betyds op sy 3-5 knope na die "interessantste" is nie. En selfs as dit slaag, sal dit aansienlik langer neem vir diesel-elektriese duikbote met VNEU om die aanvalslyn te bereik as vir MPS, wat gevaarlik is deur die vroeë opsporing daarvan. Hoe? Ja, deur dieselfde ASW-lugvaart met behulp van 'nie-tradisionele' middele om na 'n onderwater vyand te soek. Maar nadat hulle die taak van diesel-elektriese duikbote met VNEU voltooi het, verlaat hulle ook die werkingsgebied … En natuurlik, wat 'n mens ook al sê, die outonomie van MAPL's is nog steeds baie hoër as die van diesel-elektriese duikbote, selfs met VNEU.
Ons kom dus tot die gevolgtrekking dat die konstruksie van moderne diesel-elektriese duikbote met VNEU vir ons vloot uiters belangrik en uiters noodsaaklik is: daar is baie take waarmee hierdie klas skepe perfek sal kan klaarkom en duurder MAPL's suksesvol kan vervang. Maar diesel-elektriese duikbote met VNEU, selfs as hulle toegerus is bykomend tot 'n lug-onafhanklike enjin, ook met 'n hoë-kapasiteit litium-ioon herlaaibare batterye (LIAB), sal steeds nie vervang word nie, maar hulle sal nie in staat wees om veelvuldige doeleindes te vervang nie duikbote. Daarom is die konsep van 'n algemene duikbootmag, bestaande uit 'n baie beperkte aantal SSGN's en diesel-elektriese duikbote met VNEU, volgens die skrywer se mening baie foutief.
Dit sou eerder verkeerd wees, mits hulle daarin geslaag het om doeltreffende en betroubare VNEU en LIAB te skep. Ongelukkig het ons nog nie die een of die ander gedoen nie; nog erger, dit is glad nie duidelik wanneer ons dit gaan doen nie. Gevolglik is die feit dat ons vandag, nadat ons die skepping van VNEU misluk het, nie 'n begrotings-torpedo-kern duikboot ontwerp nie, maar nog 'n wunderwaffe met blackjack en … oh, jammer, met netwerkgerigte robots en Zircons. Ons optrede kan nie as 'n fout geklassifiseer word nie. Hier kom heeltemal ander terme ter sprake - byvoorbeeld "sabotasie".
Oor Dollezhal se eiers
Die skrywer het herhaaldelik in die bespreking van onderwerpe wat verband hou met belowende tipes duikbote, die volgende standpunt teëgekom: hulle sê dat ons 'n tuin maak? Ons beskik oor baie goeie diesel-elektriese duikbote, ons het die vermoë om klein kernreaktors te skep, wat die beste VNEU van alle moontlike is. Om dieselfde Lada in gedagte te hou, om 'n kompakte kernreaktor daar te sit - voila, dit sal goedkoop, doeltreffend en vrolik wees.
Oor 'goedkoop' sou 'n mens redeneer: die miniatuur van enige ingewikkelde tegniek kos egter gewoonlik 'n goeie sent. Die skrywer het byvoorbeeld gehoor dat die koste van 'n taktiese kernwapen min verskil van 'n strategiese, ondanks die feit dat laasgenoemde se krag 'n orde van grootte kan wees of selfs orde van grootte kan wees. En die voorbeeld oor 'n stilstaande rekenaar en 'n skootrekenaar is oor die algemeen klassiek.
Maar wat van doeltreffendheid … Die hele vraag is dat diesel-elektriese duikbote wat op elektriese motors loop, alles anders gelyk, baie stiller sal wees as 'n kern duikbootskip. 'N Kernkragsentrale is 'n taamlik komplekse energie -omskakelingstelsel: 'n reaktor produseer hitte, dit benodig 'n koelmiddel, water of metaal, wat die energie wat dit ontvang, na 'n ander eenheid sal oordra. En hy sal reeds sorg vir die omskakeling van hitte in kinetiese of elektriese energie. So 'n stelsel is baie ingewikkelder as die "battery-aangedrewe" diesel-elektriese duikboot of enige VNEU, wat beteken dat dit meer geraas sal maak. Die installering van 'n kernreaktor op dieselfde "Lada" sal dus daartoe lei dat ons 'n skip sal kry wat dieselfde geraasparameters as die MAPL het, maar 'n swakker SAC. En heel waarskynlik sal so 'n skip baie swakker wees as die klassieke MAPL, veral ten opsigte van wedersydse opsporingsafstande.
Na die mening van die skrywer kan die bestaande probleme dus nie opgelos word deur 'n reaktor op 'n diesel-elektriese duikboot te installeer nie. Maar die skep van 'n MAPL van die mees gematigde verplasing soos die Franse "Barracuda" is 'n heel ander saak.
