Vanaf die begin van sy bestaan het die post-Sowjet-Oekraïne 'n tasbare gebrek aan historiese helde beleef wat gehelp het om die 'onafhanklike' te legitimeer. Die behoefte vir hulle is gevoel hoe sterker, hoe duideliker Oekraïense nasionaliste militante Russofobie getoon het. Aangesien die geskiedenis van die Klein -Russiese en Novorossiysk -eeue eeue lank deel was van die geskiedenis van die Russiese staat en dienooreenkomstig politici, kultuur, kuns van Klein -Rusland en Novorossia eintlik tot die "Russiese wêreld" behoort het, was die soeke na heldhaftige persone was merkbaar ingewikkeld.
Dit is begryplik dat die panteon van Oekraïense helde nasionalistiese figure uit die eerste helfte van die twintigste eeu insluit, soos Mikhail Hrushevsky, Simon Petlyura, Stepan Bandera of Roman Shukhevych. Maar dit was nie genoeg nie. Vir 'n aansienlike deel van die burgers van die post-Sowjet-Oekraïne, grootgemaak in die Russiese en Sowjet-kultuur, word Petliura of Bandera meer as vyande beskou as as helde. Dit was baie moeilik om die gemiddelde inwoner van Donetsk, wie se oupa of oupagrootjie met Bandera in die Westelike streek geveg het, te laat glo in Bandera, 'n nasionale held. In die suidooste van die Oekraïne was nasionalistiese partye soos Svoboda nie gewild nie, maar plaaslike inwoners het aktief gestem vir die kommuniste of die Party van die streek.
In hierdie konteks het die nasionaliste 'n baie merkbare en heldhaftige persoonlikheid gevind onder die inwoners van Oos -Oekraïne, wat op die een of ander manier tot die ideologie van onafhanklikheid gevestig kon word. Ons praat van Nestor Ivanovich Makhno. Ja, hoe verrassend dit ook al klink, maar dit is Makhno - die belangrikste vyand van enige staat - wat moderne Oekraïense nasionaliste onder die ander nasionale helde van die 'onafhanklike' een geskryf het. Die ontginning van die beeld van Makhno deur nasionaliste het in die negentigerjare begin, aangesien in die ooste van Oekraïne slegs Makhno 'n belangrike historiese figuur was wat in werklikheid teen die Bolsjewistiese regime en teen die ondersteuners van die herlewing van die Russiese keiserlike staatskaping geveg het uit die " blankes ". Terselfdertyd is die ideologiese sienings van Makhno self geïgnoreer of verander in 'n gees wat gunstig is vir die Oekraïense nasionaliste.
Soos u weet, is Nestor Ivanovich Makhno gebore op 26 Oktober (7 November) 1888 in die dorpie Gulyaypole, distrik Alexandrovsky, Jekaterinoslav provinsie. Nou is dit 'n stad in die Zaporozhye -streek. Hierdie wonderlike man, wat net aan 'n tweejarige laerskool gegradueer het, het daarin geslaag om een van die belangrikste bevelvoerders van die Burgeroorlog in die Klein-Russiese lande te word en een van die erkende leiers van die anargistiese beweging.
Nestor Makhno het in sy vroeë jeug anargistiese ideologie geleer en lid geword van die anargisties-kommunistiese groep wat in die dorpie Gulyaypol (die Unie van Vryboere) bedrywig was. Hierdie vereniging van landelike radikale jeug, aan die oorsprong daarvan Alexander Semenyuta en Voldemar Antoni (seun van Tsjeggiese koloniste), is gelei deur die anargo-kommunistiese idees van Peter Kropotkin en, soos baie soortgelyke groepe en kringe tydens die eerste revolusie van 1905 -1908, beskou dit as die plig om 'n gewapende stryd teen die outokrasie te voer - deur aanvalle op polisiebeamptes, onteiening van eiendom, ens.
Nadat hy 'n doodsvonnis gekry het vir die moord op 'n amptenaar van die militêre departement, wat vervang is deur onbepaalde diensbaarheid weens die jong ouderdom van die beskuldigde, het Nestor Makhno alle kans gehad om in die kerke te verdwyn as die Februarie -rewolusie nie plaasgevind het nie. Na nege jaar in die gevangenis keer Nestor terug na sy geboorteland Gulyaypole, waar hy binne enkele maande die de facto leier van die plaaslike revolusionêre beweging word, wat in 1919 uiteindelik gestalte kry in die Revolusionêre Opstandende Leër van die Oekraïne (Makhnoviste).
Die hele geskiedenis van die Makhnovistiese beweging is 'n nogal moeisame taak en word boonop gedoen deur mense wat baie meer bekwaam is hierin - Nestor Makhno self en deelnemers aan die opstandsbeweging Pyotr Arshinov, Viktor Belash en Vsevolod Volin, wie se boeke in Russies gepubliseer en beskikbaar vir die gemiddelde leser in elektroniese en gedrukte vorm. Laat ons daarom in meer besonderhede stilstaan by die kwessie van belang vir ons in die konteks van hierdie artikel. Ons praat van Makhno se houding teenoor Oekraïens nasionalisme.
Die eerste kommunikasie-ervaring tussen Makhno en sy metgeselle met Oekraïense nasionaliste verwys na die beginfase van die Gulyaypole-opstandsbeweging in 1917-1918. Gedurende hierdie tydperk is die gebied van die moderne Oekraïne grotendeels beset deur Oostenryk-Hongaarse en Duitse troepe. Met hul ondersteuning is 'n marionetregering van Hetman Skoropadsky, wat in Kiev gesit het (soos alles bekend is!) Gevorm.
Pavel Petrovitsj Skoropadsky, 'n voormalige luitenant -generaal van die Russiese keiserlike leër, wat 'n leërkorps was, was 'n gewone verraaier van die staat waarin hy sy militêre loopbaan gemaak het. Nadat hy aan die kant van die indringers oorgegaan het, het hy kortliks die 'Oekraïense staat' as hetman gelei. Maar hy kon nie die steun van nog meer ideologiese Oekraïense nasionaliste inroep nie, wat ten minste gehoop het op 'n werklike 'onafhanklikheid', waardeur die 'staat' deur die Oekraïense Volksrepubliek vervang is. Die hetman self is in 1945 roemloos dood onder die bomme van die Anglo-Amerikaanse lugvaart, terwyl hy teen daardie tyd in die Duitse ballingskap was.
Nestor Makhno, wat teruggekeer het van harde arbeid, het die oorblyfsels van die Gulyaypole -anargiste om hom byeengekom en vinnig gesag gekry onder die plaaslike boere. Die eerste, met wie Makhno 'n gewapende stryd begin voer het, was juis die hetman "warta" (wag), wat eintlik die rol van polisiemanne onder die Oostenryk-Hongaarse en Duitse besetters gespeel het. Saam met die bolsjewistiese afdelings van Vladimir Antonov-Ovseenko het die Makhnoviste daarin geslaag om die Haidamaks van die Sovereign Rada in Aleksandrovka te verslaan en eintlik beheer oor die distrik te neem.
Die geskiedenis van die gewapende konfrontasie tussen die Makhnoviste en Oekraïense nasionaliste het egter nie geëindig met die weerstand teen die hetmanaat nie. 'N Veel groter deel daarvan in terme van tyd en skaal val op die stryd teen die Petliuriste. Onthou dat na die Februarie-rewolusie van 1917 Oekraïense nasionaliste, wat voorheen ontwikkel het sonder die direkte deelname van Oostenryk-Hongarye, geïnteresseerd was in die konstruksie van die Oekraïense identiteit as opposisie teen die Russiese staat, op die golf van algemene destabilisering van die situasie in die voormalige Russiese Ryk, het aan bewind gekom in Kiëf, wat die skepping van die Oekraïense Volksrepubliek verkondig.
Aan die hoof van die Central Rada was Mikhail Hrushevsky, die skrywer van die konsep van "Oekraïensskap". Toe is die Rada vervang deur die 'mag' van die pro-Duitse hetman Skoropadsky, en dit is op sy beurt vervang deur die Gids van die Oekraïense Volksrepubliek. Die direkteure van die gids was agtereenvolgens Vladimir Vinnichenko en Simon Petliura. Met die naam van laasgenoemde, in die oë van die meerderheid van die bevolking, word Oekraïens nasionalisme geassosieer met die jare van die burgeroorlog.
Dit is opmerklik dat die anargiste van Nestor Makhno, wat weens ideologiese oortuigings enige staat teëgestaan het en dus 'n negatiewe houding teenoor die Bolsjewistiese Sowjet-Rusland gehad het, van die begin af 'n anti-Petliura-standpunt ingeneem het. Aangesien die gebied van die Jekaterinoslav-streek, na die terugtrekking van Oostenryk-Hongaarse en Duitse troepe in 1918, formeel deel was van die Oekraïense Volksrepubliek, het die anargistiese opstandsbeweging onmiddellik 'n anti-nasionalistiese karakter aangeneem en was dit daarop gemik om Gulyaypole en omliggende lande te bevry van die krag van die Petliura Directory.
Boonop het Makhno selfs 'n alliansie aangegaan met die Bolsjewistiese Jekaterinoslav-stadskomitee van die KP (b) U teen die Gids en het deelgeneem aan die korttermynopname van Jekaterinoslav, wat van 27 Desember tot 31 Desember 1918 geduur het. Petliuriste het toe daarin geslaag om Makhno se troepe uit die stad te verdryf en die anargiste met groot verliese het na Gulyaypole teruggetrek, wat nie onder die beheer van die Petliuriste was nie. Daarna het Makhno met die Reds en die Blankes baklei, maar sy houding teenoor Oekraïens nasionalisme was sy hele lewe lank skerp negatief.
Makhno beskou die Petliura -gids as 'n veel groter vyand as die Bolsjewiste. In die eerste plek as gevolg van die eienaardighede van die ideologie wat Petliura se kamerade probeer plant het in die hele moderne Oekraïne. Van die begin af het die idees van Oekraïens nasionalisme, geformuleer in die Westelike streek en gedeeltelik geassimileer in die Kiev -streek en Poltava -streek, nie in Nieu -Rusland versprei nie.
Vir die plaaslike bevolking, waarvan Nestor Makhno self 'n prominente verteenwoordiger was, was die Oekraïense nasionalisme 'n vreemde ideologie, sowel as etnokulturele as politieke terme. Makhno verwelkom ook nie die antisemitisme wat die Petliuriste kenmerk nie. Omdat hy as 'n verteenwoordiger van anargisme 'n oortuigde internasionalis was en in sy onmiddellike omgewing 'n aansienlike aantal Jode gehad het - anargiste ('n tipiese voorbeeld is die legendariese "Leva Zadov" Zinkovsky, wat die Makhnovistiese teen -intelligensie gelei het).
In die post-Sowjet-Oekraïne, soos ons aan die begin van die artikel opgemerk het, is die beeld van Nestor Makhno deur nasionaliste aangeneem. In 1998 verskyn selfs die "Gulyaypole" Society of Nestor Makhno, geskep deur A. Ermak, een van die leiers van die Oekraïense Republikeinse Party "Sobor". In Gulyaypole is daar feeste en vergaderings van Oekraïense nasionalistiese partye gehou, wat terloops woedend is vir baie mense wat per ongeluk daar aankom, wat na geleenthede ter ere van Nestor Makhno gaan, maar hulle in Gulyaypole bevind in die geselskap van berugte Oekraïense nasionaliste en selfs neo-Nazi's. By baie seremoniële geleenthede wat aan die Makhnovistiese beweging gewy is, verbied die nasionaliste wat hulle organiseer die gebruik van die Russiese taal. En dit neem in ag dat die pa self 'surzhik' praat, en feitlik nie die Oekraïense taal ken nie, wat nou as die staatstaal aanvaar word. Terloops, die boek memoires deur Nestor Makhno is in Russies geskryf.
Die geskiedenis van die Makhnovshchina word aangebied as een van die episodes in die algemene geskiedenis van die "nasionale bevrydingstryd van die Oekraïense volk vir die oprigting van 'n onafhanklike Oekraïne." Hulle probeer om die persoonlikheid van Makhno, 'n konstante teenstander van die Oekraïense nasionalisme, langs Petliura of Bandera in die panteon van die pilare van Oekraïense "onafhanklikheid" te plaas. Tog is dit in die ooste van die Oekraïne dat die ontginning van Makhno se beeld as 'n Oekraïense nasionalis kan bydra tot die geleidelike "Oekraïnisering" van die plaaslike jeug, geïnspireer deur die historiese uitbuiting van die ou man.
Die herbenutting van Makhno se beeld as 'n Oekraïense nasionalis val op die heel laaste tydperk en hou verband met die behoefte aan ideologiese legitimering van die Maidan, wat gelei het tot die omverwerping van die politieke stelsel van Oekraïne wat voor 2014 bestaan het. In hierdie konteks verskyn die Makhnovshchina as 'n voldoende oortuigende bewys van die vryheidsliewende Oekraïense mense, hul weerstand teen die Russiese staatskaping. In die Oekraïne is daar selfs so 'n organisasie soos "Autonomous Opir" (Autonomous Resistance), wat in werklikheid Oekraïense nasionaliste verteenwoordig wat aktief links-radikale, insluitend anargistiese, fraseologie gebruik. Die Anargistiese honderd, volgens die media en die Oekraïense anargiste self, was ook aktief op die versperrings van die Kiev Maidan. Daar is weliswaar geen inligting oor die deelname van die anargiste wat hul simpatie met nasionalisme deurdrenk het aan die vernietiging van die burgerlike bevolking van Novorossia nie.
By die poging om van Makhno een van die ikone van die moderne Oekraïense nasionalisme te maak, vergeet die huidige neo-petliuriste en neobanderiste verskeie sleutelpunte:
1. Makhnovshchina is 'n beweging van Klein -Rusland en Novorossia, wat nie 'n etnokulturele of historiese verband met die "Westerse" nasionalisme het nie. Immigrante uit Wes -Oekraïne, indien dit onder die Makhnoviste voorkom, was in 'n onvergelyklike klein verhouding, selfs vir Jode, Duitsers en Grieke.
2. Makhnovshchina is 'n beweging wat 'n ideologiese basis gehad het van anargisme van die Kropotkin -soort, en daarom internasionaal van aard is. Die boerkarakter van die Makhnovistiese beweging gee moderne skrywers nie die reg om anargiste-internasionaliste as Oekraïense nasionaliste af te staan nie.
3. Die belangrikste vyand van die Makhnovshchina gedurende sy geskiedenis was juis die Oekraïense nasionaliste, of dit nou die troepe van Hetman Skoropadsky of die Petliuriste was. Nestor Makhno was onversoenbaar teenoor Oekraïense nasionaliste.
4. Beide historici en verteenwoordigers van die meeste moderne anargistiese organisasies, waaronder die Unie van Anargiste van die Oekraïne en die Revolusionêre Konfederasie van Anarcho-Syndikaliste wat in die Oekraïne werksaam is, erken Makhno nie as 'n Oekraïense nasionalis nie en is krities oor die pogings van moderne ideologiese volgelinge van sy vyand Petliura om pa aan die Oekraïense nasionalisme te "naai".
Die persoonlikheid van Nestor Makhno, vir al sy teenstrydighede, kan dus geensins as een van die sleutelfigure van die Oekraïense nasionalisme beskou word nie. As ons probeer om Nestor Makhno as 'n Oekraïense nasionalis af te sien, word ons slegs gekonfronteer met politieke betrokkenheid, verdraaiing van feite en manipulasie van die openbare mening van belanghebbende Oekraïense historici, joernaliste en openbare figure.
