Die vorige artikel oor die vooruitsigte van 'n swaar gepantserde voertuig het 'n hewige gesprek veroorsaak onder die lesers van die Voennoye Obozreniye -portaal: in die hewige geskil is baie interessante menings, vrae en voorstelle uitgespreek. Ek bedank almal wat deelgeneem het aan die bespreking van hierdie belangrike en interessante onderwerp oor die beskerming van moderne gepantserde voertuie.
Hierdie keer wil ek die interessantste punte van die onlangse kontroversie bespreek en probeer om 'n paar mites oor die skepping van hoogs beskermde gepantserde personeeldraers uit die weg te ruim. Natuurlik behou die skrywer die reg voor op sy eie standpunt, daarom, op grond van u kommentaar, sal hy idees verdedig wat hy as korrek beskou. Of jy sy standpunt aanvaar of nie, is aan jou. Die skrywer sal in elk geval probeer om sy gedagtes en argumente so sinvol moontlik aan te bied.
Sommige van die lesers beskuldig die vorige artikel van verkeerde vergelykings en beskuldig die skrywer van 'n onvermoë om ingewikkeld te dink. Enige toerusting word gemaak vir spesifieke take: Sowjet -BMP -1 - vir 'n vinnige deurbraak na die Engelse Kanaal deur Europa wat oorstroom en deur kernvuur verbrand word. Israeliese "Ahzarit" - vir die stryd teen Palestynse militante in die smal en stowwerige strate van die Gazastrook. Amerikaanse M2 "Bradley" - vir koloniale verowerings en gevegte in die woestyn.
Na my mening het een van die kommentators die beste van alles oor hierdie onderwerp gepraat: Verskillende masjiene is nodig vir verskillende take. Maar motors wat kiste word, is nie a priori nodig nie.
Die idee van 'n klassieke infanteriegevegvoertuig (binnelandse BMP-1 of Sweedse CV-90 is nie die punt nie) is 'n wrede fout van die ontwerpers. Met verwysing na die definisie van BMP: gepantserde gevegsvoertuig wat ontwerp is om personeel na die voorkant te vervoer, hul mobiliteit, bewapening en veiligheid op die slagveld te verhoog en gesamentlike aksies met tenks. Met ander woorde, 'n infanterie -vegvoertuig is 'n ligte tenk, waarin daar 10 mense is (bemanning + troepe). Tien mans, onder die dekking van 'karton' pantser, word gestuur na plekke waar dit moeilik is om selfs ultra-beskermde hooftenks te verbygaan. Absurd! Of 'n misdaad?
Wie het eers die idee gekry dat 'n groot BMP -bemanning minder beskerming benodig as drie of vier MBT -tenkwaens?
'N Poging om homself te regverdig in die vorm van 'n verklaring oor die hoër mobiliteit van die BMP (spoed en manoeuvreerbaarheid, positiewe dryfvermoë, lugvervoerbaarheid) kan nie gekritiseer word nie: die eerste resultate van tenkgevegte in die Midde -Ooste het duidelik getoon dat mobiliteit is ver van die belangrikste faktor. Paradoksaal genoeg het die swaarder tenks, ondanks al die probleme in die vorm van dryfsand en onbegaanbare rommel, beter mobiliteit getoon in vergelyking met ligte voertuie: eenhede toegerus met Franse AMX-13 ligte tenks het die vyand meestal nie aangeval nie, maar het gekyk vir natuurlike bedekking; die swaarder tenks, inteendeel, het baie meer selfvertroue op die slagveld opgetree en met vrymoedigheid vorentoe gejaag.
Swaar gepantserde voertuie kan enige versperrings vernietig, deur mure en betonheinings breek, terwyl moderne digtheidstegnieke (pk / ton massa) en dinamiese eienskappe ten opsigte van BMP's geensins minderwaardig is as BMP's nie.
Wat waterhindernisse oorkom deur te swem - 'n vaardigheid wat op die eerste oogopslag nuttig is, maar met 'n noukeurige ontleding van die situasie, ontstaan hier drie interessante omstandighede:
1. Die motor se positiewe dryfkrag is altyd in stryd met die veiligheid daarvan - die kwaliteit van enige gepantserde voertuig.
2. Waarheen gaan jy vaar?
Infanterievoertuie is oorspronklik ontwerp vir gesamentlike aksie met tenks. Die situasie toe tenks op die Rynoorgang vasgesteek het en infanteriegevegvoertuie met infanterie reeds die naderings na Parys bestorm, is in beginsel onmoontlik. Dit klink 'n bietjie vreemd, maar dit is eintlik nie nodig om die BMP te haas nie en sy uitstekende 'seewaardigheid' te toon. Infanterievoertuie werk nie in isolasie van tenks nie, en waar tenks is, is daar altyd brûe, pontons en ander gespesialiseerde middele.
Die kwessie van uiterste dwing van waterhindernisse om 'n brughoof op die oorkantse oewer vas te lê en 'n kruising te vestig, bly steeds oop. Miskien is dit die enigste verstaanbare argument oor die behoefte aan positiewe dryfkrag in die BMP in 'n wêreldoorlog. Hierdie argument is ook maklik om te bevraagteken: gegewe die vermoëns van die klassieke infanteriebestrydingsvoertuig en sy walglike weerstand selfs teen die mees primitiewe vernietigingsmiddels *, word dit onduidelik hoe hierdie "kis op spore" die gevangegroep kan help?
Hoe nuttig die "seewaardige" eienskappe van gevegsvoertuie in plaaslike konflikte blyk uit die feit dat in 1982 die "ferdinands"-BMP-2D, 'n spesiale "nie-drywende" weergawe van die voertuig vir die uitvoer van gevegsoperasies in Afghanistan, ingegaan het produksie. Die sye van die BMP -2D is verder beskerm deur staalskerms, die swak punt - die agterkant van die toring (ongeveer 10 mm dik - waar is dit goed?) Is dit bedek met 'n ekstra pantserskild, die onderkant in die omgewing van Die bestuurder is versterk. Die totale gewig van die pantser het met 500 kg toegeneem (eerlik gesê, nie soveel vir so 'n groot voertuig nie). Ten spyte van 'n effense toename in beskermende eienskappe, het die soldate nog steeds nie hierdie 'pantser' -tegniek vertrou nie, maar verkies om langs die pantser te sit.
3. As die weermag werklik 'n dringende behoefte het om waterhindernisse so gou as moontlik af te dwing (ek is seker dat dit nie die geval is nie), waarom dan nie na die ervaring van die afgelope dekades nie? Snorkel, wat is nie 'n opsie vir u nie? Met toerusting om tenks onder water te bestuur, kan u waterliggame met 'n diepte van 5-7 meter langs die bodem oorkom. Uiteindelik kan swaar gepantserde voertuie 'n wa met 'n diepte van 1, 5 of meer meter oorwin sonder enige voorbereiding!
Om al die bogenoemde op te som: in die afgelope 30 jaar is daar nie 'n enkele noemenswaardige saak opgemerk toe huishoudelike pantservoertuie in strydomstandighede waterhindernisse moes opdwing nie. Selfs in die wêreldoorlog om Europa te verower, sou BMP -1, 2, 3 skaars hul swemvermoëns kon verwesenlik - daar is nêrens om te swem nie, en dit is nie nodig nie en, eerlik, nutteloos, gegewe die dikte van die BMP se "pantser".
Nie in die dae toe die eerste BMP -1 geskep is nie, en ook nie in ons tyd nie - daar was geen rede om die beskerming van gepantserde voertuie te verswak ter wille van die dryfkrag nie.
Om beskuldigings van Russofobie te vermy, wil ek daarop let dat alle buitelandse "klassieke" BMP's (Amerikaanse Bradley, British Warrior of Sweedse CV-90) in wese dieselfde rommel is; hul ontwerpers het die foute van die BMP-1-skeppers herhaal. Selfs nou, ondanks al die manewales en pogings om die veiligheid te verbeter, bly hierdie 'blikkies' steeds besig om hul spanne te verwoes. Luide uitsprake van Pentagon balabols oor 'n radikale toename in die beskermende eienskappe van die volgende modifikasie van die Bradley moet nie ernstig opgeneem word nie: dit is fisies onmoontlik om hoë beskerming te bied vir 'n gevegsvoertuig van 25-30 ton, waar selfs 60 ton Abrams tenk is nie genoeg nie.
Alles vermeng in die Oblonskys -huis
'N Koorsagtige soektog na strukture wat die mees algemene teen-tenkwapens (van die RPG-7 en hoër) effektief kan weerstaan, het daartoe gelei dat die lyn tussen die gepantserde personeeldraer en die BMP spoorloos verdwyn het. Die Israeliese Namer van 60 ton word aangewys as 'n gepantserde personeeldraer, terwyl die 18-ton BMP-3 en 35-ton M2A3 Bradley infanterievoertuie is (wat almal dieselfde wapens kan dra-ATGM's en 30 mm outomatiese kanonne) … Na my mening gebeur die volgende letterlik: daar is 'n agteruitgang en verdwyning van BMP's as 'n klas gepantserde voertuie. Die funksies van infanteriegevegvoertuie word oorgedra na gepantserde personeeldraers, maar dit het mekaar altyd gedupliseer.
Dit is opmerklik dat alles wat oor die BMP gesê is, waar is vir die gepantserde personeellede, onderskeidelik: alles wat hieronder oor die gepantserde personeeldraers gesê sal word, geld weer vir die BMP.
Baie is nog steeds oortuig dat die gepantserde personeeldraer uitsluitlik bedoel is vir die lewering van personeel van gemotoriseerde geweer -eenhede na die plek van die sending. Hierdie nonsens, uitgevind deur leunstoelteoretici, dwaal van die een handboek na die ander en verwar jong gedagtes.
Die toepassingsreeks van gepantserde personeeldraers is baie breed: gepantserde personeeldraers, sowel as infanterievoertuie, word gebruik om konvooie te begelei en te bewaak, word gebruik by kontrolepunte en om voorwerpe te bestorm (wat nie die vreeslike beeldmateriaal van Beslan onthou nie - 'n gepantserde personeeldraer, bedek met sandsakke, beweeg na die skoolgebou, gevolg deur vegters "Alpha"?). Vir ontruiming en suksesvolle optrede in die geval van 'n hinderlaag - in al sulke gevalle word swaar besprekings verkieslik … wat ongelukkig nie so is nie. Die "wapenrusting" van huishoudelike gepantserde draers hou skaars selfs masjiengeweerskote, 'n masjiengeweer met 'n groot kaliber dring beslis hul 7 mm-kant binne 'n afstand van 'n halwe kilometer deur.
Hier is 'n uittreksel uit die opmerking van een van die lesers:
Altyd met 'n gemengde gevoel van trots, jammerte en verwarring, kyk ek na die foto's van ons dapper gemotoriseerde infanterie, troepe in die lug en interne troepe wat op 'n gevegsmissie vertrek … Maar volgens die ontwerp en doel van gepantserde voertuie moet alles wees presies die teenoorgestelde. Hulle moet nie op wapens sit nie, maar in pantser, wat hulle moet beskerm teen die primêre en sekondêre skadelike faktore van verskillende wapens. Die verduideliking is ewe galant vir infanterie en ewe skandelik vir vervaardigers en ontwerpers van pantservoertuie. Die infanterie verkies 'n heerlike dood as gevolg van 'n koeël of 'n fragment van 'n pynlike dood deur barotrauma …
U kan nie meer presies sê nie. Moderne "klassieke" pantservliegtuie en infanterievoertuie kan die bemanning selfs teen die mees primitiewe vernietigingsmiddels nie beskerm nie.
Monsters uit die Midde -Ooste
Die staat Israel het die verste gegaan met die skepping van hoogs beskermde gepantserde personeeldraers - nadat hy talle "stampe" in die eindelose Arabies -Israeliese konflik gestop het, het die weermag ernstig besin oor wat die bemanning van 'n gepantserde personeeldraer kan red, byvoorbeeld in die gebeurtenis van 'n mynontploffing of as 'n RPG -kumulatiewe granaat tref - 'n algemene verskynsel in plaaslike ** oorloë? Die gevolg was die skepping van 'n swaar gepantserde personeeldraer "Akhzarit" op die onderstel van 'n gevange T-54/55 tenk.
Ja, die 200 mm-pantser van die gepantserde personeeldraer van Akhzarit, versterk met ekstra staalskerms en dinamiese beskerming (die gewig van die bakstel is 17 ton, meer as die hele BMP-2-voertuig) kan nie 100% veiligheid van die bemanning bied nie. Daar is gevalle waar Hamas- en Hezbollah -militante 1000 kg landmyne gebruik het om Israeliese tenks te vernietig - geen wapenrusting sal hulle teen sulke "geskenke" beskerm nie. Sulke dinge is egter skaars - gewone RPG's en geïmproviseerde plofbare toestelle met lae krag, waaruit die bemanning van die gepantserde personeeldraaier van Akhzarit betroubaar beskerm word, kom baie meer voor. Ek praat nie van die DShK -masjiengeweer nie …
Vir 25 jaar met die gebruik van die gepantserde personeeldraer Akhzarit, het die Israeliese weermag geweldige ervaring opgedoen met die gebruik van sulke toerusting. Die ervaring blykbaar suksesvol te wees-die Israeliese bedryf het swaar gepantserde personeeldraers begin bou op grond van ander tenks: die "Puma" van 51 ton gebaseer op die ou "Centurion" en die "Namer" van 60 ton gebaseer op die MBT "Merkava" Mk.4
Natuurlik moet u nie tot die uiterste gaan nie: die ongelooflike Namer is 'n voertuig vir spesiale operasies en elite -eenhede van die weermag, dit is onwaarskynlik dat dit wydverspreid sal kan word, soos die eenvoudiger en goedkoper gepantserde personeeldraer van Akhzarit. Na my mening is "Puma" en "Akhzarit" die "goue middeweg" tussen veiligheid en ander kenmerke van die motor (die koste, bedryfskoste, motorbronne, ens.).
Ongelukkig is baie steeds skepties oor die nuttige Israeliese ervaring; daar word voortdurend die vraag gevra: "Vir watter take is hierdie tegniek geskep?" Ek antwoord: die gepantserde personeeldraer Akhzarit is geskep om oorlog te voer teen talle alomteenwoordige teenstanders, wie se gevegseenhede uiters versadig is met tenkwa-wapens. En die klimaat van Israel het niks daarmee te doen nie.
Daarbenewens is daar alle rede om te glo dat 'Akhzarit', op grond van die Sowjet-T-54/55, op geen manier minderwaardig is as sy voorvader in mobiliteit en wendbaarheid nie. Daar bestaan dus geen twyfel oor die moontlikheid (en noodsaaklikheid!) Om die Israeliese ervaring in die Russiese leër te gebruik nie.
'N Poging om 'n beroep op die grootte van Israel te maak, is onhoudbaar: niemand sal binnelandse tenks en pantservliegtuie dwing om optogte van duisend kilometer te maak nie, in Rusland is daar 'n ontwikkelde netwerk van spoorweë - swaar gepantserde voertuie kan na enige punt van ons vervoer word 'n uitgestrekte land sonder probleme (ons gaan nie na die punt van absurditeit nie - tenks en gepantserde personeeldraers het niks met Taimyr te doen nie, alhoewel daar tenks ten see kan lewer).
Die belangrikste hoofstuk
Die verhaal oor die probleme met die veiligheid van moderne huishoudelike gepantserde voertuie streef nie na die doel om 'modder te gooi' na die huishoudelike tenkgebou nie. Ja, hierdie onderwerp is nie nuut nie - 'n golf van regverdige kritiek val periodiek uit die media op die koppe van die ontwerpers van Russiese pantservoertuie en laat hulle na maniere soek om die beskerming van gepantserde voertuie verder te verhoog.
Maar baie belangriker is die feit dat, tesame met skugter pogings om die bespreking van "klassieke" pantservliegtuie en infanterievoertuie te versterk, in ons land gewerk word om werklik belowende monsters van hoogs beskermde gepantserde voertuie te skep. In 1997 demonstreer 'n ontwerpteam van Omsk 'n swaar gepantserde personeeldraer BTR-T op die onderstel van 'n T-54/55 tenk (iets baie bekend, nie waar nie?). Ongelukkig het die nuttige voertuig nooit by die troepe uitgekom nie; gedurende die Tweede Tsjetsjeense Oorlog het Russiese soldate langs die harnas van hul "karton" BMP's gery.
Die volgende poging was meer suksesvol: in 2001 is 'n swaar gevegsvoertuig van BMO-T-vlammenwerpers, gebaseer op die T-72-hoofgeitenk, deur die Russiese weermag aangeneem. Ondanks sy naam is BMO-T 'n ware gepantserde personeeldraer, waar daar behalwe 2 bemanningslede ook 7 valskermsoldate gehuisves kan word (asook 'n plek vir die vervoer van 30 eenhede hommelvlammers). Vir die gemak en veiligheid van die afklim van die landing, is daar, behalwe dakluike, 'n ekstra luik in die agterkant van die BMO-T. Daar is 'n afstandbeheerde masjiengeweer vir selfverdediging.
Op die oomblik is daar ongeveer 10 voertuie van hierdie tipe in diens - te min om enige gevolgtrekkings te maak. Die feit van die voorkoms van sulke gepantserde voertuie dui egter daarop dat die idee van 'n swaar gepantserde personeeldraer uiteindelik die indruk van ons ontwerpers gekry het.
