1. "Wie is die skuld hiervoor?" 'Wat om te doen?', Dit wil sê as daar 'n manier is om die waaksaam vyand in te haal en in te haal?
"Die ondernemings van die militêr-industriële kompleks is die skuld!" - daar sal 'n oorweldigende antwoord wees, wat slegs gedeeltelik waar is. Die werk van die meeste verdedigingsondernemings is eintlik soos volg gestruktureer.
Ten spyte van die hervormings wat in die omgewing van staatsbeskermingsondernemings uitgevoer is, het die wese daarvan meestal net weerspieël in die verandering van name (byvoorbeeld die RDK in plaas van FSUE) en die verandering in die tipe bestuur (ondergeskiktheid). Ondernemings het steeds nie 'n enkele druppel onafhanklikheid nie - wat hulle gaan ontwikkel of vervaardig, besluit die staat en gee opdragte om R&D uit te voer. Dit is oor die algemeen verbied om wapens in die land te verhandel met private ondernemings of individue (met die uitsondering van jagwapens en verbruikersgoedere) in die Russiese Federasie, en dit is moontlik om hul produkte slegs deur 'n enkele tussenganger na 'n buitelandse klant uit te voer - ROSOBORONEXPORT, die enigste onderneming in die Russiese Federasie, wat die reg het op internasionale wapenhandel (sonder lugvaart). Die tussenganger is ook redelik middelmatig, wat nie net 'n persentasie vir sy "dienste" verg nie, maar 'n werklike deel van die kontrakwaarde. ROSOBORONEXPORT verkoop dikwels wat nie meer vervaardig word nie, en ondernemings is verplig om uit hul pad te gaan, maar voldoen aan die vereistes van die tussenganger. Dit is sy woord wat wet is, hoewel hy slegs 'n verkoopsverteenwoordiger is.
Met 'n staatslisensie vir die reg om 'n sekere soort militêre produk te ontwikkel en te vervaardig, kan 'n onderneming, met sy briljante gedagtes by die helder gees van sy personeel oor belowende monsters van 'n ander soort produk, dit eenvoudig nie implementeer nie, aangesien dit geen reg (regsgrondslag) om dit te doen.
Dit is moontlik om sulke idees te implementeer deur intellektuele eiendom aan 'n gelisensieerde onderneming oor te dra. Maar hierdie weg is vir die een of die ander nie winsgewend nie: eersgenoemde kan outeurskap verloor, sal nie die kwaliteit kan beheer, veranderings kan aanbring of veranderinge in die ontwerpdokumentasie kan voorkom nie, die ooreenstemmende deel van die betaalde betalings en winste kan verloor; laasgenoemde kry 'n klap in die gesig, want hulle word binnegedring deur 'amateurs' wat hul eie idees wil blokkeer. En dit is as u nie die finansiële kant van die projek onthou nie.
Daar is 'n groot verskeidenheid reguleringsdokumente wat die proses van ontwikkeling en produksie van produkte (GOST, OST, MI, ensovoorts) beheer. In ooreenstemming met hierdie dokumente sal die ontwerpers die moeilikste en omvangrykste afvalwerk moet uitvoer, waarvan buitelandse vervaardigers vrygestel word. 'N Wolk papiere rol oral in die land op soek na 'n klomp handtekeninge, en hierdie keer is dit geld, dit is nie 'n feit dat alles (ondertekenaars) by almal sal pas nie. 'N Eenvoudige voorbeeld - 'n buitelandse model van 'n gepantserde voertuig het 'n bedieningshandleiding, soos 'n selfoon: ongeveer dieselfde volume en soortgelyk in inhoud; huishoudelik: het verskeie volumes gedetailleerde beskrywings met 'n pseudo-wetenskaplike teks. Die staat bemoeilik dus slegs die werk van die binnelandse verdedigingsbedryf.
Maar stel u nou voor dat 'n briljante idee op die een of ander manier goedkeuring van die 'top' of 'top' gekry het, hy het dit eenvoudig voorsien, en 'ons' onderneming het 'n taak vir R&D (R&D) gekry. Sekere fondse word vir OCD toegewys. Dit is onwaarskynlik dat al die fondse aan doelgerigte besteding bestee sal word, omdat die onderneming nog baie ander projekte het waarvoor geld glad nie toegeken is nie, of in onvoldoende hoeveelhede toegewys is, of bloot te veel bestee is (die geld is bestee, voldoen nie aan die toegekende fondse nie, en die resultaat was dat die klant dit moes aanbied). God vergewe my, as die bestuur van die onderneming na die "genieë" gaan en nie die "sterwende" projek wil laat herleef nie.
Maar al die geld het gegaan om die idee te implementeer. Die innoveerders word onmiddellik gelei deur al die mees gevorderde en moderne en … Hulle is op 'n doodloopstraat! Want daar is ook so 'n blokkerende gruwel soos die "Lys van onderdele en produkte wat aan die RF -weermag verskaf word" vir innoverende ontwerpers. So 'n lys (die presiese naam maak in beginsel nie saak nie) bevat alle verbruiksgoedere, onderdele en dies meer wat in massa vervaardig is en gebruik is in militêre produkte wat reeds in diens was. Alles wat nie in hierdie lys val nie, moet gevolglik deur die ontwerpers uitgesluit word ten gunste van die aangetekende analoë, of deur die uitputtende rudimentêre prosedure vir goedkeuring en opname in hierdie lys. Die innoverende ontwerper sal nie die ou ellendige, onbetroubare binnebeligte met gloeilampe vir ultra-moderne LED-lampe met bewegingsensors kan verander sonder om maande se tyd en miljoene senuweeselle te verloor om hierdie lampe by die lys te voeg en hulle te organiseer nie militêre aanvaarding (waarvan 'n bietjie hieronder). Buitelanders het weer heeltemal toegegee in hierdie saak.
As 'n vervaardiger in die Weste 'n voltooide produk aanbied om te toets deur die weermag, wat aan die einde van die toetse besluit oor die geskiktheid en voldoening van die aangebied produkte, dan is die binnelandse stelsel ver van so 'n eenvoud, 'deursigtigheid' en perfeksie. Ons het 'n militêre aanvaarding wat sinies 'die brein uithaal' van ontwerpers in alle ontwikkelingsfases …
Ja, daar is baie pligsgetroue militêre verteenwoordigers, en sonder hulle is dit soms onmoontlik om 'n eksperimentele produk te toets, maar die vraag is dat, net as 'n struktuur, binnelandse militêre aanvaarding verkeerdelik georganiseer word.
Alle besluite, protokolle, ontwerpdokumentasie moet naamlik ooreenstem met aanvaarding. Ons het 'n deel wat nie op die 'lys' is nie, by die produk ingesluit; ons het 'n heeltemal gestopte ontwikkelingsproses. Die militêre verteenwoordigers onderneem nie die aanvaarding van gekoopte onderdele nie - hulle moet reeds na hulle toe kom met 'n militêre aanvaarding wat by die ondervervaardiger gereël word. Oor die algemeen beteken 'n positiewe gevolgtrekking van die militêre verteenwoordiger oor 'n produk dat hierdie produk aan alle vereistes voldoen, insluitend die ontwerp en volledigheid van ontwerp en operasionele dokumentasie, aangebied deur die militêre departement vir produkte van hierdie klas. Waarna lei dit? In plaas van hoëklas (selfs huishoudelike) toestelle vir die voltooiing van boordtoerusting, word slegs die wat militêre aanvaarding geslaag het, gebruik, al is dit in alle opsigte minderwaardig. Boonop verdien die belangrikste effek van sulke aksies 'n aparte paragraaf. Naamlik die invloed van militêre aanvaarding op die finale koste van die produk.
Laat 'ons' onderneming die 'briljante' gepantserde voertuigeenheid getoets en reeds voorberei op produksie. Die instrumentale samestelling van die produk bevat 20 toestelle vir verskillende doeleindes (kommunikasiemiddele, waarneming van die terrein, rekenaars, ensovoorts). Elke toestel het militêre goedkeuring geslaag. Nadat die produk bymekaargemaak is, word die proses van "oorhandiging-aanvaarding" aan die klant (die Ministerie van Verdediging van die Russiese Federasie, verteenwoordig deur die militêre verteenwoordigers) deurloop. Enige aanvaarding is nie gratis nie, en die produk styg gevolglik met die bedrag van die militêre vergoeding. Dit wil sê, die staat betaal homself vir wat hy koop (reeds gekoop het). Met ander woorde, hy koop 'n reeds gekoopte produk van homself. Met 'n kosprys van 10 miljoen roebels. vir 1 eenheid hierdie voorbeeld van gepantserde voertuie militêre verteenwoordigers kan ten minste 1 miljoen roebels meer "opeindig". tot die finale koste.
Maar dit is net die punt van die ysberg. Die toestelle wat aangekoop is, het ook goedgekeur, en daarom het hulle ook in prys gestyg by hul vervaardigingsonderneming. Maar die aanvaarding van gepantserde voertuie verhoog nie net die koste van 'n nuwe gepantserde voertuig nie, maar met al die toestelle. Dit wil sê, die staat koop twee keer van homself. En dit is nie die limiet nie.
Ingevoerde produkte slaag nie in die militêre aanvaardingsprosedure nie; hulle ondergaan slegs insetbeheer en toetse, dieselfde as wat 'ons' monster reeds geslaag het voordat dit in produksie geplaas is. Wie glo nie - 'n voorbeeld uit my eie ervaring. Die koste van die APU (hulpkragstasie, kragstasie) is 400 duisend roebels. Na aanvaarding - 700 duisend roebels. Na die installering op die gepantserde voertuig, die volledige montering van die gepantserde voertuig, die gepantserde voertuig aanvaar word en die koste styg, dit wil sê, die koste van die APU is reeds ongeveer 750 duisend roebels. Wat die staat vir hierdie ekstra 350 duisend roebels kry, hoop ek almal verstaan. Maar u kan dit vir 750 duisend roebels neem. So 'n APU … Om dit met 'n voorbeeld te vereenvoudig, as u 'n selfoon koop en die funksionaliteit daarvan kontroleer, of die pakketinhoud (deur die vervaardiger goedgekeur) van die pakketinhoud nagekom word, neem u nie uit die winkel of in die winkel geld nie van u vir hierdie werk (aanvaarding). In die verdedigingsbedryf is die situasie die teenoorgestelde.
Hoe word hierdie 'gebeurtenis' genoem in die taal van die Strafkode van die Russiese Federasie? Dit is reg - geldwassery. As die militêre sending slegs betrokke sou wees by die begeleiding en toetse, sou daar geen geskille en vrae wees nie - daar was net dankbaarheid en bewondering, en so - 'n gemors!
Heeltemal private ondernemings in die Russiese Federasie kan op die vingers van een hand getel word. Hulle situasie is nog meer ingewikkeld - die staat hou nie van mededingers nie en dit is ongelooflik moeilik om lisensies te verkry vir die reg om 'gewilde' soorte produkte te ontwikkel en te vervaardig. Daarom moet hulle hul produkte as verbruikersgoedere vermom (byvoorbeeld: nie 'n "mes vir oorlewing nie", maar 'n "huishoudelike mes") of 'n vennootonderneming in die buiteland vind en produksie daarheen oordra.
Uitset: vir die idee om in Russiese metaal in die geboorteland gebore te word, sal die ontwerpers 'n moeilike kruis moet dra, en hierdie pad sal netelig en verraderlik wees.
Binnelandse modelle van gepantserde voertuie was bedoel vir volskaalse gevegsoperasies. Toe die behoefte ontstaan het om teen partydige hinderlae op te tree, het die weermag die ontwerpers nie 'n taak opgelê om spesiale toerusting te ontwikkel nie. Die bevel het dit aanvaarbaar geag om standaard gepantserde voertuie te gebruik. Ons ontwerpers (veral in Sowjet -tye) kan nie pro -aktief nuwe modelle ontwikkel nie (heeltemal nuut, nie aanpassings nie). Wie sal vir hulle geld gee? Produksie gebied? Die ondernemings is in staatsbesit. Die feit dat hulle OJSC (en dies meer) is, is dieselfde balle, slegs in profiel. Private kapitaal impliseer immers belegging in winsgewende produksie. Produksie vir die behoeftes van die RF Ministerie van Verdediging hou verband met kranksinnige risiko's en koste, wat waarskynlik nie vrugte sal afwerp nie. Nou dink ek dit is duidelik waarom die reeks van ons verdedigingsaanlegte nie met dieselfde frekwensie bygewerk word as byvoorbeeld die Mitsubishi Lancer nie.
Oorlogswaens en toere was baie goed vir hul tyd, maar om van hulle weerstand teen RPG -skote te eis, is eenvoudig skaamteloos. Met ander woorde, om te kla oor BMP's en gepantserde personeeldraers, geskep volgens die vereistes wat in die 60's en 70's van die vorige eeu gestel is, dat hulle nie weerstaan om deur RPG's en koeëls van groot kaliber getref te word nie, is soos om 'n aanspraak te maak op 'n olifant dat dit nie vlieg nie, en vra 'n sterrekundige die volgorde van verwydering van 'n werwelbreuk. Die ontwerpers het die taak hanteer wat hulle opgelê is. Hulle het 'n tegnologiese steekproef van gepantserde voertuie gemaak vir spesifieke (aangebied deur die weermag).
Wat kan hier gedoen word? Soos in alle tye - om almal op te voed, pad te gee en ervaring oor te dra aan die jong en talentvolle, en nie hul "lekkasie" in die buiteland te blameer nie. Dit is baie moeilik vir 'n persoon met idees en 'n begeerte om 'n nuwe tenk te skep om te leef met die vooruitsig van die implementering daarvan na 'n paar jaar van 'suksesvolle' deelname aan die projek om 'n 'yster caput' te skep. Baie berus bloot in die onvermydelike selfverwesenliking, baie "vloei weg", en nog ander gaan na ander aktiwiteite.
2. Die tyd gaan verby, niks bly dieselfde nie … Waarom skel ons dan oor die tegnologie van die laat 60's van die vorige eeu? Die nuwe generasie krygers het nuwe wapens nodig. Waarom nie pyle, riete, breëwoorde kritiseer vir swak pantserdringing nie? Dit is reg - dit is 'n wapen van 'n ander era. Die Koue Oorlog is ook 'n hele era. Moderne realiteite stel moderne eise.
En wat is die moderne vereistes vir gepantserde voertuie? Reg as ek verkeerd is:
1) Hoë sekuriteit (binne die klas en tipe).
2) Hoë mobiliteit, wendbaarheid.
3) Voldoende vuurkrag om die opgedra take uit te voer.
4) Vervoerbaarheid en mobiliteit (moderne brigade -struktuur van vinnige ontplooiing).
5) Rekenaardisering en toepassing van moderne opto -elektroniese, rekenaar- en televisie- en radiotoerusting.
En hoe verskil hierdie vereistes van die 'verouderde' vereistes? Niks nie. Die BTVT het nog altyd probeer om gevorderde toestelle en toerusting te gebruik. Net die byvoegingsmasjien op een slag was die limiet van perfeksie, net soos atmosferiese enjins … Die vliegtuigvloot het glad nie verander nie en sal dit die volgende ten minste 20 jaar bly. Dit wil sê, niks nuuts word aan gepantserde voertuie aangebied nie, maar slegs die plig om tred te hou met die vordering in die elementbasis en in die ooreenstemmende inligtingstegnologie -toerusting.
Maar die probleem is dat 'n paar spesifieke vereistes, wat nie in die vyf bogenoemde punte beskryf word nie, die meeste oorheers as moderne vereistes. Dit is ingesluit: in punt 1 - verhoogde beveiliging, in punt 4 - vereistes vir die beperking van die massa en afmetings van die tenk, ontwerp vir 'n tipiese spoorwegplatform.
Natuurlik sal baie beswaar maak, maar wat van mynbeskerming? Wat van die weerstand teen RPG's van alle kante en die dak? Die antwoord is eenvoudig - dit is die spesiale vereistes van plaaslike konflikte vir gespesialiseerde toerusting.
Hoe val 'n plaaslike konflik so uit? Eerstens deur die beperkte ruimte, wat gewoonlik een of twee teaters van militêre operasies dek. Weereens, een van hulle is stedelike gevegte. Die tweede is meer dikwels bergagtige of woestynterrein. Tweedens, die beperkte militêre kontingent in die konfliksone. Derdens, die inligting en materiële meerderwaardigheid van die een kant bo die ander, waardeur direkte botsings van dieselfde tipe toerusting nie plaasvind nie. Dit word deur die meer ontwikkelde kant vernietig deur ontoeganklike middele vir die vyand (lugvaart, raketaanvalle). Die agterkant laat slegs een taktiek agter - guerrilla -oorlogvoering, wat gekenmerk word deur sabotasie -aktiwiteite en die organisering van verskillende voorbereide hinderlae.
Die eerste voorbeeld is twee Amerikaanse oorloë van verskillende aard teen Irak. In die Desert Storm het Amerikaanse gemeganiseerde eenhede verliese gely weens ingenieurshindernisse (mynvelde), vliegtuie en pantservoertuie van die vyand. In die tweede veldtog is verliese slegs aangerig as gevolg van hinderlae. Dit is weereens nie korrek om 'n beheerde landmyn as 'n mynveld te beskou nie. Dit is 'n suiwer hinderlaag wanneer 'n visueel waargenome voorwerp van belang geraak word.
Voorbeeld twee. Tydens die Vyfdaagse Oorlog het nie 'n enkele eenheid gepantserde voertuie verlore gegaan as gevolg van 'n mynontploffing nie. Met 'n vinnige komende geveg, het die mynvelde eenvoudig nie tyd gehad om te sit nie.
En nou die tegniese kwessies. Die gemiddelde massa plofstof in 'n tenkmyn is 7 kg. Tot die middel van die vorige eeu was hulle gevul met TNT. Nou is dit ten minste TG-50, PVV of A-IX-I. Daar is 'n vereiste om die beskerming van myne te verhoog tot die mate dat 'n ontploffing op 'n myn met 'n kapasiteit van 7 kg in TNT -ekwivalent (TE) weerstaan, selfs voordat dit verskyn het.
Ja, die rebelle maak meer gereeld IED's uit TNT-stokke, en die gemiddelde massa plofstof van sulke IED's was 6-8 kg brandstofselle (volgens Amerikaanse statistieke in Irak). En wat om te doen in die geval van 'n oorlog met 'n geïndustrialiseerde vyand wat moderne myne vervaardig met spesiale, pantser-deurboorende koppe wat toegerus is met hoë plofstof? En wat sal die rebelle verhinder om 'n ekstra paar TNT by die IED te voeg? En wat sal die partydiges in die vervaardiging van tuisgemaakte plofstof beperk en dit met IED's toerus, ook in groter hoeveelhede? Diegene wat daarvan hou om op die afmetings staat te maak - die afmetings van 'n standaard TNT -stok van 200 gram is ongeveer gelyk aan 'n pak sigarette. Laat die tuisgemaakte plofstof minder kragtig wees, laat die volume groter as die ekwivalent van die krag van die voorheen beskryf checker. Hierdie groter volume lei tot twee of drie ekstra graafbewegings? Herhaal alreeds monsters van gepantserde voertuie? Dit is dus verkeerd om te praat van die vereiste vir mynbeskerming as 'n moderne vereiste vir gepantserde voertuie.
Die tegniek, wat 'n mynontploffing moet weerstaan, is hoofsaaklik bedoel vir besetting, en nie vir militêre operasies nie. Die grootste deel van die pantserbeskerming van die voertuig word gebruik om die onderkant te beskerm teen die ontploffing van myne, en nie om die res van die romp teen ten minste klein kaliber skulpe te bewapen nie.
Dit is bykans onmoontlik om te voldoen aan die vereistes vir beskerming teen myne met die maksimum afstand van die onderkant van die oppervlak (toename in speling) in die geval van bandvoertuie (oop spoorbane, spanning en dryfwiele vir vyandelike vuur van klein wapens en artillerie -wapens, aansienlike verlenging van spore, wat 'n toename in hul massa en gevolglik die las op die onderstel veroorsaak).
Die beskerming van die onderkant teen die werking van myne van rupsvoertuie hou verband met die nodige versterking van die wapenrusting van die onderkant, wat gevolglik sal lei tot 'n aansienlike toename in die massa van die voertuig, in vergelyking met voertuie op wiele dieselfde klas en tipe.
Die ondermyning van 'n rupsvoertuig op 'n myn in die oorgrote meerderheid van die gevalle hou verband met 'n verlies aan mobiliteit. Gevolglik moet spesiale aandag gegee word aan die beskerming van die bemanning teen die daaropvolgende rotonde van vuurwapens, insluitend wapens van groot kaliber, nadat die voertuig deur 'n myn opgeblaas is. Dit sal die masjien ekstra gewig gee.
In stedelike toestande is dit makliker om 'n gepantserde voertuig te ontneem van mobiliteit deur die spore te beskadig weens die kort afstand van die brandbotsing. Geen beskerming kan ook 'n pantservoertuig red van 'n Molotov -skemerkelk nie, waarvan die verbindings geneig is om deur harnas te brand. En die gebruik van brandmengsels is die belangrikste in stedelike toestande.
Laat ons die volgende stel. 'N Tipiese RPG -aanleg lewer 60 000 RPG's per jaar. Die Pantseraanleg vervaardig 200 gepantserde personeeldraers per jaar. Die vraag is: sal die gepantserde personeeldraer die treffers van minstens 'n tiende van sy 300 RPG's kan weerstaan, of is dit makliker om die RPG -aanleg te vernietig, die toevoerkanale van wapens aan die militante af te sny as om die wapenrusting?
Uitset: Die vereistes vir plaaslike oorloë is vereistes vir 'n spesiale tipe pantservoertuie. Die aanvulling van die vereistes vir alle modelle van gepantserde voertuie met die vereistes wat ontwikkel is op grond van die ervaring van plaaslike gevegsoperasies is moontlik, maar onprakties ten volle. Die probleem van mynbeskerming kan maklik opgelos word met behulp van KMT.
3. Oor die algemeen is die beste manier om gepantserde personeeldraers teen RPG-treffers en ontploffing van myne te beskerm, nie om onder RPG-vuur te kom nie en nie in nie-geneutraliseerde landmyne vas te loop nie. Dit beteken nie dat die toerusting diep onder die grond onder die betonvloer van die bomskuiling begrawe moet word nie. Inteendeel, die gepantserde personeeldraer moet vooraf op 'n veilige afstand dreigemente kan vind en kan vernietig of hul optrede kan vermy. Dit wil sê, die toerusting van die SAZ-gepantserde voertuie (wat "Soft-kill" is) is 'n moderne vereiste wat relevant is vir nuut ontwikkelde gepantserde voertuie en vir die modernisering van diegene in diens.
'N Padblokkade in 'n stad van 'n APC met betonblokke en sandsakke is natuurlik maklik om te vernietig met 'n RPG van die dak of venster van die naaste huis. Dieselfde gepantserde personeeldraer sonder enige versterking wat in die middel van 'n groot veld staan (of in 'n woestyn met plat reliëf) sal 'n onoorkomelike hindernis vir die infanterie word, selfs al word al die vegters met verskillende RPG's gehang. Die gelykheid van die effektiewe afvuurgebied van sy KPVT oor die RPG is honderde meters, en dit kan ook relatief vinnig sy posisie verander, indien nodig, in teenstelling met die infanterie. Skielik kan gepantserde voertuie getref word met u eie tenkwapens of artillerie-ondersteuning.
Dit is onmoontlik om 'n hinderlaag te vermy. Dit is onmoontlik om verliese te vermy deur in 'n professioneel en bekwaam voorbereide hinderlaag te beland. Om die persentasie verliese op die oomblik tot 'n minimum te beperk, is in die praktyk haalbaar (en is reeds bevestig) met standaard bewapening op die gepantserde voertuie wat tans in diens is deur rasionele beheer van die eenheid deur bevelvoerders op grond van die ervaring van gevegsoperasies.
Geen hangende wapenrusting sal so 'n effek hê soos 'n slim bevelvoerder nie, wat die eenheid sal red van die 'gee nie om' en 'ontspan', wat by 'n lessenaar tydens oefensessies begin. Voorbeeld. Een van my kollegas het lank gedink oor die situasie wat ek beskryf het: 'Hoe kan u per ongeluk uit 'n masjiengeweer op u eie ouens skiet? Hoe moet 'n mens af wees? " Die antwoord is gevind toe hy self in die sanitêre "brood" dieselfde dons word. Goddank, dit was 'n oefenoefening, en 'n masjiengeweer het my van 'n half meter in die been geskiet met 'n leë patroon, hoewel hulle in die klas gesê het dat die vinger van die sneller verwyder moet word, veral as dit uit die veiligheid verwyder word vang.
Boonop, as 'n tenk na u of langs u jaag, waaruit u nie agter die mure kan wegkruip en nie op twee verdiepings van die huis kan verdwaal nie, maak nie saak wat u in u hande het nie: RPG, DShK, ATGM, heldhaftigheid vinnig ontwikkel tot uitstaande grondverskuiwende eienskappe. Die tenk skrik nie - die tenk druk. En as hy 'n termiese kamera of 'n RNDC -radar het … Dan het u 2200 meter om te leef, verwys na die projektielvlugtyd (5000 as die tenk 'n KUV het).
Uitset: daar is geen effektiewe middele en metodes om konvooie te beskerm teen hinderlaagaanvalle wat 'n byna 100 persent waarskynlikheid waarborg om verliese te vermy onder die personeel wat in die konvooi beweeg nie. Die opkoms van 'n nuwe tegniese middel of metode om die kolomme te bevorder, sal 'n soortgelyke reaksie van guerrillas en terroriste veroorsaak. Nie-kontakmetodes om tipiese bedreigings vir gepantserde voertuie te hanteer, is belowende maniere om hul veiligheid te verhoog.
4. Opsies om die beskerming te verbeter en die oorleefbaarheid van gepantserde voertuie te verhoog (gebaseer op materiaal uit verskillende publikasies en skrywers)
1) Bykomende skarnierpantser
Die gebruik van addisionele gemonteerde tenkpantser kan 'n beduidende ongewenste uitwerking op die algehele eienskappe van die tenk hê. Die maksimum rijsnelheid en mobiliteit word verminder, die kragdigtheid neem af en die las op die vering verhoog.
Dit lyk asof spesiale hegstukke die oorleefbaarheid in stedelike toestande verhoog, hoewel die tenk aanvanklik nie bedoel was om gevegte in bevolkte gebiede te voer nie (veral met digte geboue met 'n groot aantal verdiepings), aangesien die wapens nie tipiese gevegsendings kan uitvoer nie, aangesien dit in noue kontak met die infanterie. Dit is irrasioneel om die nadeel in die vorm van onbehoorlike gebruik met ekstra pantserplate te vergoed.
2) modulêre ontwerp
Dit is veral opmerklik dat hierdie eienskap van gepantserde voertuie deur ontwerpers-ontwikkelaars aangebied word as 'n gevorderde, winsgewende, verpligtende vir moderne tegnologie. Maar nie een land nie, selfs nie een wat toerusting met 'n modulêre ontwerp aangeneem en gekoop het, gebruik of dink selfs nie daaraan om hierdie voordeel te gebruik nie. Geen module is afsonderlik gekoop nie! Die Bundeswehr van Duitsland (en die Nederlandse weermag) wat Boxer gekoop het, het byvoorbeeld variante van KShM, APC en 'n ambulansvoertuig aangeskaf, alhoewel hulle logies genoeg alle Boxers in die APC -weergawe moes gekoop het en die vereiste aantal vereiste modules (KShM en medies).
Met hierdie eiendom kan u slegs die modules van die vegkompartemente (vrag, ambulans, bevel) verander, dit verwyder uit voertuie met beskadigde beheerkompartemente en dit op voertuie met beskadigde modules van vegkompartemente installeer. Wat hierdie eiendom eintlik nutteloos maak. Die verkryging van toerusting vir die ontwikkeling van 'n modulêre ontwerp waarvan fondse bestee is, is nutteloos. Dit is soos om 'n motor te koop vir gebruik in die Verre Noorde met 'n kragtige tweesone-lugversorging, en in warm klimate met 'n voorverwarmer, verhitte vensters en spieëls, verhitte sitplekke.
Daar was geen spesiale probleme met die omskakeling van die BTR-80 in die KShM nie. En die ontwerp, wat die installering van modules impliseer, lei natuurlik tot 'n swaarder struktuur (universele raam van die onderstel; ekstra bevestigingspunte om styfheid te gee, aangesien die bak nie meer dra nie, maar die algemene raam afwesig is; verstewigers van die modulehuis; modulevloer en bevestigingspunte). Onthou ook dat 'n deel van die voertuigtoerusting (onderdele en ander bykomstighede) aan die kante en agterkant van die pantservoertuig vasgemaak is, wat ook dien as beskermingselemente. Al hierdie 'goed' moet nou op die onderstel geplaas word, as u nie voortdurend wil weeg dit van module tot module of om in hoeveelhede gelyk aan die aantal modules te koop nie.
Daar is 'n variant van modulêre beskerming, dit wil sê, dikker borde in die plek van dunne hang, gekies volgens die taak. Behalwe skerms, myntrawls, modules van reaktiewe wapeneenhede en so meer. Soos die vervaardigers die "gizmos" verseker - dit neem minder as 'n halwe dag om die hele stel op 'n tenk te installeer. Baie handig! En hoe sal dit in dieselfde bergagtige woestyngebied lyk? - Ja, dieselfde as met die modules van die gevegskompartemente.
Elke tenkbevelvoerder wat die lewe liefhet met 'n voldoende ontwikkelde instink vir selfbehoud, sal standaard die wapenrusting heeltemal hang totdat 'die onderkant van die pad nie aan die pad sal vasklou nie'. Of, byvoorbeeld, soos hierdie. 'N Bevel om vuur te ondersteun vir die offensief van gemotoriseerde gewere en die onderdrukking van die vuurpunte wat hulle op 'n ordentlike afstand in 'n dorp in die vallei geïdentifiseer het. Kragtige verdedigingsblokke is oorbodig vir hierdie taak, maar pantser is hier glad nie nodig nie - u kan ten minste 'n gewone "naakte" mortier gebruik, en alle modules bly in die stoor. Na 10 minute word 'n bevel ontvang om suksesvolle aanvallende optrede van die infanterie te ontwikkel en die vyand uit die nedersetting te slaan. Wanneer kry gemotoriseerde gewere hulp? Wanneer word die wapenrustingsmodules afgelewer, of word die gemotoriseerde gewere verruil vir verskeie uitgebrande tenks met tenkwaens? Die skrywer ondersteun die posisie van 'n vrolike bevelvoerder - wapenbeskerming moet aanvanklik verseker dat die gevegsopdragte wat met die tipe gepantserde voertuie verband hou, vervul word.
3) Verhoog die dikte van pantserbeskerming Rasionele hellingshoeke
Van die 1970's tot die hede is vereistes vir beskerming teen vuur van 'n 14,5 mm-masjiengeweer in die TTZ ingestel vir gepantserde gevegsvoertuie van die tipes BMP, BTR, BRDM en 'n ligte tenk wat in NAVO-lande geskep word. Verder, vir die BMP - om die syprojeksie van die voertuig te beskerm teen 'n afstand van 100-200 m (STANAG 4569 Level 4). Gevolglik is die dikte van die sye van gevegsvoertuie in 'n monolitiese weergawe van staalwapens 35-45 mm (die laaste figuur is die onderkant van die BMP "Marder 1"). Dit was een van die redes vir die byna tweevoudige oormaat van die gevegsgewig van die belangrikste NAVO BMP's "Marder A3" (voorkop - 30 mm staal) en M2A3 "Bradley" (voorkop - 6,5 mm staal + 6,5 mm staal + 25 mm aluminiumlegering) relatief tot die Sowjet -BMP.
So 'n wapenbeskerming sal nie meer 30 mm-kanonne hanteer nie. Ek onthou onmiddellik: "As daar geen verskil is nie, waarom dan meer betaal?"Die BMP-1, die M2A3 "Bradley" na afskiet van dertig, sal in 'n vergiettes verander. Akhzarit lyk soos 'n wenner. Maar weens die gebrek aan sy eie wapens, sal dit steeds 'n teiken wees met infanterie daarin. En teen die vuur van tenkgewere sal selfs die beskerming van "Akhzarit" kragteloos wees.
Uitset: dit is raadsaam om die wapenrusting van 'n infanterievoertuig of gepantserde personeeldraer tot 'n sekere limiet te verhoog - tot die vlak van beskerming teen tipiese strydmiddels teen ligte gepantserde voertuie en wapens van vyandelike ligte gepantserde voertuie, dit wil sê van skulpe van 30 mm outomatiese SS-kanonne van lang en medium afstande.
4) Uitleg
Ontwerpopsies vir gepantserde voertuie, as die MTO aan die voorkant van die romp geleë is, word die voertuie nou beskou as die mees gevorderde en belowendste. Maar hoe verbeter so 'n oplossing die veiligheid? Die antwoord is slegs in die voorste projeksie van artillerie -ammunisie en missiele. So 'n oplossing bespaar nie myne nie. Soos reeds opgemerk, kan u te alle tye op die knoppie druk om die lont te ontplof, byvoorbeeld direk onder die gevegsruimte of die beheerkompartement. Die situasie is soortgelyk met magnetiese en pen-versmeltings van myne teen die bodem, waarin daar 'n moderator is.
Daar is teenstanders van so 'n uitleg, wat beweer dat 'n masjien wat volgens so 'n skema vervaardig is, mobiliteit verloor as dit in die voorkop raak. Die vooroordeel van sulke oordele is sigbaar. As 'n motor met 'n voorste beheerkompartement in die voorkop getref word, gaan die mobiliteit ook verlore - óf die boogbrandstoftenk brand of die bestuurder word geraak. Aangesien die probleem in die beskerming van die bemanning en die landingsmag lê, is die antwoord op die vraag watter uitleg beter is - met die voorste MTO -ligging.
5) Afstandsbediende hulpwapenmodule
Die feit dat 'n masjiengeweer wat met 'n kanon gepaard gaan, 'n groot gebied met lae wapenrusting is, is nie meer 'n geheim nie. Daarom is die begeerte om dit weg te neem net aanmoedigend. Hy kan slegs veg met die mannekrag van die vyand. Natuurlik is daar slegs een rasionele plek om so 'n module te installeer - op die dak van die toring (romp), maar u moet kies tussen die kaliber van 'n koaksiale masjiengeweer of die kaliber van die rewolwer (lugafweermasjien) geweer van die tenkbevelvoerder, aangesien selfs een module vir een masjiengeweer ruimte vir twee in beslag sal neem.
Die module verminder egter die tenk se vermoëns in die stryd teen mannekrag, aangesien die koaksiale en lugafweermasjiengewere in verskillende rigtings kan inwerk. Maar ons het al gepraat oor die take van tenks. Infanterievoertuie en gepantserde personeeldraers werk om mannekrag agter die tenk en langs die flanke, en infanterie in die nedersetting te "doodmaak". Niks verhinder ook die installering van 'n 'volgrootte' gevegs-afstandsbediende module met 'n verskeidenheid raket- en kanonwapens wat reeds op ligte gepantserde voertuie geïnstalleer word nie.
6) "Een van die opsies vir 'n verdere verbetering van 'n eenvoudige gepantserde personeeldraer is om hierdie basiese voertuig feitlik onveranderd te laat, maar dit aan te vul en te ondersteun met 'n tweede ondersteuningsvoertuig op dieselfde onderstel waarop 'n kragtige rewolwering aangebring is."
Die voordeel van hierdie bestelling sou wees dat elke tipe masjien slegs een taak sou uitvoer waarin dit sou spesialiseer, sodat die bestryding van hierdie paar makliker sou wees as die beheer van 'n kragtige veeldoelige stakingskompleks. Hierdie masjiene kan, indien nodig, saam gebruik word, of geskei word en hulle verskillende take op verskillende dele van die slagveld kan uitvoer."
Weereens onthou ons wat 'n infanterievoertuig, 'n gepantserde personeeldraer, 'n tenk is. Dit is nie nodig om gepantserde personeeldraers te vervaardig met tenkbewapening en tenks sonder bewapening vir die landing nie. Alles is reeds uitgevind. Die belangrikste ding is om dit behoorlik te verwyder.
5. Sommige kenners meen dat tenks hul betekenis verloor het. Omdat tenks slegs 'n aanvallende wapen is vir noue (kontak) gevegte, is dit nie altyd effektief genoeg nie (sensitiewe verliese in individuele plaaslike konflikte), en tenks het geen vooruitsigte op die toekomstige slagveld nie.
Die arsenaal teen-tenkwapens, wat baie effektief geword het en in 'n massa-wapen verander het, brei en verbeter voortdurend. Die oorwinning van die vyand se verdediging, versadig met sulke wapens, sal 'n onaangename probleem vir tenks word. Tanks gaan onaanvaarbaar groot verliese ly, en die gebruik daarvan word onprakties. Dit dui wel nie aan hoe die tenks vervang moet word indien nodig om aktiewe vyandelikhede uit te voer nie. Aangesien die bestaande pariteit in die reeks tenkbewapening bo teen-tenkbewapening nie bepaal word nie. Dit is des te meer onduidelik hoe om te doen sonder tenks as die vyand dit nie verlaat het nie. Dit is een ding om plofstof en bombardement van konvooie uit RPG's uit hinderlae te ontgin, en 'n heeltemal ander weerspieëling van 'n frontale aanval.
'Hooftenks is redelik veelsydige wapens, maar in moeilike omstandighede op die moderne slagveld is hul vermoëns nie onbeperk nie. Met 'n klein bemanning wat funksioneel aan die voertuig gekoppel is, is die tenks min van nut om missies aan die einde van die geveg te voltooi: die oorblyfsels van die vyand se magte vernietig en sy grondgebied in besit neem. Die tenks beskik oor kragtige, maar in wese enkelkanaalbewapening, en is nie doeltreffend genoeg om die 'tenkgevaarlike' mannekrag te hanteer nie. Maar dit is vir hierdie doeleindes dat ligte gepantserde voertuie ondersteun tenks bedoel is: gepantserde personeeldraers, infanterievegvoertuie.
"Die ammunisie -vrag van tenks is relatief klein, en daarom is dit min nut vir die uitvoering van take wat inherent is aan artillerie - om gebiedsteikens te tref, insluitend gebiede versadig met swak waargeneem" tenkgevaarlike "mannekrag." Weereens, daar is reeds spesiale toerusting vir hierdie take geskep. Waarom sou 'n tenk enigsins die take van gesleepte of selfaangedrewe artillerie verrig? Het u gekombineerde pantser met meer lae nodig, 'n lae silhoeët en hoë mobiliteit om te skiet vanaf geslote posisies op 'n afstand van meer as 5 kilometer?
"In belowende konsepte (oor die onderwerp" Armata ") word voorgestel om die stelsels van meganiese duplisering heeltemal te laat vaar deur leiding en afvuur en die bewapening van die tenk in 'n aparte voorbehoude module terugtrek." Selfs as hierdie module op dieselfde hoë vlak as die bemande beheerkompartement vir die bemanning bespreek word, is dit die kwesbaarste vir vyandelike vuur.
"Die wapenmodule sal ook die middele bevat vir doelverkenning en waarneming van die slagveld." Wat is die nut van maksimum beskerming vir die bemanning as die geweermodule skielik raak? Die bemanning word blind, ontwapen, die tenk raak ongeskik en verloor sy oriëntasie in die ruimte. Elkeen van hierdie eienskappe van gepantserde voertuie (vuurkrag en die vermoë om 'n teiken op te spoor) beïnvloed die verdere oorlewing van die tenk op die slagveld. Die bemanning kan óf wag vir die skietery in 'n gepantserde kapsule, óf die motor verlaat. As die vyand op die slagveld, met behulp van sy vuurkrag, toestande skep vir die nederlaag van 'n relatief swak beskermde, maar steeds sterk gepantserde tenkgeweermodule, dan is die vooruitsig van die bemanning om die motor te verlaat en 'n skuiling of 'n ander tenk in 'n 'n strydklare staat of bloot lewendig lyk onwaarskynlik. Met ander woorde, die bemanning van so 'n beskadigde tenk sal nog steeds verbaas wees. Om die vyand van tenkwaens te beroof, is baie winsgewender as 'n tenk wat herstel of herbou kan word. Die produksiesiklus van 'n "nuwe" tenkwa is baie langer. Wie reg het in die aannames, soos altyd, sal die praktyk in die nabye toekoms toon.
Om dit alles te vergeet, moet ons nie vergeet dat gepantserde voertuie, en eerstens tenks, die mees beskermde komponent van die grondmagte is wanneer hulle kernwapens gebruik, waarvan nog nie een kernkrag afstand gedoen het nie. Inteendeel, die aantal lede van die "kernklub" het toegeneem en sal waarskynlik steeds groei. Die posisies van tenks ten opsigte van beskerming teen massavernietigingswapens (chemies, biologies) is selfs stewiger.
Die arsenaal teen-tenkwapens groei. Maar dit kan nie net teen tenks gebruik word nie, maar ook teen vestings, geboue en strukture, voertuie, mannekrag, ens. Hierdie wapens, wat ontwerp is om tenks te bestry, sal alles wat selfs effens swakker beskerm is, gewaarborgde verliese meebring. Die ontwikkeling van beskermingsmiddels, hoewel stadiger as vernietigingsmiddels, ontwikkel. Terselfdertyd het die ontwikkeling van sommige gebiede van vernietigingsmiddels feitlik gestaak (die toename in die krag van skietwerk en die doeltreffendheid van die dryf van plofstof).
Uiteraard is dit onmoontlik om 'n tenk wat absoluut onkwetsbaar is, sowel as 'n absolute vernietigende wapen te skep. Tanks sal verliese ly wat hoër kan wees as in vorige oorloë. Dit is egter 'n gevolg van die veranderde aard van die stryd op die moderne slagveld. Tanks bly die mees beskermde wapen, die verliese van ander strydmiddels sal baie groter wees.
Daar word ook geglo dat die dreigement van die uitbreek van vyandelikhede met die gebruik van kernwapens onwaarskynlik is, en die ontwerp van pantservoertuie met die verwagting van gevegsoperasies in die konteks van die massiewe gebruik van kernwapens is nie raadsaam nie. Die gespanne geopolitieke situasie in die wêreld laat hierdie tesis egter twyfel. Noord -Korea en Iran is al lank op die rand. Pakistan en Indië het nog nooit hul konflikte besleg nie. Boonop is Pakistan ook nie gewild in die Weste nie, danksy die hulp van terroriste. China is nie meer bang om Japan en die Verenigde State te bedreig nie. Met ander woorde, ons het vyf kernkragte, waarop Europa en die Verenigde State hul opinies aktief probeer afdwing (selfs twee word nie bevestig nie, maar hulle hoef nie bomme te laat ontplof nie - dit is genoeg om die gebied met uraan te besmet)). Gaan hierdie lande nie 'kerne' gebruik in 'n poging om hulself te beskerm teen die baie keer superieure koalisiemagte van die NAVO nie?
Totdat die Verenigde State, sy handlangers en dies meer met die beste wense vrywillig deel van die Russiese Federasie word en al hul kern-, chemiese en biologiese wapens aan ons oorhandig as teken van welwillendheid en suiwer bedoelings, moet die Russiese weermag wapens hê in staat is om gevegsopdragte uit te voer, om te veg in enige omstandighede, insluitend die gebruik van massavernietigingswapens deur die vyand, insluitend kernwapens.
Verliese was, is en sal wees. Die enigste manier om die bemanning en troepe van gepantserde voertuie te beskerm teen die vuur van enige tenkwapens, insluitend tenkgewere, is om hulle onder die harnas van die skuiling te bestuur teen 'n kernontploffing. Maar jy kan nie die vyand keer nie, jy kan nie wen nie. Die beste verdediging is aanval. U kan nie met kaarte of skaak wen sonder om kaarte of stukke te ruil nie. Die wenner is die een wat meer verliese sal berokken, en nie die een wat dit sal probeer vermy nie; wat meer middele sal veroorsaak om verliese aan te rig, eerder as om dit te beskerm. Daar is nie 'n enkele onneembare vesting nie. Al die vestings wat eers in oorloë bestorm is, het geval. Terselfdertyd het niemand hul eie vesting rondom hierdie vesting gebou nie. Waarom is die T-72 gebore toe daar reeds T-64's en selfs T-80's was? Om meer strydmiddels te hê, goedkoper en gewilder, hoewel minderwaardig in eienskappe.
Die vlieënier van passasiersvliegtuie verstaan dat hy in die geval van 'n ongeluk 'op die grond' saam met die vliegtuig sal val. Maar dit verhoed nie dat bemanne wat goed opgelei is en nie in noodsituasies met eer opgee nie, die gevaar kan hanteer. Dit geld nie net vir vlieëniers en duikers nie. As u vooraf hoop dat u tenk baie erger is as die eweknieë van u teenstanders, dan is u nie 'n tenkwa nie, maar 'n stof met die letter "G" wat nie sink nie.
Die feit dat huishoudelike gepantserde personeeldraers, infanterievegvoertuie en BMD's konvooie en stormstede vergesel, terwyl infanterie wat op die dak vasgesteek word en die spanne swak beskerm, is nie hul skuld nie. Daar is eenvoudig geen ander tegniek nie. Dit is beslis moontlik en selfs die moeite werd om die Hamer te prys, maar selfs die Israeliete self, wie se begroting deur Duitsland gevoer word, gaan iets meer begrotingsrigter maak. Vergelyk die grootte van die RF -weermag en die Tsakhal. Ons kan ook swaar gepantserde personeeldraers skep, maar dan sal die res van die meerderheid van die weermag te voet agter die tenks moet beweeg. En hoe wonderlik sou dit nie wees om 50,000 T-55 en 30,000 T-72 in analoë van 'Akhzarit' te omskep … En die hele Europa te ram!
Wel, in moderne toeganklike taal is dit natuurlik ongelooflik gaaf om duisende drywende amfibiese tenk-Bramo-Imro-Btro-selfaangedrewe gewere in diens te hê, ongeveer dieselfde as om 'n Ferrari met UAZ-landloop in u motorhuis te hê vermoë, die bagasiebak van 'n minibus met 'n koste van nie meer 'Lada' nie en sodat die parkeerplek nie meer as 'Oka' beslaan nie. Alhoewel u saamstem dat dit absurd is, is dit die moeite werd om die waarheid in die oë te kyk en 'n gepaste gevolgtrekking te maak.
Binnelandse BMP, BMD, gepantserde personeeldraers voldoen aan die vereistes daarvoor. Moderne vereistes daarvoor verskil geensins van die vereistes van vorige jare nie. 'Moderne vereistes', wat die publiek so aktief daaraan stel, is vereistes vir 'n nuwe spesiale hinderlaagvoertuig wat mynvelde kan oorwin deur ontploffing en onafhanklike stryd teen gepantserde voertuie, mannekrag en vyandelike vliegtuie.
P. S. Ek het eenkeer geleer uit 'n TV -aankondiging oor die dreigende uitsending van 'n TV -program, insluitend 'n videogreep oor my 'werk'. Toe ek die berig kyk, het ek net nie geweet wat om te doen nie - lag of huil. Ouens! Moenie propagandamateriaal soos "Military Secret" kyk nie. In sulke programme van gesonde verstand, ten beste, tien persent, en dan as u weet waarna u presies moet luister.
Gebruikte bronne
Baie boeke is spaanplaat, maar danksy die 'onafhanklike' Oekraïne is daar 'n kans om u te bederf, selfs met 'n lewendige papiertjie, wat ons bure vriendelik gedeklassifiseer het.
1) Taktiek. - Moskou: Militêre Uitgewery, 1987;
2) V. Belogrud. Tanks in die gevegte vir Grozny. Deel 1, 2;
3) Yu. Spasibukhov. M1 "Abrams" (om te weet wat hierdie tonne ysterdood is en nie meer ordentlike mense laat lag, te kenne gee of openlik oor hul meerderwaardigheid te praat nie);
4) Tydskrif "Tegnieke en wapens", artikels:
- Generaal -majoor Brilev O. N.;
- S. Suvorov;
- V. Chobitok. Fundamentele teorie en geskiedenis van die ontwikkeling van die uitleg van die tenk (VERPLIGTING).
5) Losik O. A. Artikel: "Het tenks 'n toekoms?"
6) Russiese melee -wapen.
7) Ingenieursammunisie. T. 1
8) B. V. Pribilov. Handgranate. Gids.
9) Die handboek van die sersant van die ingenieursmagte (hoe vroeër, hoe beter).
10) BMP-1. TO en RE (verskillende jare van vrylating).
11) BMP-3. TO, RE, album met tekeninge en tekeninge.
12) T-72B. RE.
13) T-90. TO, RE, album van tekeninge en tekeninge.
14) Sowjet -militêre ensiklopedie. T. 1-8.
15) Ervaring met militêre operasies in bergagtige woestyngebiede. Deel 1 - M.: Militêre Uitgewery. 1981 jaar
16) "Kenmerke van die uitvoering van militêre operasies deur Sowjet -troepe in bergagtige woestyngebiede" (gebaseer op die ervaring van die bestryding van die gebruik van troepe in die lug in die Republiek Afghanistan).
17) Verslag van die voormalige stafhoof van die Noord-Kaukasus Militêre Distrik, luitenant-generaal V. Potapov. Aksies van formasies, eenhede en subeenhede van die grondmagte tydens 'n spesiale operasie om onwettige gewapende groepe in 1994-96 te ontwapen. op die gebied van die Tsjetsjeense Republiek.
