Ja, ons gaan voort met die tema van 'Boomerang'. Juis omdat, soos gewoonlik by ons, 80% van die kommentaarmassas niks verstaan het nie, en hulle nie besonder moeite gehad het met lees nie. Maar die gewone ding.
Om die onderwerp voort te sit, is ek aangespoor deur die volgende persoonlike mening van Anirala van die banktroepe. Waarin hy so imposant gesê het dat "dit alles vullis is, voor die RPG, is almal gelyk." Maar omdat "Boomerang", die BTR -82 - daar is geen verskil nie.
My God, en dit is in die 21ste eeu, en op die "Voennoye Obozreniye" plaas hulle sulke nonsens …
Goed, laat ons die wiele in orde ry.
RPG-7. Wapens van Arabiere en negers. Wel, en die milisie in die geval van die laaste oorlog. Volkssturm van die 21ste eeu sal so lyk: AKM uit pakhuise en RPG-7 van daar af. Wat as jy gelukkig is?
Ek verstaan onmiddellik dat elkeen wat hier praat presies in terme van die feit dat 'n RPG 'n skroot is waarteen daar geen ontvangs is nie, wat hierdie RPG slegs op video gesien het. En om te skiet … Wel, ja, hoekom is dit vir die bank?
Ek en my kollega Krivov het twee jaar gelede probeer. By die oefeninge waar ons verfilm het. Mishenka - 'n opsomming van 'n tenk, 300 meter voor haar. Daar was 'n inligtingsessie. Hulle het alles gewys. Ons het geskiet, in ooreenstemming met die inligting wat ontvang is.
Natuurlik het hulle nie. Maar hulle het die idee gehad dat hulle na so 'n skoot nie weer 'n skoot sou gee nie, tensy verstandelik gestremdes aan die ander kant was.
Dus, menere van die bank, met my hele hart wens ek dat u self kyk hoe dit is, RPG teen 'n tenk. Nie in rekenaarskutters nie, maar in die natuur. Negers en Arabiere slaag soms daarin, maar selfs hulle verkies Tou.
Ek wil lewe …
Moenie nonsens skryf nie, ek smeek jou. RPG-7 (sowel as AKM) is vandag die wapen van 'n Afrikaanse skelm, 'n rebel in die oerwoud en 'n seerower op 'n bekendstelling. 'N Slimme vegter van die moderne weermag met hierdie ding sal miskien iets wys, maar nie lank nie.
Omdat hulle nie dwase is in 'n tenk of 'n infanterievoertuig aan die ander kant nie, en hulle waarskynlik weet hoe om optika, kameras, termiese beelders en - die belangrikste - masjiengewere te gebruik! En van hul kant sal hulle alles doen sodat die begrip dat die idee om 'n RPG op 'n tenk af te vuur nie die beste idee is nie.
En God verhoed dat die begrip 7,62 mm was, en nie 12,7 nie.
Oor die algemeen 'n weggooibare wapen van 'n weggooibare organisme.
Ons sal nou oor ernstige dinge praat. Oor of ons hierdie "Boemerangs" nodig het, waarvoor ek so opgestaan het. Die skaduwee van die Su-57 het hulle heeltemal bedek, maar niks, laat ons probeer om 'n tweede poging te doen. Wat as dit uitwerk?
Ons het dus in beginsel 'n ontwikkeling en selfs 'n paar saamgestelde afskrifte (seremonieel), soos vir toetsing, 'n gepantserde karavaan K-16 en 'n BMP K-17. Wel, in die toekoms, 'n hele klomp ander masjiene, beide gevegsplan en spesiaal, herstelwerk en ander.
Wat baie mense vandag verwar, is die grootte. Argumente is gebaseer op die grootte van die K-16. Maar aangesien die marshals en generaals van die rusbank, lyk dit alles nie baie logies nie.
Ja, K-16 is redelik goed in terme van hoogte, dit wil sê hoogte. Groter tenks word verkry. Baie het hieraan aandag gegee. En ook swaar, 32 ton.
Nadele: Hoog beteken makliker om te slaan. Ons benodig dus 'n lae en vinnige APC! Maar hy bestaan reeds! Dit is die BTR-82A! Hoera!
En sulke goed.
Ek sal dadelik opmerk dat nie alles wat laag is goed is nie.
Waar is die plek van gepantserde personeeldraers in die moderne geveg? En daar. Agter almal. 'N Gepantserde personeeldraer - daarvoor is hy 'n vervoerder om die infanterie na die vertreklyn te neem en dit te vertrek. Tanks het gegaan, infanterie gegaan, en net agter hulle kruip gepantserde personeeldraers en skiet op 'n veilige afstand op elke dingetjie. Ondersteuning aan die infanterie, so te sê.
In die stad sal dit ongeveer dieselfde wees; slegs die infanterie gaan eers, dan die tenks en dan eers die gepantserde bokse.
En niemand sal in die eerste plek op hulle hardloop met granaatwerpers nie, want óf die infanterie sal alles skiet (en hulle sal geestelik probeer), óf die tenkskepe sal 'n plaaslike apokalips in 'n aparte nedersetting reël.
'N Gepantserde personeeldraer aan die voorpunt van die offensief is onsin. En ter verdediging is dit ook nonsens. Die plek is waar die grootte ver van belangrik is.
Wel, as iemand die APC en BMPT verwar - dit is sy eie saak.
Nou sal ek deur die mededinger loop.
BTR-82A. Trouens, soos ek in die eerste artikel gesê het, is dit dieselfde BTR-60. Die verskille is minimaal, en die belangrikste essensie van die motor het die afgelope 70 jaar nie verander nie. Hulle het 'n bietjie pantser, perdekrag by die enjin gevoeg en die bewapening versterk. Maar eintlik is dit steeds dieselfde BTR-60. Met sy grootste nadeel, wat nie uitgeskakel kan word sonder om die essensie van die masjien te verander nie.
Ons kyk na die foto.
Afghanistan. Gepantserde infanterie.
Sirië. Gepantserde infanterie.
Donbass, Ossetië … Die lys kan voortgesit word, maar die essensie sal dieselfde wees: die infanterie ry bo -op die wapenrusting.
Domheid? Panache? Geen. Die begeerte om te lewe. Skerpskutter … Nou ja. Maar nie almal nie. Masjiengeweer? Wel ja. Maar nie 'n baie akkurate wapen nie. Myne onder die bodem? Wel ja…
Met al drie probleme is die belyning een - jy vlieg met jou kop vorentoe en jy besef: as jy skiet, waarheen dan?
Maar as 'n myn onder die bodem ontplof en die landingsmag nie op die pantser is nie, maar binne, dan het Afgan se praktyk bewys dat die gepantserde draers 'n goeie en gemaklike massagraf op wiele word.
En sedert die afgelope 70 jaar het die BTR-60 (70, 80, 82 met verskillende letters) nie ten goede verander nie, hier is die resultaat. Die infanterie ry bo -op die wapenrusting. Vervang onder die koeëls, fragmente, maar wil hardnekkig nie in 'n ysterblik sterf nie, wat glad nie 'n mynontploffing inhou nie.
En maak nie saak hoe u gepantserde personeeldraers van hierdie gesin opgradeer nie, 'n dieselenjin installeer, kanonne van 30 mm byvoeg, pantser verdik, voering teen splinter en moderne rig- en waarnemingsmiddels instel, maar soldate op die mars sal altyd op hul kruip wapenrusting.
Persoonlike opinie: maak nie saak hoe u die VAZ instel nie, dit sal net soos die ou TAZ na die stortingsterrein gaan. Aangesien die BTR-60 teen die 80's van die vorige eeu verouderd geraak het, sal u die ou bank bly, ongeag hoeveel u dit moderniseer. 'N Dodelike ou blikkie. Vir die bemanning en troepe.
Maar daar is nog 'n nadeel. Groot.
Almal wat in die Unie gedien het, kom op, verfris u geheue en moenie lieg nie. Wat het die vegter op homself gesleep? Ons kan nie eers onthou van die 'harnas' nie; hierdie ding was uitsluitlik nodig vir die dra van 'n reënjas. En so is die uitrusting meer as beskeie: 'n graaf, 'n fles, 'n gasmasker, 'n sak vir winkels, 'n sak vir granate.
Met al die goeie dinge was dit moontlik om ten minste in die gepantserde personeeldraer te klim. En kom uit as daar iets gebeur.
Vandag in Ratnik is dit meer as twyfelagtig. En as dit in die swaar toerusting van 'n sapper is … Dit is eenvoudig onrealisties.
Boonop is hierdie laterale toegangsgat … Dit is so gerieflik om daaruit te spring vanaf die kant van die gepantserde (voorwaardelike) romp, reg onder die koeëls …
Wel, ja, maar die APC dryf. 'N Baie nuttige opsie, veral in Sirië en Donbas. Dit is waar die dryfkrag net gehelp het.
En 'n paar woorde oor die wapenrusting.
Laat ons almal saamstem dat die BTR-82 geen pantser as sodanig het nie. Die bakkie van die voertuig kan maklik deurboor word met 'n konvensionele geweerboor. Van 'n gemiddelde afstand.
Maar die belangrikste vyand van die gepantserde personeeldraer is nie 'n sluipskutter nie, hoewel hy ook bloed kan drink. En nie 'n verbruiksartikel met 'n RPG nie. Die belangrikste vyand van die BTR-82 is 'n kollega met 'n groot kaliber masjiengeweer of 'n outomatiese kanon. Of - die Arabiese weergawe - 'n bakkie, waarvan beide 'n kanon en 'n masjiengeweer maklik gestamp kan word. Vinnig, goedkoop, doeltreffend.
Die bakkie lyk vir my nog erger. Beter sigbaarheid, spoed en wendbaarheid sal sy tol eis. En oligofreen met 'n swaar masjiengeweer sal 'n groot probleem wees. Dit is duidelik dieselfde besteebare ding as 'n mede -RPG, maar dinge kan selfs meer doeltreffend doen as 'n granaatwerper.
Stem saam, dit is baie makliker om 'n gepantserde personeeldraer uit 'n masjiengeweer of 'n kanon te slaan as uit 'n RPG. En van groter afstand. En op 'n bewegende teiken.
As u in 'n APC sit, moet u eintlik drie of vier selfmoordbomaanvallers met 'n RPG verkies as een sielkundige met 'n DShK in 'n bakkie.
En so draai ek na Boomerang. Rustig sodat ons rondgaan. Verstaan u nie dat in die geval van 'n normale oorlog met versadiging van die operasionele teater met moderne gevegsmiddele, hierdie hoogte van 20-30 sentimeter niks is nie?
Ek het so 'n begrip.
En terselfdertyd is daar 'n begrip dat nie 'n lae silhoeët jou sal red van missiele en granate nie, maar beskerming. Opto -elektroniese opsporing- en onderdrukkingstelsels, dinamiese beskerming, komplekse vir aktiewe beskerming. Terloops, ons potensiële KAZ's werk heeltemal uit en binnekort sal hulle weermag -jeeps en brandstofvragmotors installeer.
Wat kan Boomerang in hierdie verband bied?
Baie regtig.
Byvoorbeeld, V-vormige bodem, aanvanklike mynbeskerming. Volgende is die hangende vloer en energie-absorberende stoele. Dit alles vergroot die kans op oorlewing vir die valskermsoldate aansienlik. En gegewe hoe gewilde myne, begeleide landmyne en ander IED's oor die hele wêreld word, watter verliese ly die gereelde leërs aan tuisgemaakte produkte, is die oorlewingskrag wanneer so 'n lading ontplof word, ons alles.
Pantser. Die K-16 kan wapens dra wat nie net 'n koeël uit 'n masjiengeweer of 'n geweer kan weerstaan nie, maar ook 'n groter kaliber. En met ekstra komplekse kan u praat oor missiele en granate.
Ten slotte, die eerlik swak uitgang na die kant of bokant van die saak is iets van die verlede. En u kan soos 'n infanterievoertuig van die agterkant af land, ten minste minimaal agter die voertuig se lyf weggekruip.
En ja, die K-16 kan 'n ruimer troepe-kompartement bied. Dit is in moderne omstandighede selfs in beginsel nuttig, want daar is nog steeds 'n verskil tussen dienspligtiges van die 70-80's van die vorige eeu en vandag se kontraksoldate. In terme van gewig en grootte eienskappe.
Oor die algemeen is dit nie net ons s'n nie. Dit is die geval oor die hele wêreld. Oral het die weermag mense groter geword. Gevolglik word die grootte van pantservoertuie ook groter. Kyk na dieselfde "Stryker", "Boxer", "Freccia" - wel, dit is duidelik nie BTR -82 nie. Ons kan sê dat saam met mense ook gevegsvoertuie gegroei het wat nie net mense nie, maar ook ammunisie en ammunisie moet vervoer. Daar is nooit te veel patrone en granate nie.
Beweeg aan. Boomerang is 'n baie belowende platform waarop baie nuttige masjiene gebou kan word. Van 'n tenk met wiele (waarvoor ons om een of ander rede skepties is) tot KShM, sanitêre en ander belangrike dinge. Dit geld veral vir sanitêre fasiliteite. MT-LB stem lankal nie ooreen met die moderne gevegswerklikheid nie.
En net 'n paar woorde oor die vermoë om te swem. Ja, die BTR-60 het 'n 'truuk' gehad. Dit is aangebied as iets uitmuntends, "ongeëwenaard", soos dit nou in die mode is om te sê.
Dit is baie moeilik om te sê hoe belangrik hierdie opsie vandag is. Op een of ander manier het die kruising van die Ryn, die Oder, die Engelse Kanaal op die agtergrond verdwyn, waarskynlik is daar geen behoefte om daar te veg nie. Alhoewel 'n deel van ons gehoor, wat 'kan herhaal', natuurlik selfs hiervoor sou opstaan.
Oor die algemeen kan die Boomerang dryf. Maar dit is beter om nie aan hierdie anachronisme deel te neem nie, maar om meer nuttige ingenieursmagte in hierdie verband te ontwikkel, wat nie net swaar toerusting nie, maar ook brandstof en smeermiddels, ammunisie en ander nuttige dinge wat op die slagveld oor 'n waterversperring nodig is, kan oordra.
Gewig … Wel, ja, 32 ton is nie 15 vir die BTR-82 nie, maar daar is soveel nuanses tegelyk … En die belangrikste ding is die enjin. Van wat die BTR-82 dra, die KAMAZ G8 met 300 pk. die maksimum wat nog verkry kan word, is 20-30 kragte. Daarom 'n volledige "stop" vir die verdere ontwikkeling van die gepantserde personeeldraer. Of dit is nodig om 'n nuwe enjin te kry wat in die beskeie volumes van die BTR-82 kan pas.
Boomerang het 'n multi-brandstof dieselenjin YaMZ-780 met 'n inhoud van 750 liter. sek., wat baie belangrik is, en die verhouding van kragte per ton massa is selfs steiler as die van die BTR-82. 24 teenoor 20. En die Yaroslavl -enjin kan nog steeds gedraai word in terme van aanpassings. Die stewige K-16 is dus nie stadiger as 'n gepantserde personeeldraer nie.
Bewapening … Die basiese opset is byna gelyk, as ons die BTR-82AM en K-16 vergelyk. Maar as u in perspektief kyk, hou ek persoonlik baie van die variasie op die tema van die 57 mm "Baikal". So 'n geweer kan nie net bakkies en klasmaats na afvalmetaal vervoer nie, maar selfs 'n tenk aan boord beledig.
Oormatig? Kom ek, ek verstaan glad nie so 'n term soos 'oormatige pantserpenetrasie' nie, ek onthou dadelik die verhaal van die 57 mm-tenkgeweerpistool, wat om hierdie rede eers uit produksie verwyder is, en dan dringend teruggekeer toe die "Tigers" verskyn het.
Hierdie neiging na 'n toename in die ondersteuning word al lankal oor die hele wêreld aangewend. En as dit vroeër 20-25 mm was, is dit nou 30 en selfs 40 mm. 57 mm is dus goed, en 'n tenk met 'n wiel met 'n kanon van 125 mm lyk ook goed.
Hier kan u onthou dat wielvoertuie 'n hoër spoed het, en dit is nie nodig om dit op trawels te vervoer nie, wat die hulpbron bespaar. En die feit dat die "minibus na die slagveld" as 'n klas vir die gebruik van tegnologie besig is om verouderd te raak. En dit word vervang deur so 'n swaar masjien wat nie net infanterie op die slagveld kan aflewer nie, maar ook eintlik vuur en wapens kan ondersteun.
Ja, nie soos 'n tenk dit kan doen nie, maar nie soos 'n gepantserde personeeldraer met sy 14,5 mm nie-kanon-masjiengeweer.
Die meeste moderne nie-bank militêre kundiges voorspel die oorlog van die toekoms as 'n multimedia-mobiele konfrontasie. Dit wil sê, die oorlog is nie op hipotetiese gebiede of naby hoogtes nie, maar inteendeel, rondom en naby stede, wat die rol van vestings sal speel.
Kyk net na die onlangse burgeroorloë in Sirië en die Oekraïne. Dit is hoe alles daar gebeur het. Daar was feitlik geen frontlinies nie, maar myne, ATGM's, hinderlae en aanvalle het algemene praktyk geword. Elke dag.
Gevolglik, hoe meer veelsydig en multifunksioneel 'n gevegsvoertuig is, hoe groter is die kans dat 'n gemotoriseerde geweer -eenheid sal oorleef en wen. Modulariteit is alles vir die oorlog van môre.
En hier lyk 'Boomerang' baie goed in die perspektief van die installering van KAZ, reaktiewe pantser, ekstra besprekingsskemas en ander dinge.
Oor die algemeen het ATGM -stelsels wêreldwyd redelik algemeen geword. Dit is slegs in ons land dat sommige van die mees mossige deel van ons lesers by die RPG-7 bid, en selfs verteenwoordigers van verskillende militêre groepe in die Midde-Ooste het hierdie komplekse.
Boonop het die oorlog in BV aanleiding gegee tot so 'n verskynsel soos huurling ATGM -operateurs. Ervare soldate, vanweë wie baie tenks van verskillende militêre formasies vernietig het. En dieselfde "Tou", hoewel argaïsme, is steeds beter as die RPG-7. En ek bly net stil oor Spiesgooi.
Alhoewel ons s'n geensins minderwaardig is nie en in baie opsigte buitelandse modelle oortref. Maar die beskerming in die vorm van roosterskerms op dieselfde BTR-82AM lyk soos bednette op tenks in Berlyn in 1945.
Oor die algemeen ontwerp en bou die wêreld aktief swaar gepantserde personeeldraers. VSA, Duitsland, Frankryk, Italië, Turkye, Singapoer, Serwië …
En wie ontwerp nie - hy koop net.
En ons het al die “verskuiwings na regs” en korrupsieskandale. En ons bou groot "militêre" kerke. In plaas van Boomerangs. En die paneel met die hoogste amptenare word beveel deur die Ministerie van Verdediging. In plaas van skulpe.
Vreemde besluite, om eerlik te wees. En Russiese soldate in Sirië ry nog steeds "op wapenrusting", en nie daarin nie, want die vrees om deur 'n myn opgeblaas te word, is groter as om 'n koeël van 'n sluipskutter af te haal. 'N Skerpskutter mis dalk, maar 'n goeie landmyn …
En dit maak nie saak hoeveel u die BTR-60 stem nie, daar sal geen goeie resultaat wees nie. Bloot omdat die konsep van die masjien 70 jaar oud is. En dit is gevolglik nie die vlak van vandag nie, maar van die vorige eeu, helaas.
Maar ons het 'n krisis. Ons spaar. Sodat daar iets is om te steel, wat om verskillende twyfelagtige strukture en 'patriotiese' parke regoor die land te bou, om 'n ander vorm te kry, ensovoorts. Wel, hierdie vreemde dinge soos atoondrone onder water en ander 'ongeëwenaarde' onverstaanbare, maar nie goedkoop gizmos nie.
En dit is tyd om na te dink oor die strategie en taktiek van môre en nuwe tegnologie daarvoor te ontwikkel. En nie soos ons nie: eers word iets ontwikkel, dan begin 'n begrip van hoe hierdie tegniek toegepas kan word, dan praat ons oor 'groot uitvoerpotensiaal', en dan is dit dit. 'N Gordyn.
Ons het in die algemeen amper nie so 'n benadering nodig nie, of hoe?
