Baie gespesialiseerde media in die Verenigde State, soos The National Interest, The Drive en ander, het reeds nuus en kommentaar gelewer oor die kwessie van die vrylating van ons marskalk Shaposhnikov uit herstel na seeproewe.
Die nuus self is so-so: wat gaan dit oor die volgende herstel van 'n ou skip? Is dit die modernisering van sy staking raket wapens: in plaas van 'n openlik verdedigende anti-duikboot skip (wat eintlik die skepe van Projek 1155 was), gewapen met anti-duikboot missiel torpedo's "Rastrub", was daar skielik 'n aanval skip vol moderne missielstelsels.
Anti-skip missielstelsel "Uranus". 'Onyx' is 'n ernstige wapen wat skepe van enige klas kan raaisel, en die take is van die afdeling 'Oorlewing in kritieke situasies'.
UKSK 3S14 en Caliber NK het glad nie 'n inleiding nodig nie, nie die treffer van die seisoen nie, maar wie wil dit nagaan?
In die algemeen is daar baie nuwighede; dit is duidelik waarom die skip 4 jaar lank in die beskuldigdebank gestaan het. "Bagheera", artilleriebeheerstelsel MR-123-02 / 3, elektroniese onderdrukkingskompleks TK-25, algemene opsporingsradarstelsel MR-710 en radar-inligtingverwerkingstelsel 5P-30N2, outomatiese kommunikasiekompleks R-779-28 en GMDSS-kompleks.
Baie werk is gedoen.
Oor die algemeen is Project 1155 'n baie suksesvolle platform vir die ontplooiing van 'n wye verskeidenheid wapens. As ons binne 'n redelike tyd al die oorblywende skepe van hierdie gesin kon moderniseer (en ons het nog 8, as ons die 'admiraal Kharlamov' in die reservaat tel), sou ons so 'n goeie vuis kry. Tensy ons natuurlik nie skepe oor alle vloot spuit nie, waarmee ons graag sondig.
Waarom het dit gebeur dat byna al die Amerikaanse media van ons profiel hieraan aandag gegee het? Is dit moontlik dat een ou (1986) skip, hoewel gewapen met moderne middele om vyandelike skepe te vernietig, werklik die Amerikaanse vloot kan skrik?
Natuurlik nie.
Nie 'Calibers' en 'Onyxes' is verskriklik vir die Amerikaners nie, maar die somme en jare.
Dit is geen geheim dat ons vloot so ver van ideaal is as wat die Arktiese gebied van die titel van 'n oord is nie. En ja, ons skepe is meestal baie oud. Daar is geen begeerte om hierdie onderwerp aan te raak nie, want alles wat gebruik kan word om die teëstanders te bedreig, is alles Sowjet-gebou. Dit geld vir skepe met 'n verplasing bo die korvet. Uitsluitend, dank God, duikbote. Hier weet ons nog hoe.
Maar wie het gesê dat die Amerikaners alles so luuks het? Wie het gesê dat die belange en grense van die Verenigde State bewaak word deur die splinternuwe skepe wat 365 dae per jaar gereed is om enige teëstander wat dit waag, in stukke te skeur?
Die feit is dat nr.
As u na die betaalstaat van die Amerikaanse vloot kyk, sal dit by nadere ondersoek duidelik word dat hulle nie minder aambeie het as ons nie. Ja, daar is meer skepe. Ja, die skepe is sterker. Dit is waar.
Maar op sy beurt dui dit ook daarop dat meer geld nodig sal wees vir herstelwerk en onderhoud.
In hierdie geval het die Amerikaners reeds probleme bo die waterlyn, maar wie sê dat daar minder sal wees? Nee, natuurlik, as die koningstene oopgemaak word, ja.
Aanval skipvaartuig van die "Ticonderoga" klas.
Lekker skip? Goed. Daar is iets om te slaan. Kom ons vergelyk? "Marshal Shaposhnikov" het 8 "Uranians" teen dieselfde aantal "Harpoons" "Ticonderogi". Maar ons skip het 16 lanseerders met 'Caliber' en 'Ticonderoga' - 122 vir missiele, insluitend 'Tomahawks'. Daar is as 't ware 'n verskil. Arleigh Burke het effens minder slots, 96. Maar albei skepe gebruik 'n deel van die selle om skip-tot-lug missiele te lanseer.
Die Amerikaanse kruiser het dus 26 ammunisie vir die Tomahawks, en die vernietiger het 8 tot 56, maar wie die volle b / c gaan laai, is 'n vraag.
Maar in beginsel is dit nie so belangrik nie. Amerikaanse skepe is a priori -aanvalskepe en hulle het iets om te slaan. In teorie.
In die praktyk kyk ons na waar ons altyd treur. Vir die jaar van uitreiking.
Ek begin met Ticonderogo. Mooi skepe, maar … oud. Soos ons s'n, kan 'n mens sê. Dit is nie verbasend dat hierdie cruisers op 'n tydstip normaalweg ons skepe ontmoet het nie (nog steeds in die BOD -status), omdat die nuutste van die Ticonderogs, Port Royal, in 1994 in diens geneem is. En die oudste oorblywende, Bunker Hill, was in 1986.
Teen hierdie agtergrond, 1986, lyk die aanvang van "Marshal Shaposhnikov" nie so iets buitengewoons nie. Ja, 'Hilla' moes verlede jaar gesny gewees het, maar nie. En "Port Royalu" het sy lewensduur in die algemeen tot 2045 verleng.
Lyk goed, nie waar nie?
En wat kan ons hieruit aflei?
En die gevolgtrekking is: ou skepe is steeds uitstekende platforms met groot potensiaal vir modernisering. Die Shaposhnikov het nie die Ticonderoga gemaak nie, dit trek nie eers die Arlie Burke nie, maar dit is 'n volkome gesonde veeldoelige slagskip. 16 "Kaliber" teenoor 32 "Tomahawk" … Alhoewel as "byle" die teiken bereik … In dieselfde Sirië is dit beter om "Kaliber" te kyk.
Dit is duidelik dat as u alles wat uit 10 cruisers is, loslaat, dit vir niemand genoeg sal lyk nie.
Maar: 4 jaar se werk saam met Shaposhnikov. Vervanging van alle of byna alle wapens. Vervanging van opsporings- en teenmaatreëls. Hoeveel geld hieraan bestee is, sal niemand om die ooglopende redes natuurlik ooit met sekerheid sê nie.
Maar die Amerikaners sal nog meer hê.
Tot 1990 is 10 kruisers in gebruik geneem.
Van 1990 tot 1994 - nog 12.
Is dit nuwe skepe? Ek verskil.
Arlie Burke. 21 skepe van die eerste reeks is tussen 1991 en 1997 in gebruik geneem. Ja, 23-30 jaar is nie 'n term nie … Nie 'n term nie?
En waarom word ons skepe dan as oud beskou? Omdat hulle is. Oud. Meer as 30 jaar gelede gebou.
En Amerikaanse skepe skitter nie met nuwigheid nie. Ek het nog nie die vliegdekskepe aangeraak nie; as jy na die kop kyk Nimitz, kan jy nie anders as om te huil nie. In die stem. Veral as u 'n Amerikaanse begroting het.
Maar vir eers praat ons van kruisers en vernietigers.
In werklikheid is die situasie vir Amerikaners hartseer. Ongelukkig, gelukkig, maar ons ambisies om ''n vloot van 'n verre oseanegebied te bou', 'die vlag te demonstreer' en ander nonsens kom daarop neer dat ons eintlik niks sou bou nie. Ons ontbreek baie dinge in die land, van geld tot hande. Maar die grootste probleem is die gebrek aan eerlike en intelligente leierskap.
Al hierdie projekte bly dus nou as projektiele, en ons sal buitengewoon klein vuurpylskepe lanseer wat nêrens 'n vlag kan vertoon nie, maar met 'kaliber', wat tipies is, sal hulle bereik.
Maar Rusland is nie 'die heerser van die seë' nie, ons het dit eintlik nie so nodig as die Verenigde State nie. Ons is nie 'n wêreldwye gendarme nie, ons vestig nie orde met die hulp van die AUG regoor die wêreld nie, en ons het nie 'n enkele groep nie. Gelukkig.
Maar ongelukkig het hulle 'n vloot vir 'n deel van Amerika. En hierdie vloot sal nie eens geld eis nie. Hy sal 'n SOM eis vir die onderhoud en herstelwerk daarvan.
Omdat die Amerikaners eintlik kyk hoe ons ons skepe moderniseer, wat ons bou. Wat China bekendstel. Omdat dit alles voldoende beantwoord moet word. Insluitend die Chinese vernietigers van die 055 -projek, wat (ondanks die feit dat die vernietigers) aansienlik swaarder sal wees as die Ticonderogs. 12 000 ton verplasing teenoor 9800. En wie is die kruiser? En daar is reeds 8 sulke skepe op die water …
Vraag: Sal die VSA hierdie wedloop wen, en teen watter koste?
Dit is nie 'n maklike vraag nie. Ek neem doelbewus nie duikbootvaartuie met die doel om die wêreld te vernietig nie. Ons praat nou nie hieroor nie, maar oor oppervlakteskepe wat die vlootbeleid van lande bepaal. En oor hoeveel dit die begrotings gaan kos.
Dit is goed dat Rusland nie streef na 'n leidende posisie in die see nie, behalwe op papier. Dit is regtig goed vir die land, want vandag verloor ons enige wapenwedloop behalwe die virtuele.
Nog 'n vraag: sal die Verenigde State baat?
Daar is so 'n konsep in die geskiedenis soos 'Pyrrhic oerwinning'. Hierdie term is perfek van toepassing op wat vandag vorm aanneem in die Amerikaanse vloot. 'N Groot (meer as 40) aantal skepe wat in die nabye toekoms nuwe toerusting en wapens moet ontvang. Hulle moet, want die wêreld staan nie stil nie, en die vloot is verplig om te reageer op alle veranderings rondom.
En rondom die groot en nie baie doeltreffende Amerikaanse vloot vind veranderinge plaas. Ja, miskien kom die hoofstroom ongelukkig nie van ons kant af nie, maar ons doen ons bes. Nie mitiese "Poseidons" wat almal geamuseer het nie, maar 'n werklike "Calibers" en "Onyxes", wat baie mense kan hartseer maak.
Sit ou skepe onder die mes en bou nuwe? Nie 'n opsie nie. Die kongres is teen. Dit is ewe onduidelik of die goedkeuring van die program vir die ontwikkeling van die Amerikaanse vloot tot 500 skepe deur die kongres sal gaan.
Nie herstel of opgradeer nie? Wel, selfs ons het hierdie pad al laat vaar. Dit lei tot sedimentasie tenks gevul met geroeste skepe.
Die Russiese vloot het 'n baie interessante en veelsydige oorlogskip tot sy beskikking ontvang. Ja, tot dusver, ongelukkig een. Maar ons het iets om van af te stoot, soos reeds hierbo genoem.
Sal daar 'n antwoord wees? En hoeveel dit miljarde dollars sal inbring, is baie interessant.
En die interessantste is dat die Amerikaners lankal gyselaars was van hul beleid. En hulle kan nie anders as om op enige uitdaging van enige land te reageer nie. Of dit nou 'n radikale modernisering van 'n ou BOD is, of die bou van 'n nuwe vernietiger. Dit is hoe alles vir hulle gereël is wat hulle sal moet beantwoord. Dollar.
Andersins is dit onmoontlik. Anders sou Russe (Chinese, Indiërs) miskien dink … Dit is egter 'n aparte onderwerp vir besinning.
