Een van die manifestasies van die stalinistiese onderdrukkende beleid op die platteland word beskou as die dekreet van die Sentrale Uitvoerende Komitee en die Raad van Volkskommissarisse van die USSR, uitgereik op 7 Augustus 1932, "On the Protection of Property of State Enterprises, Collective Farms en samewerking en versterking van openbare (sosialistiese) eiendom ", waarna in die publisistiese literatuur dikwels verwys word as die" Law of Five Spikelets ".
Was daar 'n rasionele grondslag vir die aanneming van hierdie besluit?
Die destydse Sowjetwetgewing word onderskei deur uiterste toegeeflikheid ten opsigte van misdadigers. Selfs vir moord met voorbedagte rade en verswarende omstandighede, is hoogstens tien jaar gevangenisstraf veronderstel [11, bl. 70]. Die strawwe vir diefstal was byna simbolies. Geheime diefstal van iemand anders se eiendom, gepleeg sonder die gebruik van enige tegniese middele, vir die eerste keer en sonder samespanning met ander persone, het gevangenisstraf of dwangarbeid tot drie maande tot gevolg gehad.
As dit herhaaldelik gepleeg word, of met betrekking tot eiendom wat uiteraard noodsaaklik is vir die bestaan van die slagoffer - gevangenisstraf van tot ses maande.
Gepleeg met die gebruik van tegniese middele, of herhaaldelik, of deur voorafgaande sameswering met ander persone, sowel as, alhoewel sonder omskrewe voorwaardes, gepleeg by treinstasies, jachthavens, stoomwaens, in waens en hotelle - gevangenisstraf van tot een jaar.
Toegewy deur 'n privaat persoon uit staats- en openbare pakhuise, waens, skepe en ander opbergingsfasiliteite of op die plekke van openbare gebruik wat in die vorige paragraaf gespesifiseer is, deur die gebruik van tegniese middele of in samewerking met ander persone of herhaaldelik, sowel as toegewyd selfs sonder die gespesifiseerde voorwaardes deur 'n persoon wat spesiale toegang tot hierdie pakhuise gehad het of tot diegene wat hulle bewaak het, of tydens 'n brand, vloed of ander openbare ramp - gevangenisstraf van tot twee jaar of dwangarbeid tot een jaar.
Toegewys uit staats- en openbare pakhuise en stoorplekke deur 'n persoon wat spesiale toegang daartoe gehad het of wat hulle bewaak het, met behulp van tegniese middele, herhaaldelik of in samewerking met ander persone, sowel as diefstal uit dieselfde pakhuise en stoorplekke, met 'n besonder groot omvang van die gesteelde, - gevangenisstraf van tot vyf jaar. [11, bl. 76-77].
Sulke ligte vonnisse het natuurlik nie liefhebbers van ander mense se goed bang gemaak nie: “Die diewe het self uitdagend verklaar:“Oor 'n jaar ontmoet jy my weer. U kan my nie meer gee nie.” Een regter het gesê dat 'n ondiepe dief wat in hegtenis geneem is omdat hy een diefstal gepleeg het, erken het dat hy nog vier diefstalle gepleeg het. Toe hy uitgevra is oor die rede vir sy bekentenis, het hy gesê dat hy in elk geval slegs een jaar toegeken sal word! " [10, bl. 396].
Die supermenslikheid van Sowjetwette is egter voorlopig deur informele metodes vergoed. Die kleinboere wat van oudsher die meerderheid van die bevolking uitgemaak het, was gewoond daaraan om hul eiendom te verdedig sonder om die hulp van amptelike geregtigheid te gebruik.
As gevolg van kollektivisering is 'n groot verskeidenheid openbare eiendom gevorm. Algemeen beteken niemand. Pas gesnyde kollektiewe boere wat hul eiendom ywerig verdedig, was gewoonlik nie gretig om kollektief plaasgoedere so ywerig te versorg nie. Boonop probeer baie van hulle self om die slegte te steel.
In 'n brief aan L. M. Aan Kaganovich op 20 Julie 1932 het Stalin aangevoer dat 'n nuwe wet aanvaar moet word:
'Die afgelope tyd het diefstal van goedere op openbare spoorwegvervoer meer gereeld plaasgevind (dit word geplunder vir tiene van 101 miljoen roebels); tweedens die diefstal van koöperatiewe en kollektiewe plaaseiendom. Diefstalle word hoofsaaklik georganiseer deur die kulaks (onteienaars) en ander anti-Sowjet-elemente wat ons nuwe stelsel wil ondermyn. Volgens die wet word hierdie here as gewone diewe beskou, kry hulle twee of drie jaar gevangenisstraf (formeel), maar eintlik word hulle na 6-8 maande geamnesteer. So 'n regime vir hierdie here, wat nie sosialisties genoem kan word nie, moedig hulle in wese slegs werklike kontrarevolusionêre 'werk' aan. Dit is ondenkbaar om so 'n situasie te verduur”[6, p. 115].
Diefstal moet natuurlik gestraf word. Die strawwe wat die bevel van 7 Augustus 1932 beoog, lyk egter uitermate hard (Stalin het dit self 'drakonies' genoem in die brief hierbo aangehaal). As ons uit die brief van die resolusie gaan, moes die hoofstraf vir diefstal van goedere in vervoer, sowel as vir diefstal (diefstal) van kollektiewe boerdery en koöperatiewe eiendom geskiet gewees het deur beslaglegging op eiendom, en slegs in die teenwoordigheid van versagtende omstandighede - 10 jaar gevangenisstraf [7].
Wat was die geval in die praktyk? Die resultate van die toepassing van die wet vanaf die oomblik van publikasie tot 1 Januarie 1933 in die RSFSR is soos volg: 3,5% van die veroordeelde is ter dood veroordeel, 60,3% is tot 10 jaar gevangenisstraf gevonnis en 36,2% onder [1, met. 2]. Van laasgenoemde het 80% van die veroordeelde vonnisse gekry wat nie verband hou met gevangenisstraf nie [10, p. 111].
Daar moet op gelet word dat alle doodsvonnisse geensins uitgevoer is nie: teen 1 Januarie 1933 het die algemene howe in die RSFSR 2 686 doodsvonnisse ingevolge die dekreet van 7 Augustus gevonnis. Boonop is die RSFSR verantwoordelik vir 'n redelike deel van die vonnisse wat deur lineêre vervoerhowe opgelê word (812 doodsvonnisse in die USSR as geheel) en militêre tribunale (208 vonnisse in die USSR) [10, p. 139]. Die Hooggeregshof van die RSFSR het egter byna die helfte van hierdie vonnisse hersien. Die CEC Presidium het nog meer verskonings gemaak. Volgens die RSFSR People's Commissar of Justice N. V. Krylenko, op 1 Januarie 1933, het die totale aantal mense wat volgens die wet van 7 Augustus tereggestel is op die grondgebied van die RSFSR, nie meer as duisend mense [10, p. 112].
Op 17 November 1932 het die Collegium van die RSFSR People's Commissariat of Justice besluit om die toepassing van artikel 51 van die RSFSR Strafwet te beperk, wat die vonnis onder die laer perk toelaat wat die wet vir die pleeg van hierdie misdaad bepaal. Voortaan is die reg om artikel 51 toe te pas slegs aan die streeks- en streekhowe verleen. Volkshowe in die gevalle waarin hulle dit nodig geag het om die vonnis onder die limiet te versag, moes hierdie kwessie voor die streek- of streekhof bring [1, p. 2].
Terselfdertyd het die Collegium daarop gewys dat dit nodig is om in elke individuele geval van die betrokkenheid van 'n werker by geringe verduistering anders te gaan en onder besonder buitengewone omstandighede (behoefte, meergesin, onbeduidende diefstal, gebrek aan massa van sulke verduistering) kan sake beëindig word op die wyse van 'n nota by art. 6 van die Strafkode van die RSFSR [1, p. 2].
Die beperking op die toepassing van artikel 51, en veral die gesamentlike plenum van die Sentrale Komitee en die Sentrale Beheerkommissie van die All-Union Communist Party (Bolsjewiste), wat op 7-12 Januarie 1933 plaasgevind het, het die regters genoop om te wys groot erns. Gevolglik het 5,4% in die RSFSR, uit diegene wat onder die wet van 7 Augustus van 1 Januarie tot 1 Mei 1933 skuldig bevind is, 5,4% die doodstraf gekry, 84,5% 10 jaar gevangenisstraf en 10,1% ligter vonnisse [1, bl. 2]. Die aandeel doodsvonnisse was egter steeds baie laag.
Wie val onder die strafhand van die Wet van 7 Augustus?
“Drie kleinboere, van wie twee volgens die beskuldiging kulaks is, en volgens die sertifikate wat aan hulle voorgelê is - nie kulaks nie, maar middelboere - het 'n hele dag lank 'n gesamentlike plaasboot geneem en gaan visvang. En vir hierdie ongemagtigde gebruik van 'n gesamentlike plaasboot, is die bevel op 7 Augustus toegepas en 'n baie ernstige straf opgelê. Of 'n ander geval, toe 'n hele gesin op 7 Augustus deur 'n besluit skuldig bevind is omdat hulle vis geëet het uit 'n rivier wat by die kollektiewe plaas verbyloop. Of die derde geval, toe een ou op 7 Augustus deur 'n besluit skuldig bevind is omdat hy in die nag, soos die uitspraak lui, saam met die meisies in die skuur gesit het en sodoende die gemeenskaplike plaasvarkie versteur het. Die wyse regter het natuurlik geweet dat die gesamentlike plaasvark deel is van die gesamentlike plaaseiendom, en die gesamentlike plaaseiendom is heilig en onaantasbaar. Daarom, het hierdie wyser geredeneer, is dit nodig om die bevel van 7 Augustus toe te pas en "uit kommer" tot 10 jaar gevangenisstraf te veroordeel.
Ons het vonnisse met 'n baie ernstige maatreël vir maatskaplike beskerming omdat iemand 'n gesamentlike plaasvarkie met 'n klip geslaan het (weer 'n varkie), wat hom liggaamlike skade berokken het: die besluit op 7 Augustus is toegepas as 'n inbreuk op openbare eiendom " [3, bl. 102-103].
Hierdie feite word in sy brosjure deur die beroemde Stalinistiese aanklaer A. Ya. Vysjinski. Hy maak egter onmiddellik 'n belangrike toevoeging:
"Dit is waar dat hierdie vonnisse geleidelik gekanselleer word, die regters self word geleidelik uit hul poste verwyder, maar tog kenmerk dit die vlak van politieke begrip, die politieke siening van mense wat sulke vonnisse kan uitspreek." [3, p. 103].
En hier is 'n aantal soortgelyke voorbeelde.
“Die klerk van die kollektiewe plaas Alekseenko vir sy nalatige houding teenoor die dorp. -NS. voorraad, wat gelei het tot die gedeeltelike staking van voorraad na opknapping in die buitelug, is volgens die wet van 7 / VIII 1932 deur die gewilde hof tot 10 l / s gevonnis. Terselfdertyd is in die saak absoluut nie vasgestel dat die voorraad heeltemal of gedeeltelik verval het nie (huis van die Volkshof van die Kamensky-distrik nr. 1169 18 / II-33) …
Die kollektiewe boer Lazutkin, wat op die kollektiewe plaas as drapering werk, het die bulle tydens die oes in die straat losgelaat. Een os het gegly en sy been gebreek, waardeur hy op bevel van die bord geslag is. Die Volkshof van die Kamensky -distrik op 20 / II, 1933, het Lazutkin onder die wet van 7 / VIII tot 10 jaar l / s gevonnis.
Die predikant van die godsdienstige kultus Pomazkov, 78 jaar oud, het die klokkentoring geklim om die sneeu weg te vee en daar 2 sakke mielies gevind, wat hy onmiddellik aan die dorpsraad aangekondig het. Laasgenoemde het mense gestuur om te kyk of hulle nog 'n sak koring gevind het. Die Volkshof van die Kamensky -distrik op 8 / II, 1933, het Pomazkov ingevolge die wet van 7 / VIII tot 10 jaar l / s gevonnis.
Die kollektiewe boer Kambulov is op 6 / IV 1933 deur die wet van 7 / VIII tot 10 l / s deur die Volkshof van die Kamensky -distrik gevonnis weens die feit dat hy (hoof van die owerheid van die kollektiewe plaas "Poor")) was na bewering besig met die weeg van kollektiewe boere, wat veroorsaak het dat 'n vlieënde hersiening van 'n oormaat graan van 375 kilo in een skuur gevind is. Narsud het nie Kambulov se verklaring oor die nagaan van ander skure in ag geneem nie, aangesien daar volgens hom weens 'n verkeerde afskrywing 'n tekort aan dieselfde hoeveelheid graan in 'n ander skuur moet wees. Na die skuldigbevinding van Kambulov is sy getuienis bevestig, aangesien hierdie graan na 'n ander skuur gebring is, en daar 'n tekort van 375 kg was …
Narsud 3 uch. Shakhtinsky, nou Kamensky, distrik 31 / III, 1933. Kollektiewe boer Ovcharov veroordeel omdat "laasgenoemde 'n handvol graan opgetel en geëet het omdat hy baie honger en uitgeput was en nie die krag gehad het om te werk nie" … volgens Art. 162 van die Strafwet vir 2 jaar l / s. " [8, bl. 4-5].
Elkeen van hierdie feite kon 'n uitstekende rede geword het om die 'misdade van die Stalinistiese regime' bloot te lê, al was dit nie 'n klein detail nie - al hierdie belaglike sinne is onmiddellik hersien.
Veroordeling "vir spikelets" was nie die norm nie, maar wetteloosheid:
"Aan die ander kant moes elke regswerker die toepassing van die wet verhoed in gevalle waar die toepassing daarvan tot diskrediet lei: in gevalle van diefstal op 'n baie klein skaal of met 'n uiters groot behoefte aan die rower" [2, bl. 2].
Dit is egter nie verniet dat hulle sê: "Laat die dwaas tot God bid - hy sal sy voorkop breek!" Die lae vlak van regsgeletterdheid van plaaslike personeel, tesame met oormatige ywer, het tot massiewe "oordrewe" gelei. Soos A. Ya. Vyshinsky, "hier kan ons praat van 'n 'linkse' perversie, toe almal wat klein diefstal gepleeg het, onder die klasvyand begin kom het" [3, bl. 102].
Hulle het veral met buitensporige stryd geveg en geëis om op onbeduidende diefstalle artikel 162 van die Strafwet van die RSFSR toe te pas, wat, soos ons onthou, voorsiening gemaak het vir baie minder ernstige straf:
'In 'n aantal gevalle is die wet onregverdiglik toegepas op werkers wat op 'n onbeduidende skaal of uit nood verduistering gepleeg het. Daarom is daarop gewys dat dit nodig is om artikel 162 en ander artikels van die Strafwetgewing in hierdie gevalle toe te pas”[2, p. 2].
Sulke miskrame van geregtigheid is gewoonlik onmiddellik reggestel:
"Volgens die gegewens wat in 'n spesiale resolusie van die NKYu Collegium aangeteken is, het die aantal gekanselleerde vonnisse in die tydperk van 7 Augustus 1932 tot 1 Julie 1933 van 50 tot 60%gewissel" [3, p. 100].
Maar onder diegene wat onder die wet van 7 Augustus skuldig bevind is, was daar ook ervare rowers.
Uit die nota van die adjunk. Voorsitter van die OGPU G. E. Prokofiev en die hoof van die ekonomiese afdeling van die OGPU L. G. Mironov gerig aan I. V. Stalin van 20 Maart 1933:
'Uit die gevalle van verduistering, wat deur die OGPU tydens die beriggewing van twee weke onthul is, trek die groot verduistering van brood wat in Rostov aan die Don plaasgevind het, aandag. Diefstal dek die hele stelsel van Rostprokhlebokombinat: 'n bakkery, 2 meulens, 2 bakkerye en 33 winkels, waaruit brood aan die bevolking verkoop is. Meer as 6 duisend peule, brood, 1 000 peule, suiker, 500 peule, semels en ander produkte is geplunder. Die verduistering is vergemaklik deur die gebrek aan 'n duidelike verklaring van aanspreeklikheid en beheer, sowel as kriminele nepotisme en ondanks werknemers. Die beheer van maatskaplike werkers verbonde aan die graanhandelnetwerk het die doel daarvan nie geregverdig nie. In alle gevestigde gevalle van verduistering was die beheerders medepligtiges, wat met hul handtekeninge doelbewus fiktiewe handelinge oor die tekort aan brood bevestig, om die krimp en gewig af te skryf, ens. 54 mense is in die saak gearresteer, waaronder 5 lede van die CPSU (b). …
In die Taganrog -tak van Soyuztrans is 'n organisasie wat bestaan uit 62 bestuurders, laaiers en hawe -werknemers gelikwideer, onder wie 'n aansienlike aantal oud -persone. kulaks, handelaars, sowel as 'n kriminele element. Tydens vervoer het die organisasie vragte gesteel wat onderweg uit die hawe vervoer is. Die grootte van die verduistering kan beoordeel word deur die feit dat slegs ongeveer 1500 graankorrels en meel gesteel is”[9, p. 417-418].
"6 duisend stukkies brood … 1500 stukkies graan en meel …" Dit is nie 'spikelets' nie.
Die streng maatreëls het vrugte afgewerp. Die diefstal van vervoer het dus afgeneem van 9332 gevalle in die netwerk in Augustus 1932 tot 2514 gevalle in Junie 1933 [2, p. 1]. Diefstalle van kollektiewe plaaseiendom het ook afgeneem. Op 8 Mei 1933 het die Sentrale Komitee van die All-Union Kommunistiese Party (Bolsjewiste) en die Raad van Volkskommissarisse van die USSR 'n gesamentlike opdrag gegee "Oor die staking van die gebruik van massa-uitsettings en akute vorme van onderdrukking op die platteland."
'Hierdie besluit beteken 'n fundamentele verandering in die hele strafbeleid van die regbank. Dit verg 'n verskuiwing van die swaartepunt na massapolitieke en organisatoriese werk en beklemtoon die noodsaaklikheid van 'n meer akkurate, meer presiese, meer georganiseerde staking op die klasvyand, aangesien die ou strydmetodes hul nut oorleef het en nie geskik is vir die huidige situasie. Die richtlijn beteken in die reël die einde van massiewe en akute vorme van onderdrukking in verband met die finale oorwinning van die gesamentlike plaasstelsel op die platteland. Nuwe metodes in 'n nuwe situasie moet uitgevoer word "beleid van revolusionêre dwang" "[1, p. 2].
Die gebruik van die Wet van 7 Augustus 1932 word skerp verminder (sien Tabel 1). Van nou af moes dit slegs gebruik word vir die ernstigste, grootskaalse feite van diefstal.
Tabel - Aantal gevangenes 1932
'N Soortgelyke prentjie is in die Oekraïne waargeneem. Die aantal diegene wat kragtens die wet van 7 Augustus 1932 deur die algemene howe van die Oekraïense SSR skuldig bevind is, was:
1933 – 12 767
1934 – 2757
1935-730 mense
Boonop het die rehabilitasie van diegene wat kragtens hierdie wet skuldig bevind is in Januarie 1936 begin in ooreenstemming met resolusie nr. 36/78 van die Sentrale Uitvoerende Komitee en die Raad van Volkskommissarisse van die USSR van 16 Januarie 1936 "Op die ondersoek van die sake van persone skuldig bevind op grond van die resolusie van die Sentrale Uitvoerende Komitee en die Raad van Volkskommissarisse van die USSR van 7 Augustus 1932 "Oor beskerming van eiendom van staatsondernemings, kollektiewe plase en koöperasies en versterking van openbare (sosialistiese) eiendom" "[4].
As gevolg hiervan het die aantal diegene wat skuldig bevind is aan die plundering van sosialistiese eiendom ingevolge die wet van 7 Augustus, wat gedurende 1936 in dwangarbeidskampe (ITL) gehou is, byna drievoudig afgeneem (sien tabel 2).
Tabel - Aantal gevangenes 1932
Die taak van die besluit van 7 Augustus 1932 was dus nie om soveel mense as moontlik in die tronk te sit en te skiet nie, maar om die verantwoordelikheidsmaatreëls om die sosialistiese eiendom teen plunderaars te beskerm, skerp te verskerp. In die beginfase van die toepassing van die dekreet van 7 Augustus, veral in die eerste helfte van 1933, was daar groot oordrewe op die grond, wat egter deur hoër owerhede reggestel is. Terselfdertyd, in ooreenstemming met die ou Russiese tradisie, is die erns van die wet vergoed deur die nie-verpligting van die uitvoering daarvan: ondanks die formidabele bewoording is die doodstraf redelik selde gebruik, en die meeste van diegene wat tot 10 jaar gevonnis is is in 1936 gerehabiliteer.
[1] Botvinnik S. Die liggame van geregtigheid in die stryd om die wet van 7 Augustus // Sowjet -geregtigheid. - 1934, September. - nr 24.
[2] Bulat I. Jaar van die stryd om die beskerming van sosialistiese eiendom // Sowjet -geregtigheid. - 1933, Augustus. - nommer 15.
[3] Vyshinsky A. Ya. Revolusionêre wettigheid in die huidige stadium. Ed. 2de, ds. - M., 1933.- 110 bl.
[4] GARF. F. R-8131. Op. 38. D.11. L.24-25.
[5] GARF. F. R-9414. Op.1. D.1155. L.5.
[6] Zelenin I. E. "Wet op vyf spikkels": ontwikkeling en implementering // Geskiedenisvrae. - 1998. - No 1.
[7] Izvestia. - 1932, 8 Augustus. - No 218 (4788). - C.1.
[8] Lisitsyn, Petrov. Op die howe van die distrik Severodonsk // Sowjet -geregtigheid. - 1934, September. - nr 24.
[9] Lubyanka. Stalin en die VChK-GPU-OGPU-NKVD. Stalin se argief. Dokumente van die hoogste partye en staatsmag. Januarie 1922- Desember 1936.-- M., 2003.- 912 bl.
[10] Solomon P. Sowjet -geregtigheid onder Stalin / Per. uit Engels - M., 1998.- 464 bls.
[11] Die Strafkode van die RSFSR. Die amptelike teks soos gewysig op 15 Oktober 1936 met die byvoeging van artikel-vir-artikel-gesistematiseerde materiaal. - M., 1936.- 214 bl.
