Die jongste nuus oor die bou van ons vloot kan 'n onvoorbereide persoon in 'n stilte dryf. Miskien selfs dieper as die koningin van Groot -Brittanje as 'n paar van ons boemelaars aan haar venster klop met 'n voorstel: 'Sal u die derde wees?'
Maar laat ons van die begin af begin. Dus, na die 'wonderlike' nuus oor die oorstroming van die PD-50-dok, waarin ons enigste TAVKR 'Admiral of the Fleet of the Soviet Union Kuznetsov' geleë was, was die matrose en alle mense wat nie onverskillig was teenoor die Russiese vloot nie was "gelukkig" met die nuus oor die verlenging van die hersteltyd vir nog 'n "admiraal". Ons praat oor die BOD "Admiral Chabanenko". As aanvanklik aanvaar word dat die skip in 2018 of 'n bietjie later na die vloot sou terugkeer, moet die terugkeer na die vloot volgens die jongste gegewens nou nie vroeër as 2022-2023 verwag word nie.
Waarom is dit sleg?
Kom ons kyk vinnig na die toestand van ons oorlogskepe van die eerste rang van die klasse "vernietiger" en "groot anti-duikbootskip". Meer onlangs, 8 maande gelede, in Maart vanjaar, het ons 'n oorsig gedoen oor hierdie klasse oorlogskepe. Die gevolgtrekkings was nie baie bemoedigend nie. Behalwe vir die "oldies" "Sharp-eyed" (die laaste "singende fregat" in ons vloot) en die BOD-projek 1134B "Kerch" in reservaat, wat in so 'n tegniese toestand was dat die enigste vraag was of 'n museum gemaak moet word 17 skepe van hierdie klasse was formeel tot die beskikking van die Russiese vloot, of stuur dit vir beskikking. Insluitend 8 vernietigers van Projek 956, dieselfde aantal BOD's van Projek 1155 en een en enigste verteenwoordiger van die BOD van Projek 1155.1 - dieselfde "Admiral Chabanenko". Dit lyk nie so erg nie, maar slegs tien daarvan was aan die gang: 6 BOD's van Project 1155 en drie vernietigers van Project 956. Terselfdertyd was daar redelike vermoedens dat twee van die drie vernietigers weens die staat van die kragsentrales was slegs 'n beperkte geskiktheid - die vlagskip van die Baltiese Vloot "Nastoichivy" het sedert 1997 nie die Oossee verlaat nie, en "Ushakov", wat jare lank in die Noordelike Vloot gedien het, vaar nie verder as die Barentssee nie. Die res van die vernietigers en BOD's was onder herstel, reserwe of selfs heeltemal onduidelik vooruitsigte om na die aktiewe vloot terug te keer.
Wat het vandag verander? Volgens die BOD -projek 1155, gelukkig, niks - daar is 8 van hulle in die vloot, daar bly soveel oor, ondanks die feit dat 6 van hulle in diens is, word een herstel (Marshal Shaposhnikov) en 'n ander admiraal Kharlamov, ongelukkig, heel waarskynlik sal dit nooit weer in diens kom nie, want dit moet die kragsentrale vervang, wat eenvoudig nêrens heen is nie - volgens die jongste gegewens vervul dit nou die rol van 'n stilstaande opleidingsskip.
Wat die verwoesters van Projek 956 betref, alles is hier 'n bietjie erger; vanweë die drie 'hardloop' -vernietigers het slegs twee oorgebly: die' Aanhoudende 'het herstel. Dit blyk goeie nuus te wees, hulle sal herstel word - dit sal so goed soos nuut wees en sal nog steeds dien … Maar slegs die vernietiger van dieselfde tipe "Burny", soos in die verre 2005, is herstel, en bly oor daarin tot vandag toe, ondanks die feit dat dit in die werf is, eintlik aan die einde van 2018. En nou word 'n 'interessante' vraag opgelos: wat moet u volgende skip doen? Sal ons dit nog 'n paar jaar herstel, of sal ons dit steeds stoor? Die oorblyfsels van die gewete laat blykbaar nie toe dat dit na dertien (!) Herstelwerk eerlik geskrap word nie, maar “bewaring” klink nog steeds ordentlik.“Bekwaamheid”, “innovasie”, “bewaring” … Die neiging moet egter verstaan word!
Daar is niks te sê oor die ander 4 skepe van Projek 956 nie - dit lyk asof daar een vir een besluit is om dit in 'n museum te omskep, ander lê al lank in die slik en sal om ooglopende redes nooit weer terugkeer nie diens.
As ons dus nugter na dinge kyk, beskik ons oor 11 torpedojagers / BOD -klasse, waaronder 3 vernietigers van Projek 956, 7 BOD's van Projek 1155 en een van Projek 1155.1, waarvan een 956 is, een 1155 en een is 1155.1 onder herstel, en daar is slegs 8 skepe aan die gang, insluitend die beperkte pas (dit wil sê blykbaar ongeskik vir seereise) "Admiraal Ushakov". Vir vier vloot.
Onder hierdie omstandighede is die spoed en kwaliteit van herstelwerk aan die oorblywende BOD's en vernietigers natuurlik, soos Vladimir gesê het … nee, nie Vladimirovich nie, maar Ilyich, is uiters noodsaaklik en uiters noodsaaklik. Maar die BOD "Admiral Chabanenko", wat in 2015 herstel is, sit 7 of 8 jaar daarin. Terloops, 'n interessante feit. "Admiraal Chabanenko" is een van die modernste skepe van ons vloot; dit is in 1989 neergelê en 10 jaar later, in 1999, in diens geneem. "5 jaar lank, beslissend van die mossige kommunistiese verlede, soortgelyk in kompleksiteit," Admiraal Chabanenko "is vir tien jaar geskep, maar nou, om die mislukkings van die" wilde 90's "te oorkom en uiteindelik 'n blink innoverende kapitalistiese toekoms binne te gaan, het ons sal dit ongeveer dieselfde tyd herstel as wat dit nodig was om te bou. 7 of 8 jaar is natuurlik nie gelyk aan 10 nie, maar wie het gesê dat die onlangse 'skuif na regs' die laaste is?
Die grootste belangstelling is die rede vir sulke … wel, ons sal nie sê "kriminele nalatigheid" nie, ons is nie sewe en dertigste jaar nie. Maar tog, hoekom het dit so lank geneem? 'N Mens sou op een of ander manier kon verstaan of 'n groot modernisering begin is, wat die voorkoms van die skip fundamenteel sou verander en insluitend die installering van die nuutste, onafgehandelde, nog steeds nie-getoetste wapens en toerusting. Produksie is nie gereed nie, kontrakteurs laat sak, "effektiewe bestuurders" het 'n fout gemaak, ens. ens.
Volgens die gerespekteerde hulpbronvlootprom, met verwysing na 'n naamlose bron in die skeepsboubedryf, is dit egter nie die tegniese probleme nie, maar 'n banale gebrek aan finansiering. So 'n verduideliking lyk heeltemal onbegryplik - dit verklaar niks nie, maar dit laat baie vrae ontstaan. Die feit is dat die redes vir so 'n tekort baie, baie anders kan wees.
Opsie een. Die spesialiste van die Ministerie van Verdediging, saam met die skeepsbouers, het die volume van die nodige herstel van die BOD oorweeg, ooreengekom met die USC, gesamentlik die koste daarvan bepaal, 'n ooreenkoms onderteken en dit opgeneem in die begroting van die Ministerie van Verdediging van die Russiese Federasie. Maar die Ministerie van Verdediging van die Russiese Federasie verdien immers nie self geld nie - dit word deur die staat toegewys, en as die staat nie betyds in staat was om die Ministerie van Verdediging te finansier nie, is daar natuurlik 'n finansieringstekort. En die staat is die skuld daarvoor, wat nie finansiering kon verskaf vir die begroting van die Ministerie van Verdediging wat deur hom goedgekeur is nie.
Opsie twee. Die volume en koste van die herstel van "Admiral Chabanenko" is bepaal, goedgekeur en ooreengekom deur die Ministerie van Verdediging, die staat het die begroting van die Ministerie van Verdediging betyds gefinansier, maar … ongelukkig was daar ekstra koste of wanberekeninge by die bepaling van die koste van ander, belangriker as die herstel van 'Admiral Chabanenko' maatreëls … Dit blyk dus dat u binne die begroting geld moet herverdeel, dit moet verwyder van die BOD en iets anders om die tekorte wat ontstaan het, te finansier. Hier is die ministerie van verdediging reeds die skuld - hy kon nie sy uitgawes behoorlik beplan nie.
Daar is ook 'n derde opsie - hulle het die herstelwerk beplan, die bedrag daarvoor beplan, dit begin uitvoer … en tydens die werk het hulle ontdek dat dit nie net nodig was om te herstel nie, maar ook ook hierdie, en hierdie, maar hierdie eenhede moet heeltemal verander word en dringend, want dit is oor die algemeen onduidelik waarom die skip in so 'n toestand nog nie by die kaamuur gesink het nie. Die omvang van die werk het dus baie keer toegeneem, en daar is geen fondse daarvoor beplan nie.
Maar, te oordeel na die teks van die verklaring, het ons te doen met 'n heeltemal ander tekort. Die feit is dat toe die voorlaaste tyd van die herstel vermeld is, en dit gebeur het in Desember 2017, die bron letterlik die volgende gesê:
"As gevolg van 'n gebrek aan finansiering, is die omvang van die moderniseringswerk wat op die skip uitgevoer moet word, nog nie bepaal nie."
Dit wil sê, die situasie met die herstel van die BOD was soos volg. Aan die begin van 2015 begin Nikolay Chabanenko met herstelwerk by die 35ste werf. Toe, op 5 Februarie van dieselfde jaar, 2015, kondig die produksiewerkers aan dat die eerste fase van die koppeling voltooi is - hulle het die skroewe en asse, die stuurwiel, afgetakel, uitgebreide werk gedoen aan die herstel en vervanging van die onderste spuitpunte en spuitpunte van die kingston -bokse, die buitenste vel geverf, en dan … blyk dit dat die saak ontstaan het omdat die ministerie van verdediging nie die omvang van die modernisering van die skip bepaal het nie. En hierdie situasie het voortgeduur, ten minste tot einde 2017, dit wil sê vir byna drie jaar! Natuurlik is 'n paar werk aan die skip waarskynlik aan die gang (binne die perke van absoluut noodsaaklike herstelwerk, wat absoluut nie sonder kan gedoen word nie), maar dit lyk asof dit alles is.
Die swart humor van die situasie lê daarin dat die persdiens van Zvezdochka in 2015, toe die skip vasgemaak is, gesê het dat die herstel minstens drie jaar sou duur. Aangesien die kliënt in die eerste drie jaar van herstel nog steeds nie kon besluit wat hy presies gaan herstel nie, kan ons sê dat hulle nie 'n fout gemaak het nie …
En as dit nie 'n grap is nie, dan lyk die situasie met "Nikolai Chabanenko" na 'n vorm van traagheid en onoordeelkundigheid, maar hierdie keer - nie soewereine finansiers nie, en nie skeepsbouers nie, maar mense in uniform wat verantwoordelik is vir die opdatering en herstel van die personeel van die skip.
Ja, na 2014 het baie verander. Ja, die finansiering van die Ministerie van Verdediging het 'n groot hersiening ondergaan. GPV 2011-2020 is eintlik ingekort, omdat die staat nie genoeg fondse gehad het vir die implementering daarvan nie. En waar sou hulle vandaan kom, hierdie geld? Finansiering van GPV 2011-2020 met 'n totale volume van 20 triljoen. vryf. dit word aangeneem: gedurende die eerste vyf jaar - 5,5 triljoen. roebels, in die volgende 5 jaar - die oorblywende 14, 5 triljoen. vryf. Waar gaan die staat geld kry vir 'n byna drievoudige toename in militêre uitgawes in 2016-2020? Verdubbel BBP in 'n vyfjaarplan? Olie teen $ 500 / bbl?
Nou, net daarna 'n staatsgreep in die Oekraïne, buitelandse sanksies, 'n daling in oliepryse, 'n absoluut ongeletterde beleid van die Sentrale Bank van die Russiese Federasie om die impak van hierdie bedreigings op die binnelandse ekonomie te versag (wat blykbaar baie erger vir die land se ekonomie as die bedreigings self), en dit het duidelik geword dat ons nie so 'n ambisieuse program kan bekostig nie.
Die objektiewe werklikheid het dus sterk geraak aan die inkomstekant van die begroting van die ministerie van verdediging. Maar aan die ander kant het die besparings in die duur deel van die militêre begroting baie vinnig begin vorm aanneem. Gedwonge ekonomie, wat nie ontstaan het omdat die weermag geneig was om wapens te laat vaar nie, maar omdat die binnelandse bedryf grootliks onvoorbereid was om so 'n grootskaalse program te implementeer. Ontwikkeling van belangrike wapenstelsels soos PAK FA, "Armata", SAM "Polyment-Redut", ens. ens. was vertraag, in ander gevalle kon ondernemings nie militêre produkte vervaardig in die hoeveelhede wat die Ministerie van Verdediging vereis nie. Die epiese mislukking van die skeepsbouprogram is hier veral kenmerkend. Waar 10 Boreevs, 10 Asbome, 20 nie-kern-duikbote, 39 korvette en fregatte, sonder om 4 universele landingskepe te tel, waarvan 2 by ons eie werf moes bou, 6 groot landingskepe van die Ivan Gren-tipe, ens..? En dit is nie 'n geldelike kwessie nie - geen geld is gespaar op kern duikbote nie, maar selfs die Ash -reeks, wat tot 7 eenhede ingekort is, sal beslis eers in 2020 in diens tree. En eerlik, selfs al val die Amerikaanse militêre begroting nou op ons, sal 2,300 "Armata" teen 2020 nie by die troepe afgelewer word nie.
Met ander woorde, as die inkomstekant van die begroting van die RF Ministerie van Verdediging aansienlik verminder is, maar die 'onwilligheidsbesparing' wat verband hou met die onvermoë van ons militêr-industriële kompleks om sulke ambisieuse programme te implementeer, het die uitgawekant aansienlik verminder. Dit alles het die beplanning van die begroting van die Ministerie van Verdediging natuurlik bemoeilik, maar nie in dieselfde mate dat dit onmoontlik was om ooreen te kom oor die hoeveelheid herstelwerk aan die 1ste rang oorlogskip in die loop van drie jaar nie!
As die era van ekonomieë en sekwestrasie begin, moet die weermag immers, net soos enige ander struktuur, hul bene oor hul klere rek, en net die belangrikste en noodsaaklike bly. En dit lyk asof dit baie duidelik is dat dit vir ons baie nuttiger is om 'n baie moderne en nog steeds nie ou skip na die aktiewe vloot terug te bring nie, as om dit jare lank vas te hou, terwyl ons dink aan hoe dit beter sou wees om moderniseer dit. Dit is immers duidelik dat, onder omstandighede van spanning in die buiteland, wanneer die president die taak stel om 'n vlootaanwesigheid in die Middellandse See te verseker, elke skip van die 1ste rang vir ons goud werd is.
Kom ons onthou wat die Admiral Chabanenko BOD is. Die USSR -vloot het lank gehou by die konsep van 'paarkonfrontasie', teen 'n paar Amerikaanse universele vernietigers van die 'Spruance' klas teen 'n huishoudelike paar gespesialiseerde skepe - die BOD van Project 1155 en die vernietiger van Project 956 Daar word aanvaar dat die effektiwiteit van die huishoudelike paar hoër sou wees as gevolg van spesialisering. In die praktyk het hierdie konsep homself egter nie regverdig nie; die vloot het universele skepe nodig gehad. Dit het streng gesproke 'n vernietiger van 'n heeltemal nuwe projek vereis, maar om die proses te bespoedig, het hulle die pad na die verbetering van die BOD van Projek 1155 geneem-in plaas van agt Rastrub-B anti-duikboot-torpedo-torpedo's, het hulle 8 geïnstalleer Moskit-raketten teen skepe, maar die PLUR op die skip was al wat hulle behou het, aangesien die standaard torpedobuise die "Waterfall" vuurpyltorpedo's kan gebruik, is die AK-630M vervang deur die ZRAK's, in plaas van 'n paar 100- mm geweerhouers, 'n tweeling van 130 mm geïnstalleer, ensovoorts.
Die gevolglike skip beweer natuurlik nie dat dit 'ongeëwenaard in die wêreld' is nie en is in 'n aantal parameters ernstig minderwaardig as die 'Arleigh Burke', maar dit is nog steeds 'n taamlik formidabele wapen en is redelik in staat om ' dwing projeksie op die vloot van 'n potensiële vyand.
Hoe groot die AUG ook al is, dit is amper nie moontlik om die meegaande BOD van Projek 1155.1 in 'n paar sekondes te verdrink nie, maar nie 'n enkele bevelvoerder van 'n Amerikaanse vliegdekskip sou deur agt supersoniese laagvliegende muskiete getref wou word nie. Met ander woorde, ten spyte van die suboptimale bewapening ('n gebrek aan medium- en langafstand-missiele, kortafstand-muskiet-anti-skip-missiele), is die admiraal Chabanenko BOD steeds 'n baie gevaarlike skip vir die vyand. En omdat die geld vir alles wat ons nodig gehad het beslis nie genoeg was nie, moes ons nie 'n raaisel gehad het oor die volumes modernisering van "Nikolai Chabanenko" nie, maar eenvoudig die tegniese gereedheid daarvan herstel en weer in werking stel. Die BOD is vandag nog nie eens 20 jaar oud nie, dit is een van die jongste skepe van die 1ste rang, dit is 'n afstammeling van die betroubare BOD 1155 Kalashnikov -aanvalsgeweer. En dit sal stilstaan, want God weet hoe lank, maar ten minste - drie of vier jaar, omdat iemand vir 'n paar jaar (!) Nie kon besluit oor die 'omvang van modernisering' nie.
Volgens sommige bronne is hierdie volumes beslis beslis. En die volgende fase begin - die ontwikkeling van ontwerpdokumentasie vir die implementering daarvan, wat die Severnoye PKB sal kan voorberei … nie vroeër as Desember 2019. Wat het die bepaling van die moontlike omvang van die werk en die voorbereiding van tegniese dokumentasie verhinder staan die skip op vir herstel, of ten minste in die periode 2015-2018 tweejaar? Dit is immers nie so 'n duur maatreël wat in elk geval nie vandag nodig sal wees nie, maar oormore, want Nikolai Chabanenko dien nog 20 jaar, en dit is duidelik nie die laaste modernisering daarvan nie. Met 'n gereedgemaakte tegniese dokumentasie, sou dit egter moontlik wees om onmiddellik met die 'belichaming in metaal' te begin sodra die besluit geneem is om die modernisering uit te voer.
Maar nee. Dit is beter om die skip te herstel; vir drie jaar sal ons nadink oor hoe ons dit moet moderniseer, dan sal ons meer as 'n jaar lank tegniese dokumentasie opstel vir wat ons bedink het, dan …
En al die tyd sal 'n skip van 7 640 ton standaard verplasing, gevul met muskiete en dolk, aan boord, wat die beste hidroakustiese kompleks is van alles wat ons BOD's en vernietigers tans het, in die beskuldigdebank bly.
En gevegsdienste in die Middellandse See sal deur 950 ton kinders van die rivier-seeklas gedra word-klein missielskepe van die Buyan-tipe.
