Nie geklassifiseerde materiaal nie, die waarheid is êrens naby
Die tragiese gebeure by die Dyatlovpas is meer as 50 jaar oud. Maar hierdie geheimsinnige voorval is nie vergeet nie; duisende skakels oor hierdie onderwerp op die web is 'n bewys hiervan. Die geheimsinnige dood van nege jongmense in die berge van die noordelike Oeral, spook nog steeds by baie.
Op die eerste oogopslag kan dit lyk asof dit 'n klein dorpie is, die lot van Ufa-aanhangers en paranormaliste, alles sou so wees, maar 'Die dooies lieg nie …'. Die dood van nege toeriste is so geheimsinnig en ongewoon, bevat soveel onverklaarbare feite dat slegs die legendariese Sherlock Holmes met sy deduktiewe vermoëns hierdie groepsmoord kan ondersoek.
Die plot van die gebeure is 'n fantastiese riller werd, huislike en kriminele weergawes verdwyn onmiddellik. Selfs die amptelike ondersoek het geëindig met 'n formulering wat Shakespeare se tragedies waardig was: "… … die oorsaak van die dood van toeriste was 'n spontane mag wat mense nie kon oorkom nie."
Hier is 'n paragraaf uit hierdie besluit om die ondersoek te sluit:
'N Unieke geval - 'n huishoudelike tragedie in die afgeleë Oeral -berge wat meer as 50 jaar gelede plaasgevind het, is nie vergeet nie; dit word boonop aktief bespreek en agtervolg deur baie navorsers. Daar is slegs een verklaring vir hierdie verskynsel; elkeen wat kennis maak met hierdie gebeure, het 'n ontelbare gevoel van angs en gevaar. So 'n intuïtiewe en onbewuste identifisering van onbekende gevare is 'n genetiese kenmerk van die hele mensdom, anders sou dit nie as 'n biologiese en sosiale spesie oorleef het nie.
Nie geklassifiseerde materiaal nie
Daar is baie feitelike materiaal om die gebeure op die Dyatlovpas te ontleed (soos hierdie plek nou genoem word), dit is nie geheim nie en alles is in die publieke domein, daar is so baie dat dit baie maklik is om in verwarring te raak weergawes gebaseer op hierdie dokumente. Alhoewel daar geen weergawes van gebeure is nie, is daar reeds genoeg weergawes, kan almal die weergawe van die gebeure na hul smaak kies.
Kom ons fokus slegs op enkele belangrike feite, waarvan die korrekte beoordeling die kring van werklik moontlike weergawes van hierdie tragedie skerp vernou. Hierdie feite is bekend aan almal wat in hierdie onderwerp belangstel, maar daar is omstandighede agter die feite, en hierdie artikel handel oor die omstandighede. Laat almal gevolgtrekkings maak op grond van hierdie omstandighede, ek het dit natuurlik ook vir myself gemaak, en meer hieroor in die tweede deel van die materiaal.
Om die naam van die oorsaak van hierdie tragiese gebeurtenisse nie onbewustelik druk op die lesers se mening te plaas nie, laat ons dit neutraal noem - 'faktor'. In die eerste deel van die materiaal sal ons probeer om die aard van hierdie 'faktor' te verstaan; hier is die belangrikste ding om te verstaan of dit tegnologies, natuurlik of redelik was. Boonop sal ons probeer om die fundamentele vraag te beantwoord: was die ontmoeting van toeriste met hom 'n ongeluk, of was dit 'n beplande kontak?
Eh … alles is nie so nie, alles is nie so ouens nie! …
Volgens die plan van die veldtog moes die toeriste op die grens van die woud in die boonste dele van die Auspi -rivier oornag om die berg Otorten te beklim, 'n opbergskuur te reël met dinge wat onnodig is om te klim. Eintlik, vanaf daardie oomblik, met liggewig rugsakke, het die klim na die berg Otorten vir hulle begin, wat drie dae met die terugreis moes neem:
- Op die eerste dag was dit nodig om van die opbergskuur na die helling van die berg Otorten te stap.
- Klim op die tweede dag, - Gaan op die derde dag terug na die opbergskuur vir u goed in die omgewing van die Auspiya -rivier.
Hier is hul aansoek vir die roete:
<tafelwydte = 54 paaie
<td width = 47 width = 255 paadele
<td width = 113 beweeg weer
<td width = 102 width = 54 width = 47 width = 255 - Vizhay
Vizhay - 2de Noordelike
--
Die rivier op. Auspi
Gaan na die boonste Lozva
Die berg Otorten beklim
Otorten - boonste dele van Auspiya
Gaan na die boonste dele van die rivier. Unya
Na die oploop van die rivier. Vishera
Na die oploop van die rivier. Niols
Die berg Oiko-Chakur beklim
Langs Noord -Toshemka tot by die hut
In Noord -Toshemka -
- Kyk.
Vizhai-middernag
Middernag - Sverdlovsk
<td width = 113 width = 102 die hele styging was beplan om drie dae en drie nagte deur te bring (punte wat verband hou met die styging word in rooi gemerk).
Die amptelike ondersoek, en daarna die daaropvolgende heropbou van gebeure, beskou die nag van 1 Februarie tot 2 Februarie 1959 as die datum van die tragiese voorval. Hierdie datering is slegs gebaseer op die laaste inskrywing in die stapdagboek oor die oornag op die grens van die bos van 31 Januarie en die muurkoerant van 1 Februarie.
Die logika van die navorsers is eenvoudig - as daar na 1 Februarie geen rekords is nie, was daar nie meer mense in die lewe nie.
'N Plek om van 31 Januarie tot 1 Februarie by die grens van die woud te oornag, waaruit die styging begin het, is ontdek. Daar was ook 'n opbergskuur waarin toeriste dinge en produkte stoor wat onnodig was om die berg Otorten te beklim.
Volgens die algemene mening van alle navorsers van hierdie gebeure, het toeriste op 1 Februarie 'n opbergskuur gereël en na die helling van die berg Holatchakhlyu (hoogte 1079) gegaan. Hulle het 'n oornagplek gereël, wat die laaste vir hulle was. Hier is 'n foto van wat die redders gevind het op die plek van hul laaste oornag (hierna alle materiaal uit die strafsaak):
Volgens die plan van die roete was dit veronderstel om op ongeveer hierdie plekke op die terugweg (boonste dele van die Auspi -rivier) te oornag, na die styging.
Alle navorsers meen egter sonder uitsondering dat toeriste voor die klim by hierdie plek gestop het, en om dit te staaf, het hulle weergawes uiteengesit met foute in die roete, toeriste se lomerigheid, onvermoë om vinnig 'n stoorskuur toe te rus en ander negatiewe omstandighede.
Of miskien moet ons nie sleg praat oor die slagoffers nie, miskien het alles volgens plan verloop, en is dit 'n plek om na die opkoms te oornag? Hierdie opsie word deur baie feite aangedui.
Hier is miskien die belangrikste een, kyk na die foto wat deur toeriste op die tent geneem is, die ondersoek is van mening dat dit dieselfde plek is waar die verlate tent gevind is en dat die foto in die aand van 1 Februarie geneem is:
Selfs 'n nie-deskundige kan sien dat die helling van die terrein en die vlak van begrawe in die sneeu van die plek vir die tent nie ooreenstem op hierdie foto nie, wat gesien kan word op die foto wat deur die redders geneem is op die plek waar die verlate tent gevind.
Dit is verskillende plekke.
As dit so is, moes die toeriste volgens die roeteplan twee nagte aan die voet van die Otorten -berg oornag, en dit is logies om aan te neem dat hierdie oomblik deur die toeriste verfilm is. Die foto van die opruiming van 'n plek vir 'n tent is op 1 Februarie deur hulle geneem, maar op 'n ander plek, teen die helling van die berg Otorten.
Die nag van 1 Februarie tot 2 Februarie het hulle veilig by hierdie plek oornag, die beplande klim van die berg Otorten in die namiddag van 2 Februarie gemaak, weer oornag op hierdie plek en op 3 Februarie teruggegaan na die stoor skuur. Maar blykbaar kon hulle nie binne een dag die stoor bereik nie (hulle het nie ongeveer anderhalf kilometer bereik nie) en het vir die nag stilgehou op die plek wat die redders ontdek het.
Dit is dus heel moontlik dat die gebeure in die nag van 3 tot 4 Februarie plaasgevind het, wat hul laaste geword het.
Dit is verkeerd om aan te neem, soos die ondersoek gedoen het, en na die daaropvolgende navorsers, dat ervare toeriste op die heel eerste dag van die klim verkeerd was, is daar geen direkte feite wat dit bevestig nie. Laat ons maar almal voortgaan uit die feit dat die ervare span die skedule gehou het en die plekke van oornag ooreenstem met die verklaarde roete.
Maar dit is nie 'n feit nie, dit is 'n aanname, nou oor die feite ter ondersteuning van so 'n datering van gebeure:
- Eerstens is dit die inhoud van die laas ontdekte dokument - "Battle Leaflet" gedateer 1 Februarie. Dit praat oor die omgewing van die berg Otorten. Skaars 15 kilometer van die teiken af (op die plek waar die verlate tent gevind is), kan u praat oor die omgewing van die berg Otorten, hiervoor moet u nader kom.
- Tweedens spreek die "Battle Leaflet" sarkasties van 'n rekord vir die installering van 'n stoof. Dit is te betwyfel dat hierdie gebeurtenis verwys na vorige oornagverblyf, waarskynlik die aand van 1 Februarie, die stoof is eintlik geïnstalleer. Maar die stoof is nie in die tent op die plek van die tragedie aangebring nie.
- Derdens is daar net een hout in die tent gevind, dit is ongelooflik dat hulle slegs een houthuis saamneem as hulle 2-3 dae in die berge in 'n boomlose gebied sou deurbring. Dit is makliker om aan te neem dat dit die enigste was tydens die terugkeer.
- Ten vierde, dieselfde situasie met voedsel, dit is wat in die stoorhuis oorgebly het:
1. Kondensmelk 2, 5 kg.
2. Ingemaakte vleis in blikkies van 4 kg.
3. Suiker - 8 kg.
4. Botter - 4 kg.
5. Gekookte wors - 4 kg.
6. Sout - 1, 5 c.
7. Kissel -kompote - 3 kg.
8. Hawer- en bokwietpap 7,5 kg.
9 kakao 200 g
10. Koffie - 200 g.
11. Tee - 200 gr.
12. Lende - 3 kg.
13. Poeiermelk - 1 kg.
14. Gegranuleerde suiker - 3 kg.
15. Koekies - 7 kg en Noedels - 5 kg.
En hier is wat in die tent gevind is:
1. Suhari in twee sakke.
2. Kondensmelk.
3. Suiker, konsentrate.
'N Vreemde en karige stel kos in die tent rakende die oorvloed wat in die stoorplek oorgebly het. Dit is absurd om te aanvaar dat die toeriste geen blikkieskos of wors saamgeneem het nie, maar slegs 100 gram lende uit 'n stuk van 3 kg wat in die stoorplek oorgebly het …
Honderd gram lende is 'n gedokumenteerde feit in die getuienis van VI Tempalov, hy het gepraat oor 100 gram gesnyde en nooit geëet lende wat in die tent gevind is nie; daar kan net een logiese verklaring wees, die toeriste het die laaste kos geëet wat hulle geneem het saam met hulle.
- Ten vyfde, om weg te beweeg van die plek waar die stoor op 'n afstand van anderhalf kilometer (dieselfde aantal mense op 'n tragiese nag kaalvoet gehardloop het) en vir die nag stop, is in die algemeen onlogies. Hier is 'n foto van toeriste, wat wys in watter omstandighede die styging plaasgevind het:
Die toestande is natuurlik ekstreem, maar die diepte van die sneeu, die windlading en die sagte styging het dit moontlik gemaak om 2-3 kilometer per uur te loop.
Van die opbergskuur tot die plek van die verlate tent nie meer as anderhalf kilometer nie, hierdie afstand, onder die omstandighede wat op die foto sigbaar is, moes toeriste binne 30-40 minute loop, wel, hulle kon nie meer spandeer nie meer as 'n uur op hierdie afstand.
Dit is absurd om te veronderstel dat 'n groep van 9 ervare toeriste aan so iets kan dink - om 'n uur op die kruising deur te bring en te gaan slaap.
Dit was wyser om nie op die roete te gaan nie, en dit was gesoute en redelike mense.
Daar is nie 'n enkele direkte feit wat die aanname oor die datering van die tragedie van 3 Februarie tot 4 Februarie, tydens die terugkeer na die stoorskuur, slegs indirekte omstandighede sou weerspreek nie, hier is dit:
- Dit is nie duidelik waarom daar sedert 1 Februarie niks in die dagboeke van toeriste is nie … Maar dit is eenvoudig moegheid - daar was nie tyd daarvoor nie, en die uiterste omstandighede op die pad het my nie toegelaat om aan die epistolêre genre deel te neem nie. Eintlik op 1 Februarie is slegs die 'muurkoerant' geskryf. Alhoewel hulle die dag, na aanleiding van die logika van die ondersoek, baie tyd gehad het, het die toeriste volgens die ondersoek die hele dag deur die stoorplek gestap.
- Daar is geen foto's van die oorwinning van die doel van die veldtog nie … Maar dit moes beslis wees. In die materiaal van die internet is al die rame wat op 6 films gevind is, die laaste (of miskien die voorlaaste …) is beslis die voorheen genoemde prentjie om 'n plek in die sneeu vir 'n tent skoon te maak.
Doodloop? Nee, die toeriste het verskeie rolle film vir elke kamera gehad, hierdie rolle is in 'n blikkie gevind, een van die rolle is selfs naby die tent gevind, daar is nog rame van 'n ander film (dit word na verwys as los rame”). Dit is dus onmoontlik om te beweer dat alles wat hulle tydens die veldtog verfilm het, in die publieke domein is, dat daar ander films is wat ons nie ken nie.
Ons ken beslis nie die twee films wat tydens die tragedie in die kameras was nie; die soekenjins het drie kameras aan die ondersoek oorhandig met die aantal rame wat in die wet aangedui is: 34, 27.27. Daar is 'n film met 34 rame, daarop die laaste berugte raam van die 'vuurbal', maar daar is geen films met 27 rame nie, daar is films met 'n ander aantal rame.
Benewens die vier kameras wat in die tent gevind is, was daar ook 'n vyfde een, hoewel hierdie kamera nie in die ondersoekmateriaal verskyn nie, is dit duidelik sigbaar op die foto van Zolotarev se lyk. Dit is duidelik dat geen beeldmateriaal daarvan oorleef het nie, dit was in lopende water, maar waarskynlik kon die opnames van die verowering van die berg Otorten, en nie net hulle nie, daarin gewees het.
Verander hierdie interpretasie van die datum die algemene beeld van die tragiese gebeure? Prakties nie, maar miskien het 'n groep toeriste probleme gehad nie die aand van die tragedie nie, maar vroeër? Ons weet nie wat gebeur het gedurende die tydperk wat geval het nie, maar dit is twee of selfs drie dae.
Daar is geen ongelukke in hierdie wêreld nie, elke tree laat 'n spoor …
Verbasend genoeg is die gebeure by die Dyatlov -pas goed gedokumenteer, is daar getuies, is daar materiaal uit die strafsaak. Maar die feit is dat dit nie net 'n verbindingspunt in die volgorde van gebeure is nie, maar ook die som van omstandighede. Dit is vanuit hierdie oogpunt dat ons die beoordeling van sleutelfeite sal benader.
Hier is een van die onverklaarbare feite:
Die groep het snags die tent by die helling verlaat. Teen die tyd dat die tragedie ontdek is, het kettings van spore van al nege toeriste minstens 'n halwe kilometer gebly (volgens sommige ooggetuies, amper 'n kilometer).
Toeriste het kaalvoet geloop (die meeste van hulle het geen skoene gehad nie, maar in warm sokkies).
Dit is hoe 'n deelnemer aan 'n soektog dit herinner, wat die eerste plek was om die tragedie te vind en gevolglik die spore in hul natuurlike, onvertrapte vorm kon sien (Opname van 'n gesprek met Boris Efimovich Slobtsov, 06/01 /2006):
WB: Hoe het dit met die geut gegaan? Hier is wat gebeur. As dit 'n tent is, maar die horisontale lyne - het dit 'n bietjie na die kant toe gegaan?
Het hulle geloop en oor die helling gegaan? Of in die rigting van die vallei self?
BS: Ek dink dit is in die rigting van die verval self.
WB: Dit wil sê, hoe sou u die verval sentreer?
BS: Ja. Die snitte was ook nie een na die ander lêer nie. Hulle was…. in 'n ry, elk langs sy eie baan. Sover ek verstaan. Ek veronderstel die wind dryf hulle hard op hul rug. En hulle het glad nie skoene gehad nie - sommige het een viltstewels, sommige het sokkies, sommige weet ek nie … … Na my mening het niemand ernstige skoene gehad nie.
Hierdie spore het soos kolomme van sneeu gelyk, wat beteken dat die toeriste op los sneeu geloop het, wat dan deur die wind weggewaai is en slegs onder die spore gebly het weens verdigting. Hier is hoe die snitte gelyk het:
Terloops, sulke kenmerkende spore, nie depressief nie, maar in die vorm van robbe, kan slegs op los en "taai" sneeu verskyn, dit dui op die temperatuur tydens die ontsnapping uit die berg - nie meer as minus 10 grade. Die toeriste was dus nie so sleg geklee vir sulke weer nie, vries in 'n groep, het toegang tot 'n vuur, in die bos, waar daar 'n skuiling vir die wind is, vir ervare mense is so 'n uitkoms byna onmoontlik.
Die bewegingsroete is dus eenvoudig: die spore het in parallelle kettings geloop. Dit is 'n feit, nou oor die nie-voor die hand liggende omstandighede van hierdie terugtog na die rand van die bos:
Nege mense het in 'n ontplooi formasie geloop, alhoewel dit baie makliker is om in diepe sneeu spoor na roete te volg. Dit beteken dat die ekstreme faktor die hele tyd van die beweging opgetree het en dat mense instinktief probeer om met die maksimum spoed van die gevaar weg te kom, niemand wou die laaste wees nie.
In so 'n situasie is die ligging van die bron van die bedreiging wat mense uit die tent verdryf het, begryplik - iewers agter hul rug. Dit is duidelik dat hulle na die naaste skuiling gaan, en die doel van die beweging (skuiling) was duidelik waarneembaar en besef deur alle lede van die groep.
Te oordeel na die rigting van die spore, het die toeriste reguit van die tent na die kloof gegaan (vlak ravyn). Vreemd, hulle was minder as 'n kilometer van die bos af, en hulle het nie in die rigting van die woud gegaan nie, maar in die rigting van 'n boomlose kloof, en die pad daarheen was twee keer so lank. Om een of ander rede het dit vir almal gelyk asof 'n veilige wegkruipplek juis hier geleë is. En hulle was blykbaar nie verkeerd in hul aanvanklike aannames nie. Dit word bewys deur die feit dat die vloer uit die stamme van klein bome bedek is met takke in die diepste deel van hierdie kloof.
Wat die doel van die beweging betref, is alles duidelik - dit is die donkerste en laagste plek in die onmiddellike omgewing. Ek sal die bekende uitdrukking parafraseer: "Vertel my waarheen u hardloop, en ek sal u vertel van wie u hardloop."
Dit is hoe hulle nie van 'n natuurlike krag vlug nie, dit is hoe hulle van 'n uiterste faktor vlug, waarvan die bedreiging gepaard gaan met direkte visuele kontak. Op die oomblik dat die tent verlaat is, was die doel van die toeriste om weg te kruip, en nie net om uit die aksiesone van die uiterste faktor te kom nie. Hier is 'n foto om die skuiling wat toeriste vir hulself gebou het, te waardeer om die aksie van hierdie uiterste faktor af te wag:
Op 'n maanlose nag, selfs in ideale omstandighede van 'n helder sterrehemel, is dit moeilik om iets te sien. Dit is byna onmoontlik om in 'n reguit lyn anderhalf kilometer op rowwe terrein, in diep sneeu, in die donker te hardloop.
Dit vereis 'n kragtige beligting aan die kant van die naaste pieke, en die verligting van agter, en dan sal die kloof waarheen hulle hardloop 'n skaduryke plek word om weg te kruip.
Die teenwoordigheid van twee faktore - die bedreiging en die agtergrond was skaars apart, dit was 'n enkele faktor, die feit dat die toeriste na die naaste skaduwee gevlug het, bevestig dit
En daar is geen wonder nie en toevallighede is uiters skaars …
In die laaste deel van die tragedie is daar 'n soortgelyke feit van die reglynige beweging van verskeie toeriste. Drie mense sterf in die beweging na 'n sekere doel. Hulle liggame, en die punt van waar hulle hul laaste beweging (vuur) begin het, is op 'n perfekte reguit lyn geleë.
U kan terugtrek, teen die helling op na die tent of na die bron van gevaar wat die toeriste uit die tent verdryf het; daar is geen derde opsie nie. As die doel van die opwaartse beweging die tent was, dan sou hulle heel waarskynlik daarheen gaan en in hul eie voetspore terugkeer, is daar geen ander gewaarborgde manier om vinnig daarby uit te kom nie. Maar hulle het nie teruggekeer in hul spore nie.
Die reguitheid van hul beweging dui aan dat hulle duidelik gesien het waarheen hulle moes gaan; slegs 'n duidelike verwysingspunt kan hulle toelaat om 'n reguit lyn te handhaaf. Dit is onmoontlik om 'n tent half begrawe in die sneeu in die donker te sien op 'n afstand van meer as 'n kilometer.
Hulle het dus nie na die tent gegaan nie, maar na die bron van gevaar wat hulle van die berg af verdryf het, het hulle na die "faktor" gegaan
Ongelukkig het die ondersoek die omstandighede van die saak nie akkuraat op die kaart aangeteken nie; daar is slegs twee handgetekende skemas, een daarvan word hieronder gegee. Daarop is.хД,.хС,.хК die waarnemingspunte van die liggame van toeriste, 'n kersboom met 'n kruis, dit is die plek waar die vuur onder die vuur sit.
Hierdie vier punte pas in een ideale reguit lyn wat verby die tent lei, in die rigting van een van die naaste pieke, en blykbaar het hulle daarheen gegaan, waarskynlik is dit die bron van gevaar.
Die diagram toon die waarnemingspunt van die flitslig wat deur toeriste aan die einde van die derde kliprug verloor is, en ook die stippellyn dui die rand van die bos aan, en hierdie grens op die punt waar die stroom vloei, is die plek waar die vloer deur toeriste gemaak is gevind.
Die tent, die verlore flitslig en die vloeroppervlakte vorm ook 'n perfekte reguit lyn. Hierdie feit stem goed ooreen met die woorde van Slobtsov, wat aangevoer het dat die spore in die kloof gegaan het en regdeur die hele sigbare gebied was.
Hier is hierdie diagram, uit die materiaal van die ondersoek:
En dus het ons twee feite, wat in tyd en plek van mekaar geskei is, wat dui op die reguitheid van die beweging van toeriste oor rowwe terrein op 'n maanlose nag.
U kan natuurlik alles toevallig afskryf, maar ongelukke is in die reël onbekende patrone. In hierdie geval kan hierdie reglynige bewegings van toeriste slegs verduidelik word aan die hand van die aanname van goeie sigbaarheid gedurende die tragedie en die aanname dat hierdie goeie sigbaarheid juis verskaf is deur die bron van die bedreiging wat die toeriste uit die tent verdryf het.
Samevattend kan aangevoer word dat die faktor wat die ontsnapping uit die tent veroorsaak het visuele eienskappe gehad het ('n redelik helder gloed). Boonop het hierdie faktor 'n lang tyd opgetree en die gebied verlig selfs tydens die poging van drie toeriste om na die berghang terug te keer.
Skrikwekkend - interessant.
('n bietjie emosie)
En so het die toeriste een en 'n half kilometer van die tent af teen die berghang wegbeweeg en gestop. Dit beteken dat hierdie plek vir hulle al redelik veilig gelyk het, anders sou hulle nie 'n vloer van takke gebou het en 'n vuur gemaak het nie. Maar tussen die vuur en die vloer is daar amper honderd meter, en die vloer is duidelik nie ontwerp vir die hele groep van 9 mense nie.
Ons kan dus die teenwoordigheid op hierdie kritieke oomblik in die groep van twee strategieë aandui, die eerste om weg te steek (wat 'nie uitsteek nie' genoem word) en die tweede om uself te vind ('n vuur maak) en kontak maak met die verskynsel wat het hulle bang gemaak.
Die verspreiding van mense in hierdie groepe is 'n aanduiding, in die eerste waarvan hulle besluit het om nie uit te steek nie, is dit die mees volwasse toeriste; die tweede groep, wat belangstel, bestaan uit jong studente.
Die skeiding van die groep in 'n uiterste situasie is 'n baie kenmerkende feit, wat spreek van 'n nie-standaard verskynsel wat veroorsaak het dat hulle die tent verlaat; dit was 'n natuurlike elementêre krag wat vir hulle onbekend was, soos 'n lawine, 'n onbekende biologiese voorwerp, soos 'n beer, 'n man, 'n Bigfoot, uiteindelik.
Hulle is geskei deur 'n nie-standaard situasie wat nie in die gewone gedragspatrone pas nie, en elke groep het as gevolg van sy lewenservaring op sy eie manier gereageer.
Hier is spesiaal geselekteerde foto's van hul laaste reis wat die karakter van die leiers in hierdie twee groepe die beste vaslê:
Dit is 'n foto van die leier van die veldtog, Dyatlov, en dit lyk asof hy die leier van 'n groep jeugdiges geword het.
Maar daar was ook 'n ervare toerisme -instrukteur, 'n professionele persoon en net 'n volwassene, - Zolotarev, hier is 'n foto van die voorgrond:
Dit lyk asof hy die leier geword het van 'n groep meer volwasse en rasionele toeriste.
Terloops, in die baie gedetailleerde, maar taamlik omstrede materiaal van Rakitin, "Death Following the Trail", is daar 'n gegronde weergawe dat Zolotarev 'n KGB-beampte was en onderduim gewerk het. As dit waar is, wat het die KGB dan nodig gehad in 'n groep studente? Sekerlik, sonder om hul anti-Sowjet-gevoelens dop te hou, is 'n gewone informant genoeg hiervoor, nie 'n gewone offisier nie. Ook hier moet ek met Rakitin saamstem, Zolotarev was op 'n soort opdrag, maar dit is onwaarskynlik dat die een waaroor hy skryf, dit is wat fantasie genoem word …
In elk geval, selfs al was hy 'n eenvoudige voltydse instrukteur van die toerbasis, het hy in hierdie geval redelik volledige inligting oor die gebied waarin die roete verbygegaan het, blyk dit dat iets uit hierdie inligting hom in spanning gehou het, en daarom was hy ten volle aangetrek teen die begin van tragiese gebeure.
Nog 'n volwasse deelnemer aan die staptog was Thibault-Brulion, hier op die foto is hulle saam met Zolotarev:
Dit is onmiddellik duidelik dat daar 'n sekere vriendelike geneigdheid is tussen hierdie mense, wat slegs in hierdie laaste veldtog ontmoet het. Blykbaar was hulle as ouer geneig om met mekaar te kommunikeer en dit is heel moontlik dat Zolotarev sy vrese met Thibault-Brulion gedeel het. En dit kan verduidelik waarom dit die eerste persoon was wat aan die begin van die tragiese gebeure die eerste keer geklee was.
In 'n uiterste situasie moes al die volheid van mag ongetwyfeld na Zolotarev oorgegaan het, beide in status en in ervaring, en in sy voorste linie … Maar die jeug het nie na hom geluister nie en eenvoudig aan die kant gelaat hul plan uitvoer.
Dit is die prentjie wat na vore kom ….
Maar ek eindig met hierdie liriese en sielkundige afwyking en gaan net weer na die blote feite.
Jy is reeds ver weg ………, en vierhonderd tree tot die dood…
Die roete van die drie toeriste wat na die top van die berg terugkeer, bevat nog 'n stel toevallighede, wat om waarskynlikheidsredes kwalik as 'n ongeluk geklassifiseer kan word. Die afstand tussen die lyke van die dooie toeriste op die roete terug na die top van die berg is gelyk aan 150-180 meter, daar is nie meer akkurate gegewens nie (niemand het dit met 'n maatband gemeet nie), maar hierdie feit word bevestig deur alle ooggetuies en die materiaal van die strafsaak.
Die vuur en drie liggame lê op een reguit lyn, die posisies dui die bewegingsrigtings aan; daar is gelyke afstande tussen hulle, net soos Stevenson in die boek "Treasure Island", net daar is die fantasie van die skrywer, maar hier is 'n ware tragedie. Vier punte wat in 'n reguit lyn pas, dit beteken die doel van beweging op die voortsetting van hierdie lyn, maar dit is nie genoeg nie; daar is gelyke afstande tussen die liggame; hoe moet u dit verstaan?
Die wiskundige waarskynlikheid dat die som van eksterne natuurlike faktore (ryp, wind) en die uitputting van die interne individuele fisiologiese hulpbron van toeriste daartoe gelei het dat die intervalle tussen liggame verdwynend klein is. Aangesien die minste fisiek sterkste meisie die verste by die doel van die beweging gekom het, oortree dit die logika van die stelling dat hulle gesterf het as gevolg van uitputting van fisiologiese kragte.
Dit is meer logies om aan te neem dat hulle met geweld gestuit is deur 'n eksterne faktor wat 'n sekere oorsaaklike logika in sy optrede het.
Daar is ook 'n derde interval, wat ook binne die fatale 150-180 meter val, wat verband hou met die ligging van die eerste liggaam van die toeris (op die diagram word die plek van sy liggaam aangedui deur 'n kruisie met die letter " D "), terug na die top van die berg. Daar is geen presiese gegewens nie, niemand het dit gemeet nie, maar dit lyk ook asof sy liggaam op 'n afstand van 150-180 meter was van die plek waarvandaan die klim na die berg begin het. Dit kan slegs beweer word op grond van indirekte data en foto's van die kloof. Die feit is dat die vuur waaruit die beweging na die top van die berg begin het, op 'n ander helling van die kloof was. Die breedte van die kloof kan indirek geraam word uit die beelde wat uit die ondersoekmateriaal geneem is, dit is ongeveer 200-250 meter.
Hier is 'n momentopname van hierdie kloof, getalle 1 en 2 onderskeidelik die plekke waar die vloer gevind is (vorige foto) en die lyke van vier toeriste wat laas op hierdie noodlottige nag doodgemaak is, is naby die vloer gevind:
Aangesien die ondersoekmateriaal daarop dui dat die lyk van die eerste toeris op 'n afstand van 400 meter van die brand gevind is, kry ons dieselfde noodlottige interval.
Dit blyk so 'n rekonstruksie van gebeure: die eerste toeris gaan na die helling van die berg, met ander woorde, val in die siglyn vanaf die top van die berg, verby die berugte 150-180 meter en val wat genoem word " dood "(meer hieroor in die tweede deel).
Die tweede toeris volg dieselfde roete, vertrek nog 150-180 meter uit die liggaam van die eerste toeris en sterf. Die derde toeris (vrou) volg dieselfde roete vanaf die tweede lyk, nog 'n noodlottige segment teen die berghelling en sterf ook.
Dit is onmoontlik om betroubaar vas te stel hoe hierdie drie toeriste saam of afsonderlik beweeg het; daar is slegs een indirekte omstandigheid wat aandui dat die eerste toeris (Dyatlov self) alleen geloop en die heel eerste geloop het. Die feit is dat die liggaam van hierdie toeris duidelik omgedraai het na die dood in 'n reeds gevoelloos toestand.
Hier is 'n foto van die lyk ten tyde van die ontdekking:
Die man verstar in 'n kenmerkende houding, die liggaamshouding van 'n man, soos vroeër gesê, 'dood'. Uit die kenmerkende kurwes van die liggaam en styf getrekte knieë kan gesien word dat hy eers neergekniel het, die sneeu onder hom gedruk het, en daarna op sy bors in die sneeu geval het, en so het hy gevries sonder om 'n enkele een te maak, selfs agonale beweging.
Maar die liggaam lê op sy rug, leun sywaarts na die takke van 'n gestampte boom … wat beteken dat dit omgedraai is na rigor mortis, en dit neem minstens 1-2 uur, met inagneming van die weersomstandighede. Boonop is sy baadjie op sy bors oopgeknoop, blykbaar het een van die toeriste, nadat hy sy lyk gevind het, probeer uitvind of hy lewe, waarvoor hy sy gesig na bo gedraai het, en sy buiteklere oopgemaak.
Daar ontstaan 'n epiese situasie, mense loop uit 'n skuiling, uit 'n vuur, naby wat hulle hierdie noodlottige nag kon verduur, na hul dood, en weet presies wat op hulle wag (ten minste twee toeriste) en tog het niemand van hulle gedraai nie terug, na 'n kluis, daardie oomblik is die plek.
Twee by die vuur
Nog twee toeriste sterf deur die brand, daar word vermoed dat hulle gevries het …. Maar vreemd bevrore, sowel as drie aan die kant van die berg, val in die sneeu "dood". Maar tot dusver nie hieroor nie, iets anders is belangrik; die toeriste het 'n vuur aangesteek en dit ten minste 3 of selfs 4 uur lank ondersteun; alle soekenjins wat hierdie brand gesien het en in hul gevolgtrekkings gelei word deur die hoeveelheid verbrande takke, stem saam.
Die vuur is nie groot nie, alhoewel hulle die geleentheid gehad het om 'n ernstige vuur te maak om hulle van die koue te red, wat beteken dat die funksie van die vuur nie is om te verhit nie, maar om hul teenwoordigheid aan te dui.
'N Vuurvuur is naby 'n hoë boom gebou, bloed het op die stam van die boom oorgebly, en volgens die algemene opinie van die soekenjins en ondersoekers het die toeriste die boom gebruik vir waarneming en tot 'n hoogte van ongeveer 5 meter geklim.
En hier is die belangrikste ding: wat kon die toeriste vanaf 'n hoogte van 5 meter sien en kon hulle nie van die grond af sien op die plek waar die vuur ontstaan het nie? Vreemd genoeg kan dit selfs nou nog baie akkuraat vasgestel word, hier is 'n moderne momentopname van die berghang, vermoedelik uit hierdie sederhout geneem:
Die bos het 50 jaar lank aansienlik gegroei, maar die berg is duidelik sigbaar. Dit was agter die top van die berg, wat vir hulle weggesteek was van die grondvlak deur die steil teenoorgestelde helling van die kloof en die bos, wat toeriste dophou.
Dit is heel moontlik dat die behoefte aan waarneming te wyte was aan angs oor die kamerade wat boontoe gegaan het, maar dit is skaars die enigste rede. Die waarnemers was nie minder geïnteresseerd in die geheimsinnige verskynsel wat hulle uit die tent verdryf het nie. En dit was slegs visueel toeganklik vanaf 'n hoogte van 5 meter vanaf die grondvlak. So het die soekenjins en die ondersoek die geleentheid gekry om die ligging van die faktor wat hierdie gebeurtenisse veroorsaak het, akkuraat te bepaal, beide in azimut en in vertikale rigting. Ongelukkig het die soekenjins en die ondersoek nie hierdie geleentheid gebruik om die plek waar die uiterste faktor voorkom, akkuraat te bepaal nie …
Laat ons verder gaan, volgens die ondersoek en die soekenjins het een van die toeriste naby die vuur 'dood' van 'n boom geval. 'N Ander toeris het in die vuur geval, sy linkerbeen is verbrand, wat beteken dat niemand hom tydens die dood naby die vuur kon help nie; daar is net een verklaring hiervoor, daar was niemand om te help nie.
Op die oomblik was daar niemand wat in staat was om naby die vuur op te tree nie, maar na 'n rukkie is die liggaam beweeg, die klere is afgesny, en die toeriste wat op die dek van boomstamme gebly het, het dit gedoen, aangesien kledingstukke gesny is uit die lyke is op die dek self gevind, en op pad van die vuur na die dek.
Die liggaam is nie erg verbrand sonder om te verkool, so hulp het vinnig opgedaag; u kan binne 2-3 minute 70-100 meter van die vloer na die vuur loop, nie meer nie, te oordeel na die beskrywing van die brandwonde liggaam in die vuur gelê … Alles is logies, en terselfdertyd maak die weergawe van vries onmiddellik onhoudbaar …
Ten tyde van die dood van 'n toeris wat in die brand beland het, het mense op die vloer iets gehoor of gesien wat hulle dringend na die vuur laat gaan het. Heel waarskynlik was die geluid (flits?) Te wyte aan die werklike oorsaak van dood van toeriste naby die brand. Hierdie stelling word bevestig deur takke aan 'n boom langs die kant van die berge te breek.
Hierdie feit word deur alle ooggetuies bevestig, dit is naïef om na hulle aan te neem dat toeriste takke (tot 10 cm in deursnee op 'n hoogte van 3-5 meter) met hul kaal hande gebreek het vir 'n brand, en boonop het hierdie takke nooit ingekom nie die vuur.
Ons sal nie raai wat dit was nie; 'n ander ding is belangrik; die dood van twee toeriste naby die vuur is nie 'n stil vriespunt wat betyds uitgestrek is nie, maar 'n duidelik onderskeibare dodelike gebeurtenis, wat terselfdertyd 'n teken was van die oorlewende toeriste om die vuur vanaf die dek te nader.
Blykbaar sterf drie toeriste aan die kant van die berg op dieselfde manier, dit verklaar hul dinamiese postuur, wat geensins lyk soos die houding van 'n bevrore persoon nie - daar is nie 'n enkele liggaam in so 'n pose gevind nie.
Moenie aan hoë minute dink nie …
'N Horlosie is op die lyke van die dooie toeriste gevind. Teen die tyd dat hulle ontdek is, het hulle natuurlik reeds gestop. Die klok stop om drie redes: die fabriek is op, dit het gebreek en die mees eksotiese weergawe, die meganisme het in die ryp gevries. Onmiddellik maak ons die opsie om die meganismes te vries, die horlosies op die toneel en tydens die ondersoek van die lyke in die lykshuis dieselfde, wat beteken dat die horlosie na ontdooi nie werk nie.
Maar drie uur stop met 'n verskil in lesings op die draaiknop van minder as 30 minute. As 'n ewekansige faktor aan die werk was (die fabriek het geëindig), dan word die waarskynlikheid van so 'n toeval wiskundig bereken, dit is op 'n vlak van 'n tiende van 'n persent …
As ons ook die toevalligheid van die klokmetings in ag neem met die geskatte sterftyd van toeriste, bereken uit die lykskouingsdata en die tyd van die laaste maaltyd, dan word die waarskynlikheid van so 'n toeval op die vlak van een uit tien gevalle duisend opsies, dit is feitlik onrealisties …
Benewens die waarskynlikheidsteorie, spreek 'n ander feit oor die foutiewe werking van die klok, in die materiaal van die ondersoek is daar ruwe aantekeninge van die ondersoeker, en daar het hy die horlosie se hoortoets aan spesifieke mense gemerk, en die aanduiding op die die wyser was 'n teken van die klok. Dit beteken dat vier maande na die gebeure dieselfde getuienis op hulle gebly het toe hulle gestop het. Dit is onmoontlik om te glo dat nie een van hulle probeer begin het nie - hulle het waarskynlik probeer, maar daarom het hulle nie gewerk nie, wat beteken dat hulle stukkend was.
Gevolglik het drie horlosies binne 'n interval van minder as 30 minute gebreek; die oorsaak van die ineenstorting kan slegs 'n enkele faktor wees, wat so 'n onbeduidende variasie in die klokmetings tydens die stop veroorsaak het. Het hulle om een of ander rede gebreek? Die omhulsels word nie beskadig nie, wat beteken dat die skade dinamies van aard is (kragtige skok).
Daar is geen presiese gegewens in die materiaal van die ondersoek nie, daar is geen kundige ondersoeke van horlosiemeganismes nie. Maar hier word die derde nie gegee nie, of 'n natuurlike rede, en ons stem saam dat 'n unieke voorval plaasgevind het wat een keer in 'n duisend plaasvind, of ons neem aan dat hierdie ure dinamies beïnvloed is met 'n tydsverspreiding van nie meer as dertig minute nie.
Vier toeriste sterf aan beserings wat nie met die lewe versoenbaar is nie, en die beserings is vreemd, die bene is gebreek en die vel is nie gebreek nie, daar is nie eens edeem nie, slegs interne bloeding.
Sulke skade kan slegs voorkom onder dinamiese vragte wat oor 'n voldoende groot gebied versprei is.
En die res sterf te vinnig, val met die gesig na onder in die sneeu (stop om te beweeg), hulle het nie eens tyd om die sneeu met hul asem te smelt nie, maar die bloed van die neus, keel en ore het tyd om op die sneeu…. Slegs een van die toeriste het 'n duidelike teken dat hulle lank op die een plek in die sneeu lewe.
Dit is heel moontlik dat hulle ook aan beserings gesterf het, slegs hierdie beserings het plaasgevind op plekke waar daar geen bene is nie (byvoorbeeld), of gesterf het as gevolg van ernstige harsingskudding. Maar dit verander nie die essensie nie.
Tekens van die staking van lewensbelangrike funksies is vir almal soortgelyk - 'n slag teen 'n groot deel van die liggaam (by vier toeriste) en 'n vinnige dood sonder besering (ten minste drie).
Wat dit was, hoewel ons nie sal raai nie, is daar baie opsies: van 'n val van 'n hoogte tot 'n ernstige dopskok. In die materiaal van die ondersoek is 'n protokol van ondervraging van die patoloog wat die lykskouings van die lyke van toeriste uitgevoer het, in hierdie dokument wys die dokter direk op die moontlikheid om sulke ernstige beserings te veroorsaak as gevolg van 'n plofbare (skok) golf.
Hier is 'n uittreksel uit die getuienis van die patoloog wat die lykskouing uitgevoer het uit die materiaal van die ondersoek:
Vraag: Hoe kan u die oorsprong van die skade in Dubinina en Zolotarev verduidelik - kan dit deur een oorsaak gekombineer word?
Antwoord: Ek glo dat die aard van die beserings in Dubinina en Zolotarev 'n veelvoudige breuk van die ribbes is: in Dubinina, bilateraal en simmetries, in Zolotarev, eensydig, sowel as bloeding in die hartspier in Dubinina en Zolotarev met bloeding in die pleurale holtes dui hul leeftyd aan en is die gevolg van die impak van groot krag, ongeveer dieselfde as wat op Thibault toegepas is. Die beserings wat aangedui word, is baie soortgelyk aan die besering wat deur 'n lugontploffing veroorsaak is.
As twee in wese identiese feite is (die staking van die werking van horlosies en menslike organismes) het die waarskynlikste oorsaak van 'n dinamiese impak, dan is die toevalligheid van verskillende faktore wat hierdie gebeurtenisse veroorsaak het, byna ongelooflik.
Daar kan slegs een gevolgtrekking wees - die dood van 'n persoon en die stilhou van die klok is 'n gevolg van die optrede van 'n enkele faktor, en hierdie gebeure het plaasgevind (dood van 'n persoon en 'n ineenstorting van 'n horlosie op sy hand) by Die selfde tyd.
Feit is 'n voor die hand liggende som van nie-voor die hand liggende omstandighede …
Daar is 'n feit dat die toeriste self probeer het om ons na hierdie weergawe te stoot. Aan die hand van een van die toeriste is twee horlosies tegelyk gevind. Sommige van sy eie, en ander uit die liggaam van 'n kameraad wat teen daardie tyd reeds gesterf het. Die verskil in hul lesings is 25 minute, en later stop sy eie horlosie.
Watter motiewe kan 'n persoon hê wanneer hy 'n horlosie uit die hand van sy dooie kameraad haal, terwyl hy hierdie horlosie op sy eie hand langs sy eie horlosie sit wat nog werk? Verder het hierdie toeris, om sy horlosie uit te trek en dit op sy hand te sit, voordat hy sy handskoene uitgetrek het (in sy sak gevind), en nie tyd gehad het om dit weer aan te trek nie. Sy eie horlosie stop 25 minute nadat hy die horlosie van die reeds oorlede toeris gestop het.
Die enigste verklaring vir hierdie gedrag, die oorblywende toeriste het reeds geweet hoe hulle vermoor is, en om die rede vir wat met hulle gebeur het, te fokus, het hulle gefokus op die kenmerkende eienskap van die moordwapen.
Daar was nog 'n onlogiese behandeling van 'n kamera van een van die toeriste. Die reeds genoemde Zolotarev met 'n kamera om sy nek, is saam met hom dood.
Hier is 'n foto van die liggaam van hierdie toeris:
Waarom het hy die hele tyd die kamera op hom gedra, en in die algemeen, hoe het hy daarop beland, met inagneming van die feit dat hy hierdie kamera natuurlik nie om sy nek in die tent kon hê nie (waarom sou hy in die tent wees? donker en beknop). En hierdie kamera het nie aan hom behoort nie (sy eie kamera is in die tent gevind).
Dit blyk dat 'n persoon in 'n uiterste situasie 'n absoluut onnodige item neem in plaas van om warm dinge te versamel.
As ons 'n ongeluk aanneem, moet ons aanvaar dat die twee mees ervare toeriste paniekerig geraak het en in 'n toestand van passie onlogiese optrede uitgevoer het. 'N Uiters onwaarskynlike hipotese, al was dit net omdat hierdie mense die beste voorbereid was om die tent te verlaat, hulle amper heeltemal aangetrek was (in skoene en warm klere).
Een van hulle was 'n frontliniesoldaat (Zolotarev), hy het die hele oorlog deurgemaak en vier militêre toekennings gehad en duidelik die vaardighede van effektiewe gedrag in uiterste situasies gehad, die ander (Thibault-Brulion) het ook 'n moeilike lot gehad. Dit is meer logies om aan te neem dat dit doelbewuste optrede was in 'n uiterste situasie en dat hierdie mense ons iets wou vertel, selfs na die dood.
Daar was nog 'n onverklaarbare feit, en dit is weer verbind met die kamera. Dit is die berugte laaste skoot van een van die kameras wat in die verlate tent gevind is. Dit beeld iets onverstaanbaars uit, maar verduidelik blykbaar waarom Zolotarev nooit met sy kamera doodgemaak het nie. Hierdie raam:
Daar is twee ligte voorwerpe in die raam, een rond en minder helder, dit is waarskynlik 'n flits uit die opening. Die tweede voorwerp het reghoekige buitelyne, en gedurende die raamblootstellingstyd van 0,1-0,5 sekondes het dit langs 'n komplekse baan beweeg.
U kan natuurlik raai wat dit is, maar dit is nie die belangrikste ding nie; Zolotarev het 'n gemotiveerde rede om 'n kamera in die koue saam te dra, blykbaar was daar foto's op wat die situasie waarin die toeriste beland het verduidelik. Maar ongelukkig het hierdie toestel, soos reeds genoem, in die water gelê en geen foto's daarvan het oorleef nie.
Uitsonderings wat die reël bevestig
In al die bogenoemde oorwegings val die klem op homogene feite in 'n homogene situasie, maar daar is ook afwykings wat vreemd genoeg slegs die algemene wette bevestig. Nou oor die afwykings in die feite wat die patrone bevestig.
Drie mense het probeer om na die top van die berg terug te keer; dit lyk asof hulle almal in 'n enkele motiveringslogika pas; hulle het byna dieselfde gesterf, maar die toeris wat in die middel gesterf het, val uit die prentjie en val uit verskeie gronde.
'N Mens kan oor hom sê soos oor ander, hy het dood geval. Maar hy het nie gesterf nie en het lank genoeg in hierdie vaste posisie gelê, lank genoeg dat die sneeu onder hom kon smelt (die sogenaamde "vriesbed"). Dit is 'n gedokumenteerde feit in die materiaal van die ondersoek; die tyd vir die vorming van sulke ys is ongeveer 'n uur.
Hierdie toeris, die enigste een wat probeer het om terug te keer na die berghang, het 'n kopbesering opgedoen sonder om die vel te breek, dieselfde as die res van die beseerdes, maar op 'n heeltemal ander plek, naby die vloer.
En sy horlosie stop heel laaste (ses minute nadat die Thibault -horlosie stilstaan) …
Dit blyk dat dit tot twee rye van oorsaak-en-gevolg-verwantskappe behoort, eers die oorsaaklike verband van die terugkeer na die berghelling, en dan die oorsaaklike verband van die "reiniging" van alle potensiële getuies.
Met ander woorde, hulle "slaan" hom soos die ander naby die vuur en aan die kant van die berg, en eindelik klaar soos vier by die vloer van bome. En hulle het dit laas afgehandel, toe almal reeds dood was.
Daar is nog 'n omstandigheid wat met die eerste oogopslag uit die algemene prentjie val, dit gaan oor die slagoffers naby die vloer. Die feit is dat slegs vier beseer is van die vier wat in beweging van die vloer gesterf het, die vierde (Kolevatov) het geen sigbare beserings gehad nie. Weereens 'n uitsondering, maar … te oordeel na die ligging van die liggame, was hierdie toeris op die oomblik dat hy die platform nie meer onafhanklik kon beweeg nie, gewond, en Zolotarev sleep hom op sy rug.
Dit is nie duidelik waar hy raakgery is nie, maar slegs dit kan die houding van Zolotarev en hul feitlik "vasgemaak" liggame verklaar. Blykbaar, teen die tyd dat Zolotarev beseer is, was hy reeds dood, of was hy klaar met wat Zolotarev gekry het.
En hierdie twee uitsonderings gee nuwe kenmerke van die noodlottige faktor wat die tragiese verhaal die einde gemaak het.
Die dodelike faktor het 'n duidelike oorsaaklike motief - "as jy lewe, sterf dan", hy het nie die dooies aangeraak nie, hy het slegs die lewendes gekies.
Die waarheid is iewers naby …
Maar terwyl ons net oor mense gepraat het, laat ons nou kyk wat hierdie uiterste faktor self was. Dit is duidelik dat ons niks oor hom het nie, behalwe 'n hipotetiese prentjie, maar hy het die gedrag van mense beïnvloed, hy het hul dood beïnvloed, en dit word alles gedokumenteer deur feitelike materiaal. Daarom is dit moontlik om duidelike gevolge uit die feite af te lei.
Eerstens, tydens die terugtog na die bos uit die tent, is niemand dood of selfs beseer nie; dit word bewys deur die teenwoordigheid van spore van alle toeriste en tekens van aktiwiteit op die punt van terugtog.
Tweedens, anderhalf kilometer van die tent, het mense veilig gevoel en besluit om die gebeure op hierdie plek uit te wag, maar hulle het nie teruggekeer nie. Dit beteken dat hierdie ekstreme faktor die hele tyd voortgegaan het.
Derdens het mense eers begin sterf toe sommige van hulle (drie) teruggegaan het, en te oordeel na die roete, nie na die tent self nie, maar juis na hierdie uiterste faktor.
Vierdens, na die dood van die mense wat by die beweging betrokke was en die ondersteuning daarvan (twee by die vuur), het die plek wat voorheen deur hulle as veilig beskou is, 'n gevaarlike plek geword. Die res het probeer om die voorheen veilige platform te verlaat, maar kon slegs 6 meter verder beweeg en is in beweging gedood, waarvan drie op 'n oënskynlik gewelddadige manier vermoor is.
Ons sal nie wêreldwye gevolgtrekkings maak nie, ons beperk ons tot die voor die hand liggende; in die proses van tragiese gebeure het hierdie uiterste faktor sy gedrag verander. Eers manifesteer dit hom as 'n bedreiging, en uiteindelik begin dit op 'n dodelike manier optree. Daarbenewens hang die verandering in die gedrag van die ekstreme faktor in verband met die verandering in die gedrag van toeriste. Hy het geen voorneme getoon om toeriste uit te skakel tydens hul terugtog uit die tent en 'n tydelike skuiling te reël nie, maar nadat die toeriste hom probeer nader het, het hy genadeloos met hulle omgegaan. Die bekende elementêre en mensgemaakte kragte werk nie so nie.
Soos die oplettende leser moes opgemerk het, het die gevolgtrekkings uit die bogenoemde ontleding van die feite die omvang van moontlike weergawes aansienlik vernou.
Aan die ander kant het alles wat gebruik kan word om die gevolgtrekkings van hierdie artikel met absolute sekerheid te bevestig, buite die omvang van die ondersoek gebly. Daar is geen kaart van die gebied met die bewegingsroete van toeriste, die ligging van die voorwerpe en liggame wat gevind is nie.
Daar is geen berigte oor die tegniese ondersoek van die horlosie nie.
Daar is geen protokolle om kameras te ondersoek en rame aan spesifieke kameras te koppel nie.
Daar is nie eens 'n beskrywing van die lys en hoeveelheid produkte wat in die tent gevind word nie.
Daar ontbreek nog baie meer …
Dat dit onbevoegdheid, ongeluk, kwaadwillige opset is?
Geheimhouding van die ondersoek
Die raaisel van die ondersoek begin met die titelblad van die saak oor die dood van toeriste; dit is glad nie die saak wat die aanklaer van Ivdel Tempalov op 28 Februarie 1959 geopen het nie.
Voor ons lê die saak van die Sverdlovsk -staatsaanklaer van 6 Februarie 1959, in hierdie geval is daar geen dokument wat die inleiding daarvan regverdig nie. Dit kan slegs in een geval gebeur; die saak van die streekaanklaer het uit 'n ander saak ontstaan en die datum waarop dit geopen is, het oorgedra na die saak van die streekaanklaer.
Op enige gebied van die USSR was daar drie aanklaer se kantore, streek (stad), streek en weermag, en die KGB het ook sy eie ondersoekeenheid. Dit is natuurlik om aan te neem dat die saak van die staatsaanklaer uit militêre materiaal ontstaan het. Die streekaanklaer het nie die geleentheid gehad om na hierdie geheime dokumente te verwys nie, en die enigste ding wat na die saak oorgedra is, was slegs die datum waarop die ondersoek begin is.
Die militêre aanklaer se kantoor, op grond van 'n paar onbekende dokumente, het sy eie saak op 6 Februarie geopen toe die toeriste nog op pad was.
Die weermag of KGB-beamptes het van die voorval geweet, onmiddellik by die bevel aangemeld en op grond van hul verslae is 'n ondersoek van stapel gestuur na die kantoor van die militêre aanklaer van 6 Februarie, die gebeure self het waarskynlik op 4-5 Februarie plaasgevind.
In die materiaal van die ondersoek is daar nog 'n dokument van 6 Februarie, die protokol van die ondervraging van getuie Popov, vrae wat verband hou met die deurreis van toeristegroepe deur die dorp. Sien in die tweede helfte van Januarie.
'N Fout in die datums is dus uitgesluit; die owerhede het die situasie by die Dyatlov -pas baie vroeër begin hanteer as die oomblik toe die soekenjins 'n verlate tent gevind het
Twee gevolge
Die materiaal van die ondersoek voldoen nie aan die vereistes van die prosedurele kode nie; dit is slegs 'n deel van die dokumente, daar ontbreek te veel materiaal. Daar is geen dokumente wat lig werp op die ware omstandighede van die gebeure nie. Hier is die duidelikste vrystellings:
- Daar is geen inspeksie van die laaste drie liggame op die plek van ontdekking nie. Daar is slegs 'n ondersoek om die liggaam van Dubinina te ondersoek.
- Daar word geen melding gemaak van 'n kamera op die liggaam van Zolotarev nie, hoewel hy duidelik op die foto's te onderskei is.
- Daar is geen protokol van ondervraging van die belangrikste getuie Sharavin nie; sy getuienis weerspreek die weergawe van die ondersoek.
- Daar is geen inventaris van films uit kameras en uit 'n blikkie filmfilms nie, die raam waarna die ondersoek verwys, is glad nie op die films wat aan die saak geheg is nie.
- Die foto's uit die materiaal van die ondersoek bevat ook presies die plekke op die liggame waar daar meganiese skade sou ontstaan.
- Daar is geen protokolle vir die ondersoek van kameras en stophorlosies nie.
Die afwesigheid van hierdie verpligte dokumente dui op die bestaan van 'n ander, onbekende ondersoek. 'N Algemene siviele ondersoek is in die streekaanklaer gedoen, terwyl 'n ander geheime ondersoek deur die militêre aanklaer gedoen is en die materiaal tussen hierdie ondersoeke geskei is.
Die militêre aanklaer se kantoor het besef dat die dood van die toeriste nie weggesteek kan word nie, het die streekaanklaer se kantoor in kennis gestel en in die skadu gegaan en burgerlike ondersoekers gebruik om die nodige inligting te bekom. Dit verklaar die vreemde omstandighede van die ondersoek, waaroor die ondersoeker Ivanov gepraat het oor byvoorbeeld 'n vat alkohol waarin almal wat by die lykskouing betrokke was, gedwing was om te val.
Daar is duidelike bewyse hiervan, 'n dubbele ondersoek; sommige van die belangrikste dinge het tydens die amptelike ondersoek ontbreek, veral die ondersoeker Ivanov het nie 'ingewikkelde huishoudelike toestelle' van toeriste, horlosies en kameras nie. Dit is nie 'n ongegronde verklaring nie; daar is dade om die besittings van die oorlede toeriste deur hul familielede te identifiseer, Ivanov het tydens die ondersoek al die beskikbare dinge aan hulle gewys, en onmiddellik na identifikasie, teen ontvangs, het hy hierdie geïdentifiseerde dinge aan sy familielede gegee. Maar onder die dinge wat aangebied is, was daar nie 'n enkele kamera en nie 'n enkele horlosie nie.
Die horlosies en kameras is slegs 'n maand na die ondersoek aan die familielede gegee. Dit word gedokumenteer in die materiaal van die ondersoek met die ooreenstemmende kwitansies.
Om nie ongegrond te wees nie, is hier skanderings van die kop van die protokol vir die identifisering van dinge van Dyatlov en 'n kwitansie vir die ontvangs daarvan (opgestel as een dokument):
En hier is 'n kwitansie vir die kamera van Dyatlov en kyk 'n maand na die einde van die amptelike ondersoek:
Met betrekking tot die res van die kameras en horlosies, dieselfde prentjie, het ondubbelsinnig ondersoeker Ivanov nie hierdie items in die loop van die amptelike ondersoek nie; hulle het eers 'n maand na die afhandeling van die amptelike ondersoek na hom gekom.
Die enigste rede vir hierdie gebrek aan beduidende bewyse kan wees dat dit tot heeltemal ander ondersoekers en forensiese deskundiges se beskikking is
Ivanov het ongetwyfeld kontak gehad met die ondersoek van die kantoor van die militêre aanklaer, en sommige van hierdie kontakte het hom tot 'n baie oordadige gevolgtrekking gelei oor die oorsaak van die tragedie.
Vreemde ondersoeker
Ondersoeker Lev Ivanov tot aan die einde van sy dae was oortuig dat die toeriste deur 'n UFO vermoor is, selfs toe hy 'n besluit om hierdie saak te beëindig formuleer, verwys hy in 'n bedekte vorm na 'n naamlose 'spontane mag' wat toeriste nie kon oorkom nie. In die materiaal van die saak het hy inligting ingevoer wat direk verband hou met die waarnemings gedurende hierdie tydperk van 'vuurballe', soos dit destyds genoem is, maar hy is nie toegelaat om die ondersoek in hierdie rigting te lei nie, hoewel hy getuienis gehad het.
Spesifiek, 'n groep toeriste van die Pedagogical Institute onder leiding van Shumkov was op 4-5-6 Februarie, 33 kilometer van die toneel af, op die berg Chistop, en die deelnemers aan hierdie reis het gesê dat hulle vreemde ligeffekte in die rigting waargeneem het van die Dyatlovpas, wat hulle as seinvlamme verwar het. In die besonder beweer Vasiliev, 'n deelnemer aan hierdie veldtog, dat hy die nag van 4 Februarie so 'n flits in die gebied van die Dyatlovpas gesien het.
Hier is wat ondersoeker Ivanov in een van sy onderhoude gesê het:
'En nogmaals oor die vuurballe. Hulle was en is. Dit is net nodig om hul voorkoms nie te verslap nie, maar om die aard daarvan diep te verstaan. Die oorgrote meerderheid informante wat hulle ontmoet het, praat oor die vreedsame aard van hul gedrag, maar, soos u kan sien, is daar ook tragiese gevalle. Iemand moes mense intimideer, of straf, of hul krag toon, en hulle het dit gedoen en drie mense doodgemaak.
Ek ken al die besonderhede van hierdie voorval en ek kan sê dat slegs diegene wat in hierdie balle was, meer van hierdie omstandighede weet. En of daar "mense" was en of hulle altyd daar is - dit weet nog niemand …"
Dit word gesê deur 'n professionele persoon wat die prentjie van die voorval beter as ons voorgestel het en baie meer as ons geweet het, ek vertrou hom persoonlik.
Datums
Twee datums is vir ons belangrik; 2 en 6 Februarie. Die eerste is die datum van die tragedie volgens die algemene burgerlike ondersoek. Op grond van die tweede, wat die begin van die ondersoek aandui, kan aanvaar word dat hierdie tragiese verhaal op 4-5 Februarie plaasgevind het.
In die eerste geval was die toeriste nie in die omgewing van Mount Otorten nie, en in die tweede was hulle daar. Daar is reeds gesê dat die weergawe met die datum van 2 Februarie twyfelagtig is, baie meer bewyse dui daarop dat die toeriste van hierdie styging teruggekeer het en nie alles teen die tyd reg was nie.
Ek sal nie ongegrond wees nie, so moes die tent gestaan het:
Dit is presies die ongelukkige tent wat volgens al die reëls opgestel is, net 'n momentopname van 'n ander veldtog. Let op die twee ski's wat gebruik is om die skaats in die middel van die tent te ondersteun. Die soekenjins beweer dat een paar ski's op die pas ook nie in die basis van die tent gelê is nie en afsonderlik langs dit gelê het.
Maar op een of ander manier moet die middelpunt van die tent in stand gehou word, en hiervoor sny die toeriste die skistok in die lengte by die pas om dit as steun te gebruik, die feit dat die teenwoordigheid van so 'n gesnyde skistok in die tent aangeteken is ondersoek.
Op die laaste oomblik kan slegs 'n noodgeval weier om reeds voorbereide ski's te gebruik en die ski -paal te bederf; hulle het nie ekstra ski -pale nie. Dit is eenvoudig onmoontlik om sonder 'n ski -paal te klim, wat beteken dat hulle teruggekeer en gehoop het om dit te vervang in die stoorhuis, wat minder as twee kilometer verder was, hulle het 'n ekstra stel ski's daar.
Na die styging was die toeriste veronderstel om die aand van 4 Februarie op hierdie plekke te wees, sodat die tragedie die nag van 4-5 Februarie bevestig word deur die datum waarop die ondersoek in die streekaanklaer begin is en die getuienis van 'n ander groep toeriste oor ligflitse in die hoogte van 1079.
'N Ongemaklike getuie en onnodige mense
Een van die soekenjins, Sharavin, wat die eerste tent en die lyke naby die seder was, beweer dat hierdie lyke met 'n kombers bedek was; niemand anders het hierdie kombers gesien nie.
Dit lyk asof Sharavin die waarheid praat, kyk na die prentjie:
Dit lyk asof die liggame regtig bedek is in die bors, maar dit is sneeu, dit het die vorm van stofvoue gehak en verkry, dit is ook sigbaar op die skene van die bene van die eerste liggaam.
Vreemde sneeu, dit is slegs moontlik in een geval, toe liggame bedek met sagte sneeu bedek was met swaar materiaal (kombers) en onder die gewig van die materiaal het die sneeu die vorm aanneem van natuurlike voue van die kombers. Toe haal iemand die kombers af, en die afdruk van die voue bly op die sneeu.
Dit beteken dat die lyke nie onmiddellik na die dood bedek was nie, maar later, toe dit met minstens 5-10 sentimeter sneeu bedek was. Hoekom dit gedoen is, is begryplik, die lyke word deur voëls beskadig, iemand het, in stryd met die instruksies, hulle jammer gekry en bedek. En nadat die soekenjins die lyke gevind het, het iemand anders hierdie kombers verwyder.
Daar is geen transkripsie van Sharavin se ondervraging in die ondersoekmateriaal nie, maar die ondersoekers het getuienis van hom geneem. Hierdie getuienisse van Sharavin kon in beginsel nie by die materiaal van die openbare ondersoek ingaan nie; dit word op 'n heeltemal ander plek geberg. Vir ons beteken dit dat hierdie gebied ten minste onmiddellik na die gebeure en voor die aankoms van die soekenjins onder geheime beheer was.
Op die toneel is dinge gevind wat nie aan 'n groep toeriste behoort nie; die ondersoeker was huiwerig om dit in die ondersoekmateriaal in te voer, veral die getuie en deelnemer aan die gebeure wat Yudin hieroor sê. 'N Mens kan die ondersoeker verstaan, hy wou nie die ondersoek besnoei deur uit te vind aan wie die lap behoort nie.
Maar daar is ander feite wat spreek van die teenwoordigheid van vreemdelinge na die tragedie en boonop na die aankoms van die soekenjins daar.
Eerstens is daar geen tentstaander aan die noordekant nie; dit is tydens ondervragings deur verskeie soekenjins tegelyk aangekondig. Dit blyk dat die rek iewers deur onbekende mense verwyder is.
Die tweede feit het betrekking op 'n paar ski's wat voorberei is vir die sentrale rek van die tent. Op die foto's van die ondersoek sit hierdie ski's in die sneeu, maar nie op die plekke waar hulle moet wees om as rekmerke te dien nie.
Volgens dieselfde Sharavin, wat die tent die eerste keer ontdek het, het hierdie paar ski's voor die tentingang op die sneeu gelê. Dit is hoe hy dit persoonlik op die diagram uitgebeeld het:
Boonop is daar getuienis van getuies oor die teenwoordigheid van 'n spoor in die skoen; daar is ook 'n momentopname van hierdie spoor, 'n twyfelagtige feit, maar in die geheel bevestig dit die vermoede van die teenwoordigheid van vreemdelinge.
Net Sasha en 'n buitengewone ordelike
Die sleutelfiguur in hierdie gebeure is Semyon Zolotarev, wat gevra het om hom "net Sasha" te noem toe hy die groep ontmoet. 'N Persoon vir die deelnemers aan die veldtog is absoluut onbekend, 'n voorste soldaat, 'n gegradueerde van die Institute of Physical Education. Hierdie institute, benewens burgerlike spesialiste, het professionele persone van 'n heeltemal ander profiel opgelei. Die ups en downs van sy voor- en lewenspad, die vreemdheid van die begrafnis, spreek van Zolotarev se behoort tot die KGB.
'N Ander vegter van die onsigbare front, kolonel Ortyukov, die hoof van die soektog, het aan die gebeure deelgeneem. Tydens die oorlog was hy ordelik maarskalk Zhukov, ten minste spreek die soekenjins daaroor uit sy eie woorde.
Dit is wat amptelik bekend is oor Ortyukov:
In 1939 het hy as vrywilliger vir die Finse oorlog gewerk. As bevelvoerder van 'n ski -sabotasie -bataljon het hy 'n belangrike strategiese voorwerp agter vyandelike lyne opgeblaas. In 1948-50. oorgeplaas na die hoofkwartier van die bevelvoerder van die Oeral Militêre Distrik Kuznetsov Van 1950 tot 1956 was hy die Sekretaris van die Militêre Raad van Georgy Konstantinovich Zhukov, toe hy in bevel was van die Oeral Militêre Distrik. In 1956 is hy gedemobiliseer.
Die persoonlikheid is dus glad nie gewoon nie, die stel toekennings vir Zolotarev en Ortyukov is byna dieselfde, en dit is slegs 'n skynbare toeval.
Duidelike gevolgtrekkings
Eerstens oor die voor die hand liggende onderliggende omstandighede:
Die ontmoeting van toeriste met die 'Factor' was nie 'n ongeluk nie, dit is 'n beplande geleentheid
Die KGB het hierdie uitgang na die gebied gereël vir sy beampte onder die dekmantel van 'n groep niksvermoedende toeriste. Zolotarev was nie alleen nie, die groep toeriste is in die geheim deur ander mense vergesel, anders is dit onmoontlik om die feit te verduidelik dat op 6 Februarie, drie weke voor die amptelike ontdekking van die verlate tent, die aanklaer se kantoor en die polisie begin roer het.
Die teenwoordigheid van getuies van die gebeure by die Dyatlovpas word bevestig deur die vreemde omstandigheid van die ontdekking van die vloer in die kloof. Kyk weer na die momentopname van die opgrawing van die vloer in die kloof (die kiekie hierbo in die teks). Opgrawing "punt", asof hulle weet waar om te grawe. Volgens die herinneringe van die soekenjins was dit eintlik so dat hulle volgens bevel opdrag gegee is om die punt aan te dui waar hulle moet grawe. Hulle het gegrawe en die vloer gevind …
En nou oor die 'faktor' self:
- Die 'faktor' was redelik en reageer op die gedrag van toeriste.
- Die likwidasie van toeriste was 'n reaksie op hul spesifieke optrede, en miskien nie net hulle nie, maar ook op die optrede van 'n groep geheime toeriste -begeleiers.
Alles anders in die tweede deel van die artikelreeks …
