Dit is geen geheim dat, behalwe die bekende soorte wapens wat in die weermag en wetstoepassingsagentskappe in diens geneem word, daar nog baie min bekende en soms heeltemal vergete modelle is. Die uitvoer van allerhande kompetisies, met die doel om 'n spesifieke verteenwoordiger van 'n bepaalde klas wapens aan te neem, is reeds in talle artikels breedvoerig behandel. Maar ten spyte hiervan is die Sowjetuniforme masjiengewere aandag ontneem. Vanaf die oomblik dat die idee van die skep van materiaal oor hierdie onderwerp verskyn het, bly dit vir my 'n raaisel waarom dit gebeur het en almal weier hardnekkig om hierdie laag in die geskiedenis van huishoudelike wapens na vore te bring, maar namate die soeke na inligting vorder, is die antwoord het vanself gekom.
Ondanks die feit dat daar tans inligting op die internet beskikbaar is, is daar feitlik geen inligting oor die verenigde masjiengewere van die Sowjetunie nie. Natuurlik is daar verwysings wat meestal uit gedrukte publikasies geneem word, maar daar is eenvoudig geen gedetailleerde beskrywings, kenmerke en selfs gewig- en grootte -eienskappe vir die meeste modelle nie. Gevolglik blyk dit dat daar niks is om oor te skryf nie, wat die afwesigheid van sulke artikels verklaar.
Ondanks die skaarsheid en soms volledige gebrek aan inligting, sal ek probeer om die leemtes op hierdie gebied ten minste te verminder, en miskien sal hierdie artikel 'n katalisator word vir 'n meer gedetailleerde studie van die kwessie deur ander skrywers wat meer geleenthede het om inligting te vind. Ongelukkig kan ek nie voorgee dat hierdie artikel volledig en gedetailleerd is nie, maar ek sal probeer om die data wat ek op een plek gevind het, te versamel.
Huishoudelike enkele masjiengeweer. Begin
Selfs in die kommentaar onder die artikel oor Duitse uniforme masjiengewere, het 'n klein geskil ontstaan oor waar en wanneer die idee van 'n enkele masjiengeweer vandaan kom. Dit is moeilik om iemand te oorreed en die mening te verander wat reeds oor die jare gevorm is, veral omdat die argument: "aangesien" een "nie geskryf is nie, beteken dit dat dit nie is nie" is ystergedruk. Ek begin met die idee om 'n masjiengeweer te gebruik, beide met 'n tweevoet en op 'n masjien met 'n enkele ontwerp, en Fedorov was die eerste om so 'n voorstel op die gebied van die huidige Rusland voor te stel. Sluit nie die moontlikheid van die gebruik van hierdie wapen op gepantserde voertuie, in die lugvaart, twee lugweerinstallasies ensovoorts uit nie, as dit alles moontlik is om te implementeer sonder om die ontwerp van die wapen te verander, dit is slegs 'n pluspunt.
'N Mens kan redeneer dat feitlik enige masjiengeweer vir 'n geweerpatroon met 'n tweevoet toegerus kan word of op 'n masjien gemonteer kan word, wat dit natuurlik nie' een 'sal maak nie. Vladimir Grigorievich Fedorov het aanvanklik 'n ontwerp voorgestel wat die gebruik van 'n masjiengeweer as handleiding, esel en vliegtuig moontlik maak. Wie sê dat dit anders is as die konsep van 'n enkele masjiengeweer, kan 'n klip of selfs twee na my gooi.
Maar dit is nie nodig om die swaarder keien op te haal nie; hier is 'n uittreksel uit die gevolgtrekking van die Artkom oor die toetsuitslae van die monsters wat deur Fedorov voorgestel is, gedateer 1923-05-31:. En reeds in 1926 is die volgende op 'n enkele basis ontwikkel: 'n selflaaiende geweer en sy verkorte weergawe (karabyn), 'n aanvalsgeweer, drie weergawes van ligte masjiengewere, op hul basis 'n tenkmasjiengeweer, vliegtuigmasjiengewere (insluitend tweeling en driepersoon), 'n ligte en swaar swaar masjiengeweer … Al hierdie diversiteit verskyn, insluitend omdat Fedorov met die bekende Degtyarev begin werk het.
Dit is glad nie korrek om te sê dat die idee self is om een en dieselfde struktuur te gebruik om die "gate" in wapens toe te maak nie, en in die algemeen is dit 'n gedwonge maatreël. Nie alle lande kan dit bekostig om gewapend te wees met bont modelle vir spesifieke take nie, en selfs diegene wat dit kan bekostig, doen dit om een of ander rede nie. Besparings kan anders, geforseerd en beplan wees, maar dit hou nie op om besparings hieruit te wees nie, naamlik dat besparings die rede is vir die skepping van so 'n subklas wapens soos 'n enkele masjiengeweer.
Ten spyte hiervan is dit moeilik om te argumenteer met die feit dat 'n volwaardige enkele masjiengeweer lank nie in diens van die land was nie. As die voorrang van die idee op die gebied van die USSR ontstaan het, het die implementering daarvan begin na die einde van die Tweede Wêreldoorlog.
Gewoonlik begin hulle in so 'n situasie onmiddellik na die skuldiges, maar dit is maklik om dit te oordeel, selfs nou uit ons tyd. Dit is maklik om te praat oor wat met 'n beker koffie in 'n gemakstoel gedoen moet word, gebaseer op die ervaring van iemand anders, insluitend die ervaring van buitelandse ontwerpers. In hierdie geval moet daarop gelet word dat die eerste enkele masjiengeweer, wat in gebruik geneem is en in groot hoeveelhede vervaardig is, in Duitsland geskep is, en dit was nadat die Duitse troepe die doeltreffendheid van hierdie wapen getoon het, dat 'n soortgelyke subklas in ander lande het ernstig daaroor besin oor masjiengewere … Dieselfde storie was eintlik met die klas wapens, wat ons gewoonlik 'n aanvalsgeweer noem. Die idee was lank gelede, maar die implementering het betyds gekom nadat die wapen die doeltreffendheid daarvan in 'n ander weermag getoon het. Dit is dus betekenisloos om iemand te soek wat die opkoms van 'n enkele masjiengeweer in diens van die weermag vertraag het.
Garanin masjiengeweer model 1947
Na die einde van die Tweede Wêreldoorlog het GAU taktiese en tegniese vereistes gestel, wat die basis geword het vir toekomstige verenigde masjiengewere. Gewoonlik begin die aftelling vanaf die skepping van 'n enkele huishoudelike masjiengeweer tot die aanneming van die rekenaar in 1953, met die Nikitin -masjiengeweer, wat nie heeltemal waar is nie, of liewer glad nie waar nie. Volgens die vereistes wat oorspronklik deur die GAU geformuleer is, is die eerste masjiengeweer in 1947 deur Georgy Semenovich Garanin geskep.
Die basis vir die wapen was 'n outomatiseringstelsel met die verwydering van poeiergasse uit die loopboring, die loopboring is gesluit deur die bout twee aanslae te draai. Ammunisie is direk vanaf 'n oop gordel gevoer. Vir die toets is die masjiengeweer voorsien van 'n aangehegte tweepoot, sowel as op masjiene in 'n wiel- en driepoot -weergawe.
Die toetsuitslag was nie die beste nie, of eerder 'n mislukking. Die wapen het baie tekortkominge, waarvan die belangrikste gereelde weiering by die verskaffing van ammunisie was. Die wapen het die gradering "Verdere werk aan hierdie masjiengeweer is onprakties", maar ten spyte hiervan is weereens kennis geneem van die doeltreffendheid om 'n enkele masjiengeweer aan te neem, en die vereistes vir nuwe wapens is ook aangepas.
Nikitin-Sokolov enkele masjiengeweer TKB-521
Hierdie enkele masjiengeweer is redelik bekend en is al baie keer daaroor geskryf; dit is hierdie wapen wat daarna met die Kalashnikov-masjiengeweer sal meeding, maar daar het nog jare oorgebly tot die finale van hierdie stryd, en die Nikitin-Sokolov-masjiengeweer self is gebore in 1953, twee jaar voor die amptelike begin van die mededingende wedloop.
Hierdie wapen is ook interessant omdat die destydse jong en onbekende ontwerper Yuri Mikhailovich Sokolov deelgeneem het aan die skepping daarvan, en die deelname is die mees direkte, wat soms vergeet word, en noem die masjiengeweer 'n Nikitin -masjiengeweer. Volgens Grigory Ivanovich self was die jong ontwerper nie net teenwoordig nie, maar het hy bygedra tot die ontwerp van die sneller, die outomatiseringstelsel, die vatstruktuur, in 'n woord, hy was ten volle betrokke by die werk aan die projek.
Die basis vir die outomatisering van die Nikitin-Sokolov-masjiengeweer was 'n stelsel om poeiergasse uit die boor te verwyder met 'n afsluitklep vir poeiergasse, wat die resultate van die kompetisie daarna beïnvloed het. Die loopboring was gesluit toe die bout gedraai is. Interessant genoeg is die toevoer van die patroon van die band na die kamer georganiseer, wat reguit was, ondanks die teenwoordigheid van 'n rand op die ammunisie. Die verwydering van die patroon van die band is uitgevoer met 'n hefboom, wat die patroon uit die band geruk het toe die boutgroep beweeg.
In die eerste fase van die kompetisie het die Nikitin-Sokolov-masjiengeweer meer as behoorlike resultate getoon, wat die ontwerp van die nuwe Garanin 2B-P-10 en Silin-Pererushev TKB-464-masjiengeweer in 1956 agtergelaat het. In die loop van verdere toetse, in 1958, word 'n ernstige tekortkoming van die nuwe wapen aan die lig gebring, wat nie voorheen belangrik was nie.
Om 'n eenvormige druk van die poeiergasse op die suier van die boutdraer te verseker, het die ontwerpers 'n afsny van die poeiergasse gebruik. Dit het die wapen stabiliteit in werking gestel, maar het sy eie tikfoute op die werksomstandighede opgelê. Die wapen, wat in water gedompel is, nadat dit daarvan verwyder is, het geweier om outomatiese vuur aan te vuur. Die skieter moes verskeie kere die bout vasdruk sodat die moontlikheid van outomatiese vuur weer beskikbaar sou wees. Dit lyk asof die nadeel meer as gering is, en 'n mens kan dit blind hou, aangesien daar toe of nou nie 'n onderwater masjiengeweer in die weermag is nie, en dit word nie verwag nie. Tog is beplan om die nuwe wapen aktief op gepantserde voertuie te gebruik, sodat kontak met water nie onderskeidelik uitgesluit kan word nie, maar sulke vertragings, hoewel dit in 'n seldsame vorm is, kan in die toekoms in die wapen voorkom.
Dit was die enigste ernstige nadeel van die Nikitin-Sokolov-masjiengeweer, wat hom nie toegelaat het om die kompetisie te wen nie. Wat sy ander kenmerke betref, was die wapen op die vlak van die Kalashnikov -masjiengeweer, en dit het dit selfs effens oortref, maar die probleem hierbo is nie deur die ontwerpers opgelos nie.
Enkel masjiengeweer Garanin 2B-P-10
Nadat hy 'n nie baie suksesvolle begin gemaak het nie, het Georgy Semenovich Garanin nie die idee laat vaar om 'n enkele masjiengeweer van sy eie ontwerp te skep nie. So teen 1956 het hy sy masjiengeweer vir toetsing voorgelê onder die benaming 2B-P-10.
Hierdie keer is die outomatiese wapen volgens die skema gebou met 'n halfvrye bout, maar dit was ongelukkig nie moontlik om betroubare inligting te vind oor die werking van die rem van die boutgroep nie, aangesien daar 'n verskil in hierdie probleem is verskillende bronne. Daar is dikwels inligting oor die gebruik van 'n aangepaste boutgroep, soortgelyk aan die van die Duitse MG-42-masjiengeweer, maar aangesien daar nie 'n enkele beeld van die 2B-P-10-bout is nie, is dit moeilik om oor egtheid te praat. Omgekeerd het die ontwerper 'n direkte ammunisie -toevoerstelsel gebruik, maar hierdie keer was daar geen probleme met die toevoer van die wapen nie.
Die belangrikste probleme van die wapen was lae akkuraatheid en sensitiwiteit vir besmetting. Laasgenoemde in die algemeen, en nie verbasend met 'n halfvrye bout nie, veral in die lig van die feit dat die masjiengewere getoets en 'droog' was, met vet afgevee. Volgens die toetsuitslae het die nuwe Garanin -masjiengeweer telkens misluk, en verdere werk aan hierdie ontwerp is as onvanpas beskou.
Enkel masjiengeweer Silin-Pereruschev TKB-464
Hierdie masjiengeweer is 'n ander een wat gewoonlik net genoem word, maar nie in besonderhede ingaan nie, en eintlik is daar nie soveel besonderhede nie. Die ontwerpers het besluit om die Goryunov -masjiengeweer, wat reeds goed onder die knie is in die produksie, as basis vir die nuwe masjiengeweer te neem, wat tot 'n mate die sukses van die wapen kan verseker en die weegskaal in sy guns kan kantel wanneer hulle kies tussen monsters met dieselfde eienskappe. Hierdie steekproef is egter uit die kompetisie uitgeskakel weens die skeuring van ammunisieomhulsels tydens voeding.
Die basis van die outomaties van die masjiengeweer was die outomatiseringstelsel met die verwydering van poeiergasse uit die loopboring, terwyl die loopboring gesluit was toe die bout na die kant kantel.
Dit is nie heeltemal duidelik waarom die ontwerpers nie 'n normale ammunisievoorraad kon vasstel wanneer hulle dieselfde gordel van die Goryunov -masjiengeweer gebruik het nie, en watter probleme in hierdie geval ontstaan het. Nog meer vrae word opgewek deur die feit dat hierdie ontwerp van die masjiengeweer as belowend beskou is, en verdere werk daaraan was onvanpas, alhoewel die aanbring van so 'n ontwerp 'n tasbare finansiële voordeel sou gee as dit aanvaar word.
Masjiengeweer Shilin AO-29
Verder - minder. Byna niks is bekend oor hierdie masjiengeweer nie, behalwe die gewig van 6, 7 kilogram, dat dit uit 96 dele bestaan en dat die gebruikte patroonhouer vorentoe en afwaarts gegooi word.
Dit is duidelik dat die outomatisering van die wapen gebaseer is op die verwydering van poeiergasse uit die boor, en daar is niks meer te sê oor die ontwerp van die masjiengeweer nie, net in voorkoms. Daar kan aanvaar word dat die wapen in sy ontwerp 'n paar unieke eienskappe moes gehad het, veral omdat Tkachev dikwels as mede-outeur van hierdie monster aangedui word. U kan ook inligting vind oor mede-outeurskap met Lyubimov, wat twyfelagtig is, aangesien hierdie ontwerper betrokke was by die werk aan 'n ander projek van 'n enkele masjiengeweer. Hierdie masjiengeweer is in elk geval 'n groot wit kol in die geskiedenis van die skepping van 'n enkele huishoudelike masjiengeweer, alhoewel dit nie so lank lyk asof sulke kolle ontstaan het nie.
Masjiengeweer Gryazev-Lyubimov-Kastornov AO-22
Hierdie masjiengeweer is nog 'n onbekende wapen met 'n volledige gebrek aan inligting, maar dit wek nog meer belangstelling in die lig van die ontwerpkenmerke wat selfs uit een beeld van die masjiengeweer sigbaar is. Dit is veral opvallend dat daar in die ontwerp van die masjiengeweer 'n ringvormige suier is wat deur die poeiergasse gestoot word. Terselfdertyd kan 'n mens net raai hoe die vinnige vervanging van die loop in die wapen geïmplementeer is, hoe dit gereageer het op oorverhitting van die loop, ensovoorts.
Terloops, daar word gewoonlik geglo dat so 'n opstelling van die kamer vir die verwydering van poeiergasse vir masjiengewere en aanvalsgewere nie die beste oplossing is nie, maar daar is verwysings na wapens soos die AO-22M. Die ontwerp van hierdie masjiengeweer het 'n effense sweempie gegee, wat beteken dat daar besluit is dat die ontwerp potensiaal het, aangesien hulle dit in die toekoms probeer ontwikkel het. Dit is opmerklik dat dit nie heeltemal duidelik is wanneer presies die gemoderniseerde wapen aangebied is, voordat die rekenaar aangeneem is of later nie.
Enkel masjiengeweer Garanin 2B-P-45
Kom ons keer terug na die meer bekende wapens, alhoewel inligting daaroor skaars is. Twee mislukkings met die bewoording oor die nutteloosheid van die ontwerp het Garanin nie gekeer nie; die ontwerper het sy derde weergawe van die masjiengeweer voorgestel, wat in sy ontwerp nie dieselfde was as die vorige twee nie. Dit is onmoontlik om nie op te let dat Georgy Semenovich, as ons die totale van die werk neem, 'n baie groter volume het as ander ontwerpers, hoewel hierdie werk ongemerk gebly het.
Die nuwe masjiengeweer was reeds gebaseer op outomatisering met die verwydering van poeiergasse uit die loop, terwyl die bout gedraai is, is dit gesluit. Krag is van die Goryunov -masjiengeweer gordel voorsien, en die uitwerp van patrone is afwaarts geïmplementeer. Uiteraard het die ontwerper nie genoeg tyd gehad om sy nuutste weergawe van die wapen na die laaste fase van die kompetisie te bring nie, wat gelei het tot die afwesigheid van sy masjiengeweer onder die finaliste.
Oor die algemeen kan 'n mens nie agterkom dat die hoofprobleem waarmee die ontwerper te kampe het, die onvermoë is om sy wapen tot aanvaarbare eienskappe en bevredigende prestasie te bring nie. En in die eerste en tweede gevalle is die monsters in 'n baie rou vorm gedemonstreer en kon die kommissie duidelik nie beïndruk word nie, waarmee die werk aan die ontwerpe gestaak is en elke keer weer van voor af moes begin. Selfs sonder die geleentheid om inligting uit die herinneringe van die ontwerper self te bestudeer oor die omgewing waarin die werk uitgevoer is, is dit veilig om te sê dat die haas vir alles die skuld gehad het.
Terloops, dit kan opgemerk word dat byna elke kompetisie om nuwe wapens vir die Sowjet -leër 'n ontwerper kan onderskei wat hardnekkig voortgegaan het, ondanks konstante mislukkings. Nou is dit in die mode om die onderwerp van onbekende genieë aan die orde te stel, maar in die meeste gevalle was die weiering van nuwe wapensmodelle heeltemal geregverdig, wat duidelik met die enkele Garanin -masjiengewere getoon is. Die hoeveelheid werk en toewyding van Georgy Semenovich veroorsaak egter net respek.
Hoe die enkele Kalashnikov -masjiengeweer gewen het
U kan lank en aanhoudend oor die Kalashnikov -masjiengeweer praat, en alles herhaal wat vroeër geskryf is, en ondanks die feit dat hierdie masjiengeweer die kompetisie gewen het, wat beteken dat dit beter was as sy mededingers, wek dit nie meer so 'n belangstelling nie, aangesien dit raak bekend en vir almal bekend.
In die laaste fase van die kompetisie het die PC teen TKB-521 geveg. Dit is opmerklik dat daar in 1958 'n besluit geneem is oor die reeksproduksie van Nikitin-Sokolov-masjiengewere, maar Mikhail Timofeevich het by die stryd aangesluit en hierdie planne oortree. Die werk aan 'n nuwe masjiengeweer is natuurlik later begin as ander mededingers, maar Kalashnikov se vermoëns was wyer, ten minste in die vorm van 'n hulpbron van reeds ervare werknemers van die ontwerpburo. 'N Mens sou selfs kon sê dat die omstandighede in 'n mate nie heeltemal gelyk was nie. Teen die eindstryd van die kompetisie is 'n monster wapens verskaf, wat in sy eienskappe, indien nie beter nie, gelyk was aan die Nikitin-Sokolov-masjiengeweer, en miskien sou die finale uitslag van die kompetisie uitgestel moes word na ekstra toetse, maar die TKB-521 het die ontwerpkenmerk van die eenheid vir die verwydering van poeiergasse opgesom … Nadat die masjiengewere ondergedompel is, het die Kalashnikov-masjiengeweer onmiddellik ná onttrekking foutloos gewerk, terwyl die Nikitin-Sokolov-masjiengeweer gewoonlik geweier het om in water te skiet na waterprosedures, wat verskeie skote vereis met die hand herlaai. Dit was die rede waarom ons die kompetisie verloor het.
Boonop het Mikhail Timofeevich self onthou dat tydens die toetse nog 'n onaangename voorval met die Nikitin-Sokolov-masjiengeweer verband hou. Tydens die toetse het een van die skieters 'n skoot afgevuur sonder om die boude op die skouer te laat rus, waarvoor hy hierdie boude in die gesig gekry het en 'n kneusplek op hierdie gesig gekry het. Of dit aan wapens toegeskryf moet word, is 'n belangrike punt. Gegewe die gebruik van identiese ammunisie en 'n soortgelyke outomatiseringstelsel, is dit baie twyfelagtig dat die terugslag tussen die PK en die TKB-521 aansienlik kon verskil. Dit is eerder 'n kwessie van toeval, en slegs diegene wat aan die toetse deelgeneem het, kan gevolgtrekkings maak oor 'n gemakliker terugslag van die wapen tydens die vuur.
So, in 1961, is 'n nuwe enkele masjiengeweer, ontwikkel onder leiding van Kalashnikov, deur die Sowjet -leër aangeneem.
Enkele masjiengeweer Nikitin TKB-015
Maar met die oorwinning van 'n enkele masjiengeweer, wat onder leiding van Kalashnikov ontwikkel is, het die wedywering tussen Nikitin en Mikhail Timofeevich nie geëindig nie, net soos die geskiedenis van Sowjetuniforme masjiengewere nie geëindig het nie. In 1969 verskyn 'n gemoderniseerde rekenaar, en daarmee verskyn sy belangrikste mededinger, die Nikitin TKB-015-masjiengeweer.
Hierdie keer het die ontwerper, hoewel hy outomatisering gebruik het met die gebruik van 'n deel van die poeiergasse wat uit die boor ontslaan word, die wapen herlaai, maar geweier om af te sny, sodat die wapen nou nie bang moet wees om in teorie te swem nie. Die hoogtepunt van die nuwe masjiengeweer was die boutgroep. Die loopboring is wigvormig, terwyl die swaaiboutboei op die oomblik dat die boutdraer na die vorentoe gaan, die tromspeler tref, wat die skoot begin het. Klink baie bekend, veral vir diegene wat vertroud is met die ontwerp van die NSV -masjiengeweer. Dit was vanaf TKB-015 dat hierdie besluit migreer, wat weereens daarop dui dat die werk van 'n ontwerper, selfs al word sy wapen nie vir diens aanvaar nie, net so verloop.
Soos toetse getoon het, het beide masjiengewere byna identiese resultate getoon, met 'n afwisselende effense voordeel, maar dit is nie moeilik om te raai dat PKM om ekonomiese redes die oorwinning behaal het nie. Aangesien die vervaardiging van wapens reeds begin is, het dit geen nut gehad om nuwe wapens met soortgelyke eienskappe vry te stel nie, wat nog nie bekend is hoe dit in die reeks sal verskyn nie. Destyds was dit nodig om iets buitengewoons te voorsien, wat moeilik was om te doen mits identiese ammunisie gebruik word.
Die massa van die TKB-015 masjiengeweer was 6,1 kilogram. Die totale lengte was gelyk aan 1085 millimeter met 'n vatlengte van 605 millimeter.
PKM en die ontwikkeling daarvan
Soos met die eerste weergawe van die Kalashnikov -masjiengeweer, wat die kompetisie vir die eerste enkele masjiengeweer vir die Sowjet -leër gewen het, is dit nutteloos om iets oor die PKM te sê, aangesien alles wat gesê kan word, reeds gesê is. Dit is 'n betroubare wapen met sy eie voor- en nadele, en te oordeel na die verspreiding en erkenning deur buitelandse kundiges, het die PKM duidelik meer voordele as nadele.
In sy kern is die PKM-masjiengeweer 'n Serwiese vervaardigde Zastava M84-masjiengeweer, die enigste verskil van die oorspronklike wapen is die agterstewe. In die oorspronklike weergawe het hulle probeer om die ontwerp van die PKM in China onder die aanduiding Type 80 te herhaal, maar dit het gebeur na die modernisering, gevolglik het die wapen die benaming Type 86 ontvang.
Die PKM het die basis geword vir die verdere ontwikkeling van huishoudelike wapens, veral die enkele masjiengeweer van Pecheneg, maar dit is nie meer 'n Sowjet -ontwikkeling nie, hoewel dit natuurlik baie interessant is, dankie, so te sê, aktiewe ventilasie van die wapen vat as gevolg van die verskil in atmosferiese druk by die snuit en ontvanger. Van minder belang is die Barsuk-masjiengeweer, oftewel AEK-999, wat saam met 'n nuwe vat en individuele tegniese oplossings ook 'n toestel het om die geluid van 'n skoot te verminder (PBS kan nie 'n taal genoem word nie). Dit is hoofsaaklik geïmplementeer nie net om die vermomming van die masjiengeweer tydens die vuur te verseker nie, maar om gemak te verseker tydens die gebruik van wapens deur die geluid van 'n skoot uit 'n wapen te verminder. Ten spyte van die feit dat hierdie masjiengeweer dikwels stil genoem word, is dit natuurlik nie die geval nie, hoewel die volume van die klank van die skoot inderdaad aansienlik verminder word.
Met ander woorde, die wapen bewys sy reg om te bestaan, nie net deur oorwinnings in kompetisies nie, maar ook deur die feit dat dit 'n platform geword het vir die skep van nuwe monsters, wat almal gebaseer is op dieselfde ontwerp met toevoegings en geringe veranderinge. Soos gereeld op baie gespesialiseerde internethulpbronne opgemerk word, sal die Kalashnikov -masjiengeweer die weermag slegs verlaat as die 7, 62x54 uit diens gehaal word, hoewel dit terselfdertyd 'n wapen op grond daarvan ontwikkel, tensy die patroon word vervang met iets nuuts.
Afsluiting
Ten slotte wil ek my twyfel deel oor die feit dat slegs die Nikitin TKB-015-masjiengeweer daarmee meegeding het toe die PKM in gebruik geneem is. Uiteraard moes daar ander monsters van uniforme masjiengewere gewees het, maar dit word nie eers genoem nie.
'N Ander interessante feit kan ook nie gemis word nie. Die eerste kompetisie vir 'n enkele masjiengeweer vir die Sowjet -leër is bygewoon deur 'n "buitelandse gas", naamlik die Tsjeggo -Slowaakse masjiengeweer UK vz. 59 ontwerpe deur Antonin Foral. Hierdie masjiengeweer is regtig baie goed vir sy tyd, en dit kan regtig meeding met die monsters wat tydens hierdie kompetisie aangebied is, maar 'n mens kon natuurlik nie daarop reken om te wen nie.
Dit is onmoontlik om nog 'n oomblik in die geskiedenis van die opkoms van 'n enkele huishoudelike masjiengeweer te ignoreer. Degtyarev het ook aan 'n enkele masjiengeweer van sy eie ontwerp gewerk, en hy het aan die wapen begin werk as een van die eerste huishoudelike wapensmede, gelyktydig met Garanin, maar Vasily Alekseevich het nooit sy werk voltooi nie, sedert hy op 16 Januarie 1949 gesterf het.
Ek wil weereens daarop let dat hierdie artikel nie daarop aanspraak maak dat dit die kwessie volledig dek nie; dit is eerder 'n samestelling van die klein fraksie inligting wat tans in verskillende bronne beskikbaar is. Uiteraard ontbreek dit nie net aan die beskrywing van die individuele eenhede van die wapen nie, maar ook aan die gewig en grootte eienskappe daarvan. As een van die lesers toegang tot sulke gegewens het, is hul plasing in die kommentaar slegs welkom, miskien is dit moontlik deur gesamentlike pogings om die leemtes in hierdie taamlik uitgebreide laag van die geskiedenis van huishoudelike wapens uit te skakel.
