Op die bladsye van VO is herhaaldelik opgemerk dat miteskepping in die geskiedenis 'n skadelike en gevaarlike ding is, dat niks onderskat moet word nie, maar dit moet ook nie oordryf word nie. Dat ons 'n glorieryke geskiedenis het sonder om dit te vererger, dat dit nie ons skuld is nie, dat ons nie genoeg bronne het vir baie gebeurtenisse nie, daar is geen besonderhede nie, maar ons geskiedenis kan nie erger word sonder dit nie. Daar is min besonderhede in die annale van die Battle of the Ice, maar een frase in die Livonian Rhymed Chronicle los hul afwesigheid heeltemal af: "Prins Alexander was bly dat hy die oorwinning behaal het!" En wat is nog meer nodig? Die vyande self erken dat die oorwinning aan ons kant was, ons sal gelukkig wees daarmee! En hoeveel absurditeite is daar in die beskrywing van die Slag van Kulikovo? Maar het ons gewen? Ons het gewen! Weet u hoe Mamai sy lewe beëindig het? Dit is bekend! Wel, dit is reg …
Maar oor tye wat nie so ver van ons af was nie, lyk dit asof dit nog makliker is om te skryf: ek het na die argief gegaan, die nodige gevalle bestel, gekyk en … verskyn op hierdie basis in druk, wat die aantal gevalle en bladsye aandui. U kan hulle woordeliks aanhaal, dit sal net beter word. Maar nee, selfs vandag nog is daar mense wat voortgaan om mites te herhaal, so mens kan net wonder - hoekom doen hulle dit?!
Ek hou die volgende 5de uitgawe van die tydskrif Tekhnika-Youth in die hande van die oorwinningsdag. Dit het 'n afdeling "OK Club" en bevat 'n artikel van Vladimir Pluzhnikov met tekeninge van die skrywer "Moenie in die houer gaan nie", opgedra aan … ja, dieselfde AA -tenk. Porokhovshchikova! Waarteen kan hierteen beswaar gemaak word? Niks nie! Op die bladsye van VO was daar meer as een keer materiaal oor hom, so waarom skryf u nie oor hom en die gewilde tydskrif TM nie? Dit is 'n ander saak … hoe en wat om te skryf, en dit is waaroor ek weer wil praat. Daar is 'n hele artikel oor hierdie 'tenk' op Wikipedia, daar is baie artikels oor Yandex en Google, insluitend myne, sowel as artikels deur ander skrywers. U kan kyk, vergelyk, geïnteresseerd raak in die verskil tussen interpretasies en inligtingsblokke en … u eie ondersoek doen, al is dit 'n bietjie navorsing - wie het dan reg? Diegene wat beweer dat dit 'n 'wonder van Russiese tegniese denke' voor sy tyd was en gesterf het as gevolg van die traagheid van onbevoegde tsaristiese militêre kundiges, of … '' 'n uitvinding sonder 'n toekoms '', kru en absoluut onrealiseerbaar, maar in staat is om te beïnvloed swak verstand.
En hoe het V. Pluzhinikov in hierdie geval opgetree? U hoef nie eers te raai nie! Ek het die eerste weergawe gekies en … ek het dit gedruk sonder om eers te dink dat dit absurditeite oor die hele land versprei. Watter? En hier: "Op die middelbaan het die tenk 'n sloot met 'n boonste breedte van 3 m en 'n diepte van ongeveer ¾ m oorkom, met 'n steilte van ongeveer 40 grade." Die vraag ontstaan onmiddellik: hoe het die motor met 'n lengte van 3, 6 m 'n sloot van 3 m breed oorkom? Wat is dit? 'N Batmobiel met vlerke?
Verder 'n heeltemal "patriotiese" aanval in die gees van die dag teen die Weste (net soos in die boeke van 1948): "… wapens in 'n roterende rewolwer (wat nie in die eerste buitelandse tenks was nie)." Maar … daar was geen toring op die "All-terrain vehicle" nie! Wel, en die feit dat hy dit “voorspel” het, het die Britte ook die torings op hul tenks “voorsien” … Daar is selfs ‘n foto. En wat weet V. Pluzhnikov nie hiervan nie? Of, inteendeel, hy weet, maar probeer hy "in die gees van die dag" skryf?
Verder - nog interessanter. "Om die toetse nie terug te hou nie … was die motor van die motor eers van hout, eers sonder 'n rewolwer en wapens." En dan: 'Die wapenbeskerming was gemaak van gesementeerde en geharde dun velle. Om die skote te versag, is die lakens geskei deur sagte afstandhouers. Eers is individuele pantservelle getoets, daarna is 'n "gepantserde boks" (liggaam) gemaak. Hulle het dit op die onderstel van 'n passasiersmotor geplaas en getoets op koeëlpenetrasie en algehele styfheid."
Is dit duidelik waaroor dit gaan? Nie regtig nie, reg? Dit is een van die metodes van miteskepping: skryf op so 'n manier dat dit 'n indruk skep. En dit is geskep: dat die bakwerk van die "All-terrain vehicle" van pantser gemaak is! Trouens, die wapenrusting wat deur A. A. voorgestel is Porokhovshchikov het niks met die Vsezdokhod -korps te doen gehad nie (maar dit is nie duidelik uit die teks hiervan nie!). Sy staan op die motor (daar is 'n foto!) In die vorm van plat lakens en … dit is dit! Dit het die latere skrywers egter nie verhinder om te sê dat die motor terrein spesiaal ontwerp is vir hierdie superwapen met 'n voering van seewier nie-'n idee wat natuurlik onskuldig verwurg is deur slegte tsaristiese amptenare. Maar die feit bly staan: eerstens het die Mexikaanse opstandelinge op die "pantservoertuig" van Pancho Villa 'n soortgelyke ontwerp pantser met "seegras" gebruik, en tweedens - selfs Porokhovshchikov self, wat bewys het dat sy tenk meerderwaardig was, het nie hierdie pantser onthou nie - sy was 'n aparte projek en heeltemal onafhanklik van die "All-terrain vehicle"! Boonop is die gevolgtrekking gekom dat die konvensionele pantser van vyf millimeter presies dieselfde beskerming bied, maar dat dit ligter en minder volumineus is.
Hierby moet bygevoeg word dat die rubberriemband geen riffel het nie, en dat die vate self nie ringvormige groewe het nie, dit wil sê dat die ruspe langs die tromme gegly het. En die vraag is hoe om 'n geskeurde rubberbaan op die slagveld reg te maak? Net verander? In die 1920's het die Franse probeer om sulke spore op Renault FT-17 tenks te installeer. En niks het van hulle gekom nie! Maar ons het uitgevind: die spoor van die spore kan herstel word. Rubber - nee! Vandaar die gevolgtrekking: die beloofde hoë landvermoë van die motor was, sal ons sê, te betwyfel. Ja, maar "dit" moes ook dryf - maar hiervoor moes die laaghoutkas lugdig wees. Die terreinvoertuig moes op die water beweeg deur die ruspe terug te draai en met die stuurwiel te stuur, en dit is duidelik dat beide spoed en beheerbaarheid, selfs met volle kalmte, gelyk is aan nul. Oor die algemeen het Porokhovshchikov homself baie beter vertoon as vlieënier as 'n BTT -ontwerper.
Aan die ander kant, op 25 September 1916, publiseer die koerant Novoye Vremya 'n artikel getiteld Land Fleet, vertaal uit die London Times. Dit het gepraat oor masjiene wat 'tenk' genoem word (en hierdie naam is vertaal as 'bad') en die nuus van Porokhovshchikov het blykbaar 'n hart geraak, en hy het 'n 'antwoord' daarop geskryf - 'Die vloot is 'n Russiese uitvinding!' verskyn vier dae later in Novoye Vremya. Daarin skryf hy dat sy motor die prototipe van die Engelse "knolle" is. Enigiemand wat vertroud is met die toestel van die Britse Mk. I -tenk, wat in hierdie artikel genoem is, kan self na die mate van ooreenkoms van beide masjiene kyk. Maar amper niemand sou redeneer dat daar in beginsel geen ooreenkoms is nie. Selfs die enkelspoor-loopuitrusting het nie die kennis van Porokhovshchikov geword nie, want in 1832 (!) Het die Engelsman George Giktot 'n stoomtrekker met een laprus getoets.
Hier in Januarie 1917 A. A. Porokhovshchikov het die projek "Landloopvoertuig nr. 2" aangebied. Dit was 'n bandvoertuig met die gewone bespreking: teen hierdie tyd was hy duidelik moeg om sy "seewierbroodjie" te bevorder. Maar aan die ander kant het hy 'n oorspronklike "multi -verdieping" toring daarop aangebring - van drie onafhanklik roterende ringe, wat elkeen 'n masjiengeweer moes bevat. Hulle moes natuurlik deur drie masjiengeweerders beheer word, en die vierde bemanningslid was die bestuurder en het in die romp gesit, en as dit nodig was, kon hy 'n masjiengeweer in die voorste pantserplaat afvuur. Die weermag het die projek oorweeg, en in die verslag daaroor het hulle aangedui dat drie masjiengeweerders nie in een toring kon pas nie - veral omdat Porokhovshchikov om een of ander rede nie aangedui het hoe hulle daar geplaas moet word nie. Belangrike ontwerpbesonderhede soos die stelsel vir die toevoer van patrone, die verwydering van gebruikte patrone en afkoelmasjiengewere is nie uitgewerk nie. Gevolglik het die uitspraak: "Die kommissie bevind dat die projek van die" All-terrain vehicle "wat deur Porokhovshchikov in sy huidige vorm ontwerp is, geen aandag verdien nie." Weereens, die wêreldervaring van die gebruik van sulke torings was? Was! Op die Spaanse tenk "Trubia" was die toring dubbel, met twee masjiengewere en … dit blyk dat dit byna onmoontlik was vir twee masjiengeweerders om daarin te werk. Twee masjiengewere en twee mense! En dan drie …
In 1922 publiseer die koerant "Izvestia VTsIK" 'n artikel "Die vaderland van die tenk is Rusland." Dit het daarop gesinspeel dat die korrupte tsaristiese satraps dokumente oor die "All-terrain vehicle" aan Engeland oorhandig het, en dat hulle volgens hierdie dokumentasie die basis was vir die skepping van die eerste Britse tenks. Waarom so 'n artikel nodig was, is duidelik - dit was nodig om die mense op te beur om te wys dat die "Engelsvrou" met haar tenks nie vir ons eng is nie, maar hulle het dit van ons gesteel. Die feit dat die tenks "Killen Straight", "Little Willie" en Mk. I slegs in dronk slaap as soortgelyk aan Porokhovshchikov se motor beskou kan word, het niemand gepla nie. Die artikel is gou vergete, veral omdat Porokhovshchikov self in 1941 vir spioenasie geskiet is. Maar ná die Groot Patriotiese Oorlog het hulle dit onthou en dit begin herhaal. En hoekom is ook verstaanbaar. Dit was nodig om die mense op te beur en te wys dat die "Land van Sowjets" die hele planeet voorlê. Die eerlik vergesogte fiksie oor die oordrag van tekeninge na Engeland is steeds nie herhaal nie. Maar aan die ander kant is die "All-terrain vehicle" self nou slegs op hierdie manier geteken: met 'n wapenrusting in plaas van laaghout, met 'n onmisbare masjiengeweer-rewolwer bo die bestuurdersitplek en, verstaanbaar, sonder 'n volle -voorhoofse luginlaat, wat inderdaad uiters onvanpas sou lyk op 'n tenk. Terloops, hy is nie in die skrywer se tekening van V. Pluzhnikov in die TM -tydskrif nie - en waarom is hy in sulke artikels?!
En nou oor die "inerte tsaristiese generaals." Toe Porokhovshchikov immers met sy voorstel hom tot die spesiale komitee vir die versterking van die vloot wend en baie belowe, het hy geen spesifieke tekeninge verskaf nie. En eers op 9 Januarie 1915, by 'n onthaal met die hoof van die voorsiening van die Noordwes-Front, generaal Danilov, plaas hy klaargemaakte tekeninge en 'n skatting vir die konstruksie van sy "terreinvoertuig". Sodat ons kan praat oor hul oormatige goedgelowigheid. Hulle het die projek immers goedgekeur, toestemming gegee om te bou, en die geld - 9660 roebels 72 kopekse - is ontslaan. Terselfdertyd is die ontwerpdata van die motor bepaal in 'n spesiale verslag nr. 8101. En dit sou wees om na V. Pluzhnikov in die argief te gaan, aangesien dit in Moskou geleë is, en nie in Podolsk nie, en u kan kom met die metro daarheen en sien hierdie verslag self en ander, materiaal daarby. Dan sou hy uitgevind het dat die koste vir die "tenk" 10,118 roebels 85 kopek was, en om een of ander rede het Porokhovshchikov geld ingesluit vir die aankoop van twee pistole, sewe vaders en selfs … "wenke aan koeriers in Petrograd." En wat? U kan nie verbied om pragtig te lewe nie, veral met staatsgeld! Nou ja, en in die verslag oor die toetsuitslae is aangedui dat 'die geboude voorbeeld van die' terreinvoertuig 'nie al die eienskappe toon wat byvoorbeeld by verslag nr. 8101 te wyte was nie, hy kon nie los loop nie sneeu ongeveer 30 cm diep, en water was nie klaar nie … ". Dit was dus nie nodig om aan V. Pluzhnikov te skryf dat "die Russiese militêre owerhede nie geld gevind het vir die seriële implementering van die projek nie." Daar was niks om in serie te implementeer nie!
Dit blyk dus wie ons die ou mites van die Sowjet -era laat herleef - een van die konstante skrywers van TM. En dit ondanks die feit dat, soos reeds opgemerk, die nodige argief aan sy sy is!
Wat is die slotsom? As gevolg hiervan is hier so 'n wonderwerk - die 'mite -model' op die Karopka.ru -webwerf - 'n forum vir modelleerders. En weereens, daar is niks verkeerd met hierdie model self nie - wel, dit kan so wees - so ons het 'n model uit 'n alternatiewe geskiedenis en waarom sou dit nie so wees nie! Nog 'n slegte ding: in die kommentaar, terwyl ek dit bespreek het, het ek die volgende teks teëgekom: Mikhail Ukolov. Lyubertsy, 31 jaar oud. 'Min mense weet dat in 1913 'n vliegtuigontwerper
A. A. Porokhovshchikov het so 'n unieke prototipe van alle terreinvoertuie geskep. Daar was selfs 'n kragtiger weergawe daarvan - terreinvoertuig nommer 2, gewapen met 4 masjiengewere, maar sy projek is beduidend aan die Britte verkoop. Dit is hoe die beroemde "ruiters" verskyn het. Verder is dit bekend dat Porokhovshchikov ook 'n verbeterde 'All-terrain vehicle' nommer 3 ontwikkel het-dit is bedoel na Amerika geneem en dien as prototipe vir die Christie-tenk en, gevolglik, die T-34. Dit is nodig om 'n monument vir Porokhovshchikov oop te maak as die vader van die wêreldwye tenkbou. 5 Januarie 2015, 15:01 ".
Hier, soos hulle sê, moet u nie aftrek of optel nie! Ek wil nie eers hieroor kommentaar lewer nie, want hier op die bladsye van VO word mense meestal kundig gevind en … laat hulle 'n bietjie hieroor lag! Hoe skryf hulle soms hier - "hoekom rook jy of watter soort sampioene eet jy?" Maar die lag blyk bitter te wees. Patriotisme is natuurlik goed en elke ordentlike burger van sy land moet 'n patriot wees. Maar nie so nie! Ek is seker dat ons nie sulke onkundige patriotte nodig het nie! En ons het ook nie die mites nodig wat hulle skep nie, genoeg tyd het verbygegaan, en die argiewe en lêers wat geskiedkundiges benodig (ten minste met betrekking tot die "Porokhovshchikov -tenk") is lankal, dank God, oop! Terloops, as dit, soos hulle nou sê, 'snaaks' is, dan is dit sleg - iemand jonger dink miskien dat dit so is!
Wat TM betref, dan, soos hulle sê: "God is hulle regter." Ek werk saam met hierdie publikasie van 1996 tot 2007, hulle publiseer my tydskrif "Tankomaster" en nog twee "sambreelhandelsmerke": "Aviamaster" en "Flotomaster". Maar die ou mense het gesê: "Plato, jy is my vriend, maar die waarheid is duurder!"
PS: Wat moes u terloops skryf? En dit was nodig om te skryf dat die Russiese land nog altyd ryk was aan talente. Dat daar in 1914 'n man was wat daaraan gedink het … daarin geslaag om die weermag te interesseer, probeer skep, maar om redes van subjektiewe aard - alle mense is mense en hulle het hul eie tekortkominge - kon hy die projek nie voldoende voltooi nie. Die weermag het egter nie eers daaraan gedink hoe om 'n rugsteun van sy werk met goed opgeleide ingenieurs te maak nie, 'n span saam te stel en, nadat hy geld vir pistole, hoede en 'wenke aan koeriers' van die uitvinder se salaris afgetrek het, aanhou werk! En die skrywer van die artikel, wat waarskynlik in Moskou woon, kan net daaraan herinner word dat niemand die werk in die argiewe kanselleer nie en dat die korrespondentkaart van die TM -werknemer in alle opsigte 'n goeie sleutel is. Daarom het diegene wat dit het, gewoonlik nie probleme met die vind van nuwe en baie interessante inligting nie!
